PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Wat bevindt zich eigenlijk onder de 747's cockpit, en bovenin? Vind het best apart dat je dan eigenlijk helemaal voorin het vliegtuig zit en de piloten boven je 
Edit# Is dus als het goed is de keuken oid?
Edit# Is dus als het goed is de keuken oid?
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:42 schreef Woods het volgende:
Wat bevindt zich eigenlijk onder de 747's cockpit, en bovenin? Vind het best apart dat je dan eigenlijk helemaal voorin het vliegtuig zit en de piloten boven je
EDIT: je foto doet het niet
Onder de cockpit bevindt zich het voorste gedeelte van de pax/freight-ruimte, dus in geval van pax vaak First of Business class. Zelfde geldt voor de ruimte achter de cockpit.
In freighters bevindt zich achter de cockpit een aantal stoelen, keukentje, toilet e.d.
Soms reizen hier ook mensen mee die bij de vracht horen; bijvoorbeeld eigenaren van de vracht of personen die paarden begeleiden.
Van sommige freighters is de upper deck ook korter gemaakt (zodat er meer - hoge - vracht) op de main deck past.
Zoiets bijvoorbeeld (foto heb ik al een keer eerder gepost):
De 747 is deels ontworpen voor een 'wedstrijd' die hij heeft verloren van de Lockheed C-5 Galaxy.
Maar daarvoor hadden ze een vrachtdeur voorin gewild en daarom moest de cockpit maar omhoog.
Overigens had Boeing al plannen voor een vliegtuig dat veel groter moest worden dan wat er tot dan toe was; o.a. door aandringen van Juan Trippe van Pan Am.
Toen de 747 dus in gebruik werd genomen was het dan ook een unieke verschijning. Unieker dan de A380 toen die verscheen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Iemand91 op 27-12-2013 15:55:31 ]
De stoelen in een 747 staan tot helemaal voor in de punt.quote:
Wat bevindt zich eigenlijk onder de 747's cockpit, en bovenin? Vind het best apart dat je dan eigenlijk helemaal voorin het vliegtuig zit en de piloten boven je
Edit# Is dus als het goed is de keuken oid?
[ afbeelding ]
Omdat het steeds smaller wordt is de voorste rij nog maar 2 stoelen. En zitten de piloten dus idd nog een stukje achter je als je daar zit.
Wie dit leest is gek
Dacht dat hij in samenwerking met Pan Am was ontwikkelt, althans dat kwam naar voren in een docu van Nat Geoquote:
[..]
Hoe bedoel je?
EDIT: je foto doet het niet
Onder de cockpit bevindt zich het voorste gedeelte van de pax/freight-ruimte, dus in geval van pax vaak First of Business class. Zelfde geldt voor de ruimte achter de cockpit.
In freighters bevindt zich achter de cockpit een aantal stoelen, keukentje, toilet e.d.
Soms reizen hier ook mensen mee die bij de vracht horen; bijvoorbeeld eigenaren van de vracht of personen die paarden begeleiden.
Van sommige freighters is de upper deck ook korter gemaakt (zodat er meer - hoge - vracht) op de main deck past.
Zoiets bijvoorbeeld (foto heb ik al een keer eerder gepost):
[ [url=http://cdn-www.airliners.net/aviatio(...)34685.jpg]afbeelding[/url] ]
De 747 is deels ontworpen voor een 'wedstrijd' die hij heeft verloren van de Lockheed C-5 Galaxy.
Maar daarvoor hadden ze een vrachtdeur voorin gewild en daarom moest de cockpit maar omhoog.
Overigens had Boeing al plannen voor een vliegtuig dat veel groter moest worden dan wat er tot dan toe was; o.a. door aandringen van Juan Trippe van Pan Am.
Toen de 747 dus in gebruik werd genomen was het dan ook een unieke verschijning. Unieker dan de A380 toen die verscheen.
@foto, bij mij wel te zien, maar hier een andere
Hangt natuurlijk af van de configuratie hoe hij er uitziet lijkt me.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Het gaat goed met Emirates op de route Amsterdam - Dubai. Vandaag is de tweede vlucht van de dag met een 777-300 ipv 200. Vanaf aanstaande zomer zal de 777-300 standaard als tweede vlucht ingezet worden ipv de 777-200.
Hoe lang zal het duren voordat dat ook een A380 wordt. Al zal Schiphol/KLM dat wel tegen willen houden.
Schiphol zal dit niet tegen willen gaan houden en KLM zal het niet tegen kunnen gaan houden. Ik denk zelf dat die 777-300 er in de zomer niet eens komt maar dat dit dan als de 380 gaat worden.quote:Op vrijdag 27 december 2013 17:27 schreef Tinos85 het volgende:
Hoe lang zal het duren voordat dat ook een A380 wordt. Al zal Schiphol/KLM dat wel tegen willen houden.
Ja klinkt eigenlijk wel logisch, een gebogen vleugel functioneert zo eigenlijk als één grote winglet.quote:
[..]
Zeker. Zo'n gebogen vleugel is mogelijk dankzij composietmateriaal. En dit nieuwe design is efficiënter dan zo'n winglet op de vleugel plakken.
De 777 reeks kan bij lange na niet tippen aan de 747 of Concorde en dergelijke vliegtuigen, maar voor de rest is het een zeer interessante/mooie kist.
En moet toch zeggen dat ik die 777x toch wel een sexy kist vind. De 747 en de MD11 hebben iets unieks wat natuurlijk prachtig blijft, maar als ik die strakke en vloeiende lijnen in het ontwerp van de 777x bekijk,
En met de 9X krijgen we eindelijk weer zo'n lang (langer zelfs) bakbeest als de A340-600
Nog zo'n vertekend perspectief (van een EK A380 in Dubai):quote:Op donderdag 26 december 2013 22:46 schreef Iemand91 het volgende:
[ [url=http://cdn-www.airliners.net/aviatio(...)36520.jpg]afbeelding[/url] ]
Wel een pokke eind lopen al je helemaal achterin zin, zoals ik had bij LH. Maar idd wat een top dingquote:
[..]
Dat is echt een gruwelijke kist inderdaad, die A340-600.
Maar nu lees ik overal dat de A346 van de markt verdrongen is door de B777-300ER omdat die zoveel zuiniger is.quote:
[..]
Dat is echt een gruwelijke kist inderdaad, die A340-600.
Maar de 777 is een veel ouder model dus de verbeterde zuinigheid moet van de nieuwere motoren komen, denk ik dan.
Maar waarom kan een 777 wel met zuinigere motoren worden uitgerust en veel andere types niet?
Is dat omdat die motoren zo groot moeten zijn, en dat ze min of meer toevallig wel onder een 777 passen en niet onder een 747 of A346?
Wie dit leest is gek
Geen idee waarom die zuinigere motoren niet op een A340 gemonteerd worden, maar de hoge brandstofkosten zijn wel een issue van de diverse types A340. Cathay had meerdere A340-600 toestellen, maar die zijn allemaal verkocht.quote:Op zondag 29 december 2013 11:10 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar nu lees ik overal dat de A346 van de markt verdrongen is door de B777-300ER omdat die zoveel zuiniger is.
Maar de 777 is een veel ouder model dus de verbeterde zuinigheid moet van de nieuwere motoren komen, denk ik dan.
Maar waarom kan een 777 wel met zuinigere motoren worden uitgerust en veel andere types niet?
Is dat omdat die motoren zo groot moeten zijn, en dat ze min of meer toevallig wel onder een 777 passen en niet onder een 747 of A346?
Ja, als je zo redeneert moeten ze dus 2 motoren onder de A340 uithalen en op 2 gaan vliegenquote:
2 tegenover 4 motoren scheelt altijd in de brandstof en onderhoudskosten.
Beide vliegtuigen hebben een bepaalde stuwkracht nodig om bij de benodigde snelheid de luchtweerstand te overwinnen. De een doet dat met 2, de ander met 4 motoren.
De 777 is ouder dan de 340 dus bij Airbus zouden ze wel heel dom zijn om iets te willen verkopen wat een ander al eerder en beter kon.
Dus zit het in de ontwikkeling van de motoren die wel onder een 777 passen en niet onder een 340
Wie dit leest is gek
Nee tuurlijk redeneer ik niet zo. Ik redeneer alleen dat de 777 veel efficiënter is dan de A340 waardoor deze de concurrentiestrijd heeft verloren. De motoren van de 777 leveren 512kn per stuk en die van de A340 rond de 255kn per stuk.quote:
[..]
Ja, als je zo redeneert moeten ze dus 2 motoren onder de A340 uithalen en op 2 gaan vliegen
Beide vliegtuigen hebben een bepaalde stuwkracht nodig om bij de benodigde snelheid de luchtweerstand te overwinnen. De een doet dat met 2, de ander met 4 motoren.
De 777 is ouder dan de 340 dus bij Airbus zouden ze wel heel dom zijn om iets te willen verkopen wat een ander al eerder en beter kon.
Dus zit het in de ontwikkeling van de motoren die wel onder een 777 passen en niet onder een 340
De stuwkracht van de A340 en 777 zijn dus ongeveer gelijk maar dan is de 777 qua verbruik en helemaal qua onderhoud een stuk goedkoper.
A340 kwam net iets eerder uit. De prijs van vliegtuigen lijkt ook alsmaar te stijgen, dit zal waarschijnlijk afnemen naarmate er meer worden verkocht maar de 777X kost een whopping +/-$370 miljoen waar een A380 $400 miljoen moet opbrengenquote:
[..]
Ja, als je zo redeneert moeten ze dus 2 motoren onder de A340 uithalen en op 2 gaan vliegen
Beide vliegtuigen hebben een bepaalde stuwkracht nodig om bij de benodigde snelheid de luchtweerstand te overwinnen. De een doet dat met 2, de ander met 4 motoren.
De 777 is ouder dan de 340 dus bij Airbus zouden ze wel heel dom zijn om iets te willen verkopen wat een ander al eerder en beter kon.
Dus zit het in de ontwikkeling van de motoren die wel onder een 777 passen en niet onder een 340
[ Bericht 42% gewijzigd door Woods op 29-12-2013 18:11:30 ]
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Een single engine van een 747 kost al $20 miljoenquote:
Dan denk je dat een hogesnelheidstrein duur is met ¤3 miljoen per wagon.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
En dan kan je nog weinig. Heb je bijv. nog een stuk spoor (HSL á 7.195 miljoen euro) nodig, waarmee je dan ook alleen maar een behoorlijk beperkt traject kunt afleggen. De Polderbaan (320 miljoen) kan je de hele wereld mee bereikenquote:
Dan denk je dat een hogesnelheidstrein duur is met ¤3 miljoen per wagon.
Topictitel is ook alweer achterhaald trouwens. De -EZZ is er ook al.
2015: <span class="s">MLA - JFK - PMI</span>
Ten tijde dat de -KCK eruit ging kwam de -EZY erin. Vandaarquote:Op zondag 29 december 2013 19:13 schreef Thetallguy het volgende:
Topictitel is ook alweer achterhaald trouwens. De -EZZ is er ook al.
Overigens, met dat plan wat ik onlangs plaatste (meer stoelen in een A340) wordt de A340 zelfs een geduchte concurrent voor de 747-400 qua brandstofverbruik/passagier.
Niet dat het prettiger wordt voor de passagier; maar daar draait het bij economy al lang niet meer op.
Ben laatst met mijn studie op een excursie geweest bij KLM op schiphol-oost bij hangar 14 en E&M. Toch heel gaaf als die deur van de hangar opengaat en je een md-11, 777 en a330 ziet staan. Prachtig
[ Bericht 20% gewijzigd door Zuivelkoe op 29-12-2013 21:49:34 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door Zuivelkoe op 29-12-2013 21:49:34 ]
Moo
Is de romp en de vleugels van de 777 efficiënter, of zijn puur de motoren van de 777 efficiënter? (doordat ze meer kN uit een liter kerosine kunnen halen)quote:
[..]
Nee tuurlijk redeneer ik niet zo. Ik redeneer alleen dat de 777 veel efficiënter is dan de A340 waardoor deze de concurrentiestrijd heeft verloren. De motoren van de 777 leveren 512kn per stuk en die van de A340 rond de 255kn per stuk.
De stuwkracht van de A340 en 777 zijn dus ongeveer gelijk maar dan is de 777 qua verbruik en helemaal qua onderhoud een stuk goedkoper.
Wie dit leest is gek
Dit is volgens mij Hangaar 11quote:
Ben laatst met mijn studie op een excursie geweest bij KLM op schiphol-oost bij hangar 14 en E&M. Toch heel gaaf als die deur van de hangar opengaat en je een md-11, 777 en a330 ziet staan. Prachtig
[ afbeelding ]
1. de 777 is niet ouder dan de A340. De A340 is juist ouder dan de 777. Zowel de introductiemodellen (777-200 vs A342) als de specifieke modellen die je noemt (777-300ER vs A346).quote:
[..]
Maar nu lees ik overal dat de A346 van de markt verdrongen is door de B777-300ER omdat die zoveel zuiniger is.
Maar de 777 is een veel ouder model dus de verbeterde zuinigheid moet van de nieuwere motoren komen, denk ik dan.
Maar waarom kan een 777 wel met zuinigere motoren worden uitgerust en veel andere types niet?
Is dat omdat die motoren zo groot moeten zijn, en dat ze min of meer toevallig wel onder een 777 passen en niet onder een 747 of A346?
2. een A340 met twee motoren is een A330 (of beter gezegd: een A330 met 4 motoren is een A340)
3. de vervanger van Airbus voor de A340-600 met twee motoren is de A350-1000
Bedankt voor de info maar het beantwoordt helaas ook niet mijn vragen.quote:
[..]
1. de 777 is niet ouder dan de A340. De A340 is juist ouder dan de 777. Zowel de introductiemodellen (777-200 vs A342) als de specifieke modellen die je noemt (777-300ER vs A346).
2. een A340 met twee motoren is een A330 (of beter gezegd: een A330 met 4 motoren is een A340)
3. de vervanger van Airbus voor de A340-600 met twee motoren is de A350-1000
Wie dit leest is gek
Het grote probleem van de A346 is dat die veel te zwaar is (nog even los van het extra gewicht door de 2 extra motoren). De A346 is veel zwaarder dan een vergelijkbare 773ER. Dan kun je er zuinigere motoren onder hangen, maar dat gaat het probleem niet oplossen.quote:
Maar nu lees ik overal dat de A346 van de markt verdrongen is door de B777-300ER omdat die zoveel zuiniger is.
Als je met andere types de quads bedoelt: de twee extra motoren zorgen voor extra gewicht en extra drag. Een vergelijkbare twin heeft dus altijd het voordeel. Als zo'n twin op de markt is, is het al snel onrendabel omdat je met je quad altijd achter de feiten aanloopt.quote:Maar waarom kan een 777 wel met zuinigere motoren worden uitgerust en veel andere types niet?
Inderdaad. En dan kom je dus uit bij de A330. En die doet het vrij goed. De A346 re-enginen heeft zoals gezegd geen zin: veel te zwaar. Daar is nu de A350-1000 voor.quote:
Ja, als je zo redeneert moeten ze dus 2 motoren onder de A340 uithalen en op 2 gaan vliegen
[ Bericht 3% gewijzigd door OEM op 30-12-2013 11:43:12 ]
Aha, kijk dat is nieuwe info. De 773 is dus ook zonder de motoren al een meer economisch ontwerp.quote:
[..]
Het grote probleem van de A346 is dat die veel te zwaar is (nog even los van het extra gewicht door de 2 extra motoren). De A346 is veel zwaarder dan een vergelijkbare 773ER. Dan kun je er zuinigere motoren onder hangen, maar dat gaat het probleem niet oplossen.
Bedankt
Dus zo'n dikke 777 motor is niet 2x zo zwaar als een ouder type die de helft van het vermogen levert?quote:[..]
Als je met andere types de quads bedoelt: de twee extra motoren zorgen voor extra gewicht en extra drag. Een vergelijkbare twin heeft dus altijd het voordeel. Als zo'n twin op de markt is, is het al snel onrendabel omdat je met je quad altijd achter de feiten aanloopt.
Ik had verwacht dat het ongeveer wel in verhouding zou liggen.
Wie dit leest is gek
De romp van de A340-600 is in wezen dezelfde romp als die van de A300. De 777 romp was een clean sheet design.quote:
Aha, kijk dat is nieuwe info. De 773 is dus ook zonder de motoren al een meer economisch ontwerp.
Bedankt
Het is niet alleen het gewicht van de motoren zelf. De vleugels moeten versterkt (lees: verzwaard) worden voor de buitenste motoren. Twee extra motoren betekent twee keer zoveel ophangingen, leidingen, etc, etc. Dat gaat wel aantikken.quote:Dus zo'n dikke 777 motor is niet 2x zo zwaar als een ouder type die de helft van het vermogen levert?
Ik had verwacht dat het ongeveer wel in verhouding zou liggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door OEM op 30-12-2013 18:56:55 ]
Wat is hier de gedachte achter:
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Die heb ik nog nooit gezien. Waarschijnlijk de start van de samenwerking toen der tijd tussen klm en delta?quote:
Wat is hier de gedachte achter: [ afbeelding ]
Niet helemaal de start. In 1993 is de samenwerking van start gegaan en dat zorgde voor een flinke toename in passagiers voor beide maatschappijen. In 1997 is deze samenwerking verder uitgebouwd en ten ere daarvan is deze beschildering aangebracht.quote:
[..]
Die heb ik nog nooit gezien. Waarschijnlijk de start van de samenwerking toen der tijd tussen klm en delta?
En als je denkt dat hij van deze kant er vreemd uit ziet:
Bron foto's
Bron samenwerking
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
KLM en Northwest jaquote:
[..]
Die heb ik nog nooit gezien. Waarschijnlijk de start van de samenwerking toen der tijd tussen klm en delta?
maar verder klopt het dat het ter ere van de samenwerking tussen de twee maatschappijen was. Andere kant had een KLM body en Northwest staart.
2015: <span class="s">MLA - JFK - PMI</span>
Vandaag 100 jaar geleden dat de commerciële luchtvaart begon:
En van hier.
En ook vandaag in 1968 de eerste vlucht van een supersonisch passagiersvliegtuig d.m.v. de Tuplolev TU-144.
Oh, en tussen 1 mei en 20 juli 2014 moet je in Amsterdam even met 1 Emirates passagiersvlucht doen; de vluchten met de 777 vervallen vanwege de werkzaamheden aan de banen in Dubai.
[ Bericht 3% gewijzigd door Iemand91 op 31-12-2013 14:59:38 ]
Bron.quote:Met de start van het nieuwe jaar behaalt de luchtvaart een bijzondere mijlpaal: op 1 januari is het precies honderd jaar geleden dat de eerste commerciële lijndienstvlucht plaatsvond. De St. Petersburg-Tampa Airboat Line startte op 1 januari 1914 een lijndienst van St. Petersburg in Florida naar het dertig kilometer verderop gelegen Tampa.
De eerste betalende passagier was Abraham C. Pheil, de burgemeester van Tampa. De eerste airline piloot was de 25-jarige Tony Jannus.
Een ticket voor een enkele reis voor de vlucht van 23 minuten kostte destijds vijf dollar. De vlucht werd uitgevoerd met een Benoist XIV, een uit hout, linnen en kabels vervaardigde tweedekker vliegboot waarbij zowel de piloot als de passagier in de open lucht zat.
De St. Petersburg-Tampa Airboat Line hield het slechts drie maanden vol. In deze periode werden 1205 passagiers vervoerd. Een voorzichtig begin, maar een eerste stap was gezet. Pas na de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) kwam het commerciële vliegverkeer tot wasdom.
Er is in een eeuw veel veranderd. In 2013 zijn volgens brancheorganisatie IATA door luchtvaartmaatschappijen wereldwijd voor het eerst meer dan drie miljard luchtreizigers vervoerd.
En van hier.
En ook vandaag in 1968 de eerste vlucht van een supersonisch passagiersvliegtuig d.m.v. de Tuplolev TU-144.
Oh, en tussen 1 mei en 20 juli 2014 moet je in Amsterdam even met 1 Emirates passagiersvlucht doen; de vluchten met de 777 vervallen vanwege de werkzaamheden aan de banen in Dubai.
[ Bericht 3% gewijzigd door Iemand91 op 31-12-2013 14:59:38 ]
Ook wel de "alliance from hell" genoemd. Artikel met wat achtergrondinformatie over de herrie achter de schermen.
Hier nog een bekende KL/NW livery (geen idee of die met dezelfde alliantie te maken heeft):
Hier nog een bekende KL/NW livery (geen idee of die met dezelfde alliantie te maken heeft):
N.a.v. de Tupolev eens wat verdiept in de Concorde, ik was hem helemaal vergetenquote:
Vandaag 100 jaar geleden dat de commerciële luchtvaart begon:
[..]
Bron.
En van hier.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En ook vandaag in 1968 de eerste vlucht van een supersonisch passagiersvliegtuig d.m.v. de Tuplolev TU-144.
[ afbeelding ]
Komt waarschijnlijk omdat hij voor mijn tijd is. Wat een ding! 
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Dat artikel praat over een rechtszaak die KLM zou kunnen gaan indienen en dat hebben ze ook gedaan. Deze zaak hebben ze gewonnen.quote:
Ook wel de "alliance from hell" genoemd. Artikel met wat achtergrondinformatie over de herrie achter de schermen.
Hier nog een bekende KL/NW livery (geen idee of die met dezelfde alliantie te maken heeft):
[ [url=http://cdn-www.airliners.net/aviatio(...)05951.jpg]afbeelding[/url] ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ondanks dat de CC uit mijn tijd komt en ik toen al geen jongen/student meer was blijf ik het jammer vinden dat ik nooit de gelegenheid ( en het geld) had om hierin een vlucht te maken.quote:
N.a.v. de Tupolev eens wat verdiept in de Concorde, ik was hem helemaal vergeten
Ik ben in G-AXDN (een pre-production kist) geweest in Duxford, UK en het is maar goed dat een typische CDG - JFK vlucht maar zo'n 3.5 uur duurde want je zat wel feitelijk in een kist die van binnen vergelijkbaar is met een Embraer E-190.
Kan me herinneren dat ik geloof ik zelfs enigszins gebogen door die kist liep (of dat nou moest of dat ik dat automatisch deed weet ik niet).
Laatste vlucht was in 2003 en ik was toen nog niet geïnteresseerd hierin.
Heb haar dus helaas ook nooit in gebruik mogen zien. (en ook al was ik wel geïnteresseerd dan was het nog lastig geweest want de Concorde kwam haast nooit in Amsterdam)
EDIT: als ik zo eens doorzoek is het niet eens mogelijk dat ik een Concorde überhaupt op Schiphol zou kunnen hebben zien
...
EDIT #2: jawel, maar dan zou ik meer zin hebben in wat anders dan vliegtuigen kijken
[ Bericht 11% gewijzigd door Iemand91 op 31-12-2013 16:04:05 ]
Kan me herinneren dat ik geloof ik zelfs enigszins gebogen door die kist liep (of dat nou moest of dat ik dat automatisch deed weet ik niet).
Laatste vlucht was in 2003 en ik was toen nog niet geïnteresseerd hierin.
Heb haar dus helaas ook nooit in gebruik mogen zien. (en ook al was ik wel geïnteresseerd dan was het nog lastig geweest want de Concorde kwam haast nooit in Amsterdam)
EDIT: als ik zo eens doorzoek is het niet eens mogelijk dat ik een Concorde überhaupt op Schiphol zou kunnen hebben zien
...EDIT #2: jawel, maar dan zou ik meer zin hebben in wat anders dan vliegtuigen kijken
[ Bericht 11% gewijzigd door Iemand91 op 31-12-2013 16:04:05 ]
Jazeker.quote:
Is hij überhaupt wel een in EHAM geweest?
http://www.airliners.net/(...)ds=bac+concorde+ehamquote:
Is hij überhaupt wel een in EHAM geweest?
Wat moest dat ding op Schiphol? Ik zie trouwens dat ze in 2010 nog onderzocht hebben om hem weer te laten vliegen en dat ze bezig zijn met een opvolger. Iemand die hier meer over weet?
Promotie, charter; you name it.quote:
Hell, als je maar genoeg geld had kon je de hele kist afhuren. William Theisen (eigenaar van een Pizza-keten) heeft bijvoorbeeld een keer een Concorde gehuurd voor zijn verjaardagsfeestje in Londen (vlucht vanaf Omaha Nebraska) waarmee hij een 100-tal vrienden meenam.
De bekendste routes waren weliswaar LHR/CDG - JKF/IAD (Washington) maar ding werd ook heel veel gecharterd.
Hier een lijst met bestemmingen.
Kans was ook vrij groot dat als je aan boord zat een grote kans had om bekende gezichten te zien.
Er zijn geloof ik inderdaad groepen mensen bezig met zowel de Concorde als de TU-144 en misschien gaat dat ding ook nog wel een keer de lucht in, maar commerciële vluchten met een supersonisch vliegtuig zie ik niet meer gebeuren. Misschien over tientallen jaren via de ruimte o.i.d., maar zoals een Concorde/TU-144? Nee. Brandstofkosten blijven alleen maar stijgen dus zoiets is gewoon niet meer te doen.quote:Ik zie trouwens dat ze in 2010 nog onderzocht hebben om hem weer te laten vliegen en dat ze bezig zijn met een opvolger. Iemand die hier meer over weet?
Business jets zie ik nog wel gebeuren.
[ Bericht 17% gewijzigd door Iemand91 op 31-12-2013 16:40:40 ]
Lang niet zo mooi als de oude livery met mooi kaal aluminium; maar ja; dat kan niet met composite materialen...quote:
De livery van new American is bekend:
[ afbeelding ]
Je kunt zo uren rondkijken op Airliners.net. Komen toch mooie foto's langs
:JFK, 1976:
Schiphol; 1964:
Rio de Janeiro, 1976
Rhode Island, februari 2013:
En ik vindt deze ook iets hebben, ik weet niet wat maar ik vind 'm mooi:
Over hybride kleurenschema's gesproken, Etihad is ook bezig met een Air Berlin combootje:
http://www.skyliner-aviation.de/viewphoto.main?LC=nav2&picid=8676
http://www.skyliner-aviation.de/viewphoto.main?LC=nav2&picid=8676
Gewonnen met 52% van de stemmen tov. het andere ontwerp voor de staart. Scheelt ze tenminste het weer omkleuren van alle kisten die het afgelopen jaar al dit kleurenschema gekregen hebbenquote:
De livery van new American is bekend:
[ afbeelding ]
2015: <span class="s">MLA - JFK - PMI</span>
We kunnen straks 3 nieuwe maatschappijen op Schiphol verwachten:
- Philippine Airlines gaat met een 777-300ER naar Manilla.
- Qatar met een A330-300 naar Doha
- Air Canada met een A319 (St. Johns - London Heathrow - Amsterdam en terug).
Cathay heeft onlangs 21 777-9x, 3 777-300ER en 1 747-8F besteld. Daarmee komt de totale orders voor een 747 op 1543. De 747 heeft (inclusief deze 747-8F) 1534 orders; en hiermee heeft de 777 nu de 747 van de troon gestoten als meest verkochte wide-body.
Dit betekend helaas wel dat Cathay dit jaar met 13 747's (pax) is begonnen maar eindigt met 7.
En over de 777 gesproken; net nog eens nagekeken en van alle 777 geleverd (1157 in november 2013) zijn er op dit moment 14 niet meer actief;
- 3 afgeschreven: Asiana in San Francisco 2013, BA op Heathrow 2008 en een Egyptair waarvan in 2011 de cockpit op Cairo is uitgebrand.
- 3 gesloopt: de bekende van Singapore in 2012, een van Air India (oud United Airlines) in 2011 en Varig (oud BA / oud Khalifa hoewel die er niet mee heeft gevlogen) in 2009. Die van Air India en Varig waren biede non-ER 200's. (niet verwonderlijk) en waren respectievelijk de 8e en 19e 777 ooit gebouwd.
- 8 in storage: 1 Transaero, 1 Thai, 2 Singapore, 2 Malaysia, 1 Egyptair en 1 Pakistan.
De jongste (Thai) is van 2007 maar die schijnt weer terug te gaan naar Jet Airways.
De Pakistan gaat straks ook weer de lucht in en 1 Malaysia gaat naar GA TELESIS LLC (lease-maatschappij)
Dus straks 12 niet meer actief.
Alle scrapped/storage/afgeschreven toestellen zijn (voor de scrapped/storage niet verwonderlijk) -200/-200ER toestellen, op de Thai en Pakistan in storage na. Die Pakistan stond er op er eind december zo bij (op dit moment zitten er weer motoren, nose cone e.d. aan):
- Philippine Airlines gaat met een 777-300ER naar Manilla.
- Qatar met een A330-300 naar Doha
- Air Canada met een A319 (St. Johns - London Heathrow - Amsterdam en terug).
Cathay heeft onlangs 21 777-9x, 3 777-300ER en 1 747-8F besteld. Daarmee komt de totale orders voor een 747 op 1543. De 747 heeft (inclusief deze 747-8F) 1534 orders; en hiermee heeft de 777 nu de 747 van de troon gestoten als meest verkochte wide-body.
Dit betekend helaas wel dat Cathay dit jaar met 13 747's (pax) is begonnen maar eindigt met 7.
En over de 777 gesproken; net nog eens nagekeken en van alle 777 geleverd (1157 in november 2013) zijn er op dit moment 14 niet meer actief;
- 3 afgeschreven: Asiana in San Francisco 2013, BA op Heathrow 2008 en een Egyptair waarvan in 2011 de cockpit op Cairo is uitgebrand.
- 3 gesloopt: de bekende van Singapore in 2012, een van Air India (oud United Airlines) in 2011 en Varig (oud BA / oud Khalifa hoewel die er niet mee heeft gevlogen) in 2009. Die van Air India en Varig waren biede non-ER 200's. (niet verwonderlijk) en waren respectievelijk de 8e en 19e 777 ooit gebouwd.
- 8 in storage: 1 Transaero, 1 Thai, 2 Singapore, 2 Malaysia, 1 Egyptair en 1 Pakistan.
De jongste (Thai) is van 2007 maar die schijnt weer terug te gaan naar Jet Airways.
De Pakistan gaat straks ook weer de lucht in en 1 Malaysia gaat naar GA TELESIS LLC (lease-maatschappij)
Dus straks 12 niet meer actief.
Alle scrapped/storage/afgeschreven toestellen zijn (voor de scrapped/storage niet verwonderlijk) -200/-200ER toestellen, op de Thai en Pakistan in storage na. Die Pakistan stond er op er eind december zo bij (op dit moment zitten er weer motoren, nose cone e.d. aan):
Air Canada heeft in het verleden toch wel op Schiphol gevlogen?quote:
We kunnen straks 3 nieuwe maatschappijen op Schiphol verwachten:
- Philippine Airlines gaat met een 777-300ER naar Manilla.
- Qatar met een A330-300 naar Doha
- Air Canada met een A319 (St. Johns - London Heathrow - Amsterdam en terug).
Cathay heeft onlangs 21 777-9x, 3 777-300ER en 1 747-8F besteld. Daarmee komt de totale orders voor een 747 op 1543. De 747 heeft (inclusief deze 747-8F) 1534 orders; en hiermee heeft de 777 nu de 747 van de troon gestoten als meest verkochte wide-body.
Dit betekend helaas wel dat Cathay dit jaar met 13 747's (pax) is begonnen maar eindigt met 7.
En over de 777 gesproken; net nog eens nagekeken en van alle 777 geleverd (1157 in november 2013) zijn er op dit moment 14 niet meer actief;
- 3 afgeschreven: Asiana in San Francisco 2013, BA op Heathrow 2008 en een Egyptair waarvan in 2011 de cockpit op Cairo is uitgebrand.
- 3 gesloopt: de bekende van Singapore in 2012, een van Air India (oud United Airlines) in 2011 en Varig (oud BA / oud Khalifa hoewel die er niet mee heeft gevlogen) in 2009. Die van Air India en Varig waren biede non-ER 200's. (niet verwonderlijk) en waren respectiefelijk de 8e en 19e 777 ooit gebouwd.
- 8 in storage: 1 Transaero, 1 Thai, 2 Singapore, 2 Malaysia, 1 Egyptair en 1 Pakistan.
De jongste (Thai) is van 2007 maar die schijnt weer terug te gaan naar Jet Airways.
De Pakistan gaat straks ook weer de lucht in en 1 Malaysia gaat naar GA TELESIS LLC (lease-maatschappij)
Dus straks 12 niet meer actief.
Alle scrapped/storage/afgeschreven toestellen zijn (voor de scrapped/storage niet verwonderlijk) -200/-200ER toestellen, op de Thai en Pakistan in storage na. Die Pakistan stond er op er eind december zo bij (op dit moment zitten er weer motoren, nose cone e.d. aan):
[ [url=http://cdn-www.airliners.net/aviatio(...)71749.jpg]afbeelding[/url] ]
Regel 1: De Scheidsrechter heeft altijd gelijk
Regel 2: Als de Scheidsrechter geen gelijk heeft, treedt onmiddellijk regel 1 in werking
Regel 2: Als de Scheidsrechter geen gelijk heeft, treedt onmiddellijk regel 1 in werking
Mooie insider info!quote:
We kunnen straks 3 nieuwe maatschappijen op Schiphol verwachten:
- Philippine Airlines gaat met een 777-300ER naar Manilla.
- Qatar met een A330-300 naar Doha
- Air Canada met een A319 (St. Johns - London Heathrow - Amsterdam en terug).
Cathay heeft onlangs 21 777-9x, 3 777-300ER en 1 747-8F besteld. Daarmee komt de totale orders voor een 747 op 1543. De 747 heeft (inclusief deze 747-8F) 1534 orders; en hiermee heeft de 777 nu de 747 van de troon gestoten als meest verkochte wide-body.
Dit betekend helaas wel dat Cathay dit jaar met 13 747's (pax) is begonnen maar eindigt met 7.
En over de 777 gesproken; net nog eens nagekeken en van alle 777 geleverd (1157 in november 2013) zijn er op dit moment 14 niet meer actief;
- 3 afgeschreven: Asiana in San Francisco 2013, BA op Heathrow 2008 en een Egyptair waarvan in 2011 de cockpit op Cairo is uitgebrand.
- 3 gesloopt: de bekende van Singapore in 2012, een van Air India (oud United Airlines) in 2011 en Varig (oud BA / oud Khalifa hoewel die er niet mee heeft gevlogen) in 2009. Die van Air India en Varig waren biede non-ER 200's. (niet verwonderlijk) en waren respectievelijk de 8e en 19e 777 ooit gebouwd.
- 8 in storage: 1 Transaero, 1 Thai, 2 Singapore, 2 Malaysia, 1 Egyptair en 1 Pakistan.
De jongste (Thai) is van 2007 maar die schijnt weer terug te gaan naar Jet Airways.
De Pakistan gaat straks ook weer de lucht in en 1 Malaysia gaat naar GA TELESIS LLC (lease-maatschappij)
Dus straks 12 niet meer actief.
Alle scrapped/storage/afgeschreven toestellen zijn (voor de scrapped/storage niet verwonderlijk) -200/-200ER toestellen, op de Thai en Pakistan in storage na. Die Pakistan stond er op er eind december zo bij (op dit moment zitten er weer motoren, nose cone e.d. aan):
[ [url=http://cdn-www.airliners.net/aviatio(...)71749.jpg]afbeelding[/url] ]
