[Centraal] Bijbel en Christendom #8

Leuk, dank voor de tip!

quote:

Op donderdag 2 april 2015 22:33 schreef summer2bird het volgende:
Hoi!
Ik snap zelf niks van de bijbel, mede omdat het van zulke oude teksten zijn.
Nu ben ik opgegroeid in een atheïstisch gezin maar heb altijd intresse gehad in het christendom.
Heb alleen wel nog wat vragen.
Misschien dat jullie die voor mij kunnen beantwoorden.

- waarom moet je bang zijn voor God? Hij is toch een vader van je en voor je vader ben je toch ook niet bang?
- Is het erg als je niet bang bent voor God?
- Is Jezus Christus de zoon van God als in, hij is net zo Groots en machtig of is Jezus de zoon van God net als ik de dochter van mijn vader ben (ik weet niet of ik het zo goed heb uitgelegd)
- Hoe kom je in de hemel, en hoe kom je in de hel?
- Waarom bestaat de hel?
- Hoe moet je Jezus als je redder accepteren?
- Moet je elke week naar de kerk gaan om goed te zijn?
- Hoe staat de bijbel tegenover vrouwen?
- Mag je series zoals supernatural eigenlijk wel kijken of zondig je dan?
- Wat zijn de regels?
- Hoe kon Jezus sterven voor onze zonden? Hoe deed hij dat?

Ik hoop dat jullie wellicht een deel ervan kunnen beantwoorden
De kerk hier Is alleen katholiek, en dat trekt mij niet zo.

Hier staan vele antwoorden voor je kijk maar ff rond als je wil.... http://www.dirkjanjansen.nl/site/index.php/bijbelse-onderwerpen

De leeuw van Narnia is op Jezus gebaseerd, misschien geeft dat een beter beeld van God: http://narnia.wikia.com/wiki/Aslan

He’s not a tame lion. He is dangerous, and an unconquerable enemy, but he is unquestionably good.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 19:16 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Hier staan vele antwoorden voor je kijk maar ff rond als je wil.... http://www.dirkjanjansen.nl/site/index.php/bijbelse-onderwerpen

leerzame artikelen

Wat zouden de christenen ervan vinden als atheïsten de EO-jongerendagen gaan verstieren met de Waarheid te verkondigen en ze gaat uitleggen dat God niet bestaat en Jezus dood is?

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:33 schreef Meliae. het volgende:
Wat voor mij nog steeds onbegrijpelijk/onduidelijk is, is dat één geloof, het christendom, uit één boek, de Bijbel, zoveel interpretaties heeft (stromingen). Het kan toch niet meer kloppen? Eén en het zelfde boek kan onmogelijk verschillende leringen hebben.

Veel stromingen zijn ook vals satan is er ook nog en probeert vele te misleiden helaas.....

Ik ben Christelijk opgevoed omdat ik op een nonnekesschool zat (de nonnekes gaven geen les meer maar woonden er nog wel)

Er zijn dingen mij niet geheel duidelijk.

Waarom val ik op vrouwen?

Wat betekent de zin: mijn leven laat ik u mijn leven geef ik u.

Ik ben misdienaar geweest maar nu heb ik niks meer met de kerk.

Enkel nog voor doopvieringen en eventuele begrafenissen (al wordt dit tegenwoordig in uitvaartcentra gedaan)

quote:

Op zondag 20 september 2015 09:15 schreef sararaats het volgende:

Waarom val ik op vrouwen?

Een levensbeschouwelijk antwoord kan ik je daarop niet geven. Maar ongeveer 5% van de mensen voelt zich aangetrokken tot (uitsluitend) hetzelfde geslacht en wordt daarmee geboren. Het heeft waarschijnlijk een evolutie-achtergrond, maar wat het mechanisme is is niet geheel bekend.

quote:

Op zondag 20 september 2015 09:15 schreef sararaats het volgende:

Wat betekent de zin: mijn leven laat ik u mijn leven geef ik u.

Geen idee. Waar komt deze zin vandaan?

quote:

Op zondag 20 september 2015 10:24 schreef Molurus het volgende:

Geen idee. Waar komt deze zin vandaan?

Uit een of andere belijdenis. Ik denk bij het Laatste Avondmaal.

quote:

Op zondag 20 september 2015 10:30 schreef sararaats het volgende:

[..]

Uit een of andere belijdenis. Ik denk bij het Laatste Avondmaal.

Hmm, google laat me op dit punt in de steek. Kan het niet vinden.

Maar aangenomen dat dit ergens uit de Bijbel komt: het is algemeen lastig te zeggen hoe vers X geinterpreteerd moet worden en/of hoe de schrijver ervan het precies heeft bedoeld.

Persoonlijk vind ik dat ook minder interessant aangezien gelovigen er over het algemeen hun eigen interpretaties aan geven. Vandaar ook het grote aantal Christelijke stromingen.

quote:

Op zondag 20 september 2015 09:15 schreef sararaats het volgende:
Ik ben Christelijk opgevoed omdat ik op een nonnekesschool zat (de nonnekes gaven geen les meer maar woonden er nog wel)

Er zijn dingen mij niet geheel duidelijk.

....

Wat betekent de zin: mijn leven laat ik u mijn leven geef ik u.

Ik denk dat je het vers wat verhaspelt en dat de eigenlijke tekst luidt: “vrede laat ik u, mijn vrede geef ik u”

Het is een vers uit het Johannes evangelie, en wordt in de Willibrordvertaling als volgt weergegeven:

[27] Vrede laat Ik jullie na, mijn eigen vrede geef Ik jullie, een andere dan de wereld te bieden heeft.

Hier kun je het nalezen:

http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=67517,67533

Hallo mensen

Ben niet zon ster in lezen en wil liever een voorgelezen bijbel luisteren, weet iemand welke versie het meest betrouwbaar is?

quote:

Op maandag 12 oktober 2015 15:48 schreef annagiem91 het volgende:
Hallo mensen

Ben niet zon ster in lezen en wil liever een voorgelezen bijbel luisteren, weet iemand welke versie het meest betrouwbaar is?

De Koiné - Griekse versie.

In de bijbel staat een stuk over lot en toeval. Bestaat lot of is alles maar toeval. Waar precies kun je deze terugvinden ?

Ik zou Prediker er eens op naslaan, zo uit mijn hoofd.

Iemand hier het boek Evil Within and Without: The Source of Sin and Its Nature as Portrayed in Second Temple Literature (Journal of Ancient Judaism. Supplements) van dr Miryam Brand gelezen? Ik zoek het boek in het Frans

quote:

Op zondag 3 mei 2015 18:14 schreef Murvgeslagen het volgende:

Jezus kon sterven voor onze zonden omdat hij, in contrast met ons, zonder zonde was. Alleen diegene die geen schuld heeft kan de schuld van een ander op zich nemen.

Ik hoop dat dit wat verduidelijking geeft. Mocht je nog meer vragen hebben, of benieuwd zijn naar de bijbehorende bijbelteksten, let me know!

Kleine aanvulling op dit laatste misschien.
Toen Jezus aan kruis hing riep hij ook uit: mijn God, Mijn God, Waarom hebt gij mij verlaten.
Dus op dat moment trok God ook "tijdelijk" zijn krachten van Jezus, zodat Jezus als mens zijnde kon sterven en na 3 dagen stond hij weer op uit de dood.
omdat de dood sowieso geen grip op hem kon krijgen, dus geen enkele zonde in Jezus waarvan de duivel hem kon beschuldigen en in de dood houden kon.
Maar alle schuld en zonde van de mensen kon hij hierdoor daar achterlaten.

Ik hoop het zo een beetje goed te hebben omschreven murvgeslagen?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 12:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Kleine aanvulling op dit laatste misschien.
Toen Jezus aan kruis hing riep hij ook uit: mijn God, Mijn God, Waarom hebt gij mij verlaten.
Dus op dat moment trok God ook "tijdelijk" zijn krachten van Jezus, zodat Jezus als mens zijnde kon sterven en na 3 dagen stond hij weer op uit de dood.
omdat de dood sowieso geen grip op hem kon krijgen, dus geen enkele zonde in Jezus waarvan de duivel hem kon beschuldigen en in de dood houden kon.
Maar alle schuld en zonde van de mensen kon hij hierdoor daar achterlaten.

Ik hoop het zo een beetje goed te hebben omschreven murvgeslagen?

Deze quote vind ik een leuke:

quote:

Rot nou maar gewoon weer lekker op met je slappe getroll. Voor een inhoudelijke discussie kom je hier niet.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 09:07 schreef Hexx. het volgende:

Volgens mij ben jij degene die de hele tijd trollt. Je loopt in alle topics gelovigen met een mes te steken, zonder er echt iets mee te zeggen behalve dat je hen je mening wilt opdringen. En als ze niet luisteren dan zijn ze onwetend en simpel. Misschien is het tijd dat zulke posts van jou worden geTRd. Hopelijk dat je je dan gedraagt naar iemand van je leeftijd.

Weer eens een reactie wat zwakte laat zien.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 09:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Weer eens een reactie wat zwakte laat zien.

En deze reactie getuigd van hoe het wel moet Aton?

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 00:32 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat het een belofte is van God...we zijn niet meer onder de wet zijn,maar onder genade dus het gaat om geloof.Dus we kunnen onze beloning kwijtraken door te zondigen maar niet onze redding...je moet je bijbel nog maar eens goed gaan lezen.Maar het komt ook doordat je katholiek bent en gelooft dat je aan je redding moet blijven werken en is dus een vals evangelie,want we hebben onze redding al ontvangen bij onze wedergeboorte en jij gelooft dat je door goede werken te blijven doen je redding moet verdienen,maar Efeziërs 2:8 zegt : Want uit genade zijt gij zalig geworden,door het geloof.En dat niet uit u,het is Gods gave,niet uit de werken,opdat niemand roeme.

Jezus heeft alles volbracht en de gelovige is vrij.Hij is met Christus gestorven,dus de wet heeft niets meer over hem te zeggen.Hij is een nieuwe mens,met een hart voor Gods wil.En hoe onderhoud je Zijn geboden...Door in Zijn liefde te blijven.We dragen vrucht,die maken we zelf niet.Verbonden met de wijnstok kan de rank vruchten dragen. Die vrucht komt niet van buitenaf maar uit Hem Zelf. Iemand die in Christus is kan niet zonder vrucht zijn/blijven.De enige gehoorzaamheid die geëist wordt is de geloofsgehoorzaamheid en dan gaat de rest 'vanzelf'. Daar hebben we de wet niet voor nodig,daar hebben Hem Zelf voor nodig.En dat gebeurd dan ook, want "niet meer ik leef maar Christus leeft in mij".

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/katholicisme-Bijbel_2.pdf

http://www.catholiceducat(...)cation-by-faith.html

Ik reageer hier zodat we de atheïsten niet lastig vallen.

Geschreven door Peter Kreeft die ooit Calvinist was.

quote:

When Luther taught that we are saved by faith alone, he meant by salvation only the initial step, justification, being put right with God. But when Trent said we are saved by good works as well as faith, they meant by salvation the whole process by which God brings us to our eternal destiny and that process includes repentance, faith, hope, and charity, the works of love. The word faith was also used in two different senses. Luther used it in the broad sense of the person's acceptance of God's offer of salvation. It included repentance, faith, hope, and charity. This is the sense Saint Paul uses in Romans. But in 1 Corinthians 13, Paul uses it in a more specific sense, as just one of the three theological virtues, with hope and charity added to it. In this narrower sense faith alone is not sufficient for salvation, for hope and charity must be present also. That is the sense used by the old Baltimore Catechism too: faith is "an act of the intellect, prompted by the will, by which we believe what has been revealed on the grounds of the authority of God, who revealed it".

This "faith", though prompted by the will, is an act of the intellect. Though necessary for salvation, it is not sufficient. Even the devils have this faith, as Saint James writes: "Do you believe that there is only one God? Good! The demons also believe -- and tremble with fear" (James 2: 19). That is why James says, "it is by his actions that a person is put right with God, and not by his faith alone" (James 2:24). Luther, however, called James' epistle "an epistle of straw". He did not understand James' point (applied to Abraham's faith): "Can't you see? His faith and his action worked together; his faith was made perfect through his actions" (James 2:2 2).
...
But many Catholics to this day have not learned the Catholic and biblical doctrine. They think we are saved by good intentions or being nice or sincere or trying a little harder or doing a sufficient number of good deeds. Over the past twenty-five years I have asked hundreds of Catholic college students the question: If you should die tonight and God asks you why he should let you into heaven, what would you answer? The vast majority of them simply do not know the right answer to this, the most important of all questions, the very essence of Christianity. They usually do not even mention Jesus!
...
The split of the Protestant Reformation began when a Catholic discovered a Catholic doctrine in a Catholic book. It can end only when both Protestants and Catholics do the same thing today and understand what they are doing: discovering a Catholic doctrine in a Catholic book.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 08:52 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Ik reageer hier zodat we de atheïsten niet lastig vallen.

[..]

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:49 schreef Sjeenkske het volgende:

[..]

Dat geloof inspeelt op je gevoel staat als een paal boven water, net zoals alle andere oplichtingspraktijken.

En over dat de aarde in bol is, staat dat in de Bijbel? Volgens mij heb jij een andere Bijbel gelezen als dat ik heb gedaan. Er staat juist dat de aarde plat is!

(Jesaja 5:26) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.
(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.
(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...
(Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,

En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

En over waterkringloop hadden ze ook nog geen kaas gegeten in het jaar 0:
(Genesis 1:6) En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren! En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo. En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
(Genesis 7:11) .......op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend. En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Oftewel de wetenschap ONTKRACHT het 'heilige' boek.

De Bijbel geeft geloof en de wetenschap geeft bewijs. Ik ga voor de Waarheid en dat is toch echt de wetenschap

Wetenschap is geen waarheid,het is tijdelijke waarheid totdat iets weer verworpen wordt door nieuwe tijdelijke waarheden,want hoe vaak zijn zogenaamde waarheden al niet veranderd door nieuwe inzichten....het woord van God veranderd nooit en omdat het ook redding brengt van onze zonden zodat we niet verloren gaan,het is dus wel iets meer dan alleen geloof,het is reddend geloof.....en de bijbel staat vol met de waarheid.omdat het woord van God niet liegt,want in hem is geen duisternis...en aangezien het geschreven is door de Heilige Geest door mensen heen en God,Jezus en de Heilige Geest 1 zijn....en waar in de bijbel lees jij dat de aarde plat is zie het nergens in deze post....? Uit de woorden 'de vier hoeken der aarde' besluiten tot 'de bijbel ziet de aarde als een rechthoek' gaat te ver.Johannes bedoelde dat hij engelen zag staan in het Noorden, Oosten, Zuiden en Westen. Ze hielden immers de vier winden vast, de winden uit de vier wind-streken.Jesaja 40:22a “Hij is het, Die daar zit boven het rond der aarde

[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 07-11-2015 15:04:50 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 14:45 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Wetenschap is geen waarheid,het is tijdelijke waarheid totdat iets weer verworpen wordt door nieuwe tijdelijke waarheden,want hoe vaak zijn zogenaamde waarheden al niet veranderd door nieuwe inzichten....

We hebben het weer over de bijbel, zie ik

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 14:45 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Wetenschap is geen waarheid,het is tijdelijke waarheid totdat iets weer verworpen wordt door nieuwe tijdelijke waarheden,want hoe vaak zijn zogenaamde waarheden al niet veranderd door nieuwe inzichten....het woord van God veranderd nooit en omdat het ook redding brengt van onze zonden zodat we niet verloren gaan,het is dus wel iets meer dan alleen geloof,het is reddend geloof.....en de bijbel staat vol met de waarheid.omdat het woord van God niet liegt,want in hem is geen duisternis...en aangezien het geschreven is door de Heilige Geest door mensen heen en God,Jezus en de Heilige Geest 1 zijn....en waar in de bijbel lees jij dat de aarde plat is zie het nergens in deze post....?

Falsificeerbaarheid is juist de kracht van wetenschap, geen zwakte.

Het is mij niet geheel duidelijk hoe de onveranderlijkheid van een tekst iets zegt over de falsificeerbaarheid of waarheid van de inhoud van die tekst. Ook een tekst die nooit verandert kan nog steeds klinkklare onzin zijn.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 14:45 schreef Doedelzak77 het volgende:
het woord van God veranderd nooit en omdat het ook redding brengt van onze zonden zodat we niet verloren gaan,het is dus wel iets meer dan alleen geloof,het is reddend geloof.....en de bijbel staat vol met de waarheid.omdat het woord van God niet liegt,want in hem is geen duisternis

Als je echt de bijbel als onfeilbaar ziet dan ben je nu in zonde.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 14:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als je echt de bijbel als onfeilbaar ziet dan ben je nu in zonde.

Hoe kom je daarbij hahaha jij gelooft dat dus niet,ben je wel gelovig...?

http://www.creationism.org/dutch/BibleSci_nl.htm

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 15:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
http://www.creationism.org/dutch/BibleSci_nl.htm

Voor de lol een keer geklikt. Ik was niet teleurgesteld.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 14:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als je echt de bijbel als onfeilbaar ziet dan ben je nu in zonde.

http://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbelse-foutloosheid.html

Waarom de hele tijd die linkjes met meningen dumpen hier?

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 15:10 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

http://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbelse-foutloosheid.html

Ik bedoel punt 1 is al fout omdat de bijbel veel meer dan de wet is, en niet volledig het woord van God. Dat is een behoorlijke beginnersfout straight off the bat.

Doedelzak zie jij wetenschap als de vijand van God? Want wetenschap en God gaan prima samen.

Het hoeft God niet van de kaart te vegen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 14:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nouja had ik veel eerder moeten doen Maja zit vaak mobiel.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 20:01 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Doedelzak zie jij wetenschap als de vijand van God? Want wetenschap en God gaan prima samen.

Het hoeft God niet van de kaart te vegen.

.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 17:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik bedoel punt 1 is al fout omdat de bijbel veel meer dan de wet is, en niet volledig het woord van God. Dat is een behoorlijke beginnersfout straight off the bat.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 17:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik bedoel punt 1 is al fout omdat de bijbel veel meer dan de wet is, en niet volledig het woord van God. Dat is een behoorlijke beginnersfout straight off the bat.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 17:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik bedoel punt 1 is al fout omdat de bijbel veel meer dan de wet is, en niet volledig het woord van God. Dat is een behoorlijke beginnersfout straight off the bat.

Dat vind jij ja,ik geloof de bijbel eerder dan jou eerlijk gezegd...

[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 07-11-2015 20:47:05 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 20:39 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Wetenschap op zich is niet verkeerd maar als ze proberen te bewijzen dat de bnijbel onzin is gaat het fout....

[..]

J

[..]


[..]

Dat vind jij ja,ik geloof de bijbel eerder dan jou eerlijk gezegd...

Als er wetenschappers zijn die dat willen waarom daar dan tegen af geven? Om te proberen bewijzen dat God niet bestaat is vrij onmogelijk omdat hij niet empirisch te vinden is. Dan de bijbel. Ik begrijp de argumenten best dat na Jezus al het andere daarin is geknutseld waardoor en de bijbel voorspelde Jezus die alle voorspellingen in deed willigen.

Maar goed het staat iedereen vrij te geloven wat hij of zij wil. Wat wij kunnen doen is enkel het goeie voorbeeld geven en kijken naar wat loos is in de wereld. Dit doe je met begrip. We zijn geen rechters van het geloof. Daarom zet ik vaak vraagtekens bij jou, jij lijkt een soort rechter die zegt dat ze zullen branden in de hel. Daar ben ik het gewoon mee oneens je beschuldigd en berecht mensen zo en zegt daarna dat het er staat.

We zouden engelen van het geloof moeten zijn niet rechters.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 20:01 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Doedelzak zie jij wetenschap als de vijand van God? Want wetenschap en God gaan prima samen.

Het hoeft God niet van de kaart te vegen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 20:01 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Doedelzak zie jij wetenschap als de vijand van God? Want wetenschap en God gaan prima samen.

Het hoeft God niet van de kaart te vegen.

Ja het kan zeker nuttig zijn tot zekere hoogte,mits ze niet willen bewijzen dat de bijbel onzin en evolutie waar is.wetenschappers hangen regelmatig foute ideeën aan,terwijl de Bijbel accuraat blijft.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 20:46 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]


[..]

Ja het kan zeker nuttig zijn tot zekere hoogte,mits ze niet willen bewijzen dat de bijbel onzin en evolutie waar is.wetenschappers hangen regelmatig foute ideeën aan,terwijl de Bijbel accuraat blijft.

Nee gewoon nee er staan daadwerkelijk onwaarheden in de bijbel die wetenschappelijk te weerleggen zijn. En als je dat niet kan toegeven gaat iedereen je gek noemen.

Verder sluit evolutie niet uit, het wil enkel zeggen dat God niet alle dieren individueel heeft gemaakt. Intelligent design is alsnog mogelijk. De bijbel is geen wetenschappelijk boek, wetenschap en geloof zijn wel prima te doen.

Dinosaurus botten bestaan klaar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 08-11-2015 10:15:03 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 20:50 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Nee gewoon nee er staan daadwerkelijk onwaarheden in de bijbel die wetenschappelijk te weerleggen zijn. En als je dat niet kan toegeven gaat iedereen je gek noemen.

Verder sluit evolutie niet uit, het wil enkel zeggen dat God niet alle dieren individueel heeft gemaakt. Intelligent design is alsnog mogelijk. De bijbel is geen wetenschappelijk boek, wetenschap en geloof zijn wel prima te doen.

Dinosaurus botten bestaan klaar.

Zeg je dat nu echt haha daarom ben je ook katholiek zeker want die verzinnen allemaal hun eigen menselijke regels erbij om de waarheid te verdraaien om in een vals evangelie te geloven...de bijbel is en blijft Gods woord die 100% klopt en wat mensen van me denken boeit me nou niet echt...en de dinosaurus heeft gewoon naast mensen geleefd de bijbel noemt er zelfs een paar en ze zijn op vele rotstekeningen te zien naast mensen...en evolutie is totale nonsense verzonnen door satan om God buiten spel te zetten....maar de bijbel waarschuwde er al voor dat vele misleid worden...



[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 08-11-2015 22:16:01 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Doedelzak77 op 08-11-2015 22:12:59 ]

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:01 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Zeg je dat nu echt haha daarom ben je ook katholiek zeker want die verzinnen allemaal hun eigen menselijke regels erbij om de waarheid te verdraaien om in een vals evangelie te geloven...en de dinosaurus heeft gewoon naast mensen geleefd de bijbel noemt er zelfs een paar en ze zijn op vele rotstekeningen te zien naast mensen...en evolutie is totale nonsense verzonnen door satan om God buiten spel te zetten....maar de bijbel waarschuwde er al voor dat vele misleid worden...

Wat een stuitend stukje zelfprojectie. Het lijkt erop dat jij veel grotere problemen hebt met de waarneembare werkelijkheid dan Sneeuw-Leeuw.

Oh, en de titel van dat filmpje slaat geheel nergens op. Als atheist kan ik een kritische blik op al die argumenten juist van harte aanbevelen. We kunnen ze wel 1 voor 1 behandelen als je wilt.

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat een stuitend stukje zelfprojectie. Het lijkt erop dat jij veel grotere problemen hebt met de waarneembare werkelijkheid dan Sneeuw-Leeuw.

Oh, en de titel van dat filmpje slaat geheel nergens op. Als atheist kan ik een kritische blik op al die argumenten juist van harte aanbevelen. We kunnen ze wel 1 voor 1 behandelen als je wilt.

De mensen die slechte dingen doen, trekken zich niets van God aan. Daarvoor zullen ze door God gestraft worden. Want ze zijn niet gehoorzaam aan Gods waarheid. Ze verbergen die waarheid zelfs voor andere mensen. Ze hadden God wel kúnnen kennen. Want Hij heeft hun laten zien wat ze van Hem moeten weten. Want Gods eeuwige kracht en goddelijkheid zijn te zien in de natuur. Dat is altijd al zo geweest, vanaf het moment dat de aarde werd gemaakt. Maar ze wíllen God niet kennen. Daarom hebben ze geen excuus dat ze God niet dienen.

Ze hadden God dus kunnen kennen door naar de natuur te kijken. Maar tóch hebben ze Hem niet de eer gegeven waar Hij recht op heeft. Ze zijn Hem niet dankbaar geweest. Ze hebben voor alles liever hun eigen verklaring gezocht. Zo is het donker geworden in hun onverstandige hart. Ze vinden zichzelf wel heel wijs en verstandig, maar ze zijn juist dwaas. Want ze hebben de macht en majesteit van de onsterfelijke God niet willen aanbidden. In plaats daarvan hebben ze beelden gemaakt van sterfelijke mensen of dieren en die als goden aanbeden. Daarom gaf God hen in de macht van hun eigen slechte gedachten. Daardoor gingen ze ook heel verkeerde dingen met hun lichaam doen: ze kregen heel verkeerde ideeën over seks. En dat kwam doordat ze Gods waarheid vervingen door leugens. In plaats van God te aanbidden, aanbaden ze dat wat door Hem gemaakt was. Maar juist God Zelf moeten we voor eeuwig prijzen! Amen! Zo is het!

En omdat ze God niet wilden aanbidden, heeft Hij hen hun gang laten gaan. Ook toen ze walgelijke dingen op het gebied van seks gingen doen. Hun vrouwen hebben niet meer op de normale manier seks, maar doen allerlei abnormale dingen. En ook de mannen hebben niet meer normaal seks met hun vrouw, zoals het hoort. Nee, ze willen seks met elkaar. Zo hebben mannen seks met mannen. En dat komt doordat ze God niet als God hebben geëerd.
Ze hadden dus geen zin om God te eren. Daarom heeft God hen niet tegengehouden toen ze slechte dingen gingen bedenken en doen. Ze zijn oneerlijk, ontrouw, hebzuchtig en gemeen geworden. Ze zitten vol jaloersheid, moord, ruzie, bedrog en wreedheid. Ze roddelen, liegen, beledigen God en scheppen op over zichzelf. Ze weten steeds wel weer wat slechts te bedenken. Ze zijn ongehoorzaam aan hun ouders. Ze zijn onverstandig, onbetrouwbaar, onvriendelijk, haatdragend en liefdeloos. Ze weten heel goed dat God zegt dat zulke mensen de doodstraf verdienen. Maar toch doen ze die dingen. En ze vinden het ook prachtig als andere mensen die dingen doen.

[/voorspellende irrelevante copy/paste die je zult krijgen]

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:01 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Zeg je dat nu echt haha daarom ben je ook katholiek zeker want die verzinnen allemaal hun eigen menselijke regels erbij om de waarheid te verdraaien om in een vals evangelie te geloven...de bijbel is en blijft Gods woord die 100% klopt en wat mensen van me denken boeit me nou niet echt...en de dinosaurus heeft gewoon naast mensen geleefd de bijbel noemt er zelfs een paar en ze zijn op vele rotstekeningen te zien naast mensen...en evolutie is totale nonsense verzonnen door satan om God buiten spel te zetten....maar de bijbel waarschuwde er al voor dat vele misleid worden...

Nu hou ik christenen graag te vriend, maar als wat jij verkondigd de waarheid is, is dat een zeer enge waarheid. Er staan onwaarheden in de bijbel, en ik twijfel er zwaar aan dat mensen met dinosauriërs leefde.

Dit is mijn probleem met protestanten, Jezus zei dat hij ons niet alles kon uitleggen, maar de heilige geest zal ons helpen. Ik geloof in heilige als Johannes van het kruis. Ik geloof ook dat zij dicht bij God stonden en wisten wat ze zeiden wel beïnvloed door hun tijd maar ze hadden zeker wijsheid en stonden dicht bij God.

Afijn protestanten geloven niet in traditie jij geloofd sola scriptura meen ik? Dan zullen we het er ook maar niet over hebben dat als de bijbel waarheid is, Luther bepaalde boeken eruit gesneden heeft.

Luther was een katholiek die zag dat aflaatbrieven etc te gek werden en veroordeelden dit terecht, hij startte een nieuw geloof, maar als Jezus zegt dat hij zijn kerk op Petrus zou bouwen. En laten we daarheen gaan naar de eerste kerkvaders en kerk.

Het christendom in de 1ste 2de 3de 4de 5de eeuw na Christus laten we daarheen tijdreizen. Wie voelt zich er beter thuis een katholiek of een protestant? Naar mijn mening de katholiek, maar je mag dit weerleggen als je kan. Als je dit niet kan weerleggen ga je zelf tegen die bijbel in die jij als de waarheid ziet, ook dat mag.

En het katholieke geloof heeft altijd veel tijd en energie gestoken in universiteiten, ook in wetenschap. Protestantisme wil dat afbreken en terug gaan naar puur de bijbel. Ik zal niet zeggen dat katholieken beter zijn het enige wat ik zeg is als de bijbel zo belangrijk voor je is dat het 100% waarheid is ben je al in overtreding naar mijn mening.

De bijbel is overigens ook geen wetenschappelijk boek, het is er om ons kennis te laten maken met God. Daarom is dat gedeelte waar bepaalde waarheidsbegrippen betreft het universum en de planeten die kennis zou ik als ik jou was niet uit de bijbel halen. Met alle goeie bedoelingen, je hebt als gelovige toch een verantwoordelijkheid. Niet eentje van kijk mij ik ben beter van atheïsten, meer in kijk mij ik ben gelovig en het sterotype dat men van gelovige heeft past niet op mij, kijk naar mij het kan ook vredelievend.

Ik zie mezelf niet als iemand die de wijsheid heeft, ik zie ook mijn tekortkomingen als mens. In jou zie ik echter iemand die blind geloofd en blijft copy pasten. Ik zeg niet dat je van je geloof weg moet, maar denk eens na over bepaalde dingen.

Probeer je eigen argumenten te vormen en als je op je bek gaat dat ga ik ook, het is geen wedstrijd het gaat erom om te luisteren naar anderen en ook iets te doen met wat ze zeggen. Niet te zeggen ja wacht deze link hier, boem het is waar omdat die link het zegt.

Ik zal het geloof wel eens te kakken hebben gezet in mijn argumenten tja misschien ben ik dan te kort gekomen in intelligentie, kennis of begrip, onwetendheid is ook een groot probleem.

Je zal vast wel een persoon zijn die het goed bedoelt, maar jij ziet overal de duivel in, ik zie een wereld die God heeft gemaakt en ik zie in de atheïsten mensen die wel goeie redenen hebben om niet te geloven. Ik zie de pijn en het lijden. En zelfs als je zegt ziekte zijn een gevolg van onze levensstijl, neem dan natuurrampen. Die zijn voor een gelovige iemand erg lastig te verklaren zo lastig dat ik me daar geen eens aan zou branden zonder lang denken en reflecteren over de literatuur daarover.

Probeer atheïsten te begrijpen in plaats van te veroordelen, probeer anders gelovige te begrijpen. Wees een engel van het geloof geen jurist. Ja goed mij lukt dat niet altijd en ik maak fouten, ik zondig daar kan ik enkel mijn excuses voor aanbieden terug draaien kan ik het niet, ik kan wel proberen iedere dag een beter mens te worden.

Als je in de wereld kijkt en ziet hoe een aardbeving ergens honderden mensen dood en je roept dat God ze het leven gaf en het daarom mag nemen wanneer hij dat wel en dat daarom rechtvaardig is, dan heb je een plaat voor je kop. En ja ik heb dit argument vaak gehoord, nu weet ik niet of jij zo'n argument hanteert. Zou je zo'n argument hanteren?

Want je wil toch wel serieus genomen worden? Ik hoop dat men mij serieus neemt en ziet dat ik wel mijn best doe ondanks mijn menselijke falen. Dit is belangrijk, want als ze me zien als een dorpsgek of bullshitkannon zullen ze niet eens meer luisteren naar wat ik zeg gefrustreerd raken met me en dat projecteren op dat wat ik aanhang. Een smet op God.

quote:

Op maandag 9 november 2015 00:16 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Nu hou ik christenen graag te vriend, maar als wat jij verkondigd de waarheid is, is dat een zeer enge waarheid. Er staan onwaarheden in de bijbel, en ik twijfel er zwaar aan dat mensen met dinosauriërs leefde.

Dit is mijn probleem met protestanten, Jezus zei dat hij ons niet alles kon uitleggen, maar de heilige geest zal ons helpen. Ik geloof in heilige als Johannes van het kruis. Ik geloof ook dat zij dicht bij God stonden en wisten wat ze zeiden wel beïnvloed door hun tijd maar ze hadden zeker wijsheid en stonden dicht bij God.

Afijn protestanten geloven niet in traditie jij geloofd sola scriptura meen ik? Dan zullen we het er ook maar niet over hebben dat als de bijbel waarheid is, Luther bepaalde boeken eruit gesneden heeft.

Luther was een katholiek die zag dat aflaatbrieven etc te gek werden en veroordeelden dit terecht, hij startte een nieuw geloof, maar als Jezus zegt dat hij zijn kerk op Petrus zou bouwen. En laten we daarheen gaan naar de eerste kerkvaders en kerk.

Het christendom in de 1ste 2de 3de 4de 5de eeuw na Christus laten we daarheen tijdreizen. Wie voelt zich er beter thuis een katholiek of een protestant? Naar mijn mening de katholiek, maar je mag dit weerleggen als je kan. Als je dit niet kan weerleggen ga je zelf tegen die bijbel in die jij als de waarheid ziet, ook dat mag.

En het katholieke geloof heeft altijd veel tijd en energie gestoken in universiteiten, ook in wetenschap. Protestantisme wil dat afbreken en terug gaan naar puur de bijbel. Ik zal niet zeggen dat katholieken beter zijn het enige wat ik zeg is als de bijbel zo belangrijk voor je is dat het 100% waarheid is ben je al in overtreding naar mijn mening.

De bijbel is overigens ook geen wetenschappelijk boek, het is er om ons kennis te laten maken met God. Daarom is dat gedeelte waar bepaalde waarheidsbegrippen betreft het universum en de planeten die kennis zou ik als ik jou was niet uit de bijbel halen. Met alle goeie bedoelingen, je hebt als gelovige toch een verantwoordelijkheid. Niet eentje van kijk mij ik ben beter van atheïsten, meer in kijk mij ik ben gelovig en het sterotype dat men van gelovige heeft past niet op mij, kijk naar mij het kan ook vredelievend.

Ik zie mezelf niet als iemand die de wijsheid heeft, ik zie ook mijn tekortkomingen als mens. In jou zie ik echter iemand die blind geloofd en blijft copy pasten. Ik zeg niet dat je van je geloof weg moet, maar denk eens na over bepaalde dingen.

Probeer je eigen argumenten te vormen en als je op je bek gaat dat ga ik ook, het is geen wedstrijd het gaat erom om te luisteren naar anderen en ook iets te doen met wat ze zeggen. Niet te zeggen ja wacht deze link hier, boem het is waar omdat die link het zegt.

Ik zal het geloof wel eens te kakken hebben gezet in mijn argumenten tja misschien ben ik dan te kort gekomen in intelligentie, kennis of begrip, onwetendheid is ook een groot probleem.

Je zal vast wel een persoon zijn die het goed bedoelt, maar jij ziet overal de duivel in, ik zie een wereld die God heeft gemaakt en ik zie in de atheïsten mensen die wel goeie redenen hebben om niet te geloven. Ik zie de pijn en het lijden. En zelfs als je zegt ziekte zijn een gevolg van onze levensstijl, neem dan natuurrampen. Die zijn voor een gelovige iemand erg lastig te verklaren zo lastig dat ik me daar geen eens aan zou branden zonder lang denken en reflecteren over de literatuur daarover.

Probeer atheïsten te begrijpen in plaats van te veroordelen, probeer anders gelovige te begrijpen. Wees een engel van het geloof geen jurist. Ja goed mij lukt dat niet altijd en ik maak fouten, ik zondig daar kan ik enkel mijn excuses voor aanbieden terug draaien kan ik het niet, ik kan wel proberen iedere dag een beter mens te worden.

Als je in de wereld kijkt en ziet hoe een aardbeving ergens honderden mensen dood en je roept dat God ze het leven gaf en het daarom mag nemen wanneer hij dat wel en dat daarom rechtvaardig is, dan heb je een plaat voor je kop. En ja ik heb dit argument vaak gehoord, nu weet ik niet of jij zo'n argument hanteert. Zou je zo'n argument hanteren?

Want je wil toch wel serieus genomen worden? Ik hoop dat men mij serieus neemt en ziet dat ik wel mijn best doe ondanks mijn menselijke falen. Dit is belangrijk, want als ze me zien als een dorpsgek of bullshitkannon zullen ze niet eens meer luisteren naar wat ik zeg gefrustreerd raken met me en dat projecteren op dat wat ik aanhang. Een smet op God.

Ik zeg niet dat jij je best niet doet zeg alleen dat het katholieke geloof vals is en dat moet jij voor jezelf gaan uitzoeken...de bijbel waarschuwt er genoeg voor niet misleid te worden...en je menselijke falen zal er altijd zijn ook als je gelovig bent,het wordt minder maar in dit leven zullen we nooit perfect worden door de zondige natuur die we hebben die strijd tegen de Heilige Geest,pas als we ons nieuwe lichaam krijgen zijn we net als Jezus zondevrij....het feit is dat wij onszelf niet kunnen redden en Jezus daarvoor moest sterven dus door genade zijn we gered niet door eigen werken,anders had Jezus ook niet hoeven te lijden en te sterven voor ons natuurlijk...In de bijbel wordt het Vaticaan met haar pauselijke macht als 'de hoer van Babylon' aangeduid en zij hebben ook de Islam gecreëerd dus dat zegt genoeg en heb je ook al veel dingen gestuurd waarom het verschilt en of je dat wil geloven is wat anders....En het leven bestaat voor een deel uit lijden,voor ongelovigen en ook voor gelovigen,dus ik zeg niet dat God ze weghaalt als er een ramp gebeurd,die dingen gebeuren gewoon maar als je gered bent hoef je je in ieder geval niet druk te maken dat je verloren gaat...



[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-11-2015 08:17:15 ]

Je kan toch aan God zelf vragen of hij jou wil leiden naar de waarheid en dat je niet misleid wil worden...dat zou ik doen als ik jou was...

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Op17.pdf

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Op17-RKK.pdf



[ Bericht 32% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-11-2015 08:12:58 ]

quote:

Op maandag 9 november 2015 00:48 schreef Doedelzak77 het volgende:

Dinosaurs Lived With Humans

Betreft je draken filmpje, zou ik zeggen dat het eerder een bewijs is voor C.G. Jungs theorie van een collectief bewustzijn. Sint Joris versloeg een draak, deze draak in afbeeldingen lijkt meer op een Varaan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vergelijk dat met deze draak die in de 9de of 10de eeuw is getekend:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En hier een meer moderne afbeelding:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het is meer eens soort slang, of een grote hagedis. Het is bepaald niet:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is een van de kleinere dinosaurussen die leefde. En een draak zoals in mythologie lijkt vaker op een slang/hagedis dan op een dinosaurus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Afijn dan naar het vuur spuwen, we weten dat ze dat niet doen. Wat we wel weten is en dit is wellicht interessant dat een varaan kleine dosis gif heeft.

quote:

Many monitor lizard owners share similar experiences with their exotic scaly pets, and Nile monitors in particular will not hesitate to attempt to bite their caregivers.

quote:

monitor lizard bites are also poisonous, resulting in swelling and excessive bleeding. Exerts initially presumed that meat and other bits of food stuck between the lizard’s teeth carried dangerous strains of bacteria, causing such a reaction in those who were bitten; however, it was discovered a few years ago that this reaction is actually the result of venom that is unleashed when the lizard bites. This venom is not fatal to humans, but it can cause illness and pain.

quote:

the same poison found in rattlesnake venom

Bron:
http://www.earthsfriends.com/monitor-lizards/ -The Monitor Lizard’s Bite-

En dit is wetenschap, en bewijst een stukje evolutie theorie, hoe gif is ontstaan is zeer interessant. Het is een prachtig stukje werk, volgens jou heeft de duivel deze wetenschappers betoverd, of heeft de duivel de varaan dezelfde giftanden als ratelslangen gegeven? Persoonlijk, kan ik prima in evolutie geloven en Gods grootheid erin zien. Ook is de draak vooral symbolisme en ik denk dat het werk van Jung hierin zeer interessant is.

Bovendien... wat zegt een afbeelding nu eigenlijk?

Als men over 5000 jaar de film "Jurassic Park" aantreft in een graftombe, kan men dan op basis daarvan concluderen dat wij samen met dinosaurussen leefden?

En als het antwoord daarop 'nee' is, waarom zou dat dan wel het geval zijn ten aanzien van die afbeeldingen? (Die overigens geen van allen lijken op bekende dinosaurussoorten.)

quote:

Op maandag 9 november 2015 00:48 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat jij je best niet doet zeg alleen dat het katholieke geloof vals is en dat moet jij voor jezelf gaan uitzoeken...de bijbel waarschuwt er genoeg voor niet misleid te worden...en je menselijke falen zal er altijd zijn ook als je gelovig bent,het wordt minder maar in dit leven zullen we nooit perfect worden door de zondige natuur die we hebben die strijd tegen de Heilige Geest,pas als we ons nieuwe lichaam krijgen zijn we net als Jezus zondevrij....het feit is dat wij onszelf niet kunnen redden en Jezus daarvoor moest sterven dus door genade zijn we gered niet door eigen werken,anders had Jezus ook niet hoeven te lijden en te sterven voor ons natuurlijk...In de bijbel wordt het Vaticaan met haar pauselijke macht als 'de hoer van Babylon' aangeduid en zij hebben ook de Islam gecreëerd dus dat zegt genoeg en heb je ook al veel dingen gestuurd waarom het verschilt en of je dat wil geloven is wat anders....En het leven bestaat voor een deel uit lijden,voor ongelovigen en ook voor gelovigen,dus ik zeg niet dat God ze weghaalt als er een ramp gebeurd,die dingen gebeuren gewoon maar als je gered bent hoef je je in ieder geval niet druk te maken dat je verloren gaat...

Dan nu van biologie/psychologie naar theologie.

Het katholieke geloof vals? Waar baseer je dat op? En hier moeten we ons even afvragen wat jij bedoelt met vals... Er zit een verschil tussen vals in doctrine en theorie, en vals in de uitvoering. Ja ik geef toe sommige katholieke nemen hun aanbidding van de koningin van de hemel Maria wel erg ver. Maria is geen vervanging van God, maar ze is wel de moeder van God, de moeder van ons. Zoals Jezus dat aan het kruis zegt:

Johannes [26] Jezus zag zijn moeder, en bij haar de leerling van wie Hij hield. Toen zei Hij tegen zijn moeder: ‘Vrouw, daar is nu je zoon.’ [27] Vervolgens zei Hij tegen de leerling: ‘Daar is je moeder.’ Toen, van dat uur af, nam de leerling haar bij zich in huis op.

Ik zie Maria als mijn moeder, dat zegt Jezus ook, hij zegt 'Daar is je moeder.' Hij zegt niet zie hier je moeder. De rol van een moeder is dat het haar kind opvoed, het voed haar kind, het leert haar kind dingen, ze begeleid haar kind ze beschermd haar kind. Een moeder is niet een optioneel iets. Maria heeft Jezus gevoed, Jezus beschermd en als Jezus haar koos als zijn moeder, hoe kunnen wij dan nee zeggen? En hoe kunnen wij haar dan niet bedanken? Door haar ja woord is Jezus naar ons gekomen, dat is toch prachtig? Alles wat Maria doet zal mij dichter bij God brengen, dat weet ik zeker! Maria zit daar naast God....

En als je over de zondige natuur begint, juist we kunnen onszelf niet redden. Maar kijk naar de heilige die door het geloof heen zitten Franciscus van Assisi, die heel bekend is maar ook sint Rochus en de Heilige Rita, Theresia van Lisieux, Sint Maria Faustina Kowalska, deze mensen deden goeie dingen. Ze werden heilige. En nu kom ik ergens wat heel interessant is.

Betreft gered door geloof of door werken:

quote:

Well, I've got news for you; it has been negotiated. The Joint Declaration on the Doctrine of Justification has been approved by the Vatican, and by the Lutheran World Federation, first in Germany, and then throughout the world. And most of the Anglicans have signed on, and many of the Methodists. It's not united all Protestants, but most evangelical Protestants have signed onto that statement. And the statement says that we are teaching essentially the same thing here about salvation by faith and works, but we're using different language, because the Bible itself uses different language. There seems to be a contradiction between what Paul says in Romans and Galatians, where he says you are saved by faith alone, not by the works of the law, on the one hand, and what James says, that faith without works is dead. And Paul in I Corinthians 13 says you need three things: faith, hope and charity, and the greatest of these is not faith, but charity. So if the Bible doesn't contradict itself, maybe the two sides don't contradict themselves.

quote:

To oversimplify a much deeper and more complicated issue, but to give the main thrust of it: you can use the word faith in a narrow sense or a broad sense. In the narrow sense, it's intellectual faith, belief, and that is necessary but not sufficient for salvation. The devil also believes but is not going to be saved. Or you can use faith in a much deeper and broader sense, which is saying Yes to God's offer of salvation, inviting him into your heart. And how much theological knowledge do you have to have to accompany that. We don't know. The Thief on the Cross was saved. He didn't have much theological knowledge. He had very little knowledge of who Jesus was, but Jesus said, "Today you shall be with me in Paradise". So if you are talking about saving faith, that's one thing; if you are talking about intellectual or theological faith, that's a different thing.

quote:

Alright, then, what about salvation? Well, there's two meanings to that, too — a broader sense and a narrower sense. In the narrower sense, it simply means getting to heaven when you die, passing the last judgment. In a broader sense, it means becoming a saint, because God won't let you go until you are. "You must be perfect as your Father in heaven is perfect." So it's the difference between justification and sanctification. Having your sins forgiven, and becoming a saint.

quote:

Well, both sides were right, because when Luther said faith alone is sufficient for salvation, all he meant was that saving faith (faith in the broad sense) is sufficient for justification (salvation in the narrow sense). It'll get you to heaven. And when the Catholic Church said no, it's not; you need good works too to be saved, faith alone is not enough, they meant intellectual faith is not enough; it must be supplemented by hope and charity. And they meant by salvation not just getting to heaven, but becoming a perfected saint, which is why most of us will get to heaven only through purgatory.

quote:

So both sides were saying the same thing, namely, the thing that the Bible is saying, but both sides were using different language systems. And when they sat down with open minds and good will, and understood each other, they said, Good grief! We've been slaughtering each other on battlefields and condemning each other to hell for five hundred years, and that was a mistake. Oops! Short act of contrition: "Oops!"

Bron: http://tinyurl.com/p2qpu2b

Verder heeft Mohammed de islam gecreëerd en ik zie niet in welke rol het Vaticaan hierin speelt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alberto_Rivera
Alberto Magno Romero Rivera (September 19, 1935 - June 20, 1997) was an anti-Catholic religious activist who was the source of many of the conspiracy theories about the Vatican espoused by fundamentalist Christian author Jack Chick.

Moet je zo iemand willen geloven?

http://shoebat.com/2014/02/04/catholic-church-invent-islam-2/

Now, Rivera says that he learned of Islam's Catholic inventors from one Cardinal Bea. But when we research the statement that Rivera attributes to Bea, all we find are books and articles, written by anti-Catholic polemics, and not one statement from anything ever written by Bea. Therefore, to simply conclude Rivera's quoting of Bea as factual, is both empty of scholarship and absent of any cognitive reasoning expected of the historian.


According to Rivera, Jesuits are responsible for the creation of communism, Islam, and Nazism, and causing the World Wars, recession, the Jonestown Massacre, and the assassinations of Abraham Lincoln and John F. Kennedy (a Catholic); he further claims that the Catholic Church wants to spread homosexuality and abortion, that the Charismatic Movement is a front for the Catholic Church, that the Popes are antichrists, and that the Catholic Church is the Whore of Babylon.[4] He has also claimed that the Jesuits were the masterminds behind the Medieval Inquisition in the 13th century.[5] The Jesuits were in fact founded in 1534.[6]

Sorry maar dit is gewoon totaal incoherent. Hier kan ik niks mee.

[ Bericht 4% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 09-11-2015 12:15:40 ]

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:49 schreef Molurus het volgende:
Bovendien... wat zegt een afbeelding nu eigenlijk?

Als men over 5000 jaar de film "Jurassic Park" aantreft in een graftombe, kan men dan op basis daarvan concluderen dat wij samen met dinosaurussen leefden?

En als het antwoord daarop 'nee' is, waarom zou dat dan wel het geval zijn ten aanzien van die afbeeldingen? (Die overigens geen van allen lijken op bekende dinosaurussoorten.)

Dat zeg ik ook:

quote:

Het is meer eens soort slang, of een grote hagedis. Het is bepaald niet:

Dit is een van de kleinere dinosaurussen die leefde. En een draak zoals in mythologie lijkt vaker op een slang/hagedis dan op een dinosaurus.

Wat ik zeg, is dat ze meer lijken op hagedissen of slangen die hedendaags leven en vaak daaruit zijn afgeleid. Dat zoveel mythologieën allemaal draken hebben is erg interessant en ik vind het werk van Jung daarin erg interessant (collectief bewustzijn.)

Wat ik enkel wilde aantonen is dat deze afbeeldingen van Sint Joris bijvoorbeeld, totaal niet lijken op dinosaurussen. Wat ik wilde zeggen is, in mythologie bestaan draken, maar ze lijken niet op dinosaurussen, het begin van dit filmpje (heb je gekeken?)

Want het filmpje wil ons vertellen dat door alle culturen draken genoemd worden, en derhalve als iedere cultuur het erover heeft moeten deze mensen ooit zo'n wezen hebben gezien(of samen hebben geleefd?). Ik wilde enkel dat argument weerleggen door te laten zien, zie hier Sint Joris. En zie hier die afbeelding lijkt totaal niet op een dinosaurus. En dan laat ik buiten beschouwing hoe lastig het is te zeggen dat dinosaurussen bestonden tegen de tijd van het schrift, want als ze er echt waren moesten ze worden afgebeeld in schrift of door beeld van tekenen. Dit zou onze hele perceptie van geschiedenis op zijn kop zetten, dat kun je niet volharden.