F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Falsificeerbaarheid is juist de kracht van wetenschap, geen zwakte.quote:Op zaterdag 7 november 2015 14:45 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Wetenschap is geen waarheid,het is tijdelijke waarheid totdat iets weer verworpen wordt door nieuwe tijdelijke waarheden,want hoe vaak zijn zogenaamde waarheden al niet veranderd door nieuwe inzichten....het woord van God veranderd nooit en omdat het ook redding brengt van onze zonden zodat we niet verloren gaan,het is dus wel iets meer dan alleen geloof,het is reddend geloof.....en de bijbel staat vol met de waarheid.omdat het woord van God niet liegt,want in hem is geen duisternis...en aangezien het geschreven is door de Heilige Geest door mensen heen en God,Jezus en de Heilige Geest 1 zijn....en waar in de bijbel lees jij dat de aarde plat is zie het nergens in deze post....?
Het is mij niet geheel duidelijk hoe de onveranderlijkheid van een tekst iets zegt over de falsificeerbaarheid of waarheid van de inhoud van die tekst. Ook een tekst die nooit verandert kan nog steeds klinkklare onzin zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je echt de bijbel als onfeilbaar ziet dan ben je nu in zonde.quote:
het woord van God veranderd nooit en omdat het ook redding brengt van onze zonden zodat we niet verloren gaan,het is dus wel iets meer dan alleen geloof,het is reddend geloof.....en de bijbel staat vol met de waarheid.omdat het woord van God niet liegt,want in hem is geen duisternis
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoe kom je daarbij hahaha jij gelooft dat dus niet,ben je wel gelovig...?quote:
[..]
Als je echt de bijbel als onfeilbaar ziet dan ben je nu in zonde.
Voor de lol een keer geklikt. Ik was niet teleurgesteld.quote:
http://www.creationism.org/dutch/BibleSci_nl.htm
Conscience do cost.
http://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbelse-foutloosheid.htmlquote:
[..]
Als je echt de bijbel als onfeilbaar ziet dan ben je nu in zonde.
Ik bedoel punt 1 is al fout omdat de bijbel veel meer dan de wet is, en niet volledig het woord van God. Dat is een behoorlijke beginnersfout straight off the bat.quote:
[..]
http://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbelse-foutloosheid.html
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Doedelzak zie jij wetenschap als de vijand van God? Want wetenschap en God gaan prima samen.
Het hoeft God niet van de kaart te vegen.
Het hoeft God niet van de kaart te vegen.
Liefde voor God
.quote:
Doedelzak zie jij wetenschap als de vijand van God? Want wetenschap en God gaan prima samen.
Het hoeft God niet van de kaart te vegen.
quote:Op zaterdag 7 november 2015 17:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik bedoel punt 1 is al fout omdat de bijbel veel meer dan de wet is, en niet volledig het woord van God. Dat is een behoorlijke beginnersfout straight off the bat.
quote:
[..]
Ik bedoel punt 1 is al fout omdat de bijbel veel meer dan de wet is, en niet volledig het woord van God. Dat is een behoorlijke beginnersfout straight off the bat.
Dat vind jij ja,ik geloof de bijbel eerder dan jou eerlijk gezegd...quote:
[..]
Ik bedoel punt 1 is al fout omdat de bijbel veel meer dan de wet is, en niet volledig het woord van God. Dat is een behoorlijke beginnersfout straight off the bat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 07-11-2015 20:47:05 ]
Als er wetenschappers zijn die dat willen waarom daar dan tegen af geven? Om te proberen bewijzen dat God niet bestaat is vrij onmogelijk omdat hij niet empirisch te vinden is. Dan de bijbel. Ik begrijp de argumenten best dat na Jezus al het andere daarin is geknutseld waardoor en de bijbel voorspelde Jezus die alle voorspellingen in deed willigen.quote:
[..]
Wetenschap op zich is niet verkeerd maar als ze proberen te bewijzen dat de bnijbel onzin is gaat het fout....
[..]
J
[..]
[..]
Dat vind jij ja,ik geloof de bijbel eerder dan jou eerlijk gezegd...
Maar goed het staat iedereen vrij te geloven wat hij of zij wil. Wat wij kunnen doen is enkel het goeie voorbeeld geven en kijken naar wat loos is in de wereld. Dit doe je met begrip. We zijn geen rechters van het geloof. Daarom zet ik vaak vraagtekens bij jou, jij lijkt een soort rechter die zegt dat ze zullen branden in de hel. Daar ben ik het gewoon mee oneens je beschuldigd en berecht mensen zo en zegt daarna dat het er staat.
We zouden engelen van het geloof moeten zijn niet rechters.
Liefde voor God
quote:
Doedelzak zie jij wetenschap als de vijand van God? Want wetenschap en God gaan prima samen.
Het hoeft God niet van de kaart te vegen.
Ja het kan zeker nuttig zijn tot zekere hoogte,mits ze niet willen bewijzen dat de bijbel onzin en evolutie waar is.wetenschappers hangen regelmatig foute ideeën aan,terwijl de Bijbel accuraat blijft.quote:
Doedelzak zie jij wetenschap als de vijand van God? Want wetenschap en God gaan prima samen.
Het hoeft God niet van de kaart te vegen.
Nee gewoon nee er staan daadwerkelijk onwaarheden in de bijbel die wetenschappelijk te weerleggen zijn. En als je dat niet kan toegeven gaat iedereen je gek noemen.quote:
[..]
[..]
Ja het kan zeker nuttig zijn tot zekere hoogte,mits ze niet willen bewijzen dat de bijbel onzin en evolutie waar is.wetenschappers hangen regelmatig foute ideeën aan,terwijl de Bijbel accuraat blijft.
Verder sluit evolutie niet uit, het wil enkel zeggen dat God niet alle dieren individueel heeft gemaakt. Intelligent design is alsnog mogelijk. De bijbel is geen wetenschappelijk boek, wetenschap en geloof zijn wel prima te doen.
Dinosaurus botten bestaan klaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 08-11-2015 10:15:03 ]
Liefde voor God
Zeg je dat nu echt haha daarom ben je ook katholiek zeker want die verzinnen allemaal hun eigen menselijke regels erbij om de waarheid te verdraaien om in een vals evangelie te geloven...de bijbel is en blijft Gods woord die 100% klopt en wat mensen van me denken boeit me nou niet echt...en de dinosaurus heeft gewoon naast mensen geleefd de bijbel noemt er zelfs een paar en ze zijn op vele rotstekeningen te zien naast mensen...en evolutie is totale nonsense verzonnen door satan om God buiten spel te zetten....maar de bijbel waarschuwde er al voor dat vele misleid worden...quote:
[..]
Nee gewoon nee er staan daadwerkelijk onwaarheden in de bijbel die wetenschappelijk te weerleggen zijn. En als je dat niet kan toegeven gaat iedereen je gek noemen.
Verder sluit evolutie niet uit, het wil enkel zeggen dat God niet alle dieren individueel heeft gemaakt. Intelligent design is alsnog mogelijk. De bijbel is geen wetenschappelijk boek, wetenschap en geloof zijn wel prima te doen.
Dinosaurus botten bestaan klaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 08-11-2015 22:16:01 ]
Wat een stuitend stukje zelfprojectie. Het lijkt erop dat jij veel grotere problemen hebt met de waarneembare werkelijkheid dan Sneeuw-Leeuw.quote:
[..]
Zeg je dat nu echt haha daarom ben je ook katholiek zeker want die verzinnen allemaal hun eigen menselijke regels erbij om de waarheid te verdraaien om in een vals evangelie te geloven...en de dinosaurus heeft gewoon naast mensen geleefd de bijbel noemt er zelfs een paar en ze zijn op vele rotstekeningen te zien naast mensen...en evolutie is totale nonsense verzonnen door satan om God buiten spel te zetten....maar de bijbel waarschuwde er al voor dat vele misleid worden...
Oh, en de titel van dat filmpje slaat geheel nergens op. Als atheist kan ik een kritische blik op al die argumenten juist van harte aanbevelen. We kunnen ze wel 1 voor 1 behandelen als je wilt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De mensen die slechte dingen doen, trekken zich niets van God aan. Daarvoor zullen ze door God gestraft worden. Want ze zijn niet gehoorzaam aan Gods waarheid. Ze verbergen die waarheid zelfs voor andere mensen. Ze hadden God wel kúnnen kennen. Want Hij heeft hun laten zien wat ze van Hem moeten weten. Want Gods eeuwige kracht en goddelijkheid zijn te zien in de natuur. Dat is altijd al zo geweest, vanaf het moment dat de aarde werd gemaakt. Maar ze wíllen God niet kennen. Daarom hebben ze geen excuus dat ze God niet dienen.quote:
[..]
Wat een stuitend stukje zelfprojectie. Het lijkt erop dat jij veel grotere problemen hebt met de waarneembare werkelijkheid dan Sneeuw-Leeuw.
Oh, en de titel van dat filmpje slaat geheel nergens op. Als atheist kan ik een kritische blik op al die argumenten juist van harte aanbevelen. We kunnen ze wel 1 voor 1 behandelen als je wilt.
Ze hadden God dus kunnen kennen door naar de natuur te kijken. Maar tóch hebben ze Hem niet de eer gegeven waar Hij recht op heeft. Ze zijn Hem niet dankbaar geweest. Ze hebben voor alles liever hun eigen verklaring gezocht. Zo is het donker geworden in hun onverstandige hart. Ze vinden zichzelf wel heel wijs en verstandig, maar ze zijn juist dwaas. Want ze hebben de macht en majesteit van de onsterfelijke God niet willen aanbidden. In plaats daarvan hebben ze beelden gemaakt van sterfelijke mensen of dieren en die als goden aanbeden. Daarom gaf God hen in de macht van hun eigen slechte gedachten. Daardoor gingen ze ook heel verkeerde dingen met hun lichaam doen: ze kregen heel verkeerde ideeën over seks. En dat kwam doordat ze Gods waarheid vervingen door leugens. In plaats van God te aanbidden, aanbaden ze dat wat door Hem gemaakt was. Maar juist God Zelf moeten we voor eeuwig prijzen! Amen! Zo is het!
En omdat ze God niet wilden aanbidden, heeft Hij hen hun gang laten gaan. Ook toen ze walgelijke dingen op het gebied van seks gingen doen. Hun vrouwen hebben niet meer op de normale manier seks, maar doen allerlei abnormale dingen. En ook de mannen hebben niet meer normaal seks met hun vrouw, zoals het hoort. Nee, ze willen seks met elkaar. Zo hebben mannen seks met mannen. En dat komt doordat ze God niet als God hebben geëerd.
Ze hadden dus geen zin om God te eren. Daarom heeft God hen niet tegengehouden toen ze slechte dingen gingen bedenken en doen. Ze zijn oneerlijk, ontrouw, hebzuchtig en gemeen geworden. Ze zitten vol jaloersheid, moord, ruzie, bedrog en wreedheid. Ze roddelen, liegen, beledigen God en scheppen op over zichzelf. Ze weten steeds wel weer wat slechts te bedenken. Ze zijn ongehoorzaam aan hun ouders. Ze zijn onverstandig, onbetrouwbaar, onvriendelijk, haatdragend en liefdeloos. Ze weten heel goed dat God zegt dat zulke mensen de doodstraf verdienen. Maar toch doen ze die dingen. En ze vinden het ook prachtig als andere mensen die dingen doen.
[/voorspellende irrelevante copy/paste die je zult krijgen]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nu hou ik christenen graag te vriend, maar als wat jij verkondigd de waarheid is, is dat een zeer enge waarheid. Er staan onwaarheden in de bijbel, en ik twijfel er zwaar aan dat mensen met dinosauriërs leefde.quote:
[..]
Zeg je dat nu echt haha daarom ben je ook katholiek zeker want die verzinnen allemaal hun eigen menselijke regels erbij om de waarheid te verdraaien om in een vals evangelie te geloven...de bijbel is en blijft Gods woord die 100% klopt en wat mensen van me denken boeit me nou niet echt...en de dinosaurus heeft gewoon naast mensen geleefd de bijbel noemt er zelfs een paar en ze zijn op vele rotstekeningen te zien naast mensen...en evolutie is totale nonsense verzonnen door satan om God buiten spel te zetten....maar de bijbel waarschuwde er al voor dat vele misleid worden...
Dit is mijn probleem met protestanten, Jezus zei dat hij ons niet alles kon uitleggen, maar de heilige geest zal ons helpen. Ik geloof in heilige als Johannes van het kruis. Ik geloof ook dat zij dicht bij God stonden en wisten wat ze zeiden wel beïnvloed door hun tijd maar ze hadden zeker wijsheid en stonden dicht bij God.
Afijn protestanten geloven niet in traditie jij geloofd sola scriptura meen ik? Dan zullen we het er ook maar niet over hebben dat als de bijbel waarheid is, Luther bepaalde boeken eruit gesneden heeft.
Luther was een katholiek die zag dat aflaatbrieven etc te gek werden en veroordeelden dit terecht, hij startte een nieuw geloof, maar als Jezus zegt dat hij zijn kerk op Petrus zou bouwen. En laten we daarheen gaan naar de eerste kerkvaders en kerk.
Het christendom in de 1ste 2de 3de 4de 5de eeuw na Christus laten we daarheen tijdreizen. Wie voelt zich er beter thuis een katholiek of een protestant? Naar mijn mening de katholiek, maar je mag dit weerleggen als je kan. Als je dit niet kan weerleggen ga je zelf tegen die bijbel in die jij als de waarheid ziet, ook dat mag.
En het katholieke geloof heeft altijd veel tijd en energie gestoken in universiteiten, ook in wetenschap. Protestantisme wil dat afbreken en terug gaan naar puur de bijbel. Ik zal niet zeggen dat katholieken beter zijn het enige wat ik zeg is als de bijbel zo belangrijk voor je is dat het 100% waarheid is ben je al in overtreding naar mijn mening.
De bijbel is overigens ook geen wetenschappelijk boek, het is er om ons kennis te laten maken met God. Daarom is dat gedeelte waar bepaalde waarheidsbegrippen betreft het universum en de planeten die kennis zou ik als ik jou was niet uit de bijbel halen. Met alle goeie bedoelingen, je hebt als gelovige toch een verantwoordelijkheid. Niet eentje van kijk mij ik ben beter van atheïsten, meer in kijk mij ik ben gelovig en het sterotype dat men van gelovige heeft past niet op mij, kijk naar mij het kan ook vredelievend.
Ik zie mezelf niet als iemand die de wijsheid heeft, ik zie ook mijn tekortkomingen als mens. In jou zie ik echter iemand die blind geloofd en blijft copy pasten. Ik zeg niet dat je van je geloof weg moet, maar denk eens na over bepaalde dingen.
Probeer je eigen argumenten te vormen en als je op je bek gaat dat ga ik ook, het is geen wedstrijd het gaat erom om te luisteren naar anderen en ook iets te doen met wat ze zeggen. Niet te zeggen ja wacht deze link hier, boem het is waar omdat die link het zegt.
Ik zal het geloof wel eens te kakken hebben gezet in mijn argumenten tja misschien ben ik dan te kort gekomen in intelligentie, kennis of begrip, onwetendheid is ook een groot probleem.
Je zal vast wel een persoon zijn die het goed bedoelt, maar jij ziet overal de duivel in, ik zie een wereld die God heeft gemaakt en ik zie in de atheïsten mensen die wel goeie redenen hebben om niet te geloven. Ik zie de pijn en het lijden. En zelfs als je zegt ziekte zijn een gevolg van onze levensstijl, neem dan natuurrampen. Die zijn voor een gelovige iemand erg lastig te verklaren zo lastig dat ik me daar geen eens aan zou branden zonder lang denken en reflecteren over de literatuur daarover.
Probeer atheïsten te begrijpen in plaats van te veroordelen, probeer anders gelovige te begrijpen. Wees een engel van het geloof geen jurist. Ja goed mij lukt dat niet altijd en ik maak fouten, ik zondig daar kan ik enkel mijn excuses voor aanbieden terug draaien kan ik het niet, ik kan wel proberen iedere dag een beter mens te worden.
Als je in de wereld kijkt en ziet hoe een aardbeving ergens honderden mensen dood en je roept dat God ze het leven gaf en het daarom mag nemen wanneer hij dat wel en dat daarom rechtvaardig is, dan heb je een plaat voor je kop. En ja ik heb dit argument vaak gehoord, nu weet ik niet of jij zo'n argument hanteert. Zou je zo'n argument hanteren?
Want je wil toch wel serieus genomen worden? Ik hoop dat men mij serieus neemt en ziet dat ik wel mijn best doe ondanks mijn menselijke falen. Dit is belangrijk, want als ze me zien als een dorpsgek of bullshitkannon zullen ze niet eens meer luisteren naar wat ik zeg gefrustreerd raken met me en dat projecteren op dat wat ik aanhang. Een smet op God.
Liefde voor God
Ik zeg niet dat jij je best niet doet zeg alleen dat het katholieke geloof vals is en dat moet jij voor jezelf gaan uitzoeken...de bijbel waarschuwt er genoeg voor niet misleid te worden...en je menselijke falen zal er altijd zijn ook als je gelovig bent,het wordt minder maar in dit leven zullen we nooit perfect worden door de zondige natuur die we hebben die strijd tegen de Heilige Geest,pas als we ons nieuwe lichaam krijgen zijn we net als Jezus zondevrij....het feit is dat wij onszelf niet kunnen redden en Jezus daarvoor moest sterven dus door genade zijn we gered niet door eigen werken,anders had Jezus ook niet hoeven te lijden en te sterven voor ons natuurlijk...In de bijbel wordt het Vaticaan met haar pauselijke macht als 'de hoer van Babylon' aangeduid en zij hebben ook de Islam gecreëerd dus dat zegt genoeg en heb je ook al veel dingen gestuurd waarom het verschilt en of je dat wil geloven is wat anders....En het leven bestaat voor een deel uit lijden,voor ongelovigen en ook voor gelovigen,dus ik zeg niet dat God ze weghaalt als er een ramp gebeurd,die dingen gebeuren gewoon maar als je gered bent hoef je je in ieder geval niet druk te maken dat je verloren gaat...quote:
[..]
Nu hou ik christenen graag te vriend, maar als wat jij verkondigd de waarheid is, is dat een zeer enge waarheid. Er staan onwaarheden in de bijbel, en ik twijfel er zwaar aan dat mensen met dinosauriërs leefde.
Dit is mijn probleem met protestanten, Jezus zei dat hij ons niet alles kon uitleggen, maar de heilige geest zal ons helpen. Ik geloof in heilige als Johannes van het kruis. Ik geloof ook dat zij dicht bij God stonden en wisten wat ze zeiden wel beïnvloed door hun tijd maar ze hadden zeker wijsheid en stonden dicht bij God.
Afijn protestanten geloven niet in traditie jij geloofd sola scriptura meen ik? Dan zullen we het er ook maar niet over hebben dat als de bijbel waarheid is, Luther bepaalde boeken eruit gesneden heeft.
Luther was een katholiek die zag dat aflaatbrieven etc te gek werden en veroordeelden dit terecht, hij startte een nieuw geloof, maar als Jezus zegt dat hij zijn kerk op Petrus zou bouwen. En laten we daarheen gaan naar de eerste kerkvaders en kerk.
Het christendom in de 1ste 2de 3de 4de 5de eeuw na Christus laten we daarheen tijdreizen. Wie voelt zich er beter thuis een katholiek of een protestant? Naar mijn mening de katholiek, maar je mag dit weerleggen als je kan. Als je dit niet kan weerleggen ga je zelf tegen die bijbel in die jij als de waarheid ziet, ook dat mag.
En het katholieke geloof heeft altijd veel tijd en energie gestoken in universiteiten, ook in wetenschap. Protestantisme wil dat afbreken en terug gaan naar puur de bijbel. Ik zal niet zeggen dat katholieken beter zijn het enige wat ik zeg is als de bijbel zo belangrijk voor je is dat het 100% waarheid is ben je al in overtreding naar mijn mening.
De bijbel is overigens ook geen wetenschappelijk boek, het is er om ons kennis te laten maken met God. Daarom is dat gedeelte waar bepaalde waarheidsbegrippen betreft het universum en de planeten die kennis zou ik als ik jou was niet uit de bijbel halen. Met alle goeie bedoelingen, je hebt als gelovige toch een verantwoordelijkheid. Niet eentje van kijk mij ik ben beter van atheïsten, meer in kijk mij ik ben gelovig en het sterotype dat men van gelovige heeft past niet op mij, kijk naar mij het kan ook vredelievend.
Ik zie mezelf niet als iemand die de wijsheid heeft, ik zie ook mijn tekortkomingen als mens. In jou zie ik echter iemand die blind geloofd en blijft copy pasten. Ik zeg niet dat je van je geloof weg moet, maar denk eens na over bepaalde dingen.
Probeer je eigen argumenten te vormen en als je op je bek gaat dat ga ik ook, het is geen wedstrijd het gaat erom om te luisteren naar anderen en ook iets te doen met wat ze zeggen. Niet te zeggen ja wacht deze link hier, boem het is waar omdat die link het zegt.
Ik zal het geloof wel eens te kakken hebben gezet in mijn argumenten tja misschien ben ik dan te kort gekomen in intelligentie, kennis of begrip, onwetendheid is ook een groot probleem.
Je zal vast wel een persoon zijn die het goed bedoelt, maar jij ziet overal de duivel in, ik zie een wereld die God heeft gemaakt en ik zie in de atheïsten mensen die wel goeie redenen hebben om niet te geloven. Ik zie de pijn en het lijden. En zelfs als je zegt ziekte zijn een gevolg van onze levensstijl, neem dan natuurrampen. Die zijn voor een gelovige iemand erg lastig te verklaren zo lastig dat ik me daar geen eens aan zou branden zonder lang denken en reflecteren over de literatuur daarover.
Probeer atheïsten te begrijpen in plaats van te veroordelen, probeer anders gelovige te begrijpen. Wees een engel van het geloof geen jurist. Ja goed mij lukt dat niet altijd en ik maak fouten, ik zondig daar kan ik enkel mijn excuses voor aanbieden terug draaien kan ik het niet, ik kan wel proberen iedere dag een beter mens te worden.
Als je in de wereld kijkt en ziet hoe een aardbeving ergens honderden mensen dood en je roept dat God ze het leven gaf en het daarom mag nemen wanneer hij dat wel en dat daarom rechtvaardig is, dan heb je een plaat voor je kop. En ja ik heb dit argument vaak gehoord, nu weet ik niet of jij zo'n argument hanteert. Zou je zo'n argument hanteren?
Want je wil toch wel serieus genomen worden? Ik hoop dat men mij serieus neemt en ziet dat ik wel mijn best doe ondanks mijn menselijke falen. Dit is belangrijk, want als ze me zien als een dorpsgek of bullshitkannon zullen ze niet eens meer luisteren naar wat ik zeg gefrustreerd raken met me en dat projecteren op dat wat ik aanhang. Een smet op God.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-11-2015 08:17:15 ]
Je kan toch aan God zelf vragen of hij jou wil leiden naar de waarheid en dat je niet misleid wil worden...dat zou ik doen als ik jou was...
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Op17.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Op17-RKK.pdf
[ Bericht 32% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-11-2015 08:12:58 ]
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Op17.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Op17-RKK.pdf
[ Bericht 32% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-11-2015 08:12:58 ]
Betreft je draken filmpje, zou ik zeggen dat het eerder een bewijs is voor C.G. Jungs theorie van een collectief bewustzijn. Sint Joris versloeg een draak, deze draak in afbeeldingen lijkt meer op een Varaan.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vergelijk dat met deze draak die in de 9de of 10de eeuw is getekend:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En hier een meer moderne afbeelding:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is meer eens soort slang, of een grote hagedis. Het is bepaald niet:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit is een van de kleinere dinosaurussen die leefde. En een draak zoals in mythologie lijkt vaker op een slang/hagedis dan op een dinosaurus.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Afijn dan naar het vuur spuwen, we weten dat ze dat niet doen. Wat we wel weten is en dit is wellicht interessant dat een varaan kleine dosis gif heeft.quote:Many monitor lizard owners share similar experiences with their exotic scaly pets, and Nile monitors in particular will not hesitate to attempt to bite their caregivers.quote:monitor lizard bites are also poisonous, resulting in swelling and excessive bleeding. Exerts initially presumed that meat and other bits of food stuck between the lizard’s teeth carried dangerous strains of bacteria, causing such a reaction in those who were bitten; however, it was discovered a few years ago that this reaction is actually the result of venom that is unleashed when the lizard bites. This venom is not fatal to humans, but it can cause illness and pain.Bron:quote:the same poison found in rattlesnake venom
http://www.earthsfriends.com/monitor-lizards/ -The Monitor Lizard’s Bite-
En dit is wetenschap, en bewijst een stukje evolutie theorie, hoe gif is ontstaan is zeer interessant. Het is een prachtig stukje werk, volgens jou heeft de duivel deze wetenschappers betoverd, of heeft de duivel de varaan dezelfde giftanden als ratelslangen gegeven? Persoonlijk, kan ik prima in evolutie geloven en Gods grootheid erin zien. Ook is de draak vooral symbolisme en ik denk dat het werk van Jung hierin zeer interessant is.Liefde voor GodBovendien... wat zegt een afbeelding nu eigenlijk?
Als men over 5000 jaar de film "Jurassic Park" aantreft in een graftombe, kan men dan op basis daarvan concluderen dat wij samen met dinosaurussen leefden?
En als het antwoord daarop 'nee' is, waarom zou dat dan wel het geval zijn ten aanzien van die afbeeldingen? (Die overigens geen van allen lijken op bekende dinosaurussoorten.)Niet meer aanwezig in dit forum.Dan nu van biologie/psychologie naar theologie.quote:
[..]
Ik zeg niet dat jij je best niet doet zeg alleen dat het katholieke geloof vals is en dat moet jij voor jezelf gaan uitzoeken...de bijbel waarschuwt er genoeg voor niet misleid te worden...en je menselijke falen zal er altijd zijn ook als je gelovig bent,het wordt minder maar in dit leven zullen we nooit perfect worden door de zondige natuur die we hebben die strijd tegen de Heilige Geest,pas als we ons nieuwe lichaam krijgen zijn we net als Jezus zondevrij....het feit is dat wij onszelf niet kunnen redden en Jezus daarvoor moest sterven dus door genade zijn we gered niet door eigen werken,anders had Jezus ook niet hoeven te lijden en te sterven voor ons natuurlijk...In de bijbel wordt het Vaticaan met haar pauselijke macht als 'de hoer van Babylon' aangeduid en zij hebben ook de Islam gecreëerd dus dat zegt genoeg en heb je ook al veel dingen gestuurd waarom het verschilt en of je dat wil geloven is wat anders....En het leven bestaat voor een deel uit lijden,voor ongelovigen en ook voor gelovigen,dus ik zeg niet dat God ze weghaalt als er een ramp gebeurd,die dingen gebeuren gewoon maar als je gered bent hoef je je in ieder geval niet druk te maken dat je verloren gaat...
Het katholieke geloof vals? Waar baseer je dat op? En hier moeten we ons even afvragen wat jij bedoelt met vals... Er zit een verschil tussen vals in doctrine en theorie, en vals in de uitvoering. Ja ik geef toe sommige katholieke nemen hun aanbidding van de koningin van de hemel Maria wel erg ver. Maria is geen vervanging van God, maar ze is wel de moeder van God, de moeder van ons. Zoals Jezus dat aan het kruis zegt:
Johannes [26] Jezus zag zijn moeder, en bij haar de leerling van wie Hij hield. Toen zei Hij tegen zijn moeder: ‘Vrouw, daar is nu je zoon.’ [27] Vervolgens zei Hij tegen de leerling: ‘Daar is je moeder.’ Toen, van dat uur af, nam de leerling haar bij zich in huis op.
Ik zie Maria als mijn moeder, dat zegt Jezus ook, hij zegt 'Daar is je moeder.' Hij zegt niet zie hier je moeder. De rol van een moeder is dat het haar kind opvoed, het voed haar kind, het leert haar kind dingen, ze begeleid haar kind ze beschermd haar kind. Een moeder is niet een optioneel iets. Maria heeft Jezus gevoed, Jezus beschermd en als Jezus haar koos als zijn moeder, hoe kunnen wij dan nee zeggen? En hoe kunnen wij haar dan niet bedanken? Door haar ja woord is Jezus naar ons gekomen, dat is toch prachtig? Alles wat Maria doet zal mij dichter bij God brengen, dat weet ik zeker! Maria zit daar naast God....
En als je over de zondige natuur begint, juist we kunnen onszelf niet redden. Maar kijk naar de heilige die door het geloof heen zitten Franciscus van Assisi, die heel bekend is maar ook sint Rochus en de Heilige Rita, Theresia van Lisieux, Sint Maria Faustina Kowalska, deze mensen deden goeie dingen. Ze werden heilige. En nu kom ik ergens wat heel interessant is.
Betreft gered door geloof of door werken:quote:Well, I've got news for you; it has been negotiated. The Joint Declaration on the Doctrine of Justification has been approved by the Vatican, and by the Lutheran World Federation, first in Germany, and then throughout the world. And most of the Anglicans have signed on, and many of the Methodists. It's not united all Protestants, but most evangelical Protestants have signed onto that statement. And the statement says that we are teaching essentially the same thing here about salvation by faith and works, but we're using different language, because the Bible itself uses different language. There seems to be a contradiction between what Paul says in Romans and Galatians, where he says you are saved by faith alone, not by the works of the law, on the one hand, and what James says, that faith without works is dead. And Paul in I Corinthians 13 says you need three things: faith, hope and charity, and the greatest of these is not faith, but charity. So if the Bible doesn't contradict itself, maybe the two sides don't contradict themselves.quote:To oversimplify a much deeper and more complicated issue, but to give the main thrust of it: you can use the word faith in a narrow sense or a broad sense. In the narrow sense, it's intellectual faith, belief, and that is necessary but not sufficient for salvation. The devil also believes but is not going to be saved. Or you can use faith in a much deeper and broader sense, which is saying Yes to God's offer of salvation, inviting him into your heart. And how much theological knowledge do you have to have to accompany that. We don't know. The Thief on the Cross was saved. He didn't have much theological knowledge. He had very little knowledge of who Jesus was, but Jesus said, "Today you shall be with me in Paradise". So if you are talking about saving faith, that's one thing; if you are talking about intellectual or theological faith, that's a different thing.quote:Alright, then, what about salvation? Well, there's two meanings to that, too — a broader sense and a narrower sense. In the narrower sense, it simply means getting to heaven when you die, passing the last judgment. In a broader sense, it means becoming a saint, because God won't let you go until you are. "You must be perfect as your Father in heaven is perfect." So it's the difference between justification and sanctification. Having your sins forgiven, and becoming a saint.quote:Well, both sides were right, because when Luther said faith alone is sufficient for salvation, all he meant was that saving faith (faith in the broad sense) is sufficient for justification (salvation in the narrow sense). It'll get you to heaven. And when the Catholic Church said no, it's not; you need good works too to be saved, faith alone is not enough, they meant intellectual faith is not enough; it must be supplemented by hope and charity. And they meant by salvation not just getting to heaven, but becoming a perfected saint, which is why most of us will get to heaven only through purgatory.Bron: http://tinyurl.com/p2qpu2bquote:So both sides were saying the same thing, namely, the thing that the Bible is saying, but both sides were using different language systems. And when they sat down with open minds and good will, and understood each other, they said, Good grief! We've been slaughtering each other on battlefields and condemning each other to hell for five hundred years, and that was a mistake. Oops! Short act of contrition: "Oops!"
Verder heeft Mohammed de islam gecreëerd en ik zie niet in welke rol het Vaticaan hierin speelt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alberto_Rivera
Alberto Magno Romero Rivera (September 19, 1935 - June 20, 1997) was an anti-Catholic religious activist who was the source of many of the conspiracy theories about the Vatican espoused by fundamentalist Christian author Jack Chick.
Moet je zo iemand willen geloven?
http://shoebat.com/2014/02/04/catholic-church-invent-islam-2/
Now, Rivera says that he learned of Islam's Catholic inventors from one Cardinal Bea. But when we research the statement that Rivera attributes to Bea, all we find are books and articles, written by anti-Catholic polemics, and not one statement from anything ever written by Bea. Therefore, to simply conclude Rivera's quoting of Bea as factual, is both empty of scholarship and absent of any cognitive reasoning expected of the historian.
According to Rivera, Jesuits are responsible for the creation of communism, Islam, and Nazism, and causing the World Wars, recession, the Jonestown Massacre, and the assassinations of Abraham Lincoln and John F. Kennedy (a Catholic); he further claims that the Catholic Church wants to spread homosexuality and abortion, that the Charismatic Movement is a front for the Catholic Church, that the Popes are antichrists, and that the Catholic Church is the Whore of Babylon.[4] He has also claimed that the Jesuits were the masterminds behind the Medieval Inquisition in the 13th century.[5] The Jesuits were in fact founded in 1534.[6]
Sorry maar dit is gewoon totaal incoherent. Hier kan ik niks mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 09-11-2015 12:15:40 ]Liefde voor GodDat zeg ik ook:quote:
Bovendien... wat zegt een afbeelding nu eigenlijk?
Als men over 5000 jaar de film "Jurassic Park" aantreft in een graftombe, kan men dan op basis daarvan concluderen dat wij samen met dinosaurussen leefden?
En als het antwoord daarop 'nee' is, waarom zou dat dan wel het geval zijn ten aanzien van die afbeeldingen? (Die overigens geen van allen lijken op bekende dinosaurussoorten.)Wat ik zeg, is dat ze meer lijken op hagedissen of slangen die hedendaags leven en vaak daaruit zijn afgeleid. Dat zoveel mythologieën allemaal draken hebben is erg interessant en ik vind het werk van Jung daarin erg interessant (collectief bewustzijn.)quote:Het is meer eens soort slang, of een grote hagedis. Het is bepaald niet:
Dit is een van de kleinere dinosaurussen die leefde. En een draak zoals in mythologie lijkt vaker op een slang/hagedis dan op een dinosaurus.
Wat ik enkel wilde aantonen is dat deze afbeeldingen van Sint Joris bijvoorbeeld, totaal niet lijken op dinosaurussen. Wat ik wilde zeggen is, in mythologie bestaan draken, maar ze lijken niet op dinosaurussen, het begin van dit filmpje (heb je gekeken?)
Want het filmpje wil ons vertellen dat door alle culturen draken genoemd worden, en derhalve als iedere cultuur het erover heeft moeten deze mensen ooit zo'n wezen hebben gezien(of samen hebben geleefd?). Ik wilde enkel dat argument weerleggen door te laten zien, zie hier Sint Joris. En zie hier die afbeelding lijkt totaal niet op een dinosaurus. En dan laat ik buiten beschouwing hoe lastig het is te zeggen dat dinosaurussen bestonden tegen de tijd van het schrift, want als ze er echt waren moesten ze worden afgebeeld in schrift of door beeld van tekenen. Dit zou onze hele perceptie van geschiedenis op zijn kop zetten, dat kun je niet volharden.Liefde voor God
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
