POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uiteraard. Denk aan starters. 23 jaar en je eerste huurwoning. Net 2 jaar een leuke baan.. Kom je in aanmerking voor zo'n huis terwijl je nog 5 jaar op de wachtlijst kunt staan voor een sociale huurwoning of daar überhaupt niet voor in aanmerking komt omdat je inkomen te hoog is. Drie maanden later wordt je ontslagen om economische redenen en nog 3 maanden later zit je in de bijstand.quote:Op zondag 1 december 2013 14:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je al in de positie zit dat je een bijstandsuitkering krijgt, ja. Maar er zijn tegenwoordig natuurlijk ook andere situaties denkbaar.
Ik noem maar wat.
Nee, ik ken namelijk iemand die in de schuldsanering zit (juist omdat diegene niet uitkomt met bijstand + huis dat net boven de sociale huurgrens uitgedoken is. Diegene reageert zich rot, maar krijgt geen urgentie. Schuldsanering schiet ook niet op nu, want een woning met hursubsidie is het enige constructieve dat er kan gebeuren. (vast afhankeijk per gemeente)quote:Op zondag 1 december 2013 13:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Alleen voor echt dringende situaties, ja. Alhoewel je je dan af kunt vragen of zicht op een WSNP-traject ook niet dringend genoeg is.
Ik snap niet hoe je van rechts verwacht aan armoede bestrijding te doen, daar zijn zij niet voor gekozen. Verder doet 'echt' links altijd aan armoede bestrijding.
Alles moet ROOD.
Nee, precies. Terwijl dat soort situaties ook behoorlijk dringend kunnen zijn, maar dat is dan geen grond voor een urgentieverklaring.quote:Op zondag 1 december 2013 21:42 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Nee, ik ken namelijk iemand die in de schuldsanering zit (juist omdat diegene niet uitkomt met bijstand + huis dat net boven de sociale huurgrens uitgedoken is. Diegene reageert zich rot, maar krijgt geen urgentie. Schuldsanering schiet ook niet op nu, want een woning met hursubsidie is het enige constructieve dat er kan gebeuren. (vast afhankeijk per gemeente)
Dat volwassenen door middel van leningen diep in de schulden komen is wat mij betreft een probleem waarvoor zij zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen, niet iets waar de staat voor moet opdraaien. De vraag is echter, moet je kinderen geboren in een dergelijke situatie ondersteunen of niet? Voornamelijk wanneer zij niet voldoende te eten krijgen, schoolprestaties er onder lijden en een gelukkig leven ontnomen wordt.
Heel erg fijn voor je dat jij wel goed uit kwam en velen kunnen dat idd met een beetje geluk (wonen in juiste gemeente) en/of met hulp van anderen en juiste connecties, en het kennen van de juiste loketten.quote:
[..]
En hoe groot is die groep die dit werkelijk overkomt denk je? Dit hoeft niet te gebeuren als je gewoon normaal met je geld omgaat (tenzij je gewoon echt erg pech hebt gehad, scheiding, onverwachts zwanger etc) , zelfs niet in de bijstand. Natuurlijk moet je dan elke cent omdraaien maar zo extreem als jij het stelt hoeft echt niet en ja ik ken mensen in de bijstand en die hebben het nog niet zo slecht als jij het hier stelt. Als je het minimumloon of hoger verdient hoef je het echt niet slecht te hebben maar je moet wel je prioriteiten goed hebben staan. Zoals ik hierboven al zei heb ik zelf ook jarenlang van het minimumloon geleefd en dat ging prima, zelfs met een koophuis en een auto voor de deur maarja dan had ik géén platte tv of duur mobieltje of dure abbonnementen en moest ik inderdaad letten op het energieverbruik maar tenzij je 21-22 graden in huis in de winter 'vorstvrij' noemt en elke dag 10 minuten douchen schraal vindt viel het met dat afzien ook wel mee.
Nee nogmaals: relatief arm in NL: Jazeker, echt arm in NL? absoluut niet.
Ik weet dat ik jou toch niet overtuig, ik ken je rechtse geschriften, maar ik wil er nogmaals op wijzen dat vele indicatoren gewoonweg zijn verslechterd. Van 4% onder de armoedegrens naar meer dan 10% (terwijl de definitie ook nog is veranderd en strenger is geworden). Meer permanente armoede (betekent: minder snel eruit komen) en lagere sociale mobiliteit. Een gemiddelde inkomensverslechtering van 40% in de laatste 20 jaar (terwijl de 'eisen' om 'erbij te horen' alleen maar zijn toegenomen); meer meetbare ondervoeding, hogere vaste lasten (bedankt privatiseringen!) en grotere afhankelijkheid van private initiatieven. Ook nog eens minder rechten en meer plichten erbij gekregen. En dan heeft de regering het MBO ook tot pure troep omgevormd.
Het valt niet te ontkennen dat de tekenen negatief zijn.
Maar natuurlijk is elke situatie anders, dit is zeer zeker zo sinds gemeenten zelf steeds meer bevoegdheden hebben gekregen en hun eigen beleid kunnen voeren (ze kunnen ook burgers wegpesten trouwens).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik proef tevens dat a la recept van GSbrder, eriksd en Voorschrift de overheid zeker af koerst op een gecontroleerde genocide. Gisteren op Andere Tijden een mooie herinnering daaraan; dankzij decennialange kaalslag heeft Rijkswaterstaat niet meer de kennis om de Oosterscheldekering te onderhouden. En de dijken. Nu wil het zo zijn dat Zeeland sowieso een niet al te florissante en rijke regio is, waar hun vroegere industrieën domweg zijn weggeslagen.
Ik vermoed dat velen (en uiteraard de randstedelijke partijen voorop) het niet zoveel kan bommen.
Ik vermoed dat velen (en uiteraard de randstedelijke partijen voorop) het niet zoveel kan bommen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De industrieën zijn weggeslagen maar we hebben gelukkig het minimumloon ervoor in de plaats.quote:
Ik proef tevens dat a la recept van GSbrder, eriksd en Voorschrift de overheid zeker af koerst op een gecontroleerde genocide. Gisteren op Andere Tijden een mooie herinnering daaraan; dankzij decennialange kaalslag heeft Rijkswaterstaat niet meer de kennis om de Oosterscheldekering te onderhouden. En de dijken. Nu wil het zo zijn dat Zeeland sowieso een niet al te florissante en rijke regio is, waar hun vroegere industrieën domweg zijn weggeslagen.
Ik vermoed dat velen (en uiteraard de randstedelijke partijen voorop) het niet zoveel kan bommen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben met je eens dat situaties verslechterd zijn en dat is nou ook precies de reden dat we van dat hele sociale stelsel afmoeten (op een basis vangnet na) , je geeft namelijk macht aan instanties waar je vervolgens niks meer over te zeggen hebt. Je levert dus een forse hap geld in waar je zelf niks meer mee kan doen en als je het geld nodig hebt geeft een gemeente of uitkeringsinstantie niet thuis. Dan pleit ik liever voor zelf je geld in beheer houden en zelf sparen voor als je het nodig hebt.quote:
[..]
Heel erg fijn voor je dat jij wel goed uit kwam en velen kunnen dat idd met een beetje geluk (wonen in juiste gemeente) en/of met hulp van anderen en juiste connecties, en het kennen van de juiste loketten.
Ik weet dat ik jou toch niet overtuig, ik ken je rechtse geschriften, maar ik wil er nogmaals op wijzen dat vele indicatoren gewoonweg zijn verslechterd. Van 4% onder de armoedegrens naar meer dan 10% (terwijl de definitie ook nog is veranderd en strenger is geworden). Meer permanente armoede (betekent: minder snel eruit komen) en lagere sociale mobiliteit. Een gemiddelde inkomensverslechtering van 40% in de laatste 20 jaar (terwijl de 'eisen' om 'erbij te horen' alleen maar zijn toegenomen); meer meetbare ondervoeding, hogere vaste lasten (bedankt privatiseringen!) en grotere afhankelijkheid van private initiatieven. Ook nog eens minder rechten en meer plichten erbij gekregen. En dan heeft de regering het MBO ook tot pure troep omgevormd.
Het valt niet te ontkennen dat de tekenen negatief zijn.
Maar natuurlijk is elke situatie anders, dit is zeer zeker zo sinds gemeenten zelf steeds meer bevoegdheden hebben gekregen en hun eigen beleid kunnen voeren (ze kunnen ook burgers wegpesten trouwens).
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik moet wel een beetje lachen om deze reactie.quote:
[..]
Heel erg fijn voor je dat jij wel goed uit kwam en velen kunnen dat idd met een beetje geluk (wonen in juiste gemeente) en/of met hulp van anderen en juiste connecties, en het kennen van de juiste loketten.
Ik weet dat ik jou toch niet overtuig, ik ken je rechtse geschriften, maar ik wil er nogmaals op wijzen dat vele indicatoren gewoonweg zijn verslechterd. Van 4% onder de armoedegrens naar meer dan 10% (terwijl de definitie ook nog is veranderd en strenger is geworden). Meer permanente armoede (betekent: minder snel eruit komen) en lagere sociale mobiliteit. Een gemiddelde inkomensverslechtering van 40% in de laatste 20 jaar (terwijl de 'eisen' om 'erbij te horen' alleen maar zijn toegenomen); meer meetbare ondervoeding, hogere vaste lasten (bedankt privatiseringen!) en grotere afhankelijkheid van private initiatieven. Ook nog eens minder rechten en meer plichten erbij gekregen. En dan heeft de regering het MBO ook tot pure troep omgevormd.
Het valt niet te ontkennen dat de tekenen negatief zijn.
Maar natuurlijk is elke situatie anders, dit is zeer zeker zo sinds gemeenten zelf steeds meer bevoegdheden hebben gekregen en hun eigen beleid kunnen voeren (ze kunnen ook burgers wegpesten trouwens).
Maar je hebt wel gelijk. De bruggen hier liggen elke avond vol met gezinnen, waarvan de jongste zelfs maar een paar dagen is.
Elke dag huilende kinderen met dikke buiken omdat ze niks te eten hebben.
De mensen die geluk hebben wonen onder golfplaten huizen, maar die zijn helaas ook neit waterdicht.
Ik ben benieuwd hoe erg het gaat worden als de winter intrede doet.
En dan woon ik nog in een gemiddelde stad in NL. Kan je nagaan hoe het is in amsterdam.
Echt om te huilen.
De inkomens zijn echt zo enorm gezakt... dat wil je niet weten. Niemand kan er meer van ronkomen.
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dan lach jij maar. Ik niet.quote:
[..]
Ik moet wel een beetje lachen om deze reactie.
Maar je hebt wel gelijk. De bruggen hier liggen elke avond vol met gezinnen, waarvan de jongste zelfs maar een paar dagen is.
Elke dag huilende kinderen met dikke buiken omdat ze niks te eten hebben.
De mensen die geluk hebben wonen onder golfplaten huizen, maar die zijn helaas ook neit waterdicht.
Ik ben benieuwd hoe erg het gaat worden als de winter intrede doet.
En dan woon ik nog in een gemiddelde stad in NL. Kan je nagaan hoe het is in amsterdam.
Echt om te huilen.
De inkomens zijn echt zo enorm gezakt... dat wil je niet weten. Niemand kan er meer van ronkomen.
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970
http://www.volkskrant.nl/(...)id-dan-gedacht.dhtml
En denk er maar over na, de inkomens- en machtsongelijkheden zijn nu zo groot dat ook cijfers worden vervalst... (en uiteraard zorgt de VVD ervoor dat alleen die statistieken worden bijgehouden die hen boeit)
Verder is het gewoonweg een feit dat Nederland steeds meer daklozen kent en idd vriezen er ook steeds meer mensen dood tijdens de winter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jeuj joepie, terug naar de 19e eeuw. Kijk eens naar de VS, daar is het dan: 'als je het geld nodig hebt geeft de verzekeraar niet thuis, of is het vergokt door bonusopstrijkende bankmedwerkers.'quote:
[..]
Ben met je eens dat situaties verslechterd zijn en dat is nou ook precies de reden dat we van dat hele sociale stelsel afmoeten (op een basis vangnet na) , je geeft namelijk macht aan instanties waar je vervolgens niks meer over te zeggen hebt. Je levert dus een forse hap geld in waar je zelf niks meer mee kan doen en als je het geld nodig hebt geeft een gemeente of uitkeringsinstantie niet thuis. Dan pleit ik liever voor zelf je geld in beheer houden en zelf sparen voor als je het nodig hebt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Velen van hen genoten al een de facto minimumloon vanwege gilde-achtige systemen aldaar...quote:
[..]
De industrieën zijn weggeslagen maar we hebben gelukkig het minimumloon ervoor in de plaats.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel mooi dat het gemiddeld inkomen zo fors gestegen is. Maar dat zegt niets.quote:
[..]
Ik moet wel een beetje lachen om deze reactie.
Maar je hebt wel gelijk. De bruggen hier liggen elke avond vol met gezinnen, waarvan de jongste zelfs maar een paar dagen is.
Elke dag huilende kinderen met dikke buiken omdat ze niks te eten hebben.
De mensen die geluk hebben wonen onder golfplaten huizen, maar die zijn helaas ook neit waterdicht.
Ik ben benieuwd hoe erg het gaat worden als de winter intrede doet.
En dan woon ik nog in een gemiddelde stad in NL. Kan je nagaan hoe het is in amsterdam.
Echt om te huilen.
De inkomens zijn echt zo enorm gezakt... dat wil je niet weten. Niemand kan er meer van ronkomen.
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970
En de vergelijking met Afrika etc gaat niet op. We hebben immers ook niets met rebellen te maken en oorlogen die juist ontstaan als mensen niets meer hebben.
Het gaat er niet om wat we nu hebben(dat is nog prima), maar wat we allemaal gaan afbreken. Voorstellen uit de jaren 30. Tja destijds hadden we als slimme samenleving al uitgevonden dat dat niet de oplossing was. Maar we willen weer terug naar af.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Heb jij al eens bedacht dat wanneer je voor meer banen zorgt er minder mensen een uitkering nodig hebben en meer mensen een duit in die staatskist stoppen?quote:
Ben met je eens dat situaties verslechterd zijn en dat is nou ook precies de reden dat we van dat hele sociale stelsel afmoeten (op een basis vangnet na) ,
Onze regering zet willens en wetens de arbeidsmarkt onder extreme druk om de lonen te verlagen. Eén van de methoden die zij daarvoor gebruiken is het wijd open zetten van de grenzen voor arbeiders uit lage lonen landen. Rutte heeft zelfs duizenden werkeloze jongeren uit Spanje gehaald en hier een baan bezorgd terwijl onze eigen jeugd aan de kant staat toe te kijken.
Gevolg? Hogere staatsuitgaven, dat lost Rutte dan weer op met lagere uitkeringen en zwaardere lasten. Gevolg? De koopkracht daalt. Gevolg? Men geeft geen geld meer uit, of omdat men het niet meer heeft of omdat men bang is het straks harder nodig te hebben. Gevolg? Het MKB gaat failliet. Gevolg? Meer werkelozen...
Het afschaffen van de WW zorgt niet voor lichtere lasten maar voor nog meer uitkeringen.
Hihi. Ondertussen kunnen noodopvangcentra de aanmeldingen niet meer aan. Maar maak jij er maar een stroman van.quote:
[..]
Ik moet wel een beetje lachen om deze reactie.
Maar je hebt wel gelijk. De bruggen hier liggen elke avond vol met gezinnen, waarvan de jongste zelfs maar een paar dagen is.
Elke dag huilende kinderen met dikke buiken omdat ze niks te eten hebben.
De mensen die geluk hebben wonen onder golfplaten huizen, maar die zijn helaas ook neit waterdicht.
Gemiddelde zegt helemaal niets over de ongelijke inkomensverdeling.quote:De inkomens zijn echt zo enorm gezakt... dat wil je niet weten. Niemand kan er meer van ronkomen.
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970
En is noodgedwongen in wonen bij familie of trekken van vrienden naar vrienden dan dakloos of niet? Zoals je zegt moeten opvangcentra mensen wegsturen omdat zij geen plaats hebben.. Overigens ook deels doordat er steeds meer MOElanders in die opvangcentra zitten.quote:
[..]
Hihi. Ondertussen kunnen noodopvangcentra de aanmeldingen niet meer aan. Maar maak jij er maar een stroman van.
[..]
Gemiddelde zegt helemaal niets over de ongelijke inkomensverdeling.
Ook. Er is ook een hoop onzichtbare dakloosheid inderdaad, en het is niet heel ondenkbaar dat ook die vorm van dakloosheid toeneemt.quote:
[..]
En is noodgedwongen in wonen bij familie of trekken van vrienden naar vrienden dan dakloos of niet? Zoals je zegt moeten opvangcentra mensen wegsturen omdat zij geen plaats hebben..
Dat geloof ik dan weer niet.quote:Overigens ook deels doordat er steeds meer MOElanders in die opvangcentra zitten.
Google is je beste vriend. Waarom niet even checken voor je iets niet geloofd?quote:
http://www.parool.nl/paro(...)-buitenlanders.dhtml
http://www.gelderlander.n(...)?ref=category_headerquote:Koudeopvang vol met buitenlanders
Vooral buitenlanders hebben afgelopen december gebruikgemaakt van de winterkoudeopvang in Amsterdam. Tussen 7 en 14 december kwamen in totaal 228 mensen af op de voorziening in een leegstaand pand aan de Laan van Vlaanderen. Ruim zestig procent van hen was van buitenlandse afkomst..In die groep waren Polen en Roemenen oververtegenwoordigd, maar ook Spanjaarden en Italianen vonden hun weg naar Sloten. Van zeven daklozen kon geen nationaliteit worden vastgesteld. Dat blijkt uit cijfers van de GGD.
http://www.spitsnieuws.nl(...)peciale-opvang-polenquote:ARNHEM - Een stichting gaat dak- en thuislozen uit Midden- en Oost-Europa die in Arnhem verblijven, proberen te bewegen terug te keren naar hun thuisland.
quote:Speciale opvang Polen
Het merendeel van de Oost-Europeanen die in Den Haag op straat leven, kan vanaf 1 december niet langer terecht bij de reguliere dag- en nachtopvang voor daklozen. Alleen zwervers die als inwoner bij de gemeente geregistreerd staan en aan bepaalde voorwaarden voldoen, zijn daar nog welkom. Voor bijvoorbeeld de Pool die hier zonder werk en onderdak is komen te zitten, wordt een aparte opvang opgezet.
Overspoeld
Afgelopen winter werd onder meer het Leger des Heils overspoeld met dakloze Oost-Europeanen. In twee jaar tijd verdubbelde volgens het leger het aantal zwervers uit deze regio van 300 tot 600. De bezoekers van het dienstencentrum van het Leger des Heils hadden vorig jaar voor tachtig procent een Oost-Europese achtergrond, ruim driekwart was Pool. In Amsterdam, maar ook in een stad als Eindhoven, deed zich een vergelijkbare situatie voor.
Waar houdt eigen verantwoordelijkheid op en waar begint solidariteit?
Is het niet ieders keuze cq verantwoordelijkheid om solidair te zijn?
Is het niet ieders keuze cq verantwoordelijkheid om solidair te zijn?
In die laatste link staat notabene aangegeven waarom dat nu niet meer het geval is. Voor veel noodopvangcentra moet nu sprake zijn van regiobinding. Dat zorgt ook weer voor problemen, maar goed, dat is een ander verhaal. Het is iig niet zo dat de meeste plekken nu bezet zijn door MOE-landers, daar zijn aparte regelingen voor.quote:
[..]
Google is je beste vriend. Waarom niet even checken voor je iets niet geloofd?
http://www.parool.nl/paro(...)-buitenlanders.dhtml
[..]
http://www.gelderlander.n(...)?ref=category_header
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)peciale-opvang-polen
[..]
Zie de Volkskrant linkquote:
Gemiddelde zegt helemaal niets over de ongelijke inkomensverdeling.
http://www.volkskrant.nl/(...)id-dan-gedacht.dhtml
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hallo EchtGaaf, van mening veranderd?quote:
Waar houdt eigen verantwoordelijkheid op en waar begint solidariteit?
Is het niet ieders keuze cq verantwoordelijkheid om solidair te zijn?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel mensen kunnen ook gewoon totaal niet met geld om gaan. Zelfs op wo niveau zie je mensen de domste beslissingen maken. Ik denk dat wanneer je al het geld over iedereen gelijk zou verdelen, dat je na een bepaalde tijd weer precies dezelfde verdeling vind. Je ziet ook mensen die hun kinderen geen normaal eten/kleding kunnen geven, maar wel achter een plasmascherm met een ipad zitten.
Iedereen kan een financiële tegenvaller hebben, een foute investering of weet ik wat. Het is vooral hoe je hiermee omgaat. In NL hoef je niet te verhongeren, dit gebeurt uiteraard wel wanneer je weigert luxe op te geven op momenten dat het financieel slecht gaat.
Las ook een artikel over Amsterdam, dat daar veel mensen in de problemen zaten omdat het zien en gezien worden zo belangrijk is. Mensen wilde geen luxe opgeven want men mocht niet zien dat het slechter ging. Ja op die manier kom je steeds dieper in de problemen.
Iedereen kan een financiële tegenvaller hebben, een foute investering of weet ik wat. Het is vooral hoe je hiermee omgaat. In NL hoef je niet te verhongeren, dit gebeurt uiteraard wel wanneer je weigert luxe op te geven op momenten dat het financieel slecht gaat.
Las ook een artikel over Amsterdam, dat daar veel mensen in de problemen zaten omdat het zien en gezien worden zo belangrijk is. Mensen wilde geen luxe opgeven want men mocht niet zien dat het slechter ging. Ja op die manier kom je steeds dieper in de problemen.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
