Inflatie belangrijker dan werkeloosheid? (# 2)

Precies bij deze vraag ben ik gestopt met die test. Mooi voorbeeld van een vals dilemma, waarbij dus twee alternatieven voorgesteld worden als de enige mogelijkheden.

Ten eerste is het causaal verband (zeker op lange termijn) dubieus. Ten tweede is een hoge werkgelegenheid niet per se goed (bv nutteloze ambtenaren). Ten derde mist de optie 'de overheid moet zich met geen van beiden bezig houden'.

Voor 1971 werd de inflatie veroorzaakt door de prijsschommelingen van goud. Daarna door het creëren van geld.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 17:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
"Controlling inflation is more important than controlling unemployment."

Dit was waarschijnlijk de makkelijkste vraag van de hele test. Lage inflatie is een voorwaarde voor een goede economie en daarmee werkgelegenheid.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 20:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit was waarschijnlijk de makkelijkste vraag van de hele test. Lage inflatie is een voorwaarde voor een goede economie en daarmee werkgelegenheid.

Dan ga je ervan uit dat met "controlling inflation" bedoeld wordt het streven naar een lage inflatie. Terwijl centrale banken tegenwoordig (BoJ en FED) juist lijken te streven naar hogere inflatie.

Of mis ik iets?

De vraag is nogal zinloos als er niet bij wordt vermeld op welke manier inflatie of werkloosheid wordt beheerst en wie dit doet.

[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 29-11-2013 21:24:48 ]

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 20:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit was waarschijnlijk de makkelijkste vraag van de hele test. Lage inflatie is een voorwaarde voor een goede economie en daarmee werkgelegenheid.

Ik vraag me dan af wat de andere omstandigheden zijn en hoe hoog dan de inflatie is of wordt en hoe hoog de werkloosheid is/wordt.

Het is een vraag waar je niets mee kunt zonder de sociaal economische context.

Waarom is dat eerste topic gesloten?

Overigens kan ik niet op je PB antwoorden CynicusRomanticusRob, aangezien ik hier nog geen week rondloop.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 23:34 schreef Napnapper het volgende:
Waarom is dat eerste topic gesloten?

Topics sluiten automatisch na 300 posts.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 17:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
We zijn hier dus onderverdeeld in 4 groepen, maar waar zitten dan de verschillen in onze opvattingen met betrekking tot inflatie versus werkeloosheid?

Als we af kunnen gaan op het beleid van de FED onder Republikeinse en Democratische presidenten, dan is links voor bestrijding van werkeloosheid dmv renteverlagingen en verruiming van de hoeveelheid geld, en doet rechts alsof ze voor bestrijding van de inflatie zijn (terwijl ze de tekorten opjagen).

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 18:55 schreef spiegelspel het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Voor 1971 werd de inflatie veroorzaakt door de prijsschommelingen van goud. Daarna door het creëren van geld.

Hoezo prijsschommelingen van goud? voor 1971 koste een troy ounce ( 30, nog wat gram ) 35 dollar

iemand een idee hoe shadowstats de werkloosheid berekend?



Blauw is de inflatie hoe ie voor 1980 werd berekend, en rood hoe ze het nu doen

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 21:04 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Dan ga je ervan uit dat met "controlling inflation" bedoeld wordt het streven naar een lage inflatie. Terwijl centrale banken tegenwoordig (BoJ en FED) juist lijken te streven naar hogere inflatie.

Of mis ik iets?

Ik ken geen enkele centrale bank die streeft naar hoge inflatie. Ze streven allemaal naar een lage maar positieve inflatie.

De reden dat hoge inflatie slecht is voor de economie is duidelijk: het vernietigt kapitaal en koopkracht en je riskeert ook een loongolf waardoor bedrijven plotseling onrendabel kunnen worden. Niemand gaat investeren in zo'n klimaat.

Een ander probleem met hoge inflatie is dat het de eigenschap heeft dat het bij hogere waardes niet meer onder controle is te houden. Het krijgt dan een eigen dynamiek, met zeer hoge kosten voor de economie. Zie bijvoorbeeld jaren '70.

De reden dat centrale banken negatieve inflatie (deflatie) proberen te vermijden is omdat als je eenmaal in die situatie zit ze weinig middelen hebben om daar iets tegen te doen. Inflatie kun je altijd afknijpen door de rente te verhogen maar met deflatie is dat veel lastiger. Als de rente nul is kunnen ze eigenlijk niks meer.

Daarom streven alle centrale banken naar een lage inflatie, maar wel comfortabel boven de nul. In de praktijk dus 2-3% in ontwikkelde economieën.

quote:

De vraag is nogal zinloos als er niet bij wordt vermeld op welke manier inflatie of werkloosheid wordt beheerst en wie dit doet.

Ik ben helemaal met je eens dat het een nogal simplistische vraag is, net zoals veel andere vragen in die test. Maar zoals ik hem interpreteer is zoals de discussies die je regelmatig leest, namelijk of je inflatie hoger dan target mag laten oplopen als het alternatief is is dat je rente moet verhogen en daarmee je economie weer vertraagt. Mijn antwoord daarop is duidelijk nee omdat de uiteindelijke economische kosten van out-of-control inflatie veel hoger zijn. De beste formule voor werkgelegenheid is een duurzaam bloeiende economie, daarom is de arbeidsmarkt gebaat bij een voorspelbare lage inflatie.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 08:08 schreef SeLang het volgende:
De reden dat centrale banken negatieve inflatie (deflatie) proberen te vermijden is omdat als je eenmaal in die situatie zit ze weinig middelen hebben om daar iets tegen te doen. Inflatie kun je altijd afknijpen door de rente te verhogen maar met deflatie is dat veel lastiger. Als de rente nul is kunnen ze eigenlijk niks meer.

Dat een hoge inflatie schadelijk is, ben ik met je eens. Het gaat me meer om het deflatie verhaal. Ik stel vraagtekens bij het idee dat deflatie schadelijk is.
Meestal wordt het argument gebruikt dat mensen dan massaal op hun centen gaan zitten en niets meer kopen omdat het morgen goedkoper is. Maar dan zou in de huidige situatie ook niemand een ipad kopen. Dit lijkt me dus fout.

De reden van het dogma deflatie=fout lijkt me eerder dat overheidsschulden niet meer te betalen zullen zijn, maar dat ligt maar aan schadelijk overheidsbeleid dan aan deflatie.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 11:25 schreef Wegenbouwer het volgende:
De reden van het dogma deflatie=fout lijkt me eerder dat overheidsschulden niet meer te betalen zullen zijn, maar dat ligt maar aan schadelijk overheidsbeleid dan aan deflatie.

Eens - en daarom vragen we ook om problemen door diezelfde overheid met de rente en de hoeveelheid geld die in omloop is te laten spelen. Dat moet door een volledig onafhankelijke instelling gedaan worden. Ik hoor u nu denken, ja maar de ECB en de FED zijn toch onafhankelijk? Niet dus. En die jagen daarom met plezier de inflatie aan. Selang zegt dat dit niet de doelstelling is van centrale banken, maar in de praktijk blijkt dat wel degelijk het geval te zijn. En als je de officiele inflatiecijfers zou geloven, dan valt het inderdaad wel mee, maar je moet die cijfers met een flinke korrel zout nemen (denk Bitcoins, prijs van het goud, zilver, rijst, graan, etc).

Wat betreft deflatie - Japan is een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Dat land kende een deflatieperiode van zo'n 15 a 20 jaar. Ondanks dat de rente laag was, groeide de economie voor geen meter. Het gevolg was dat men ipv loonsverhogingen ieder jaar met kleine loonsverlagingen te maken kreeg, die door de Japanners - plichtsgetrouw als ze zijn - zonder morren werden geaccepteerd. Want je kunt er ook voor kiezen om mensen te ontslaan, maar dat is in Japan not done. Een van de gevolgen daarvan is dat er wel twintig man in ieder bankfiliaal werken, daar waar ze in Nederland dat filiaal al lang opgedoekt hadden. Maar je betaalt wel iedere maand vijf euro voor iedere maandelijkse automatische overschrijving (niet gelogen) en een euro voor iedere keer als je een pinautomaat bezoekt.

Afijn - toen kwam die mongool van een Abe aan de macht in Japan, die 'Abenomics' introduceerde. Daarbij werd de hoeveelheid geld kunstmatig vergroot, waardoor de spaarcentjes van de familie Lyrebird omgerekend in euros binnen een week 10% van hun waarde kwijtraakten. Het middel van Abe is om de inflatie te verhogen, waardoor de Yen in waarde tov de dollar/euro in waarde zou moeten zakken, waardoor de economie zou moeten gaan groeien. Waar het effectief op neer komt, is dat de Japanners 10% minder loon per jaar krijgen. We zijn dus dubbel genaaid.. En zoiets gebeurt van de ene op de andere dag. Je staat er bij en kijkt er naar. Dieven zijn het.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 30-11-2013 11:50:15 ]

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 11:25 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Dat een hoge inflatie schadelijk is, ben ik met je eens. Het gaat me meer om het deflatie verhaal. Ik stel vraagtekens bij het idee dat deflatie schadelijk is.
Meestal wordt het argument gebruikt dat mensen dan massaal op hun centen gaan zitten en niets meer kopen omdat het morgen goedkoper is. Maar dan zou in de huidige situatie ook niemand een ipad kopen. Dit lijkt me dus fout.

Dat ben ik helemaal met je eens. En voor het idee dat mensen op hun geld zouden blijven zitten is naar mijn weten helemaal geen historisch bewijs. Ik geef alleen aan wat het argument is van de centrale bank.

quote:

De reden van het dogma deflatie=fout lijkt me eerder dat overheidsschulden niet meer te betalen zullen zijn, maar dat ligt maar aan schadelijk overheidsbeleid dan aan deflatie.

Het is een misvatting dat overheidsschulden beter betaalbaar worden bij een hoge inflatie. De betaalbaarheid van overheidsschulden hangt uiteindelijk af van de reële rente (nominale rente min inflatie). En die reële rente wordt doorgaans hoger als de inflatie oploopt door de onzekerheid die dat veroorzaakt.

Weliswaar heb je bij schuld die nog loopt dan misschien een rente die lager is dan de inflatie maar daar staat tegenover dat je die schuld later tegen veel hogere rente moet doorrollen (er wordt immer nooit iets afgelost). En dat is een effect dat lang blijft als je eenmaal de inflatieverwachtingen hebt aangewakkerd.

Om hoge schuld te kunnen blijven financieren moet je daarom juist streven naar een lage inflatie. De lage inflatie is naar mijn mening ook de enige reden dat Japan nog niet failliet is. Abe is op een zelfmoord missie momenteel.

Btw, je leest vaak dat de hoge schulden na WO-II zijn gereduceerd geholpen door inflatie. Die stelling is natuurlijk waar, maar het geeft de verkeerde suggestie. De prijsinflatie was namelijk helemaal niet hoog in de jaren '50 en '60. De key hier is de reële rente.

Op dit moment is het idee dat hoge inflatie gunstig zou zijn voor overheidsfinanciën nog eens extra absurd, aangezien men de afgelopen jaren de maturity van de schuld steeds verder heeft ingekort. Met kortdurende schuld valt er weinig weg te inflateren. En het wordt nog erger door "Operation Twist" door de Fed, waarbij de Fed de lange maturities opkocht. Daardoor is er geen externe partij meer die je voor het verlies van de eventuele negatieve reële rente kunt laten opdraaien. Dit verlies gaat zoals alle winst & verlies van de Fed immers terug naar de Treasury!

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 13:24 schreef SeLang het volgende:
aangezien men de afgelopen jaren de maturity van de schuld steeds verder heeft ingekort.

wat was daar het idee achter?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 11:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Eens - en daarom vragen we ook om problemen door diezelfde overheid met de rente en de hoeveelheid geld die in omloop is te laten spelen. Dat moet door een volledig onafhankelijke instelling gedaan worden. Ik hoor u nu denken, ja maar de ECB en de FED zijn toch onafhankelijk? Niet dus. En die jagen daarom met plezier de inflatie aan. Selang zegt dat dit niet de doelstelling is van centrale banken, maar in de praktijk blijkt dat wel degelijk het geval te zijn.

De Fed is sowieso niet onafhankelijk - Bernanke / Yellen etc, dat zijn politieke benoemingen. De ECB is wat meer onafhankelijk vanwege de chaos die de EU is. Maar de bailouts van de afgelopen jaren is gewoon een milde vorm van monetaire financiering van bepaalde overheden en ik beschouw de ECB daardoor ook niet meer als onafhankelijk (maar wel beter dan de Fed).

Echter, zoals ik in mijn vorige al uitlegde zullen centrale banken streven naar een lage (maar positieve) inflatie. Dat is ook de beste uitkomst voor de financierbaarheid van overheidsschuld.

quote:

En als je de officiele inflatiecijfers zou geloven, dan valt het inderdaad wel mee, maar je moet die cijfers met een flinke korrel zout nemen (denk Bitcoins, prijs van het goud, zilver, rijst, graan, etc).

Sowieso moet je oppassen met het begrip "inflatie". Het is maar net hoe je dat definieert. De centrale bank kijkt vooral naar CPI inflatie (consumentenprijzen) en om de trend daarvan te zien naar core inflatie (waar de volatiele componenten zoals brandstof en voedsel uit zijn gehaald).

Maar eigenlijk moet je ook naar assetprijzen kijken. In feite was de boom totaan 2007 sterk inflatoir. Dit werd logischerwijs gevolgd door een deflatoire (of disinflatoire) periode die nog steeds voortduurt (zie de ineenstorting van het schaduwbank stelsel).

Acties van de centrale bank zoals QE en renteverlagingen doen bijna niets aan consumentenprijzen maar blazen assetbubbles op die onvermijdelijk na een tijdje weer moeten imploderen, met aanzienlijke schade voor de economie. (De schade komt overigens niet door de implosie maar door de misallocatie van kapitaal tijdens de bubble, zie lege steden in Spanje en China, bridges to nowhere in Japan, etc). CPI heeft daar eigenlijk weinig mee te maken. CPI inflatie wordt primair gedreven door loonstijgingen (en dat zit al jarenlang beneden trend).

quote:

Wat betreft deflatie - Japan is een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Dat land kende een deflatieperiode van zo'n 15 a 20 jaar. Ondanks dat de rente laag was, groeide de economie voor geen meter. Het gevolg was dat men ipv loonsverhogingen ieder jaar met kleine loonsverlagingen te maken kreeg, die door de Japanners - plichtsgetrouw als ze zijn - zonder morren werden geaccepteerd. Want je kunt er ook voor kiezen om mensen te ontslaan, maar dat is in Japan not done. Een van de gevolgen daarvan is dat er wel twintig man in ieder bankfiliaal werken, daar waar ze in Nederland dat filiaal al lang opgedoekt hadden. Maar je betaalt wel iedere maand vijf euro voor iedere maandelijkse automatische overschrijving (niet gelogen) en een euro voor iedere keer als je een pinautomaat bezoekt.

Afijn - toen kwam die mongool van een Abe aan de macht in Japan, die 'Abenomics' introduceerde. Daarbij werd de hoeveelheid geld kunstmatig vergroot, waardoor de spaarcentjes van de familie Lyrebird omgerekend in euros binnen een week 10% van hun waarde kwijtraakten. Het middel van Abe is om de inflatie te verhogen, waardoor de Yen in waarde tov de dollar/euro in waarde zou moeten zakken, waardoor de economie zou moeten gaan groeien. Waar het effectief op neer komt, is dat de Japanners 10% minder loon per jaar krijgen. We zijn dus dubbel genaaid.. En zoiets gebeurt van de ene op de andere dag. Je staat er bij en kijkt er naar. Dieven zijn het.

Japan kreeg voor 2007 altijd de kritiek van westerse landen dan ze de rotzooi van hun bubble niet hebben opgeruimd (afschrijven van slechte leningen, herstructureren banken, kortom het realiseren van de verliezen ten gevolge van de epische misallocatie van kapitaal tijdens de bubble) en dat daardoor de crisis in Japan zo lang heeft voortgeduurd. Maar sinds de creditcrunch hebben westerse landen hetzelfde gedaan en je verwacht daardoor ook een vergelijkbare uitkomst.

Abe is nu bezig met een wanhoopsoffensief en ik verwacht geen happy end. Mocht het lukken om significante inflatie te genereren (en dan bedoel ik maar een procentje of twee) dan denk ik niet dat Japan haar staatsschuld nog kan financieren. Een default van Japan lijkt voor veel mensen ondenkbaar maar ik zie het als een reële mogelijkheid in de komende paar jaar.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 13:58 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

wat was daar het idee achter?

Korte termijn denken (zoals altijd). Kort lenen is immer goedkoper....

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 13:24 schreef SeLang het volgende:
Het is een misvatting dat overheidsschulden beter betaalbaar worden bij een hoge inflatie. De betaalbaarheid van overheidsschulden hangt uiteindelijk af van de reële rente (nominale rente min inflatie). En die reële rente wordt doorgaans hoger als de inflatie oploopt door de onzekerheid die dat veroorzaakt.

Weliswaar heb je bij schuld die nog loopt dan misschien een rente die lager is dan de inflatie maar daar staat tegenover dat je die schuld later tegen veel hogere rente moet doorrollen (er wordt immer nooit iets afgelost). En dat is een effect dat lang blijft als je eenmaal de inflatieverwachtingen hebt aangewakkerd.

Om hoge schuld te kunnen blijven financieren moet je daarom juist streven naar een lage inflatie. De lage inflatie is naar mijn mening ook de enige reden dat Japan nog niet failliet is. Abe is op een zelfmoord missie momenteel.

Btw, je leest vaak dat de hoge schulden na WO-II zijn gereduceerd geholpen door inflatie. Die stelling is natuurlijk waar, maar het geeft de verkeerde suggestie. De prijsinflatie was namelijk helemaal niet hoog in de jaren '50 en '60. De key hier is de reële rente.

Op dit moment is het idee dat hoge inflatie gunstig zou zijn voor overheidsfinanciën nog eens extra absurd, aangezien men de afgelopen jaren de maturity van de schuld steeds verder heeft ingekort. Met kortdurende schuld valt er weinig weg te inflateren. En het wordt nog erger door "Operation Twist" door de Fed, waarbij de Fed de lange maturities opkocht. Daardoor is er geen externe partij meer die je voor het verlies van de eventuele negatieve reële rente kunt laten opdraaien. Dit verlies gaat zoals alle winst & verlies van de Fed immers terug naar de Treasury!

De overheidsschulden zijn te betalen zolang er een partij is die hen tegen een lage rente geld wil lenen. Het idee dat de centrale banken de inflatie moet beheersen (dus ook 'beschermen' tegen deflatie), geeft een mooi excuus om staatsschuld op te kopen. Want zoals Lyrebird al zei, deze centrale banken zijn natuurlijk niet onafhankelijk. Dat de president de voorzitter van de Fed benoemt, zegt al genoeg.

Niet zozeer een hoge inflatie is gunstig voor de partij die schulden heeft (want dit heeft inderdaad invloed op de nominale rente, in ieder geval op een vrije markt), maar een hogere inflatie dan verwacht werd dan op de tijd van het afsluiten van die schuld is gunstig.

En dan zou ik nog kunnen uitweiden over het verschil tussen monetaire en prijsinflatie, dat deze niet per se hand in hand gaan, en de betrouwbaarheid van de metingen van deze inflatieniveaus, maar dat zou wel wat offtopic gaan.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 14:10 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

De overheidsschulden zijn te betalen zolang er een partij is die hen tegen een lage rente geld wil lenen. Het idee dat de centrale banken de inflatie moet beheersen (dus ook 'beschermen' tegen deflatie), geeft een mooi excuus om staatsschuld op te kopen. Want zoals Lyrebird al zei, deze centrale banken zijn natuurlijk niet onafhankelijk. Dat de president de voorzitter van de Fed benoemt, zegt al genoeg.

Het is een misvatting om te denken dat een centrale bank gewoon staatsschuld op kan kopen. De grootte van de balancesheet is geen vrij te kiezen variabele als je controle wilt blijven houden over inflatie (en we waren het er over eens dat dat essentieel is). De enige reden dat de Fed daar momenteel mee weg komt is omdat we in een deflatoire situatie zitten. Er is geen vraag naar geld dus het meeste geld dat de Fed "print" gaat direct terug naar diezelfde Fed als excess reserves. Maar als die situatie eindigt dan moeten ze hun balancesheet gaan terugdraaien.

quote:

Niet zozeer een hoge inflatie is gunstig voor de partij die schulden heeft (want dit heeft inderdaad invloed op de nominale rente, in ieder geval op een vrije markt), maar een hogere inflatie dan verwacht werd dan op de tijd van het afsluiten van die schuld is gunstig.

En dan zou ik nog kunnen uitweiden over het verschil tussen monetaire en prijsinflatie, dat deze niet per se hand in hand gaan, en de betrouwbaarheid van de metingen van deze inflatieniveaus, maar dat zou wel wat offtopic gaan.

Klopt, zie mijn reply op Lyrebird

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 14:03 schreef SeLang het volgende:

[..]

Korte termijn denken (zoals altijd). Kort lenen is immer goedkoper....

Ik zag het antwoord al voor me toen ik m'n vraag tikte, maar ik had ergens nog de hoop dat er toch een iets diepere reden achter moest zitten.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 14:24 schreef SeLang het volgende:
Het is een misvatting om te denken dat een centrale bank gewoon staatsschuld op kan kopen. De grootte van de balancesheet is geen vrij te kiezen variabele als je controle wilt blijven houden over inflatie (en we waren het er over eens dat dat essentieel is). De enige reden dat de Fed daar momenteel mee weg komt is omdat we in een deflatoire situatie zitten.

Als ze bij de Fed staatsschuld op willen kopen en de politiek houdt ze niet tegen, dan gebeurt dat toch gewoon (45 miljard per maand als ik het goed heb). Ze lullen zich er wel uit, iets met het stimuleren van de economie ofzo . We waren het eens over dat een hoge inflatie schadelijk kan zijn maar niet dat ook deflatie koste wat kost moet worden voorkomen.

quote:

Er is geen vraag naar geld dus het meeste geld dat de Fed "print" gaat direct terug naar diezelfde Fed als excess reserves. Maar als die situatie eindigt dan moeten ze hun balancesheet gaan terugdraaien.

Wat bedoel je precies? Zoals ik het begreep dienen bij QE banken gewoon als doorgeefluik van treasury's tussen de Fed en de overheid.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 14:54 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Als ze bij de Fed staatsschuld op willen kopen en de politiek houdt ze niet tegen, dan gebeurt dat toch gewoon (45 miljard per maand als ik het goed heb). Ze lullen zich er wel uit, iets met het stimuleren van de economie ofzo .

Ja maar het is juist de Fed die dat niet wil want dan creëren ze een probleem voor zichzelf. Eventuele druk om te monetariseren zal daarom van de overheid komen terwijl de Fed tegenstand zal bieden. Helaas heeft de overheid wel de upper hand...

quote:

We waren het eens over dat een hoge inflatie schadelijk kan zijn maar niet dat ook deflatie koste wat kost moet worden voorkomen.

Volgens mij zijn we het op dat punt wel eens hoor (als ik je tenminste goed begrijp). Ikzelf zie monetaire deflatie als een noodzakelijke correctie op een inflatoire (asset) bubble. En (milde) CPI deflatie zou eigenlijk een logisch effect moeten zijn van economische vooruitgang. Economische vooruitgang is efficiëntie verbeteringen dus je verwacht juist dat de prijzen van goederen en diensten steeds lager worden.

quote:

Wat bedoel je precies? Zoals ik het begreep dienen bij QE banken gewoon als doorgeefluik van treasury's tussen de Fed en de overheid.

Nee. Wat veel mensen over het hoofd zien is dat een centrale bank geen kapitaal kan creëren, alleen liquiditeit. Met QE worden er gewoon (minder liquide) assets met duration risk geruild tegen cash, met andere woorden liquide gemaakt. Maar dit verandert niets aan de kapitalisatie van banken dus de banken hebben precies dezelfde beperkingen om geld uit te lenen. Het verandert ook niets aan de kapitaalpositie van hun klanten (dit is het grootste probleem), dus er is geen reden voor banken om meer geld te gaan uitlenen. Het enige wat het creëert is liquiditeit, maar dat was nooit de beperking. De liquiditeit loopt de spuigaten uit dus de door de QE verstrekte cash gaat dus gewoon direct terug op deposito bij de Fed, waar banken momenteel 0,25% rente op krijgen.

Daarom werkt QE niet, afgezien van wat minimale rand effecten die m.i. de enorme risico's niet waard zijn.



[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 30-11-2013 18:57:27 (Typo) ]

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 17:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja maar het is juist de Fed die dat niet wil want dan creëren ze een probleem voor zichzelf. Eventuele druk om te monetariseren zal daarom van de overheid komen terwijl de Fed tegenstand zal bieden. Helaas heeft de overheid wel de upper hand...

[..]

Volgens mij zijn we het op dat punt wel eens hoor (als ik je tenminste goed begrijp). Ikzelf zie monetaire deflatie als een noodzakelijke correctie op een inflatoire (asset) bubble. En (milde) CPI inflatie zou eigenlijk een logisch effect moeten zijn van economische vooruitgang. Economische vooruitgang is efficiëntie verbeteringen dus je verwacht juist dat de prijzen van goederen en diensten steeds lager worden.

[..]

Nee. Wat veel mensen over het hoofd zien is dat een centrale bank geen kapitaal kan creëren, alleen liquiditeit. Met QE worden er gewoon (minder liquide) assets met duration risk geruild tegen cash, met andere woorden liquide gemaakt. Maar dit verandert niets aan de kapitalisatie van banken dus de banken hebben precies dezelfde beperkingen om geld uit te lenen. Het verandert ook niets aan de kapitaalpositie van hun klanten (dit is het grootste probleem), dus er is geen reden voor banken om meer geld te gaan uitlenen. Het enige wat het creëert is liquiditeit, maar dat was nooit de beperking. De liquiditeit loopt de spuigaten uit dus de door de QE verstrekte cash gaat dus gewoon direct terug op deposito bij de Fed, waar banken momenteel 0,25% rente op krijgen.

Daarom werkt QE niet, afgezien van wat minimale rand effecten die m.i. de enorme risico's niet waard zijn.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

En nu? Wat is de vraag/ stelling?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 17:56 schreef SeLang het volgende:
Volgens mij zijn we het op dat punt wel eens hoor (als ik je tenminste goed begrijp). Ikzelf zie monetaire deflatie als een noodzakelijke correctie op een inflatoire (asset) bubble. En (milde) CPI inflatie zou eigenlijk een logisch effect moeten zijn van economische vooruitgang. Economische vooruitgang is efficiëntie verbeteringen dus je verwacht juist dat de prijzen van goederen en diensten steeds lager worden.

Bedoel je niet dat milde CPI deflatie logisch zou zijn? In dat geval zijn wij het wel met elkaar eens, alleen zijn we het niet eens met het beleid van centrale banken. Dat is meer wat ik bedoelde.

quote:

Nee. Wat veel mensen over het hoofd zien is dat een centrale bank geen kapitaal kan creëren, alleen liquiditeit. Met QE worden er gewoon (minder liquide) assets met duration risk geruild tegen cash, met andere woorden liquide gemaakt. Maar dit verandert niets aan de kapitalisatie van banken dus de banken hebben precies dezelfde beperkingen om geld uit te lenen.

Ik was altijd in de veronderstelling dat alleen cash en reserves bij de CB tot 'high powered money' werd gerekend. In dat geval zal er wel wat veranderen aan de beperking om geld uit te lenen, omdat ze nu meer reserves hebben ipv security's, of mis ik iets?

quote:

Het enige wat het creëert is liquiditeit, maar dat was nooit de beperking. De liquiditeit loopt de spuigaten uit dus de door de QE verstrekte cash gaat dus gewoon direct terug op deposito bij de Fed, waar banken momenteel 0,25% rente op krijgen.

En omdat die 0,25% hoger is dan de rente die ze krijgen op de korte staatsobligaties, kopen ze die niet meer?

Beangstigend plaatje ja, op zerohedge zie je ze ook vaak langskomen.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:45 schreef robin007bond het volgende:
Deflatie tegengaan is wel degelijk belangrijk.

De vergelijking met consumentenelektronica gaat natuurlijk helemaal mank. Een iPad koop je voor ¤500 (?). Een hypotheek is een stuk meer en met aanhoudende deflatie worden je schulden alleen maar meer.

Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.

Daar kun je toch van tevoren op inspelen door bijvoorbeeld een lagere rente te eisen. Het maakt dan bv geen verschil of je nu een inflatie van 2% hebt en je 5% rente betaalt of een deflatie van 1% hebt en een rente van 2% betaalt.