Inflatie belangrijker dan werkeloosheid? (# 2)

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

En nu? Wat is de vraag/ stelling?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 17:56 schreef SeLang het volgende:
Volgens mij zijn we het op dat punt wel eens hoor (als ik je tenminste goed begrijp). Ikzelf zie monetaire deflatie als een noodzakelijke correctie op een inflatoire (asset) bubble. En (milde) CPI inflatie zou eigenlijk een logisch effect moeten zijn van economische vooruitgang. Economische vooruitgang is efficiëntie verbeteringen dus je verwacht juist dat de prijzen van goederen en diensten steeds lager worden.

Bedoel je niet dat milde CPI deflatie logisch zou zijn? In dat geval zijn wij het wel met elkaar eens, alleen zijn we het niet eens met het beleid van centrale banken. Dat is meer wat ik bedoelde.

quote:

Nee. Wat veel mensen over het hoofd zien is dat een centrale bank geen kapitaal kan creëren, alleen liquiditeit. Met QE worden er gewoon (minder liquide) assets met duration risk geruild tegen cash, met andere woorden liquide gemaakt. Maar dit verandert niets aan de kapitalisatie van banken dus de banken hebben precies dezelfde beperkingen om geld uit te lenen.

Ik was altijd in de veronderstelling dat alleen cash en reserves bij de CB tot 'high powered money' werd gerekend. In dat geval zal er wel wat veranderen aan de beperking om geld uit te lenen, omdat ze nu meer reserves hebben ipv security's, of mis ik iets?

quote:

Het enige wat het creëert is liquiditeit, maar dat was nooit de beperking. De liquiditeit loopt de spuigaten uit dus de door de QE verstrekte cash gaat dus gewoon direct terug op deposito bij de Fed, waar banken momenteel 0,25% rente op krijgen.

En omdat die 0,25% hoger is dan de rente die ze krijgen op de korte staatsobligaties, kopen ze die niet meer?

Beangstigend plaatje ja, op zerohedge zie je ze ook vaak langskomen.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:45 schreef robin007bond het volgende:
Deflatie tegengaan is wel degelijk belangrijk.

De vergelijking met consumentenelektronica gaat natuurlijk helemaal mank. Een iPad koop je voor ¤500 (?). Een hypotheek is een stuk meer en met aanhoudende deflatie worden je schulden alleen maar meer.

Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.

Daar kun je toch van tevoren op inspelen door bijvoorbeeld een lagere rente te eisen. Het maakt dan bv geen verschil of je nu een inflatie van 2% hebt en je 5% rente betaalt of een deflatie van 1% hebt en een rente van 2% betaalt.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:53 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Bedoel je niet dat milde CPI deflatie logisch zou zijn? In dat geval zijn wij het wel met elkaar eens, alleen zijn we het niet eens met het beleid van centrale banken. Dat is meer wat ik bedoelde.

Klopt ja, typo . Ik heb het al even gecorrigeerd.

quote:

Ik was altijd in de veronderstelling dat alleen cash en reserves bij de CB tot 'high powered money' werd gerekend. In dat geval zal er wel wat veranderen aan de beperking om geld uit te lenen, omdat ze nu meer reserves hebben ipv security's, of mis ik iets?

Als je als bank Treasuries bezit kun je die ook gewoon repo-en bij de Fed voor cash tegen 100% van de waarde, dus het maakt niets uit.

quote:

En omdat die 0,25% hoger is dan de rente die ze krijgen op de korte staatsobligaties, kopen ze die niet meer?

Ik zie inderdaad weinig reden om kortlopende Treasuries te kopen als je een bank bent en dus de faciliteiten van de Fed kunt gebruiken. Maar niet alle financiële instellingen zijn banken.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:12 schreef SeLang het volgende:

[..]

En nu? Wat is de vraag/ stelling?

Dat er wel wat van dat geld in de echte economie beland. Je hebt me wel wakker gemaakt want ik las dat 1800 miljard gewoon aan de reserves van de banken is toegevoegd zonder uitgeleend te worden. Wat moet ik daar van denken?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:45 schreef robin007bond het volgende:
Deflatie tegengaan is wel degelijk belangrijk.

De vergelijking met consumentenelektronica gaat natuurlijk helemaal mank. Een iPad koop je voor ¤500 (?). Een hypotheek is een stuk meer en met aanhoudende deflatie worden je schulden alleen maar meer.

Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.

Zoals hierboven al is gezegd verdisconteer je dit in de rente.

Maar verder is wat jij beschrijft gewoon een vorm van duration risk. Gaat rente/ inflatie de ene kant op dan heb je geluk, gaat het de andere kant op dan heb je pech. Maar je vergeet dat jouw schuld het bezit is van iemand anders en voor hem is de situatie dus precies omgekeerd. Waarom is jouw situatie belangrijker dan de situatie van jouw tegenpartij? Overall is geen reden om de ene uitkomst te prefereren boven de andere.

Gemanipuleer met rentes om schulden te verlichten (= de rekening neerleggen bij de eigenaren van die schuld, dus spaarders en pensioenfondsen) is een vorm van herverdelingspolitiek. Dit is geen taak voor een centrale bank maar voor een democratisch gekozen regering. Die kan dat via democratische weg bereiken via fiscale weg als zoiets maatschappelijk wenselijk zou zijn.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:45 schreef robin007bond het volgende:
Deflatie tegengaan is wel degelijk belangrijk.

De vergelijking met consumentenelektronica gaat natuurlijk helemaal mank. Een iPad koop je voor ¤500 (?). Een hypotheek is een stuk meer en met aanhoudende deflatie worden je schulden alleen maar meer.

Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.

Alleen foute deflatie. Goede deflatie is natuurlijk niets mis mee. Goede deflatie is het goedkoper worden van elektronica door toegenomen productiviteit.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 19:25 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat er wel wat van dat geld in de echte economie beland. Je hebt me wel wakker gemaakt want ik las dat 1800 miljard gewoon aan de reserves van de banken is toegevoegd zonder uitgeleend te worden. Wat moet ik daar van denken?

Nee er is niks toegevoegd aan reserves van banken. Die banken hadden eerst voor 1800 miljard Treasuries en nu hebben ze voor 1800 miljard cash. Dat is nu juist mijn hele punt.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 19:28 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee er is niks toegevoegd aan reserves van banken. Die banken hadden eerst voor 1800 miljard Treasuries en nu hebben ze voor 1800 miljard cash. Dat is nu juist mijn hele punt.

Wat gaat er met dat geld gebeuren? Ze krijgen er 0.5% rente op. Waar komt dat geld vandaan?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 19:30 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat gaat er met dat geld gebeuren? Ze krijgen er 0.5% rente op. Waar komt dat geld vandaan?

0,25%. Dat betaalt de belastingbetaler in de zin dat de Fed minder winst kan afdragen naar de Treasury.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 19:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

0,25%. Dat betaalt de belastingbetaler in de zin dat de Fed minder winst kan afdragen naar de Treasury.

Hoe gaat dat geld straks weer van de balans af komen?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 19:59 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Hoe gaat dat geld straks weer van de balans af komen?

Waarschijnlijk zullen ze het meeste gewoon tot maturity laten staan en gaan ze proberen om de extra liquiditeit uit de markt te halen met depositos waarop ze dan een bepaalde rente bieden. Note: dit is in feite een soort carry-trade die de Fed (= belastingbetaler) geld kost, namelijk het verschil tussen de ontvangen rente op de Treasuries en de rente die ze moeten betalen op die depositos. Wat voor bijeffecten dit verder gaat hebben weet niemand want dit is nog nooit gedaan op $T schaal.

Wat denk je van free banking? Dus niet de vraag hoe de overheid inflatie onder controle moet houden, maar of dit überhaupt een taak is van de overheid.

Dit was niet als optie gegeven in die vraag, om op de start van dit topic terug te komen.

Mijn positie:

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 18:45 schreef robin007bond het volgende:
Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.

Dat wil ik nog wel eens zien. Uitspraken van mensen over hun eigen gedrag in een situatie die niet de huidige is zijn uitermate onbetrouwbaar. Bij voortdurende gematigde deflatie is het uitstelgedrag naar mijn idee klinkklare onzin omdat mensen niet de tijd hebben om te wachten.

Het dieptepunt in yields en hypotheekrente van deze cyclus ligt trouwens allang achter ons, ondanks een record aan QE. Geeft ook weer eens aan dat de Fed veel minder kan beinvloeden dan veel mensen denken.



Een punt waarvan de Fed zelf vindt dat ze erin faalt is het aanwakkeren van inflatieverwachtingen. Een goede indicatie voor de inflatie die de markt inprijst is het verschil in yield tussen gewone Treasuries en inflatie-geïndexeerde Treasuries (TIPS). Inflatie verwachting ligt onder trend, wat de disinflatoire/ deflatoire mindset bevestigt. Een inflatieverwachting van 1,7% gemiddeld over de komende 5 jaar (na een Fed balancesheet expansie van $3T!) is niet bepaald indicatief voor een robuust economisch herstel en credit expansie op de manier zoals de Fed dat wenst.



Merk trouwens op de divergentie tussen aandelenmarkt en de markt voor Treasuries: stijgende yields met inflatie beneden trend, terwijl aandelen nieuwe koersrecords neerzetten bij historisch extreem hoge waarderingen. De derde megabubble binnen een tijdbestek van slechts 15 jaar!