NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh, dat heb ik gemist.quote:Op dinsdag 26 november 2013 10:44 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Is al genoemd in de nieuwsberichten. Die hebben vervolgens het gebruik geschat.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Nou, laten we voor de vorm eens zeggen dat de helft van haar AOW maandelijks opgaat aan huur en vaste lasten. Ze woonde er al een hele tijd, betaalde weinig huur dus waarschijnlijk, laten we zeggen 400 euro, dan nog 200 euro per maand aan vaste lasten (aansluitingen e.d.), dan hou je nog per maand 400 euro over. ¤ 120.000,- in tien jaar is ¤ 12.000,- per jaar, ¤ 1.000,- per maand.quote:
Oh.. Er zal in ieder geval nog maar weinig in de pot zitten, verwacht ik.
Al met al staat er geschat 400*12*10 = ¤ 48.000,- op haar rekening, nog los van wat ze daarvoor had gespaard.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En aan onderhoud doen ze ongetwijfeld liever ook niet, dus al met al een ideale klantquote:Op dinsdag 26 november 2013 10:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik heb zelf gehuurd bij één van de grote corporaties in R'dam en ik kan je vertellen dat er naast de jaarlijkse brief met huurverhoging en geen contact is vanuit de corporatie. Ervan uitgaande dat je huur altijd automatisch wordt overgeschreven hebben ze daar ook niet echt reden voor. Kost alleen maar.
Ja, dit zijn de fijnsten voor corporaties, huis al jaren voor vast bedrag op de balans, geen uitgaven, maar wel een enorme stroom inkomsten.quote:Op dinsdag 26 november 2013 10:46 schreef miss_dynastie het volgende:
En aan onderhoud doen ze ongetwijfeld liever ook niet, dus al met al een ideale klant
FOK! verstandig, lees een P.I.
In verhouding vrij weinig dus.quote:
[..]
Nou, laten we voor de vorm eens zeggen dat de helft van haar AOW maandelijks opgaat aan huur en vaste lasten. Ze woonde er al een hele tijd, betaalde weinig huur dus waarschijnlijk, laten we zeggen 400 euro, dan nog 200 euro per maand aan vaste lasten (aansluitingen e.d.), dan hou je nog per maand 400 euro over. ¤ 120.000,- in tien jaar is ¤ 12.000,- per jaar, ¤ 1.000,- per maand.
Al met al staat er geschat 400*12*10 = ¤ 48.000,- op haar rekening, nog los van wat ze daarvoor had gespaard.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Nou ja, de helft staat nog op de rekening, dus jouw opmerking dat er weinig in de pot zou zitten is denk ik niet helemaal juist.quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Weinig, als je kijkt naar wat er betaald moet worden uit de boedel: begrafenis en AOW.quote:Op dinsdag 26 november 2013 10:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou ja, de helft staat nog op de rekening, dus jouw opmerking dat er weinig in de pot zou zitten is denk ik niet helemaal juist.
Al krijgt ze waarschijnlijk nu alsnog het geld van water en energie terug.
Maar er zit nog een vrij groot gat.
Maar absoluut gezien is 48k inderdaad geen klein bedrag.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Mwah, waarschijnlijk is de verwarming jaren geleden al vanzelf uit gegaan.quote:
Weet niet of ze het geld van energie terugkrijgt. Het huis zal in de winter toch verwarmd zijn.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik gok van niet, dan was er wel eerder een waterleiding geknapt door vorstschade oid.quote:Op dinsdag 26 november 2013 11:38 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Mwah, waarschijnlijk is de verwarming jaren geleden al vanzelf uit gegaan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Complimenten voor de cv-ketel dan (als dat het verwarmingssysteem van dat huis is) dat hij het 10 jaar lang onafgebroken blijft doen.quote:
Ik gok van niet, dan was er wel eerder een waterleiding geknapt door vorstschade oid.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Een beetje ketel haalt dat wel. Huis zou inderdaad ook nog met gaskachel(s) verwarmd kunnen zijn, die zouden dan ook wel aan hebben moeten staan.quote:Op dinsdag 26 november 2013 11:41 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Complimenten voor de cv-ketel dan (als dat het verwarmingssysteem van dat huis is) dat hij het 10 jaar lang onafgebroken blijft doen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ze moet maar beneficiar aanvaarden, want anders moet ze misschien zelf de schuld van haar overleden moeder terugbetalen.quote:
De gemeentebegrafenis zal er hopelijk voor die dochter ook uit betaald worden.
Wat een ongelooflijk triest verhaal allemaal.
Goed punt. Als ze in de winter is overleden zal de verwarming misschien ook nog flink hoog gestaan hebben, want dat doen ouderen nogal eens. Dus dat kan dan nog een flinke naheffing wordenquote:
Weet niet of ze het geld van energie terugkrijgt. Het huis zal in de winter toch verwarmd zijn.
het probleem is dat de kosten van de begrafenis, als de gemeente die betaald heeft, los van de erfenis met de nabestaanden verrekend kunnen worden.quote:
[..]
Ze moet maar beneficiar aanvaarden, want anders moet ze misschien zelf de schuld van haar overleden moeder terugbetalen.
Waarom is dat een probleem? Voor de nabestaanden niet zo leuk, maar waarom zou de overheid de begrafenis moeten betalen?quote:
[..]
het probleem is dat de kosten van de begrafenis, als de gemeente die betaald heeft, los van de erfenis met de nabestaanden verrekend kunnen worden.
Dat had ze moeten doen, maar volgens mij mag ze dan ook niet bij de begrafenis zijn?quote:
[..]
Ze moet maar beneficiar aanvaarden, want anders moet ze misschien zelf de schuld van haar overleden moeder terugbetalen.
Wat ik begreep van het journaal op de radio, dat dochter het moest terug betalen en dat er een regeling getroffen zou worden.
De erfenis beneficiar aanvaarden heeft niets te maken met niet bij de begrafenis te mogen zijn.quote:
[..]
Dat had ze moeten doen, maar volgens mij mag ze dan ook niet bij de begrafenis zijn?
Wat ik begrijp van het journaal op de radio was dat dochter het moest terug betalen en dat er een regeling getroffen zou worden.
Als je de erfenis benficiar aanvaard, aanvaard je 'm alleen als er geen schulden zijn.
Kan wel zijn dat de begrafenis sowieso op de nabestaanden verhaald wordt, dat weet ik niet.
Iig is het verstandig als ze beneficiar aanvaarden, want als de AOW wordt teruggevorderd, dan is er geen erfenis, maar een flinke schuld.
Dank, ik heb mij even ingelezenquote:
[..]
De erfenis beneficiar aanvaarden heeft niets te maken met niet bij de begrafenis te mogen zijn.
Als je de erfenis benficiar aanvaard, aanvaard je 'm alleen als er geen schulden zijn.
Kan wel zijn dat de begrafenis sowieso op de nabestaanden verhaald wordt, dat weet ik niet.
Iig is het verstandig als ze beneficiar aanvaarden, want als de AOW wordt teruggevorderd, dan is er geen erfenis, maar een flinke schuld.
SVB vangt mogelijk bot bij het terugvorderen, want bij dit soort zaken wordt vaak de datum van vinding als overlijdensdatum gebruikt. Je kan namelijk niet het tijdstip van overlijden bepalen.
Op zich logisch, want anders zouden de andere instanties die geld hebben gebeurd al die jaren ook dat geld moeten terugbetalen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel voorschot mevrouw nog betaalde voor energie e.d. want dat wordt naar beneden gebracht bij minder verbruik. Het moet toch wel ergens opvallen dat er niets meer verbruikt werd (gas, licht, water).
En wat deden ze dan met al die krantjes die door je brievenbus worden geduwd ?
http://www.rijnmond.nl/ni(...)niet-terugvorderbaar
Op zich logisch, want anders zouden de andere instanties die geld hebben gebeurd al die jaren ook dat geld moeten terugbetalen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel voorschot mevrouw nog betaalde voor energie e.d. want dat wordt naar beneden gebracht bij minder verbruik. Het moet toch wel ergens opvallen dat er niets meer verbruikt werd (gas, licht, water).
En wat deden ze dan met al die krantjes die door je brievenbus worden geduwd ?
http://www.rijnmond.nl/ni(...)niet-terugvorderbaar
Dat kan een probleem zijn omdat je, als alle contacten zijn verbroken je geen nabestaande meer bent. Als bij leven de wederzijdse contacten zijn verbroken is het waarzin dat je nog aangesproken kan worden op kosten die gemaakt worden voor iemand waarmee je alleen een stomtoevallige en nietszeggende biologische band hebt.quote:
Waarom is dat een probleem? Voor de nabestaanden niet zo leuk, maar waarom zou de overheid de begrafenis moeten betalen?
Dus moet de overheid het maar betalen? Ik vind dat geen taak van de overheid.quote:
[..]
Dat kan een probleem zijn omdat je, als alle contacten zijn verbroken je geen nabestaande meer bent. Als bij leven de wederzijdse contacten zijn verbroken is het waarzin dat je nog aangesproken kan worden op kosten die gemaakt worden voor iemand waarmee je alleen een stomtoevallige en nietszeggende biologische band hebt.
Dat is niet een op een vergelijkbaar. Voor betaalde belastingen zal dat wel gelden maar voor bijvoorbeeld de huur (ik interpreteer je gebruik van de term instantie even als inclusief dat) geldt dat je ook na overlijden best nog gebruik kunt maken van de woning. In de meeste gevallen wordt een woning na een overlijden nog een of twee maanden (of veel langer in het geval van een koopwoning) aangehouden om nog lopende zaken af te handelen. Er zal best een woningbouw tussenzitten die voor een maandje zegt dat huur niet nodig is, maar over het algemeen loopt dat gewoon door. Dat soort kosten (en dat geldt niet alleen voor huur) heeft namelijk betrekking op de woning, en niet op de persoon die er woont. Dat gaat dan over op de erfgenamen.quote:
Op zich logisch, want anders zouden de andere instanties die geld hebben gebeurd al die jaren ook dat geld moeten terugbetalen.
Hoe zou ze dat op moeten vallen?quote:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel voorschot mevrouw nog betaalde voor energie e.d. want dat wordt naar beneden gebracht bij minder verbruik. Het moet toch wel ergens opvallen dat er niets meer verbruikt werd (gas, licht, water).
Het moet in principe uit de nalatenschap betaald worden, maar ik hoop niet dat je bedoelt dat je als kind altijd voor de uitvaart van je ouders mag opdraaien, ook als je met die ouder gebroken hebt wegens misbruik bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dus moet de overheid het maar betalen? Ik vind dat geen taak van de overheid.
Dat kan zijn, maar als er geen contact meer is en dat ook niet gewenst is (van dat laatste was in dit geval blijkbaar geen sprake) is de nabestaanden erop afrekenen hetzelfde als dat jij opeens een nota in de bus krijgt voor de begrafenis van een wildvreemde.quote:
Dus moet de overheid het maar betalen? Ik vind dat geen taak van de overheid.
Dat is overigens wel hoe het momenteel geregeld is, maar een slechte zaak is dat zeker.quote:
[..]
Het moet in principe uit de nalatenschap betaald worden, maar ik hoop niet dat je bedoelt dat je als kind altijd voor de uitvaart van je ouders mag opdraaien, ook als je met die ouder gebroken hebt wegens misbruik bijvoorbeeld.
Wie moet het dan betalen?quote:
[..]
Het moet in principe uit de nalatenschap betaald worden, maar ik hoop niet dat je bedoelt dat je als kind altijd voor de uitvaart van je ouders mag opdraaien, ook als je met die ouder gebroken hebt wegens misbruik bijvoorbeeld.
Waarom niet ? Het ruimen van lijken is al eeuwen een overheidstaak.quote:
[..]
Dus moet de overheid het maar betalen? Ik vind dat geen taak van de overheid.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Uiteraard de overheid, als er niets uit de nalatenschap te halen is.quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat wil jij, lekker laten liggen? En als er geen kinderen of nabestaanden zijn?quote:
Wel belasting laten betalen en nu moeilijk doen om een paar honderd euro, iedereen heeft rechten en de welvaart brengt dit soort dingen met zich mee
Het gaat er niet om als er geen nabestaanden zijn, maar als er wel nabestaanden zijn. Dan wordt het verhaald op de nabestaanden. Dat vind ik terecht. En Leandra en cricket vinden dat niet terecht als de nabestaande het contact verbroken heeft.quote:
[..]
Wat wil jij, lekker laten liggen? En als er geen kinderen of nabestaanden zijn?
Wel belasting laten betalen en nu moeilijk doen om een paar honderd euro, iedereen heeft rechten en de welvaart brengt dit soort dingen met zich mee
Maar waarom vind jij het zo terecht dat nabestaande voor die kosten opdraaien ?quote:
[..]
Het gaat er niet om als er geen nabestaanden zijn, maar als er wel nabestaanden zijn. Dan wordt het verhaald op de nabestaanden. Dat vind ik terecht. En Leandra en cricket vinden dat niet terecht als de nabestaande het contact verbroken heeft.
Omdat ik niet zie waarom de overheid dat zou moeten doen als er nabestaanden zijn.quote:
[..]
Maar waarom vind jij het zo terecht dat nabestaande voor die kosten opdraaien ?
Waarom vind jij het terecht dat de overheid voor de kosten opdraait?
Dat is toch geen antwoord op mijn vraag ?quote:
[..]
Omdat ik niet zie waarom de overheid dat zou moeten doen als er nabestaanden zijn.
Waarom vind jij het terecht dat de overheid voor de kosten opdraait?
Jawel. Ik vind het geen taak voor de overheid. Dan blijven dus de nabestaanden over, want wie zou het anders moeten betalen?quote:
[..]
Dat is toch geen antwoord op mijn vraag ?
Wmb is het alleen een taak voor de overheid als er geen nabestaanden zijn.
Kortom: hoe het nu geregeld is, vind ik het goed.
En jij?
Definieer "nabestaande". Is het hebben van een biologische band daarvoor leidend; ongeacht overige omstandigheden ?quote:
[..]
Omdat ik niet zie waarom de overheid dat zou moeten doen als er nabestaanden zijn.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Ik vind dat er een aantal zaken dusdanig zwaarwegend zijn dat je bij een verbroken contact niet nog eens verplicht kunt worden de uitvaart van die ouder te betalen.quote:
[..]
Het gaat er niet om als er geen nabestaanden zijn, maar als er wel nabestaanden zijn. Dan wordt het verhaald op de nabestaanden. Dat vind ik terecht. En Leandra en cricket vinden dat niet terecht als de nabestaande het contact verbroken heeft.
Of zou in jouw ogen zelfs dat meisje wat een tijdje geleden op 12-jarige leeftijd tijdens een schoolreisje beviel van een kind van haar eigen vader verplicht voor de kosten van zijn uitvaart opdraaien?
Samen met haar kind in dit geval
. ik vind het juist een rare reden dat ,omdater een bloedband is dat je dan maar moet betalen.quote:
[..]
Jawel. Ik vind het geen taak voor de overheid. Dan blijven dus de nabestaanden over, want wie zou het anders moeten betalen?
Wmb is het alleen een taak voor de overheid als er geen nabestaanden zijn.
Kortom: hoe het nu geregeld is, vind ik het goed.
En jij?
De familiebanden zoals die wettelijk bepaald zijn.quote:
[..]
Definieer "nabestaande". Is het hebben van een biologische band daarvoor leidend; ongeacht overige omstandigheden ?
Alleen als ze dan voor het overlijden van haar vader al aangeeft niet meer in aanmerking te komen voor evt. erfenis zou het niet hoeven wmb. Dat betekent wel dat de overheid dan ook het eventuele wettelijke kindsdeel krijgt.quote:
[..]
Ik vind dat er een aantal zaken dusdanig zwaarwegend zijn dat je bij een verbroken contact niet nog eens verplicht kunt worden de uitvaart van die ouder te betalen.
Of zou in jouw ogen zelfs dat meisje wat een tijdje geleden op 12-jarige leeftijd tijdens een schoolreisje beviel van een kind van haar eigen vader verplicht voor de kosten van zijn uitvaart opdraaien?
Samen met haar kind in dit geval
Je hebt ook recht op een kindsdeel, wat je ook houdt als het contact verbroken is.quote:
[..]
. ik vind het juist een rare reden dat ,omdater een bloedband is dat je dan maar moet betalen.
Dus als er sprake is van een erfenis heb je daar ook recht op. Wmb horen bij rechten ook plichten.
Alleen als er onterfd wordt, dan zou het wel raar zijn als je dan toch nog moet opdraaien voor de begrafenis. Maar volgens mij kun je kinderen niet volledig onterven.
Het gaat er meer om dat als er wederzijds geen contact meer is, dat het dan geen nabestaande meer is. Juridisch gezien wel, maar juist dat is dus datgene wat absurd is. Als er geen contact is, dan is er geen band, het al dan niet bestaan van een directere biologische connectie dan er met anderen is heeft geen enkele betekenis. Als je geen contact meer hebt met je ouders (en dat ook niet wilt), dan heb je dus geen ouders meer (tenzij er anderen zijn die je als ouders ziet).quote:
Het gaat er niet om als er geen nabestaanden zijn, maar als er wel nabestaanden zijn. Dan wordt het verhaald op de nabestaanden. Dat vind ik terecht. En Leandra en cricket vinden dat niet terecht als de nabestaande het contact verbroken heeft.
Ook dat is onterecht.quote:
Je hebt ook recht op een kindsdeel, wat je ook houdt als het contact verbroken is.
vandaag bij Over de doden van de NOS zat nog een kort stukje in over Bep de Bruin, mooi gedaan door de NOS
|
|
