POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De meeste mensen hebben daar helemaal het lef niet voor en de mensen die dat wel hebben doen dat nu al. De daklozen in de VS doen dat toch ook niet?quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Planten water geven tot ze verzuipen?
Ga toch weg man, als je de arme mensen niet een deel geeft, valt de hele status quo als een kaartenhuis in elkaar, want dan komen ze het wel halen bij jou...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je herhaalt wat ik al zei inderdaad.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ok. Nog een keer het is geen verzekering net als AOW dat niet is. Er is geen premie voor afgedragen en er is niet voor gespaard. Er is geen potje voor gemaakt. Beide uitkeringen worden een op een uit de zak van de werkenden getrokken. Nu er steeds minder mensen werken droogt die bron langzamerhand op. De pot van het sociaal fonds in namelijk ook leeg. Van 2,5 miljard overschot in 2012 naar 6,5 miljard tekort dit jaar.
Die bijstandswet mag dus wel eens op de schop.
Dat neemt niet weg dat veel Bijstandsgerechtigden in veel gevallen een (lang) arbeidsverleden kennen en dus hebben bijgedragen aan die pot. De verlangde 'tegenprestatie' slaat dus nergens op (sowieso al niet vanuit het uitgangspunt dat het een vastgelegd recht is, je hoeft tenslotte ook geen 'tegenprestatie' te verlenen voor andere verworven rechten).
Het is waar dat er bezuinigd moet worden. Maar bezuinigen op een voorziening als deze, en derhalve de mensen aan hun lot overlaten kost ten eerste uiteindelijk vele malen meer voor de samenleving, en ten tweede weet ik nog wel zaken waar men dan eerst eens geld zou kunnen weghalen.
Genoeg welvarende mensen die er al warmpjes genoeg bijzitten die wat meer kunnen missen zonder dat je meteen de eerste levensbehoeften van anderen hoeft af te nemen. Bijstand is tenslotte voor het vervullen van de eerste levensbehoeften, en biedt niet heel veel ruimte voor meer dan dat.
Ik weet dat jij liever 10 mensen ziet doodgaan dan dat je 10 euro belasting afdraagt. Maar dat lijkt me naast een onmenselijke en onwenselijke ontwikkeling, ook geen realistische oplossing, en zoals ik al zei, kost je dat als samenleving uiteindelijk nog veel meer ook (als je het puur pragmatisch bekijkt, volgens de enge libertarische visie).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat begrijp je niet aan dat er geen pot is en nooit is geweest?quote:
[..]
Je herhaalt wat ik al zei inderdaad.
Dat neemt niet weg dat veel Bijstandsgerechtigden in veel gevallen een (lang) arbeidsverleden kennen en dus hebben bijgedragen aan die pot. De verlangde 'tegenprestatie' slaat dus nergens op (sowieso al niet vanuit het uitgangspunt dat het een vastgelegd recht is, je hoeft tenslotte ook geen 'tegenprestatie' te verlenen voor andere verworven rechten).
Het is waar dat er bezuinigd moet worden. Maar bezuinigen op een voorziening als deze, en derhalve de mensen aan hun lot overlaten kost ten eerste uiteindelijk vele malen meer voor de samenleving, en ten tweede weet ik nog wel zaken waar men dan eerst eens geld zou kunnen weghalen.
Genoeg welvarende mensen die er al warmpjes genoeg bijzitten die wat meer kunnen missen zonder dat je meteen de eerste levensbehoeften van anderen hoeft af te nemen. Bijstand is tenslotte voor het vervullen van de eerste levensbehoeften, en biedt niet heel veel ruimte voor meer dan dat.
Ik weet dat jij liever 10 mensen ziet doodgaan dan dat je 10 euro belasting afdraagt. Maar dat lijkt me naast een onmenselijke en onwenselijke ontwikkeling, ook geen realistische oplossing, en zoals ik al zei, kost je dat als samenleving uiteindelijk nog veel meer ook (als je het puur pragmatisch bekijkt, volgens de enge libertarische visie).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waar is dat onderzoek?quote:
[..]
Niet volgens een van onze onafhankelijke politicologen die de VVD meer rechts van het midden heeft ingedeeld dan de SP links. Laten we zijn onafhankelijke en deskundige mening maar volgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jezus, dat beaam ik toch ook? Het gaat naar de algemene middelen, waaruit ook de Bijstand wordt betaald.quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan dat er geen pot is en nooit is geweest?
De meeste Bijstandsgerechtigden hebben een (lang) arbeidsverleden en dus in meer of mindere mate bijgedragen aan de algemene middelen, en hebben dus net zo goed meebetaald aan Bijstandsgerechtigden.
Dit zou naast het feit dat het gewoon een recht is, voldoende reden moeten zijn om in te zien dat de roep om een 'tegenprestatie' irrationeel is en gewoon een onderbuikargument is om Bijstandsgerechtigden te sarren, en hen het leven zo onaangenaam mogelijk te maken.
Het past uitstekend in de prestatiemaatschappij waarin mensen (onbewust) worden onverdeeld in winnaars en losers, en in de individualistische gedachte dat iedereen het eigen belang na moet streven en zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen succes of ontbreken daarvan.
Die gedachte is te kort door de bocht. Maar vanuit die gedachte ontleent men de legitimatie om naar beneden te trappen en te spugen op uitkeringsgerechtigden in het algemeen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dan maar nog meer afknijpen en vernederen?quote:
[..]
De meeste mensen hebben daar helemaal het lef niet voor en de mensen die dat wel hebben doen dat nu al. De daklozen in de VS doen dat toch ook niet?
Voor ene libertariër ben je aardig christelijk joh.
Dit is allemaal chrtistelijke moraal in disguise, werkelozen hebben alles aan zich zelf te danken, omdat ze niet christelijk genoeg zijn kijkt God niet gunstig op hen. Je moet ze de Bijbelse waarden in prenten dus, gezag, gehoorzaamheid, vlijt.
I´m back.
De algemene middelen is ook geen spaarpot. Dat is wat een op een wordt afgenomen van de werkenden.quote:
[..]
Jezus, dat beaam ik toch ook? Het gaat naar de algemene middelen, waaruit ook de Bijstand wordt betaald.
De meeste Bijstandsgerechtigden hebben een (lang) arbeidsverleden en dus in meer of mindere mate bijgedragen aan de algemene middelen, en hebben dus net zo goed meebetaald aan Bijstandsgerechtigden.
Dit zou naast het feit dat het gewoon een recht is, voldoende reden moeten zijn om in te zien dat de roep om een 'tegenprestatie' irrationeel is en gewoon een onderbuikargument is om Bijstandsgerechtigden te sarren, en hen het leven zo onaangenaam mogelijk te maken.
Het past uitstekend in de prestatiemaatschappij waarin mensen (onbewust) worden onverdeeld in winnaars en losers, en in de individualistische gedachte dat iedereen het eigen belang na moet streven en zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen succes of ontbreken daarvan.
Die gedachte is te kort door de bocht. Maar vanuit die gedachte ontleent men de legitimatie om naar beneden te trappen en te spugen op uitkeringsgerechtigden in het algemeen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zeg nergens dat je mensen niet moet/mag helpen en bijstaan. Het moet alleen hulp zijn en geen recht en de solidariteit moet voortkomen uit een insintrieke waarde en niet uit dwang.quote:
[..]
Dan maar nog meer afknijpen en vernederen?
Voor ene libertariër ben je aardig christelijk joh.
Dit is allemaal chrtistelijke moraal in disguise, werkelozen hebben alles aan zich zelf te danken, omdat ze niet christelijk genoeg zijn kijkt God niet gunstig op hen. Je moet ze de Bijbelse waarden in prenten dus, gezag, gehoorzaamheid, vlijt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En deze gedachte veroorzaakt ook de moderne fraudementaliteit in de maatschappij. Op alle niveaus. Sjoemelen, corruptie, malversaties, valsheid in geschrifte.quote:
Het past uitstekend in de prestatiemaatschappij waarin mensen (onbewust) worden onverdeeld in winnaars en losers, en in de individualistische gedachte dat iedereen het eigen belang na moet streven en zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen succes of ontbreken daarvan.
Die gedachte is te kort door de bocht. Maar vanuit die gedachte ontleent men de legitimatie om naar beneden te trappen en te spugen op uitkeringsgerechtigden in het algemeen.
En als er geen wetten voor zijn, dan is het ook geen corruptie (vindt Robin Linschoten van de VVD).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De fraudementaliteit waar je het over hebt is inderdaad veroorzaakt door de overheid omdat uiteindelijk iedereen het als een gehaat instituut ziet waarvan je naar hartenlust mag stelen. Ze doen het immers zelf ook. Je mag van de burger geen andere moraal verwachten dan van de overheid.quote:
[..]
En deze gedachte veroorzaakt ook de moderne fraudementaliteit in de maatschappij. Op alle niveaus. Sjoemelen, corruptie, malversaties, valsheid in geschrifte.
En als er geen wetten voor zijn, dan is het ook geen corruptie (vindt Robin Linschoten van de VVD).
Niemand ziet het dan ook als stelen net zoals de overheid het afnemen van het geld van de burgers niet als stelen ziet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus vroeger, in de jaren 60 en 70, was het voor jezelf opkomen zonder scrupules nog dieper ingeburgerd? Meen je dat te zeggen?quote:
[..]
De fraudementaliteit waar je het over hebt is inderdaad veroorzaakt door de overheid omdat uiteindelijk iedereen het als een gehaat instituut ziet waarvan je naar hartenlust mag stelen. Ze doen het immers zelf ook. Je mag van de burger geen andere moraal verwachten dan van de overheid.
Niemand ziet het dan ook als stelen net zoals de overheid het afnemen van het geld van de burgers niet als stelen ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar in de tekst zie je dat precies staan?quote:
[..]
Dus vroeger, in de jaren 60 en 70, was het voor jezelf opkomen zonder scrupules nog dieper ingeburgerd? Meen je dat te zeggen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Klopt, maar je ontkomt niet aan belastingafdracht indien je een samenleving als de onze wilt waarborgen. Ook een hele kleine overheid moet inkomsten verwerven.quote:
[..]
De algemene middelen is ook geen spaarpot. Dat is wat een op een wordt afgenomen van de werkenden.
Ik ken je afkeer van alles dat neigt naar belasting, maar ook als je alles bij private handen zou onderbrengen zul je een groot deel, zo niet groter deel, van je inkomen dat je met hard werken hebt vergaard, moeten afstaan ten behoeve van allerlei diensten die nu uit belastingafdrachten wordt bekostigd.
Alleen ben je dan veel meer tijd kwijt met het vergelijken van alle private aanbieders, en met het stoppen voor tolpoortjes, betalen van rekeningen, onderhandelen met aanbieders, etc.
Maar dit stevent weer af op de zoveelste eindeloze libertarische discussie en daar is dit topic niet voor bedoeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is waar. Laat ik het dan zo stellen: Binnen het huidige systeem is alles gerechtvaardigd om een bijstandstrekker uit die uitkering te krijgen.quote:
[..]
Klopt, maar je ontkomt niet aan belastingafdracht indien je een samenleving als de onze wilt waarborgen. Ook een hele kleine overheid moet inkomsten verwerven.
Ik ken je afkeer van alles dat neigt naar belasting, maar ook als je alles bij private handen zou onderbrengen zul je een groot deel, zo niet groter deel, van je inkomen dat je met hard werken hebt vergaard, moeten afstaan ten behoeve van allerlei diensten die nu uit belastingafdrachten wordt bekostigd.
Alleen ben je dan veel meer tijd kwijt met het vergelijken van alle private aanbieders, en met het stoppen voor tolpoortjes, betalen van rekeningen, onderhandelen met aanbieders, etc.
Maar dit stevent weer af op de zoveelste eindeloze libertarische discussie en daar is dit topic niet voor bedoeld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik bekijk het wat pragmatischer, zoals ik in mijn eerste post al duidelijk maakte. Want ook ik ben ervan overtuigd dat een zo snel en structureel mogelijke reintegratie van uitkeringsgerechtigden het beste is voor iedereen.quote:
[..]
Dat is waar. Laat ik het dan zo stellen: Binnen het huidige systeem is alles gerechtvaardigd om een bijstandstrekker uit die uitkering te krijgen.
Alleen de manier waarop men de mensen uit de uitkering wilt krijgen verschilt, en ik denk persoonlijk dat het huidige 'regime' niet werkt om mensen zo snel mogelijk uit een uitkering te krijgen (eerder in tegendeel).
Het helpt dus bepaald niet voor reintegratie, het brengt het risico op verdringing met zich mee (dus nog meer uitkeringsgerechtigden, dat wilt toch niemand mag ik aannemen), en het kost alleen maar meer geld aan handhaving van deze plicht tot 'tegenprestatie'.
Verder verwerp ik bewust 'getreiter' en obstructie om het verkrijgen of behouden van een uitkering zo moeilijk en onaangenaam mogelijk te maken aangezien we het hebben over een vastgelegd recht waar ik het al over had, en 90% van de uitkeringsgerechtigden te goeder trouw zijn, liever weer een betaalde baan zouden vervullen, en balen van het feit dat ze aanspraak moeten maken op een uitkering.
Kortom, op alle vlakken zie ik niet in waar zo'n tegenprestatie toe moet dienen, behalve op irrationeel vlak. Maar pragmatisch bekeken zijn we juist op alle vlakken slechter af met deze absurde eis van Klijnsma (de plicht bestaat overigens al langer, maar wordt nu algemeen geldend verklaard).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Bijstandstrekkers die 32 uur dossierbladen moeten tellen zijn dan niet meer werkloos?
En werken voor de overheid, maakt ze dat geen ambtenaar?
En werken voor de overheid, maakt ze dat geen ambtenaar?
Eerder staan ze Ter Beschikking van de Staat, net als criminelen.quote:
Bijstandstrekkers die 32 uur dossierbladen moeten tellen zijn dan niet meer werkloos?
En werken voor de overheid, maakt ze dat geen ambtenaar?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Er er zitten weer ambtenaren rapportjes te verwerken om te controleren of deze mensen hun nietjes wel goed uit het papier halen.
Nee, daar hebben ze weer andere Bijstandsgerechtigden voor die dit nuttige werk dienen te verrichten.quote:
Er er zitten weer ambtenaren rapportjes te verwerken om te controleren of deze mensen hun nietjes wel goed uit het papier halen.
Uiteraard is er wel een (semi)ambtenaar voor het houden van toezicht.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik heb ook het idee dat alle fraudebestrijding zijn doel voorbij schiet. De overheid maakt het zo streng en aangescherpt, en aan de andere kant ook weer zo ingewikkeld (een oerwoud aan regels en regelingen) dat mensen al snel onbewust fraude plegen.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en vrij willekeurig allemaal, hoor ik van uitzendkrachten bij ons, die ook nog in de WW lopen.quote:
Ik heb ook het idee dat alle fraudebestrijding zijn doel voorbij schiet. De overheid maakt het zo streng en aangescherpt, en aan de andere kant ook weer zo ingewikkeld (een oerwoud aan regels en regelingen) dat mensen al snel onbewust fraude plegen.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Het zijn ook net kinderen die UWV-ambtenaren, je moet ze altijd gelijk geven, anders worden ze boos en korten ze je...
Veel staan natuurlijk volgend jaar ook op straat, zo is het ook.
I´m back.
Dat idee heb ik inderdaad ook.quote:
Ik heb ook het idee dat alle fraudebestrijding zijn doel voorbij schiet. De overheid maakt het zo streng en aangescherpt, en aan de andere kant ook weer zo ingewikkeld (een oerwoud aan regels en regelingen) dat mensen al snel onbewust fraude plegen.
Ik las dan ook dat het merendeel van de fraude onbewust plaats vindt, en dat verstandelijk gehandicapten hier natuurlijk extra kwetsbaar voor zijn.
Maar ipv voorlichting, preventie of stroomlijning, scheppen velen er genoegen in om er vooral hard op te slaan, heb ik het idee.
Sowieso is uitkeringsfraude verhoudingsgewijs peanuts als je het vergelijkt met belasting- of faillissementsfraude. Dat ze daar eens meer aandacht aan besteden. De aandacht voor uitkeringsfraude is echt onevenredig groot.
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dáár gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Op de bank hangen met een wetboek erbijquote:
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dáár gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
(of op zijn minst een woordenboek)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eender welke trajecten dan ook: als je in de bijstand zit en de overheid verplicht je om 'iets' te doen dan is dat vooral een nutteloze verspilling van geld. En werkt het ook nog eens contraproductief.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zelfs dat is niet helemaal waar. Als je kansrijk bent voor een baan kom je eerst nog in andere trajecten terecht. Dit gaat om een groep die vaak al heel lang in de bijstand zit.
Een zinloze exercitie natuurlijk. Er wordt niemand aan werk geholpen door dergelijke trajecten. Het is vooral dat 'men het gevoel krijgt dat we iets doen'.quote:
[..]
Het is vooral proberen de instroom te beperken en daarnaast uit de bestaande groep mensen aan het werk te krijgen.
Ach kom, alsof we mensen die werkeloos zijn geraakt een verplichte sollicitatietraining 'aanbieden' en die mensen daarmee geholpen zijn. Dat is volslagen onzin.quote:Maar wat wil je dan? Grote groepen aan hun lot overlaten?
|
|
