De krachten zullen niet gelijk op het touw en de steen werken, dat noemt men traagheid. Traagheid is ook de reden waarom je bijvoorbeeld een tafelkleed van een bedekte tafel kan trekken zonder dat alles omvalt en breekt.quote:
Als je op atomair niveau gaat kijken zit er helemaal niks 'vast' aan elkaar, en aangezien het touw zeer lang is kan er significante traagheid optreden.quote:Op dinsdag 19 november 2013 21:39 schreef TheNinjaSquirrel het volgende:
maar dat komt omdat de spullen op de tafel niet vast zitten aan het tafelkleed
en de steen wel aan het touw
hoho laatst bij mythbusters zelfs met een zeer snelle motor en lang touw'niet geluktquote:Op dinsdag 19 november 2013 21:38 schreef Rezania het volgende:
[..]
De krachten zullen niet gelijk op het touw en de steen werken, dat noemt men traagheid. Traagheid is ook de reden waarom je bijvoorbeeld een tafelkleed van een bedekte tafel kan trekken zonder dat alles omvalt en breekt.
Oh, dat wist ik niet. Nou ja, leg een kleine puntenslijper op een een A4'tje, trek het papier snel weg, en je zult zien dat de puntenslijper amper van plaats verandert.quote:Op dinsdag 19 november 2013 21:41 schreef plintladdertje het volgende:
[..]
hoho laatst bij mythbusters zelfs met een zeer snelle motor en lang touw'niet gelukt
Nee.quote:Op dinsdag 19 november 2013 21:34 schreef TheNinjaSquirrel het volgende:
De steen beweegt dan PRECIES op het moment dat je aan het touw trekt... (toch?)
Sorry bij mythbusters was een truc daar hadden ze plexiglas tussen servies'en tafel'liggenquote:Op dinsdag 19 november 2013 21:42 schreef Rezania het volgende:
[..]
Oh, dat wist ik niet. Nou ja, leg een kleine puntenslijper op een een A4'tje, trek het papier snel weg, en je zult zien dat de puntenslijper amper van plaats verandert.
Hoe hoog kun je eigenlijk komen? Zo stijf en zo licht mogelijk, ik denk dat piepschuim wel eens een erg hoge snelheid heeft.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:01 schreef Molurus het volgende:
Op het moment dat je aan het touw trekt verplaatst een golf zich door het touw met de 'geluidssnelheid' zoals die geldt in dat touw. Die is substantieel lager dan de lichtsnelheid.
Maar op zich geen heel gekke gedachte.
http://math.ucr.edu/home/(...)peedOfLight/FTL.htmlquote:Op dinsdag 19 november 2013 22:05 schreef Watertornado het volgende:
[..]
Hoe hoog kun je eigenlijk komen? Zo stijf en zo licht mogelijk, ik denk dat piepschuim wel eens een erg hoge snelheid heeft.
Nee, nanotubes, piepschuim is rekbaar en bij teveel rek breekt het.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:05 schreef Watertornado het volgende:
[..]
Hoe hoog kun je eigenlijk komen? Zo stijf en zo licht mogelijk, ik denk dat piepschuim wel eens een erg hoge snelheid heeft.
die materialen op die site hebben ook allemaal een steeds hogere dichtheid, op die manier zou je door kunnen gaan en dan kom je bij de hardste materialen die bekend zijn uit, diamant bijv.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
http://math.ucr.edu/home/(...)peedOfLight/FTL.html
"Relativity places an absolute limit on material rigidity in such a way that the speed of sound in the material will not be greater than c."
Welk materiaal de hoogste geluidssnelheid heeft weet ik niet. Aluminium in elk geval meer dan 6 km/s:
http://www.ndt-ed.org/Edu(...)speedinmaterials.htm
(Nog steeds maar 0,002% van de lichtsnelheid.)
Dichtheid en hardheid zijn toch verschillende dingen?quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:03 schreef SiGNe het volgende:
[..]
die materialen op die site hebben ook allemaal een steeds hogere dichtheid, op die manier zou je door kunnen gaan en dan kom je bij de hardste materialen die bekend zijn uit, diamant bijv.
Daarboven zitten nog Carbon nanorods en Ultrahard Fulleriet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hardheid
Daar heb je inderdaad gelijk in, 't moet natuurlijk wel resonerende eigenschappen hebben.quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dichtheid en hardheid zijn toch verschillende dingen?
En geluidssnelheid is weer iets anders. Rubber is zowel dichter als harder dan lucht, maar heeft toch een lagere geluidssnelheid.
Nee, dat was ook niet bedoeld als een "ding"quote:Op dinsdag 19 november 2013 21:58 schreef Watertornado het volgende:
Afgezien van de manke punten in je theorie, waarom is het in godsnaam een "ding" om het touw heel lang te maken?
Er zijn twee opties:
1) Je touw (of ander ding) is oneindig stijf. Zowel 1 meter als 100 kilometer zal dan oneindig snelle informatieoverbrenging hebben, beide sneller dan het licht.
2) Je touw is dat niet. Detraagheid (qua rek bijvoorbeeld) is dan lineair met de de lengte, zodat het resultaat in lengte/reactiesnelheid (snelheid van de informatieoverbrenging dus) hetzelfde is voor een kort als voor een lang touw.
Maar niet direct.quote:Op woensdag 20 november 2013 18:06 schreef TheNinjaSquirrel het volgende:
Je kan de steen-aan-touw-theorie ook vergelijken met een buis met water erin.
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
Dat ging om een super lange tafel.quote:Op dinsdag 19 november 2013 21:41 schreef plintladdertje het volgende:
[..]
hoho laatst bij mythbusters zelfs met een zeer snelle motor en lang touw'niet gelukt
Nee, er is geen touw (of vergelijkbaar, een stok) mogelijk dat deze beweging direct overbrengt. De snelheid die hier belangrijk is is de geluidssnelheid door het touw (of stok). Die is tamelijk laag (in elk geval een stuk lager dan die van het licht). Je zou je een onrekbaar touw kunnen voorstellen, maar in de praktijk bestaat zoiets niet.quote:Op dinsdag 19 november 2013 21:34 schreef TheNinjaSquirrel het volgende:
De steen beweegt dan PRECIES op het moment dat je aan het touw trekt... (toch?)
Jaaja.quote:Op donderdag 21 november 2013 05:35 schreef meth1745 het volgende:
In een dunne staaf (diameter kleiner dan de golflengte) is de geluidssnelheid gelijk aan √(Y/σ), met Y de young modulus (elasticiteitsmodulus) en σ de dichtheid.
Maar dan is het water weer significant anders, ook al is het water. Dus als je ranja smaken erbij doet dan kan er misschien wel iets in zitten.quote:Op woensdag 20 november 2013 18:06 schreef TheNinjaSquirrel het volgende:
Je kan de steen-aan-touw-theorie ook vergelijken met een buis met water erin.
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
maar niet op het moment dat je het water er aan de ene kant instopt want traagheid, de drukgolf die hierdoor ontstaat kan zich enkel met de geluidsnelheid door het water verplaatsen.quote:Op woensdag 20 november 2013 18:06 schreef TheNinjaSquirrel het volgende:
Je kan de steen-aan-touw-theorie ook vergelijken met een buis met water erin.
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
het punt is dat je originele aanname niet klopt. Het kost gewoon tijd om die krachten over te brengen, in dit geval gaat dat met de snelheid van het geluid in water.quote:Op woensdag 20 november 2013 18:06 schreef TheNinjaSquirrel het volgende:
Je kan de steen-aan-touw-theorie ook vergelijken met een buis met water erin.
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
Helaas, er is hier niets sneller dan het licht; je hebt die kennis immers nog niet overgebracht naar het schip....quote:Op donderdag 5 december 2013 21:25 schreef Saekerhett het volgende:
Door de doos op aarde te openen, weet je direct welke kleur er in het schip aanwezig is, sneller dan dat het licht bij het ruimteschip kan komen
Hoezo is in dit voorbeeld informatie sneller dan het licht? Van waar naar waar verplaatst deze informatie zich?quote:Op donderdag 5 december 2013 21:25 schreef Saekerhett het volgende:
Door de doos op aarde te openen, weet je direct welke kleur er in het schip aanwezig is, sneller dan dat het licht bij het ruimteschip kan komen
Soort slap aftreksel van Schrödinger's cat?quote:Op donderdag 5 december 2013 21:25 schreef Saekerhett het volgende:
Heel theoretisch: kennis is sneller dan het licht.
Stel dat je twee dozen hebt. In de ene doos stop je een rode bal, in de andere een blauwe. Die dozen doe je dicht en je laat ze door iemand anders door elkaar husselen en één van die dozen in een ruimteschip plaatsen. Niemand weet welke kleur bal meegaat in het ruimteschip. De andere doos blijft achter op aarde en hou je dicht, geseald in een kluis.
En stel dat je het ruimteschip 20 jaar laat vliegen (in de buurt van Pluto ergens). Niemand weet op dat moment welke kleur bal er in het ruimteschip is.
Neequote:Op donderdag 5 december 2013 21:25 schreef Saekerhett het volgende:
Door de doos op aarde te openen, weet je direct welke kleur er in het schip aanwezig is, sneller dan dat het licht bij het ruimteschip kan komen
Schrödinger's cat draait ook alleen om de perceptie van de mens.quote:Op vrijdag 6 december 2013 16:24 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Soort slap aftreksel van Schrödinger's cat?
[..]
Nee
Er zijn legio zaken die sneller gaan dan het licht. Alleen kun je er geen informatie mee versturen.quote:Op zondag 28 mei 2017 17:01 schreef MrRatio het volgende:
Er is wel iets sneller dan het licht, via de zg. vuurtoren paradox. Op voldoende afstand kan de lichtvlek die een ronddraaiende vuurtoren projecteert sneller gaan dan 300.000 km/s.
Daarom is het een paradox.quote:Op zondag 28 mei 2017 17:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er zijn legio zaken die sneller gaan dan het licht. Alleen kun je er geen informatie mee versturen.
Jouw lichtvlek bestaat elk moment uit andere fotonen.
Het is geen paradox. In een paradox zijn twee tegenstrijdige dingen tegelijkertijd waar, en bij een vuurtoren heb je niets dat sneller dan de lichtsnelheid reist.quote:
Onbegrijpelijk dit.quote:Op maandag 29 mei 2017 00:36 schreef BlackQuasarHole het volgende:
Laten we eens out of the box denken (hekel aan die zin)
We gaan er van uit en is theoretisch bewezen dat het licht +/- 300k per seconde gaat! Niks kan daar boven, ook niet als je die snelheid benaderd en dan op die snelheid een lichtpunt creëert die dan sneller zou moeten gaan?!
Gedachten experiment (persoonlijk)
Ik ben 10 minuten onderweg met de snelheid van het licht, en na 10 minuten schijn ik terug met een licht straal naar vertrek punt! Hoe moet ik dit zien? Wat ziet de waarnemer bij vertrek punt na een bepaalde tijd, en wat is de uitkomst na aankomst na 20 minuten eindpunt? Buiten om de Tijddilatatie?
In het kort! 20 minuten lichtsnelheid reistijd A naar B (theoretisch gezien als reiziger die reist) na 10 minuten exact signaal terug die zeer kort duurt (nano seconde maar wel waarneembaar voor ontvanger) en na 10 minuten later aankomst dan signaal van ontvanger die aangeeft wanneer signaal was aangekomen na vertrek? (tijd maakt niet uit wanneer dit signaal binnen komt)
Wat ik wil weten? Als ik 10 minuten onderweg ben met de snelheid van het licht? Duurt het dan 20 minuten dat het signaal aan kwam? (10 minuten onderweg plus 10 minuten terug) of is er Tijddilatatie als ik die theorie goed begrijp?
Wat is dit !quote:Op donderdag 21 november 2013 07:21 schreef loop het volgende:
Nou het blijkt dat je inderdaad sneller dan het licht kunt reizen want anders gaat die buitenaardse meneer protesteren die zegt dat het wel kan. Het is alleen zo dat dat hele proces onzichtbaar is voor degene die kijkt want diegene ziet namelijk het licht reflecteren op de materie maar als een beetje materie sneller dan het licht gaat dan is dat dus eigenlijk onzichtbaar immers het licht reflecteert niet op de materie of het voertuig dus moet het onzichtbaar lijken. Wat je dus niet ziet dus ook niet zo kunt bewijzen.
Er is echter wel een maar, het blijkt dat het ook weer mogelijk is om iets uit te vinden waardoor men alsnog zulke voertuigen kan waarnemen, immers licht reflecteert wel op zo'n voertuig, dus zou het min of meer als een soort zwart gat zijn, wat enkel het licht of de lichtdeeltjes lijkt te absorberen.
Dan komt er een meneer protesteren die stelt dat het eigenlijk een tijdmachine betreft waarbij computers calculeren wanneer een zon ontstond en dan al die lichtdeeltjes in kaart brengt en dan zich verplaatst via een moment in de tijd en dan weer terugkeert via een nieuw moment binnen dat vorige moment of via een ander iemands moment weer terug naar diens eigen moment. In tijd en ruimte ja, dank.
Was een geintje man!!!quote:Op maandag 29 mei 2017 16:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk dit.
Als je met de lichtsnelheid reist (wat niet kan, maar het was een gedachteexperiment) en je schijnt een lichtstraal terug, dan reist die ook met de lichtsnelheid. Die doet er dus exact dezelfde tijd over om terug te keren als jij deed om op die afstand te komen. Een achtergebleven waarnemer ziet jou vertrekken en twee keer de afstand maal de lichtsnelheid later een lichtflits als je verzonden lichtstraal terugkeert.
De rest snap ik niet helemaal Tijddillatie heeft invloed op bewegende voorwerpen maar geen invloed op (Stilstaande) waarnemers, dus ook niet op de tijd die de lichtstraal onderweg is.
Licht reist altijd met de lichtsnelheid ongeacht je frame of reference.
Ik vind het Nederlandse gebruik van "paradox" ook vaag. Het wordt vaak beschreven als "ogenschijnlijke tegenstelling", ergo "de tweelingparadox" etc.quote:Op maandag 29 mei 2017 16:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is geen paradox. In een paradox zijn twee tegenstrijdige dingen tegelijkertijd waar, en bij een vuurtoren heb je niets dat sneller dan de lichtsnelheid reist.
Nee, dat klopt niet. Massa kan niet reizen mét de lichtsnelheid. Niets kan sneller dan de lichtsnelheid.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:27 schreef Manke het volgende:
Alleen massa kan niet sneller dan de lichtsnelheid.
Of massa versnellen tot c kon niet.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet. Massa kan niet reizen mét de lichtsnelheid. Niets kan sneller dan de lichtsnelheid.
En overigens is het omgekeerde ook waar: als iets geen massa heeft dan reist het met de lichtsnelheid.
Wat is "niets"? Sommige zaken kunnen prima sneller dan het licht reizen. Denk aan fasesnelheden of verstrengeling. Dat je er geen informatie mee kunt versturen, is weer iets andersquote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet. Massa kan niet reizen mét de lichtsnelheid. Niets kan sneller dan de lichtsnelheid.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |