Dit.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:11 schreef waht het volgende:
[..]
Ja dat is de bedoeling. Er moet constant aanbod zijn, dus constant werkzoekenden.
Ach, wat is hoog. Elders in Europa liggen de percentages op 25%, elders ter wereld op 90%.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:13 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dit.
De overheid houdt daarom (en om de lonen te drukken) de werkeloosheid kunstmatig hoog, o.a. door arbeidsmigratie te bevorderen en te stimuleren.
Dat is ook gezond inderdaad, maar tegelijkertijd kun je dus niet verwachten dat mensen vanuit de bijstand makkelijk een baan kunnen krijgen.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:11 schreef waht het volgende:
[..]
Ja dat is de bedoeling. Er moet constant aanbod zijn, dus constant werkzoekenden.
Mwah, het draait vooral om kostenbeperking, oftewel versoberen van sociale zekerheid.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:13 schreef Ouder1 het volgende:
Vervolgens geven ze de schuld wel aan die werkelozen..![]()
Sanctie voor wie? De werkgever?quote:Op woensdag 20 november 2013 11:16 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Dat is ook gezond inderdaad, maar tegelijkertijd kun je dus niet verwachten dat mensen vanuit de bijstand makkelijk een baan kunnen krijgen.
Voor hun 9 anderen die waarschijnlijk op veel criteria beter scoren, dan nog de wetenschap bij de werkgever dat ze veelal jaren thuiszitten, niets doen en vast en zeker allerlei problematiek hebben, dat maakt het er niet makkelijker op natuurlijk.
Maar het gaat nu dus de kant op dat sectoren die onder druk staan hun personeel makkelijk kunnen lozen en kunnen inruilen voor iemand in de bijstand die veel goedkoper is, dat ze dan wat minder gemotiveerd zijn en wat meer fouten maken wordt dan op de koop toegenomen. Die kunstmatige motivatie moet dan de sancties vormen?
Maar een hogere werkeloosheid levert toch meer uitkeringen en dus meer kosten op?quote:Op woensdag 20 november 2013 11:16 schreef waht het volgende:
[..]
Mwah, het draait vooral om kostenbeperking, oftewel versoberen van sociale zekerheid.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)vv-vacatures-art.htmquote:Op woensdag 20 november 2013 10:49 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Bij een bron vermelding hoor je op zijn minst een link te geven. Een quote maakt het af.
Dit is geen bron vermelding maar een bewering.
Voor de mensen in de bijstand. Voldoe je niet qua uiterlijk, qua kleding, qua motivatie, qua inzet etc. dan wordt je weer gekort op je uitkering. Als men bij een gemeente denkt dat dát helpt om die mensen gemotiveerd te houden op zo'n 'werkplek' waar ze enkel zitten om hun uitkering te behouden hebben ze het denk ik toch goed mis en het lijkt me ook geen beste insteek.quote:
Nogmaals: een hogere werkloosheid betekent niet dat het niet meer mogelijk zou zijn om een baan te vinden. Je bent er alleen gemiddeld langer mee bezig. En inderdaad voldoen niet alle banen aan de hoge eisen die sommige mensen stellen; je krijgt inderdaad geen vast contract (meer) bij een pakje boter, zoals dat in economische hoogtijdagen wel gebeurde.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dit.
Eén van de problemen waar we in de huidige arbeidsmarkt tegenaan lopen is dat er veel flex A werk is en er nog maar zelden vaste contracten worden gegeven.
Een vervulde vacature is derhalve vaker een vacature voor 3 maanden op een 0 urenbasis dan een half jaar boven bijstandsniveau. Werknemers zitten hierdoor in een draaideur van werkeloosheid en werk.
Dat vacatures rouleren heb ik al eerder gezegd. De ene vacature wordt vervuld en de andere ontstaat. Maar met de werkelozen gaat dat net zo; de ene vindt een (tijdelijke) baan en de nader raakt zijn/haar baan kwijt.
De rekensom blijft dus heel simpel; aantal werkelozen - aantal vacatures.
Maar blijft die motivatie wel in orde als deze eisen niet worden gesteld? Die kostenbesparing komt sowieso, dat is geen kwaadwillend plan maar simpelweg de wal die het schip keert.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:26 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Voor de mensen in de bijstand. Voldoe je niet qua uiterlijk, qua kleding, qua motivatie, qua inzet etc. dan wordt je weer gekort op je uitkering. Als men bij een gemeente denkt dat dát helpt om die mensen gemotiveerd te houden op zo'n 'werkplek' waar ze enkel zitten om hun uitkering te behouden hebben ze het denk ik toch goed mis en het lijkt me ook geen beste insteek.
Het is toch triest, bedrijf X loost z'n personeel en haalt mensen weer uit de bijstand die daar tegen hun zin en zonder verdere kans op een baan de tijd moeten vullen met werkzaamheden die nergens over gaan. Pure bezigheidstherapie.
Het zijn niet zo zeer de werkelozen die hoge eisen stellen maar de werkgevers die voor een kwartje op de eerste rang willen zitten bij het schaap met de 5 poten. De meest belachelijke vacature waar ik ooit op heb gereageerd:quote:Op woensdag 20 november 2013 11:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Nogmaals: een hogere werkloosheid betekent niet dat het niet meer mogelijk zou zijn om een baan te vinden. Je bent er alleen gemiddeld langer mee bezig. En inderdaad voldoen niet alle banen aan de hoge eisen die sommige mensen stellen; je krijgt inderdaad geen vast contract (meer) bij een pakje boter, zoals dat in economische hoogtijdagen wel gebeurde.
Het is nu moeilijker om aan een baan te komen. Je doet het nu voorkomen dat het onmogelijk is, maar dat is gewoon echt onzin; door de grote concurrentie duurt het alleen langer.
En dan heb ik die kostenbesparing liever doordat minder mensen volledige bijstand nodig hebben dan door de hoogte van de bijstand te verminderen (daar zit niet zoveel ruimte)quote:Op woensdag 20 november 2013 12:11 schreef waht het volgende:
[..]
Maar blijft die motivatie wel in orde als deze eisen niet worden gesteld? Die kostenbesparing komt sowieso, dat is geen kwaadwillend plan maar simpelweg de wal die het schip keert.
Die motivatie is er al want met een bijstandsuitkering kan je je vaste lasten steeds vaker niet betalen. Ik niet in het ieder geval.quote:Op woensdag 20 november 2013 12:11 schreef waht het volgende:
[..]
Maar blijft die motivatie wel in orde als deze eisen niet worden gesteld? Die kostenbesparing komt sowieso, dat is geen kwaadwillend plan maar simpelweg de wal die het schip keert.
Nog steeds niets gevonden?quote:Op woensdag 20 november 2013 12:21 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Die motivatie is er al want met een bijstandsuitkering kan je je vaste lasten steeds vaker niet betalen. Ik niet in het ieder geval.
Ik zou letterlijk horizontaal gaan voor een echte baan, of een moord plegen. Vraag me een arm of been te amputeren voor een vaste fulltime baan en ik doe het.
Het ligt niet aan de motivatie. Echt niet.
Daar staat tegenover dat maar 30% van de banen via een vacature wordt ingevuld. 70% komt via een open sollicitatie of via-via aan een baan.quote:Op woensdag 20 november 2013 10:48 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat zei ik al; 91.000 vacatures. Alleen mis je blijkbaar nog wat kennis over hoe dat werkt met vacatures. Veel daarvan rouleren (daar zitten mijn kansen) een deel bestaat eigenlijk niet en een ander deel stelt zulke absurde eisen dat er geen passende kandidaat bestaat.
Anderzijds zijn er ook genoeg die er wel van rond kunnen komen en of bij hen die motivatie ook zo hoog ligt? Onze vaste lasten liggen ook onder het niveau van de bijstand+toeslagen zodat ik nooit écht in de problemen kom maar dat is natuurlijk ook niet iedereen gegeven.quote:Op woensdag 20 november 2013 12:21 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Die motivatie is er al want met een bijstandsuitkering kan je je vaste lasten steeds vaker niet betalen. Ik niet in het ieder geval.
Dat weet ik niet, ik acht de kans groter dat het zo lukt dan door ze thuis te laten zitten of vriendelijk te vragen of ze misschien willen proberen om werk te zoeken...quote:Op woensdag 20 november 2013 19:05 schreef Cockwhale het volgende:
Plan heeft zowel zijn negatieve kanten als positieve kanten. Maar laten we eerlijke zijn, zij die werken voor hun uitkering zullen NOOIT omhoog klimmen op de arbeidsmarkt.
Kansen... een term waar de mens oh zo van houdt. Verder totaal inhoudsloos, natuurlijk.quote:Op woensdag 20 november 2013 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik acht de kans groter dat het zo lukt dan door ze thuis te laten zitten of vriendelijk te vragen of ze misschien willen proberen om werk te zoeken...
Nou nee, er is best te beredeneren of de ene of de andere methode beter zal werken, dus een wat grotere kans op succes biedt.quote:Op woensdag 20 november 2013 19:16 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Kansen... een term waar de mens oh zo van houdt. Verder totaal inhoudsloos, natuurlijk.
De overheid zou ook banen op niveau aan kunnen bieden natuurlijk.quote:Op woensdag 20 november 2013 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik acht de kans groter dat het zo lukt dan door ze thuis te laten zitten of vriendelijk te vragen of ze misschien willen proberen om werk te zoeken...
Voor een flink deel van de bijstandsgerechtigden is dat niveau niet zo heel hoog. En in zo'n geval is er ook eerder sprake van verdringing.quote:Op woensdag 20 november 2013 19:29 schreef Euribob het volgende:
[..]
De overheid zou ook banen op niveau aan kunnen bieden natuurlijk.
Nogmaals, niets doen werkt beter dan?quote:Op woensdag 20 november 2013 19:34 schreef Cockwhale het volgende:
Alsof werknemers ervaring in een met uitkering-behouden baan serieus nemen. Wat je krijgt zijn stempeltjes.
Ik zeg niet dat mensen niets moeten doen, ik zeg slechts dat we niet de illusie moeten voorhouden dat deze mensen hier door meer kansen zullen krijgen om een normaal betaalde baan te krijgen.quote:Op woensdag 20 november 2013 19:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nogmaals, niets doen werkt beter dan?
Met het inzetten van uitkeringstrekkers in de zorg is er geen sprake van verdringing wil je zeggen?quote:Op woensdag 20 november 2013 19:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor een flink deel van de bijstandsgerechtigden is dat niveau niet zo heel hoog. En in zo'n geval is er ook eerder sprake van verdringing.
Maar ik ken een project waarbij ze deels met bijstandsgerechtigden een flink archief aan het digitaliseren zijn. Dat is wel iets hoger niveau bijvoorbeeld.
Niets doen is in de meeste gevallen zeker beter ja.quote:Op woensdag 20 november 2013 19:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nogmaals, niets doen werkt beter dan?
Dit soort bedrijven weten dondersgoed dat deze werknemer niet is te vinden. Hoge eisen in het functieprofiel voorkomt echter wel een deel van de kansloze sollicitaties.quote:Op woensdag 20 november 2013 12:18 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Het zijn niet zo zeer de werkelozen die hoge eisen stellen maar de werkgevers die voor een kwartje op de eerste rang willen zitten bij het schaap met de 5 poten. De meest belachelijke vacature waar ik ooit op heb gereageerd:
Mee eens hoor, maar dat laatste vat ik even niet.quote:Op woensdag 20 november 2013 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
Absoluut, dwangarbeid helpt helemaal niet bij het aanleren van vaardigheden. Integendeel, mensen verliezen vaardigheden. Het is volstrekt duidelijk dat je bijv. je taalvaardigheid verliest.
En hoe kan je die kans dan wel groter maken?quote:Op woensdag 20 november 2013 19:42 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat mensen niets moeten doen, ik zeg slechts dat we niet de illusie moeten voorhouden dat deze mensen hier door meer kansen zullen krijgen om een normaal betaalde baan te krijgen.
Ik zeg niet dat er geheel geen sprake is van verdringing. Maar in de zorg kan het ook helpen om werk gedaan te krijgen waar anders geen geld meer voor is.quote:Op woensdag 20 november 2013 19:43 schreef Euribob het volgende:
[..]
Met het inzetten van uitkeringstrekkers in de zorg is er geen sprake van verdringing wil je zeggen?
Volgens mij kost het de samenleving bijna evenveel aan uitkeringen, dus ik zie niet in waarom we mensen in de zorg moeten ontslaan omdat ze "te duur" zouden zijn om ze vervolgens op kosten van de overheid weer op dezelfde plek aan het werk te stellen.quote:Op woensdag 20 november 2013 23:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat er geheel geen sprake is van verdringing. Maar in de zorg kan het ook helpen om werk gedaan te krijgen waar anders geen geld meer voor is.
Vooruitgangquote:Op woensdag 20 november 2013 23:43 schreef Euribob het volgende:
[..]
Volgens mij kost het de samenleving bijna evenveel aan uitkeringen, dus ik zie niet in waarom we mensen in de zorg moeten ontslaan omdat ze "te duur" zouden zijn om ze vervolgens op kosten van de overheid weer op dezelfde plek aan het werk te stellen.
Wat dacht je van niet? Mensen zijn geen programmeerbare computers waarbij je even wat software installeert en je een ander persoon krijgt.quote:Op woensdag 20 november 2013 23:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En hoe kan je die kans dan wel groter maken?
Rechtse onderbuikgevoelens zijn de reden om dit te doen.quote:Op woensdag 20 november 2013 20:30 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niets doen is in de meeste gevallen zeker beter ja.
Aangezien het werken voor de uitkering geen reintegrerende functie vervult kost het alleen maar extra geld aan handhaving en toezicht en levert het verder niets op, behalve het leven van uitkeringsgerechtigden bewust zo lastig mogelijk maken.
Dus kortgezegd:
- Extra kosten handhaving en toezicht
- Potentiële verdringing op de arbeidsmarkt
- Nog meer extra kosten
- Draagt niet bij aan werkelijke relevante werkervaring voor de meeste uitkeringsgerechtigden
Ik zie geen enkele reden om hiermee door te gaan, behalve genoegdoening voor de belastingbetaler om uitkeringstrekkers van hun belastingcenten te zien ploeteren.
Het is niet zo relevant, waar het om gaat is dat Nederland zich niet houdt aan de wet die ze zelf heeft opgesteld, namelijk de wet die een minimumloon voorschrijft. Ofwel handhaaf je die wet en houd je je er aan ofwel schrap je de wet. Jij weet waar mijn voorkeur naar uitgaat maar niemand kan blij zijn met die typisch Nederlands A zeggen en B doen spel. Van mijn part vult de overheid het aan t/m het minimumloon (altijd nog nog (nee, geen typfout) goedkoper dan de bijstand) maar het minimumloon per uur moet die persoon krijgen. Een overheid die zich niet aan haar eigen wetten houdt.quote:Op woensdag 20 november 2013 06:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is er wel sprake van mensen die voor het behoud van hun bijstand verplicht 40 uur per week moeten werken of is dat voor de verontwaardiging wat gedramatiseerd?
Gesubsidieerde werkgelegenheid is natuurlijk geen volwaardige werkgelegenheid. In het huidige systeem is het wel te verkiezen boven het langs de kant zetten van mensen.quote:Op woensdag 20 november 2013 06:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is er nogal afhankelijk van hoe je het organiseert. En zie jij gesubsidieerde arbeid (waar het nu op neer komt) als volwaardige werkgelegenheid? Wijk je hierin plots af van je geloof?
Banen creëren werkt altijd beter (al zijn het er maar 10) dan banen vernietigen. Dat laatste is wat ze nu aan het doen zijn.quote:Op woensdag 20 november 2013 19:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nogmaals, niets doen werkt beter dan?
Mensen die eenmaal in de bijstand zitten moet je dus maar aan hun lot overlaten? Ofwel echt een hangmat in plaats van een vangnet?quote:Op donderdag 21 november 2013 00:38 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Wat dacht je van niet? Mensen zijn geen programmeerbare computers waarbij je even wat software installeert en je een ander persoon krijgt.
Iemand die jaren in uitkeringen heeft gezeten is vaak lang niet het minimumloon waard en zal ook niet direct fulltime aan het werk zijn. De vraag was daarom wel degelijk relevant. Als ze een volwaardige baan zouden moeten invullen voor hun bijstand dan had je een punt maar dit is niet echt het geval...quote:Op donderdag 21 november 2013 01:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is niet zo relevant, waar het om gaat is dat Nederland zich niet houdt aan de wet die ze zelf heeft opgesteld, namelijk de wet die een minimumloon voorschrijft. Ofwel handhaaf je die wet en houd je je er aan ofwel schrap je de wet. Jij weet waar mijn voorkeur naar uitgaat maar niemand kan blij zijn met die typisch Nederlands A zeggen en B doen spel. Van mijn part vult de overheid het aan t/m het minimumloon (altijd nog nog (nee, geen typfout) goedkoper dan de bijstand) maar het minimumloon per uur moet die persoon krijgen. Een overheid die zich niet aan haar eigen wetten houdt.
Ze zijn op deze manier ook banen aan het creëren. Er zijn, zeker die 10, gewoon mensen aan regulier werk gekomen via dit type trajecten.quote:Op donderdag 21 november 2013 07:44 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Banen creëren werkt altijd beter (al zijn het er maar 10) dan banen vernietigen. Dat laatste is wat ze nu aan het doen zijn.
Dat ben je natuurlijk wel want je bent een warm voorstander van het minimumloon.quote:Op donderdag 21 november 2013 07:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mensen die eenmaal in de bijstand zitten moet je dus maar aan hun lot overlaten? Ofwel echt een hangmat in plaats van een vangnet?
Ik ben er niet zo voor om mensen op te geven.
Banen zijn niet iets kunstmatigs. Je kan geen banen creeren. Je kan ze alleen vernietigen. Het meest effectieve middel is lasten verhogen en een minimumloon instellen. Het minimumloon is er dan ook niet om mensen een redelijk salaris te garanderen maar om mensen de hoge lasten te kunnen laten betalen.quote:Op donderdag 21 november 2013 07:44 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Banen creëren werkt altijd beter (al zijn het er maar 10) dan banen vernietigen. Dat laatste is wat ze nu aan het doen zijn.
Omdat ik nog nooit voor de Nederlandse situatie een fatsoenlijke onderbouwing heb gezien waarom dit voor extra banen en economische groei zou zorgen. 100 euro per maand zal het verschil voor een werkgever niet maken, dus die verschillen moeten groter zodat de overheid weer bij mag springen om het inkomen aan te vullen tot een niveau waar je van kan leven, dus gesubsidieerde arbeid. of je krijgt dat mensen 80 uur per week moeten werken voor wat nu een minimumloon is.quote:Op donderdag 21 november 2013 08:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat ben je natuurlijk wel want je bent een warm voorstander van het minimumloon.
Minimumloon is er omdat de lasten kunstmatig te hoog zijn door indirecte belastingen en accijnzen.quote:Op donderdag 21 november 2013 08:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat ik nog nooit voor de Nederlandse situatie een fatsoenlijke onderbouwing heb gezien waarom dit voor extra banen en economische groei zou zorgen. 100 euro per maand zal het verschil voor een werkgever niet maken, dus die verschillen moeten groter zodat de overheid weer bij mag springen om het inkomen aan te vullen tot een niveau waar je van kan leven, dus gesubsidieerde arbeid. of je krijgt dat mensen 80 uur per week moeten werken voor wat nu een minimumloon is.
Heb het dus niet zo op met je geliefde slavernij en uitbuiting.
Pleit je hiermee nu voor stevig nivelleren?quote:Op donderdag 21 november 2013 09:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Minimumloon is er omdat de lasten kunstmatig te hoog zijn door indirecte belastingen en accijnzen.
Ik pleit voor het verlagen van de lasten.quote:Op donderdag 21 november 2013 09:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Pleit je hiermee nu voor stevig nivelleren?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |