POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat lijkt toch aanzienlijk minder doordacht. Een vrij typische respons van een 'evangelican' zou ik zeggen. Vingers in de oren, oogklepjes op en gaan voor alleen de eigen waarheid.quote:Op donderdag 5 december 2013 09:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
Dan moet je nu deze ook nog even lezen http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/response_to_huben.html
Als er al een link tussen religie en libertarisme zou bestaan dan is het tegen een gelovige zeggen dat god een hersenspinsel is in de orthodox gereformeerde kerk.quote:Op donderdag 5 december 2013 09:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat lijkt toch aanzienlijk minder doordacht. Een vrij typische respons van een 'evangelican' zou ik zeggen. Vingers in de oren, oogklepjes op en gaan voor alleen de eigen waarheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat me trouwens herinnert, Paper_tiger... je hebt nooit op deze post gereageerd:
Ik ben benieuwd naar je respons.quote:Op dinsdag 3 december 2013 12:43 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus dan zullen deze mensen zich op een maffia-achtige manier organiseren, wapens verzamelen en op die manier de macht overnemen? Je geeft ze geen andere keuze.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is inderdaad waar we mee bezig zijn hier. De gelovige libertariërs trekken dat echter matig, want hun God bestaat echt! Hij zal zorgen voor een betere wereld!quote:
[..]
Als er al een link tussen religie en libertarisme zou bestaan dan is het tegen een gelovige zeggen dat god een hersenspinsel is in de orthodox gereformeerde kerk.
Jouw GOD is de staat. In een ding gaat de staat in ieder geval echt op een GOD lijken. De staat hoort, leest en ziet inmiddels al wat je doet. Op het altaar van de staat mag je bidden voor wat je hebben wil (meestal iets wat van een ander is) en je wensen worden verhoord. Libertariers hebben geen GOD. Libertariers hebben zichzelf en elkaar en door in vrijheid met elkaar te handelen en te werken creëren ze welvaart en een constructieve wereld zonder oorlog, massa spionage en andere zaken die welvaart vernietigen.quote:Op donderdag 5 december 2013 09:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad waar we mee bezig zijn hier. De gelovige libertariërs trekken dat echter matig, want hun God bestaat echt! Hij zal zorgen voor een betere wereld!
a man convinced against his will is of the same opinion still
Random opmerking tussendoor. Ga je in het libertarisme niet iets te veel van een bepaalde groep mensen uit?
Om jezelf te redden zonder staat en vangnet wordt er heel wat van je geëist. Je moet accuraat na kunnen denken over de toekomst (zodat je de consequenties van handelen in kan zien) je moet pro-actief kunnen zijn, én je moet die houding daadwerkelijk om kunnen zetten naar actie.
Maar ik denk dat maar een minderheid van de mensen hieraan voldoet. Er zijn hele volksstammen die niet de processorkracht hebben om consequenties in te zien. Denk bijvoorbeeld aan zwakbegaafden die niet snappen waarom elke dag patat niet goed is. Laat staan dat ze over de consequenties van hun economisch handelen over pakweg 30 jaar na kunnen denken.
Je hebt ook mensen die de processorkracht wel hebben, maar zoveel shit aan hun hoofd hebben dat ze die niet om kunnen zetten in een pro-actieve houding (denk aan mensen die tot hun nek in de problemen zitten, of aan mensen met zoveel psychische problemen dat het voor hen al een hele opgave is om gewoon de dag door te komen).
En dan zijn er nog mensen die slim en pro-actief zijn, maar tegen gezondheids- en andere beperkingen aan lopen. (Denk ook aan mantelzorgers, die hun zieke niet zomaar in de steek kunnen laten om ergens random geld te gaan verdienen als 'de markt' dat vereist).
Op een studentenfeestje kom je deze mensen niet (vaak) tegen. Vandaar dat je de neiging hebt deze groepen wel eens uit het oog te verliezen (zo werkt het voor mij wel idd).
Maar als je een paar uur in een volksbuurt uit hangt besef je maar al te goed dat mooie theorieën over slimme mensen die alles zelf wel eventjes regelen voor heel veel mensen niet op gaan..
[/brainfart]
Om jezelf te redden zonder staat en vangnet wordt er heel wat van je geëist. Je moet accuraat na kunnen denken over de toekomst (zodat je de consequenties van handelen in kan zien) je moet pro-actief kunnen zijn, én je moet die houding daadwerkelijk om kunnen zetten naar actie.
Maar ik denk dat maar een minderheid van de mensen hieraan voldoet. Er zijn hele volksstammen die niet de processorkracht hebben om consequenties in te zien. Denk bijvoorbeeld aan zwakbegaafden die niet snappen waarom elke dag patat niet goed is. Laat staan dat ze over de consequenties van hun economisch handelen over pakweg 30 jaar na kunnen denken.
Je hebt ook mensen die de processorkracht wel hebben, maar zoveel shit aan hun hoofd hebben dat ze die niet om kunnen zetten in een pro-actieve houding (denk aan mensen die tot hun nek in de problemen zitten, of aan mensen met zoveel psychische problemen dat het voor hen al een hele opgave is om gewoon de dag door te komen).
En dan zijn er nog mensen die slim en pro-actief zijn, maar tegen gezondheids- en andere beperkingen aan lopen. (Denk ook aan mantelzorgers, die hun zieke niet zomaar in de steek kunnen laten om ergens random geld te gaan verdienen als 'de markt' dat vereist).
Op een studentenfeestje kom je deze mensen niet (vaak) tegen. Vandaar dat je de neiging hebt deze groepen wel eens uit het oog te verliezen (zo werkt het voor mij wel idd).
Maar als je een paar uur in een volksbuurt uit hangt besef je maar al te goed dat mooie theorieën over slimme mensen die alles zelf wel eventjes regelen voor heel veel mensen niet op gaan..
[/brainfart]
Nonsens, een overheid is voor mij een middel en niet het doel.quote:
Je omschrijft het utopische geloof van een libertariër weer primaquote:In een ding gaat de staat in ieder geval echt op een GOD lijken. De staat hoort, leest en ziet inmiddels al wat je doet. Op het altaar van de staat mag je bidden voor wat je hebben wil (meestal iets wat van een ander is) en je wensen worden verhoord. Libertariers hebben geen GOD. Libertariers hebben zichzelf en elkaar en door in vrijheid met elkaar te handelen en te werken creëren ze welvaart en een constructieve wereld zonder oorlog, massa spionage en andere zaken die welvaart vernietigen.
. Bedankt voor de bevestiging van mij stelling.
klopt, het gaat uit van een soort rationele Homo Economicus, die past perfect in het maakbaarheidsgeloof. Het besef dat de echte wereld niet zo werkt past ze maar matigquote:
Random opmerking tussendoor. Ga je in het libertarisme niet iets te veel van een bepaalde groep mensen uit?
Voor de ware gelovige is GOD ook een middel. Hij bidt 's avonds op zijn blote knietjes voor GOD goedgunstigheid. Mensen willen altijd iets hebben van GOD. Een goede gezondheid, een leven zonder ontberingen. De staat heeft die rol grotendeels overgenomen. Je bidt nu niet meer tot GOD maar tot de staat. De staat geeft je wat je voorheen van GOD vroeg. Het jammere is dat de staat eerst iets van iemand moet afpakken voor het weggegeven kan worden en dat de persoon van wie het afgenomen moet worden teneinde het aan de gelovige te geven daarvoor eerst bedreigd moet worden.quote:Op donderdag 5 december 2013 11:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nonsens, een overheid is voor mij een middel en niet het doel.
[..]
Je omschrijft het utopische geloof van een libertariër weer prima
Wat dat betreft hang je niet zo'n fraai geloof aan.
Niemand gelooft in een Utopie maar er naar streven is geen slechte zaak.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Libertariers zijn dan ook niet tegen een vangnet, als deze maar niet op dwang gebaseerd is. Omdat de overheid al zo lang voor deze vangnetten heeft gezorgd, schijnt men nu ten onrechte te denken dat de overheid de enige is die dit kan verzorgen.quote:
Random opmerking tussendoor. Ga je in het libertarisme niet iets te veel van een bepaalde groep mensen uit?
Om jezelf te redden zonder staat en vangnet wordt er heel wat van je geëist. Je moet accuraat na kunnen denken over de toekomst (zodat je de consequenties van handelen in kan zien) je moet pro-actief kunnen zijn, én je moet die houding daadwerkelijk om kunnen zetten naar actie.
Maar ik denk dat maar een minderheid van de mensen hieraan voldoet. Er zijn hele volksstammen die niet de processorkracht hebben om consequenties in te zien. Denk bijvoorbeeld aan zwakbegaafden die niet snappen waarom elke dag patat niet goed is. Laat staan dat ze over de consequenties van hun economisch handelen over pakweg 30 jaar na kunnen denken.
Je hebt ook mensen die de processorkracht wel hebben, maar zoveel shit aan hun hoofd hebben dat ze die niet om kunnen zetten in een pro-actieve houding (denk aan mensen die tot hun nek in de problemen zitten, of aan mensen met zoveel psychische problemen dat het voor hen al een hele opgave is om gewoon de dag door te komen).
En dan zijn er nog mensen die slim en pro-actief zijn, maar tegen gezondheids- en andere beperkingen aan lopen. (Denk ook aan mantelzorgers, die hun zieke niet zomaar in de steek kunnen laten om ergens random geld te gaan verdienen als 'de markt' dat vereist).
Op een studentenfeestje kom je deze mensen niet (vaak) tegen. Vandaar dat je de neiging hebt deze groepen wel eens uit het oog te verliezen (zo werkt het voor mij wel idd).
Maar als je een paar uur in een volksbuurt uit hangt besef je maar al te goed dat mooie theorieën over slimme mensen die alles zelf wel eventjes regelen voor heel veel mensen niet op gaan..
[/brainfart]
Je vraag is terecht. Er zullen altijd mensen zijn die moeite hebben om zich te handhaven en die keuzes maken die jij en ik niet zouden maken. Die mensen zijn er nu ook. Ik weet zeker dat we allemaal willen dat mensen die niet mee kunnen komen op sleeptouw genomen moeten worden.quote:
Random opmerking tussendoor. Ga je in het libertarisme niet iets te veel van een bepaalde groep mensen uit?
Om jezelf te redden zonder staat en vangnet wordt er heel wat van je geëist. Je moet accuraat na kunnen denken over de toekomst (zodat je de consequenties van handelen in kan zien) je moet pro-actief kunnen zijn, én je moet die houding daadwerkelijk om kunnen zetten naar actie.
Maar ik denk dat maar een minderheid van de mensen hieraan voldoet. Er zijn hele volksstammen die niet de processorkracht hebben om consequenties in te zien. Denk bijvoorbeeld aan zwakbegaafden die niet snappen waarom elke dag patat niet goed is. Laat staan dat ze over de consequenties van hun economisch handelen over pakweg 30 jaar na kunnen denken.
Je hebt ook mensen die de processorkracht wel hebben, maar zoveel shit aan hun hoofd hebben dat ze die niet om kunnen zetten in een pro-actieve houding (denk aan mensen die tot hun nek in de problemen zitten, of aan mensen met zoveel psychische problemen dat het voor hen al een hele opgave is om gewoon de dag door te komen).
En dan zijn er nog mensen die slim en pro-actief zijn, maar tegen gezondheids- en andere beperkingen aan lopen. (Denk ook aan mantelzorgers, die hun zieke niet zomaar in de steek kunnen laten om ergens random geld te gaan verdienen als 'de markt' dat vereist).
Op een studentenfeestje kom je deze mensen niet (vaak) tegen. Vandaar dat je de neiging hebt deze groepen wel eens uit het oog te verliezen (zo werkt het voor mij wel idd).
Maar als je een paar uur in een volksbuurt uit hangt besef je maar al te goed dat mooie theorieën over slimme mensen die alles zelf wel eventjes regelen voor heel veel mensen niet op gaan..
[/brainfart]
Ik pleit er alleen voor dat je dat lokaal regelt binnen je eigen dorp, stad of gemeenschap. We hebben net in jouw topic vastgesteld dat goedbedoelde zorg vanuit de staat vaak een averechts effect heeft.
Ik pleit voor een maatschappij met eerlijke kansen. Ik denk dat meer dan 90% van de mensen zich zelfstandig kan handhaven en dat we voor het residu met zijn allen tot een fatsoenlijke vrijwillig vorm van bijstand komen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Sorry maar je bent nu echt aan het leuteren. Leuk om te proberen om een vergelijking om te draaien maar dan moet je toch net even beter je best doen....quote:
[..]
Voor de ware gelovige is GOD ook een middel. Hij bidt 's avonds op zijn blote knietjes voor GOD goedgunstigheid. Mensen willen altijd iets hebben van GOD. Een goede gezondheid, een leven zonder ontberingen. De staat heeft die rol grotendeels overgenomen. Je bidt nu niet meer tot GOD maar tot de staat. De staat geeft je wat je voorheen van GOD vroeg. Het jammere is dat de staat eerst iets van iemand moet afpakken voor het weggegeven kan worden en dat de persoon van wie het afgenomen moet worden teneinde het aan de gelovige te geven daarvoor eerst bedreigd moet worden.
Wat dat betreft hang je niet zo'n fraai geloof aan.
Niemand gelooft in een Utopie maar er naar streven is geen slechte zaak.
Neuh, daar zit het punt niet zo. Het is niet dat beweert wordt dat niemand anders het kan verzorgen. Maar dat het de tot nu toe best geteste methode is, die uiteraard voor verbetering vatbaar is.quote:
[..]
Libertariers zijn dan ook niet tegen een vangnet, als deze maar niet op dwang gebaseerd is. Omdat de overheid al zo lang voor deze vangnetten heeft gezorgd, schijnt men nu ten onrechte te denken dat de overheid de enige is die dit kan verzorgen.
Je maakt de fout te denken dat het niet met het libertarisme eens zijn zou betekenen dat je dus een absolute aanhanger van de overheid zou moeten zijn. Dat klopt gewoon niet.
Ze afhankelijk maken van de bedeling dus? U krijgt vanavond brood en een bed maar dan moet je je wel even bekeren...quote:
en dat we voor het residu met zijn allen tot een fatsoenlijke vrijwillig vorm van bijstand komen.
Dwang is inderdaad een goede methode om aan geld te komen, maar wel een verwerpelijke.quote:
[..]
Neuh, daar zit het punt niet zo. Het is niet dat beweert wordt dat niemand anders het kan verzorgen. Maar dat het de tot nu toe best geteste methode is, die uiteraard voor verbetering vatbaar is.
Je maakt de fout te denken dat het niet met het libertarisme eens zijn zou betekenen dat je dus een absolute aanhanger van de overheid zou moeten zijn. Dat klopt gewoon niet.
echter wanneer het alternatief nog veel beroerder is moet je misschien voor de minst kwade optie kiezen.quote:
[..]
Dwang is inderdaad een goede methode om aan geld te komen, maar wel een verwerpelijke.
Met dit type redenering kan je al het geweld in de wereld wel goedpraten.quote:
[..]
echter wanneer het alternatief nog veel beroerder is moet je misschien voor de minst kwade optie kiezen.
Dat zou kunnen, dat kan je ook doen met rederingen om een utopische ideologie als het libertarisme of communisme in te voeren. Theoretisch leuk maar praktisch gezien dus niet iets wat het onderscheid maakt.quote:
[..]
Met dit type redenering kan je al het geweld in de wereld wel goedpraten.
Mensen mogen geloven wat ze willen en er is niks mis met een bed en brood en wellicht ook nog een warme maaltijd. De vakantie naar Zuid Afrika met het gezin is misschien iets te hoog gegrepen.quote:
[..]
Ze afhankelijk maken van de bedeling dus? U krijgt vanavond brood en een bed maar dan moet je je wel even bekeren...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zeg dat maar tegen de woningbouwvereniging die al 4 maanden geen huur krijgt betaald.quote:
[..]
Dwang is inderdaad een goede methode om aan geld te komen, maar wel een verwerpelijke.
Ik had iets nauwkeuriger moeten zijn, ik bedoelde het beginnen met gebruik van of dreigen met geweld is verwerpelijk. Een inbreker met geweld jouw huis uitzetten of zoals in jouw voorbeeld, mensen dwingen zich aan hun contract te houden is natuurlijk prima.quote:
[..]
Zeg dat maar tegen de woningbouwvereniging die al 4 maanden geen huur krijgt betaald.
Met het verschil dat het libertarisme geen ideologie is, immers je kunt binnen een libertarische samenleving ook afspreken een Communistisch beleid te voeren, zolang mensen daar vrijwillig mee eens zijn is dat geen enkel probleem.quote:
[..]
Dat zou kunnen, dat kan je ook doen met rederingen om een utopische ideologie als het libertarisme of communisme in te voeren. Theoretisch leuk maar praktisch gezien dus niet iets wat het onderscheid maakt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het niet betalen van belastingen is dan in die zin ook een vorm van geweld.quote:
[..]
Ik had iets nauwkeuriger moeten zijn, ik bedoelde het beginnen met gebruik van of dreigen met geweld is verwerpelijk. Een inbreker jouw huis uitzetten of zoals in jouw voorbeeld, mensen dwingen zich aan hun contract te houden is natuurlijk prima.
Niet echt, omdat ik nooit een contract heb getekend waarin ik dat stel dat ik belasting moet betalen.quote:
[..]
Het niet betalen van belastingen is dan in die zin ook een vorm van geweld.
Daarnaast kan me ook eenzijdig besluiten de regels te veranderen, al afgezien van het feit dat er geen enkele relatie tussen het te betalen bedrag, en het gebruik van voorzieningen is.quote:
[..]
Niet echt, omdat ik nooit een contract heb getekend waarin ik dat stel dat ik belasting moet betalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
