Terug naar de tekentafel: hoe hoort Nederland te functioneren?

Nederland federaliseren naar Zwitsers model. Uit de EU, uit NAVO.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:40 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dan noem je ook gelijk de meest slechte journalisten die ik ooit gezien heb. Zij zijn niet onbevooroordeeld

Geen enkele talkshowhost is onbevooroordeeld. Dat ken helemaal niet.
Mensen hebben hun oordelen en ze moeten talken, talken.... en dus zeggen ze ook hun eigen mening. Ook logisch dat zij bepalen met hun staf wie wel of niet een gast is...én waarom
Als je het niet aanstaat dan kijk je gewoon niet.

quote:

Wat een stelletje kneuzen zeg.

P&W hebben een andere mening over kwesties ? Zijn ze daarom kneuzen?
Het zijn soms rechtse balletjes, maar ze hebben kennis van zaken of weten hun mond te houden als ze dat niet hebben over een onderwerp.

quote:

Op maandag 4 november 2013 14:28 schreef Bluesdude het volgende:
P&W hebben een andere mening over kwesties ? Zijn ze daarom kneuzen?

Een goede journalist is onpartijdig en belicht de onderwerpen vanuit verschillende inzichten zonder vooroordelen. Ik ben me er van bewust dat er nauwelijks meer goede journalisten bestaan. Gelijk het Hitler Duitsland worden we via de media bespeelt in hoe we moeten denken en hoe we tegenover zaken horen te staan. Propaganda wat de klok slaat. Berlusconi is er niets bij.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:02 schreef Ryon het volgende:
.

-> vertrouwensregel afschaffen. Kabinetten kunnen alleen vallen door het volgen van een nauwkeurig vastgelegd procedure, ingezet door het Parlement (en de Senaat!).

De 1e Kamer moet je er niet in betrekken. Dat is de procedure onnodig ingewikkeld maken.
Het huidige principe is dat een regering zijn ontslag moet aandienen aan de koning als de 2e Kamer een motie van wantrouwen aanneemt.
Dit is niet wettelijk vastgelegd. Het is een gewoonte. Maar elke serieuse partij weet dat er grote stront aan de knikker komt als een regering zo'n motie naast zich neerlegt.
Het zal dan toch eindigen dat men op een grondwetswijziging aanstuurt, waar deze procedure wettelijk wordt vastgelegd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 04-11-2013 14:45:06 ]

quote:

Op maandag 4 november 2013 14:33 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Een goede journalist is onpartijdig

Nee hoor..... een goede journalist heeft veel kennis over van alles en daaruit volgt ook veel meningen.
Een goede journalist staat wel open voor andere feiten en andere meningen. Maar hij is geen supermens die iedereen moet pleasen.

quote:

en belicht de onderwerpen vanuit verschillende inzichten zonder vooroordelen.

Men heeft altijd al oordelen en die werken mee in de belichtingen die men kiest.
Het is helemaal niet nodig dat een journalist diverse inzichten die niet de zijne zijn belicht.
Wel moet die kennis er van hebben en open staan voor nieuwe feiten

quote:

Ik ben me er van bewust dat er nauwelijks meer goede journalisten bestaan. Gelijk het Hitler Duitsland worden we via de media bespeelt in hoe we moeten denken en hoe we tegenover zaken horen te staan. Propaganda wat de klok slaat. Berlusconi is er niets bij.

Nu draaf je door met Hitler opvoeren .

Leuk gedachtenexperiment. Eens even nadenken:

_{ik beperk me tot wat staatsrechtelijke zaken. Politieke ideeën over wat een overheid wel en niet zou moeten doen, en hoe, probeer ik hier zoveel mogelijk buiten te houden.}

Het koningshuis zou je natuurlijk nooit verzinnen in een democratie, maar toch ben ik er wel een voorstander van. Doordat het staatshoofd niet wordt gekozen, is er ook niemand die ertegen (voor die ander) heeft gestemd, en daarmee wordt het draagvlak automatisch groter. Ook hoeft het staatshoofd zich niet druk te maken over een naderende herverkiezing. Ook is het helemaal niet noodzakelijk dat een Koningshuis duurder is dan een serie presidenten om te onderhouden. De Koning (m/v) heeft verder geen politieke rol.

Het duale stelsel is een belangrijke pijler in onze staatsinrichting en functioneert absoluut niet in die vorm. De 150 Kamerleden zijn verworden tot stemvee van hun fractieleider, en nog erger: de fracties van de coalitiepartijen stemmen vrijwel altijd met de voorstellen van de regering mee, waardoor van 'zonder last of ruggespraak' stemmen eigenlijk geen sprake is.
Ik heb alleen niet echt ideeën hoe we dit voor elkaar gaan krijgen, want op papier is het nu natuurlijk ook al zo.
De Eerste Kamer verdwijnt in zijn huidige vorm en wordt vervangen door een constitutioneel hof dat wetgeving toetst aan strijdigheid met de grondwet of met elkaar, maar niet op inhoud. De leden ervan worden, bij toerbeurt, aangewezen door de gemeentes.

De provincies verdwijnen als bestuurslaag, voor een land zo klein als Nederland zijn RO- en infra-projecten ook wel te regelen door een centrale overheid. Tevens maakt het op regionaal niveau de gemeentepolitiek belangrijker.

Het lijkt me wel een leuk idee om het partijen die landelijk actief zijn, niet toe te staan om deel te nemen aan gemeenteraadsverkiezingen. Daarmee komt de focus hopelijk écht te liggen op het lokale aspect.

Tot slot heffen we enkele door de overheid gefaciliteerde monopolisten op, zoals de RDW, de DUO, het UWV en het Cito. Als er toch maar één partij is die iets mag doen, maak er dan een volwaardig onderdeel van het ministerie - en dus een ambtelijke organisatie van. Voor het uitgeven van rijbewijzen kan de gemeente ook wel zonder de RDW, en die club interfereert nog wel eens op eigen houtje de rechtspraak. Een draak als ProRail hoort, net als Rijkswaterstaat, direct bij het ministerie van VROM of hoe dat dan ook gaat heten, en kan natuurlijk nooit een bedrijf zijn. Het te vormen Staatsspoor (infrabeheerder) gaat treinpaden, al dan niet in groepen, verkopen aan iedere biedende marktpartij.

Alle ruigtes weer ontginnen voor nuttige dingen zoals landbouw, inpolderen wat er in te polderen valt, gas, stroom, water, data en openbaar vervoer weer nationaliseren, wat er nu als winst naar het buitenland verdwijnt weer investeren in beter, zuiniger en efficiënter.

En als dat eenmaal klaar is weer een echte democratie, niet waar mensen op 1 partij voor alles kunnen stemmen, maar per departement of item een partij kiezen wat het beste met hun ideeën overeen komt. Zal de eerste jaren wel chaos worden van partijen die wel geld uit willen geven terwijl er niets binnen komt, maar de eerste jaren een dictator die ze wel in het gareel ramt en duidelijk maakt dat hun plannen waardeloos zijn als ze niet duidelijk kunnen maken waar dat geld vandaan moet komen.

quote:

Op maandag 4 november 2013 19:16 schreef Kaas- het volgende:
Mijn voorstellen:

- Democratie dichter bij de burger. Veel zaken worden nationaal geregeld, maar ik zou graag meer beleidsvrijheid zien bij gemeentes en provincies omdat voorkeuren nogal verschillen per regio. Op deze manier ontstaat er meer diversiteit binnen Nederland, krijgen burgers gemeentes die beter bij hun wensen passen en heb je meer keuze bij het selecteren van het soort gemeente waar je graag in woont. Geef lokale politiek dus meer autonomiteit en breng democratie zo dichter bij de burger.

- Geef meer macht en taken aan de burgemeester en laat de burgemeester gekozen worden door lokale verkiezingen. Burgemeesters die rekenschap moeten afleggen aan hun kiezers zijn meer geneigd om beleid te voeren dat ook echt op steun van de lokale bevolking kan rekenen. Zo krijgen inwoners van gemeentes burgemeesters die veel beter bij hen passen en meer populariteit genieten. Het burgemeestersvak wordt er bovendien veel interessanter mee (stelt nu weinig voor) en ik verwacht dat het een nieuw soort mensen met hoge kwaliteiten aantrekt i.p.v. personen die door één van de grote politieke partijen stiekem naar voren worden geschoven.

- Schaf de monarchie af. Even afgezien van dat ik het ontzettend oneerlijk vind dat de kinderen uit de koninklijke familie geen enkele vrijheid hebben om te doen wat ze willen maar een verplicht pad volgen en afgezien van het risico dat er ooit een enorme idioot in de troonopvolging wordt geboren, vind ik het bovenal buitengewoon ondemocratisch. Geef Nederland een eigen stem en laat het volk beslissen wie ons staatshoofd mag zijn.

- Schaf de Eerste Kamer af en vervang het door een constitutioneel hof.

- Een iets hogere kiesdrempel voor de Tweede Kamer heeft een positief effect op de stabiliteit en continuïteit. De Tweede Kamer mag bovendien best iets groter zijn, zodat individuele Kamerleden niet een hele rits aan dossiers hebben maar echt ergens in kunnen specialiseren zodat ze af en toe nog iets nuttigs te zeggen zullen hebben ook.

- Veel meer transparantie en toewerken naar een e-overheid (we kunnen leren van Estland).

- Burgerreferendum moet gemakkelijker en vaker ingezet kunnen worden.

- Democratie hoort zo dicht mogelijk bij de burger, omdat voorkeuren sterk verschillen per regio. Dit houdt ook in dat Brussel veel minder te zeggen moet krijgen over Nederlands beleid. Economische verdragen, samenwerken op justitieel gebied en één markt voor transport, telecommunicatie en andere vormen van samenwerken zijn prachtig en mogen best nagestreefd worden maar meer dan een samenwerkingsverband moet het niet worden. Brussel zou helemaal niets te zeggen krijgen over Nederlands beleid in mijn ideale Nederland.

Met al deze veranderingen zou het volk veel meer te zeggen hebben over hoe ze vertegenwoordigd worden en ligt die democratie te allen tijde zo dicht mogelijk bij hen i.p.v. dat de politici en ambtenaren die beleid voor ze maken ergens ver weg zitten. Zou voor mij een droomland zijn waarin je niet langer cynisch hoeft te doen over de politiek.

Dit is dus decentralisatie al la carte. Precies wat de VVD dus ook doet. Waardoor we terug gaan naar Middeleeuwse stadsstaten, en melaatsen worden verplaatst buiten de stadspoorten.

De gevolgen zie je nu al met de armoede discussie. Dan wordt er gezegd: ja, elke gemeente maakt zijn eigen beleid.

Oftewel, het is onzichtbaar en bestaat niet meer. Het is lokale politiek geworden, terwijl de controleorganen (zoals media) steeds internationaler zijn gericht.

Ik ben van mening dat de democratie in huidige vorm denderend aan het falen is. Ik noem het liever een Democratuur. Je stemt op een partij die van alles belooft, vervolgens heeft de betreffende partij (mits die in de regering komt) 4 jaar vrij spel en kunnen ze doen en laten wat ze willen. Dat zien we nu wel weer. Ik heb nooit op de VVD gestemd omdat deze partij mij niet ligt, een aantal kernwaarden waar zij voor zeggen te staan spreken mij echter wel aan. Maar wat blijkt, alles waar ze voor staan verloochenen ze. Als VVD stemmer zul je je toch aardig in je aars genomen voelen.

Ik ben voor een hele nieuwe regeringsvorm. Als wij vinden dat we een Democratie zijn dan moeten we een directe democratie invoeren zoals in Liechtenstein en Zwitserland. De burger voelt zich daardoor veel meer betrokken bij de politiek.
Wordt het geen Directe democratie? Doe dan maar een totalitaire eenheidsstaat, hoe waanzinnig het ook mag klinken. Liever 1 sterke leeuw dan 150 ratten.

Het opnieuw invoeren van de dienstplicht ben ik ook helemaal voor. Niet zozeer voor een krijgsmacht die in staat is zijn eigen grondgebied te verdedigen (wat we nu nog maar amper kunnen) maar ook om de polarisatie tegen te gaan. Als mensen van verschillende afkomsten en opleidingen noodgedwongen met elkaar moeten samenwerken lijkt mij dit alleen maar ten goede te komen uiteindelijk voor de hele maatschappij. Nadat men klaar is met zijn of haar dienstplicht (vrouwen ook) neemt men hun ervaring mee de burgermaatschappij in. Dan zal een Nederlander niet meer gauw om die Turk heen lopen en die Turk niet meer om de Nederlander bijvoorbeeld. Het brengt mensen bij elkaar denk ik. We voelen ons dan meer 1.

En Europa moet snel herzien worden. Niet zozeer uit de EU maar wel alle soevereiniteit terug en terug naar de basisprincipes van de EEG. Puur en alleen samenwerken op het gebied van handel en veiligheid. Een N-Euro invoeren of zelfs helemaal terug naar de Gulden o.i.d. De problemen die we vandaag de dag met de Euro hebben zijn al voor de invoering hiervan in verschillend rapporten voorspeld. Landen die economisch totaal anders ingesteld zijn en andere ambities hebben kunnen niet gemeenschappelijk onder 1 munt functioneren. De munt is ingevoerd zodat we op den duur (nu) steeds meer moeten hervormen en de economieën samentrekken zodat een federaal Europa makkelijker te realiseren is.

Mijn voorstellen:

Grondwet
Ik sluit me aan bij een paar users die een constitutioneel hof willen instellen en het toetsingsverbod (art. 120 GW) willen afschaffen.

Kiesdrempel
Ik ben een voorstander van een echte kiesdrempel van 5% om hiermee te zorgen dat het aantal partijen vermindert zodat de besluitvaardigheid in de politiek (Eerste en Tweede Kamer) zal toenemen.

Weg met de monarchie
Weg met een ondemocratisch gekozen koning als staatshoofd die daar alleen maar zit vanwege zijn afkomst. Ik twijfel tussen het Duitse model, waarin de president een ceremoniële rol heeft en het Franse model waarin de president de premier overklast.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:07 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Hoe zie je dan precies de verhouding tussen de koning, de president en de premier in jouw Nederland? Je kreeg al een soortgelijke vraag, maar dat ging alleen over de president en de koning. Of wil je de premier dan afschaffen?

Ja, de premier bestaat inderdaad niet meer. Mijn bedoeling is, om net zoals Janneke141 het huidige stelsel te hervormen van een quasi-monistisch naar een volledig duaal stelsel. Dat is niet gemakkelijk en daarom moet er staatsrechtelijk gezien een aantal functies enigszins aangepast worden.

De premier wordt om die reden afgeschaft. Minister-president (voorzitter van de ministers) is nog een overblijfsel uit de tijd dat de verhouding ministers en koning anders was.

De president wordt (direct) verkozen als regeringsleider en stelt het kabinet samen. Hij is ook als eerste verantwoordelijk. Deze kan hij ook zelf benoemen. Dit is een essentieel verschil met nu omdat de president degene is die beleid bepaalt en waarmee campagne gevoerd wordt. De burger weet dus van te voren op welk beleid hij stemt en kan verwachten en dit is geen (toevallige) uitkomst meer van een regeringsakkoord na coalitie onderhandelingen.

De verhouding tussen regering en parlement is ook anders. Er hoeft geen coalitie van partijen meer gevormd te worden om een kabinet samen te stellen. Het is aan de president om een kabinet samen te stellen waarvan de leden afzonderlijk goedgekeurd worden door het parlement. De Staten-Generaal moet wel goedkeuring verlenen aan wetsvoorstellen en het parlement behoudt natuurlijk het recht van initiatief. Belangrijk is echter wel dat er meer controle uitgeoefend kan worden op de regering.

De ongeschreven vertrouwensregel wordt afgeschaft en vervangen door een (waarom ook niet) Grondwettelijk vastgelegde 'ontslag procedure'. Het is in eerste instantie de president wiens 'vertrouwen' ministers moeten behouden. De bedoeling is om kabinetscrisissen zo uitzonderlijk mogelijk te maken. Ook de Senaat kan het vertrouwen opzeggen in het kabinet, om de simpele reden dat het kabinet niet direct gekoppeld meer is aan de samenstelling van het parlement. In de praktijk kan de Eerste Kamer nu ook al een kabinet opblazen (denk aan de nacht van Wiegel), maar dit is zo warrig (of eigenlijk informeel) geregeld dat mensen er al hoofdpijn van krijgen als ze eraan denken.

quote:

Wat vind je dan het voordeel van een koning t.o.v. een gekozen staatshoofd?

Grootste voordeel is dat een traditionele invulling van een ceremonieel staatshoofd gewoon veel meer impact heeft. Daarnaast is het ook een onzinnige belasting van het democratisch stelsel om een staatshoofd zonder feitelijke macht te verkiezen.

Om even verder te gaan op het eerste punt: als ceremonieel staatshoofd heb je heel erg veel te maken met ongeschreven recht en relatief weinig met vastgelegd recht aangezien dat meer toeziet op de regeringsleider en de feitelijke uitoefening van gezag. Je bent als koning anno 2013 meer een hoeder van de mores dan een bewindspersoon. De socialisatie en opleiding van een lid van het koningshuis sluit daar ideaal op aan. Het sterk traditionele aspect geeft ook veel gewicht aan koninklijk optreden. Nederland heeft daar echt een groot voordeel mee.

Door te kiezen voor een ceremonieel staatshoofd heeft verkiezen van een staatshoofd ook minder nut, aangezien er weinig te kiezen valt. Het staatshoofd kan immers niet tot nauwelijks campagne voeren aangezien hij dan een uitgesproken politieke rol op zich neemt. Het staatshoofd kan ook democratisch gelegitimeerd worden door de Grondwetgever, zoals dat nu ook gebeurt,, daar hoeft geen aparte verkiezing bij aan te pas te komen.

- vlaktaks
- kleine slagvaardige overheid zonder raamambtenaartjes en dozenschuivertjes
- regering die 10-jaren visies maakt waar een groep van deskundigen uit het bedrijfsleven over debatteert en dat voorlegt aan het volk
- afrekencontracten; als x% van de beoogde plannen niet zijn doorgevoerd dan oneervol ontslag
- opbrengsten uit grondstoffen/alternatieve energiebronnen worden geinvesteerd in de ontwikkeling van het land, niet als cadeautjes uitgedeeld

In het algemeen moet de politiek altijd in dienst van het volk staan en niet andersom. Tenslotte is het ons geld wat gebruikt wordt en zijn wij het die de gevolgen van beleid moeten dragen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
In het algemeen moet de politiek altijd in dienst van het volk staan en niet andersom. Tenslotte is het ons geld wat gebruikt wordt en zijn wij het die de gevolgen van beleid moeten dragen.

Deze man

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
- regering die 10-jaren visies maakt waar een groep van deskundigen uit het bedrijfsleven over debatteert en dat voorlegt aan het volk

Nog ambitieuzer dan de Sovjet-Unie.

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Deze man

Als je het wel beschouwt, zijn de Nederlandse burgers de aandeelhouders van de BV Nederland.

"Ik eis 50+% van uw salaris op"
"Ehh, ok, waarom en wat gaat u daarmee doen?"
"Waarom? Omdat ik beter weet wat er met dat geld gaat gebeuren dan uzelf"
"Ah, en wat gaat u ermee doen?"
"Dat bepaal ik zelf"
"Oh, heb ik daar geen enkele controle op?"
"Jawel, u mag 1/10.000.000e stem uitbrengen op een partij die misschien in het parlement komt"
"Ah, en welke controle heb ik over dat parlementslid, dat hij/zij werkelijk controleert hoe de machten te werk gaan?"
"U kunt na vier jaar (!) stemmen op iemand anders, en daarmee basta"
"ah, u heeft mij overtuigd, alstublieft, 50+% van mijn salaris, veel plezier ermee"

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 19:00 schreef Reya het volgende:

[..]

Nog ambitieuzer dan de Sovjet-Unie.

Dat waren economische zaken.

Mijn voorstel:

- Democratie inperken. Er wordt te veel misbruik van gemaakt door zowel de politieke partijen als de bevolking zelf. De grootste stemgroep wint, wat nadelig is voor andere stemgroepen en belanghebbenden. Politieke partijen spelen actief in op de persoonlijke belangen van de stemgroepen om stemmen te winnen, in plaats van zich te richten op het algemeen belang. Als voorbeeld van machtsmisbruik door de bevolking zou kunnen worden gesteld dat de ouderen misbruik hebben gemaakt van de democratie ten koste van toekomstige generaties (gevolg: exorbitant stijgende staatsschuld voor tijdelijke winsten).

- De verzorgingsstaat omzetten naar een participatiestaat gericht op waardetoevoeging. Vanuit de samenleving een stimulans opwekken om meer waarde toe te voegen aan de samenleving dan te nemen. Een sociaal vangnet blijft bestaan om degenen die waarde toevoegen op te vangen voor als het fout gaat. Simplistisch gesteld: Niks toevoegen betekent niks nemen.

- Een kleine krachtige overheid die:
- sociale mobiliteit bevordert door o.a. goed onderwijs te verzorgen, beschikbaar voor iedereen
- zich niet te veel bemoeit met persoonlijke zaken, normen en waarden; alleen met regulering
- marktwerking bevordert, geen markt-imperfecties creëert of laat creëren; in een goed functionerende open markt zou een bedrijf nooit te groot kunnen worden of te lang aan de top staan
- enkel markten verzorgt waar geen goed functionerende markt mogelijk is, o.a. spoorwegen
- ambtenaren en politici die geen enkel belang mogen hebben bij het creëren van markt-imperfecties.

[ Bericht 0% gewijzigd door Qontroller op 05-11-2013 19:30:41 ]

quote:

Op dinsdag 5 november 2013 18:54 schreef El_Matador het volgende:
- vlaktaks
- kleine slagvaardige overheid zonder raamambtenaartjes en dozenschuivertjes
- regering die 10-jaren visies maakt waar een groep van deskundigen uit het bedrijfsleven over debatteert en dat voorlegt aan het volk
- afrekencontracten; als x% van de beoogde plannen niet zijn doorgevoerd dan oneervol ontslag
- opbrengsten uit grondstoffen/alternatieve energiebronnen worden geinvesteerd in de ontwikkeling van het land, niet als cadeautjes uitgedeeld

In het algemeen moet de politiek altijd in dienst van het volk staan en niet andersom. Tenslotte is het ons geld wat gebruikt wordt en zijn wij het die de gevolgen van beleid moeten dragen.

Dat geld is niet meer van jou op het moment dat het is afgenomen. Politici zijn er niet voor jou maar voor zichzelf en voor belangengroepen. Je moet gewoon betalen en je mond houden.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:02 schreef Ryon het volgende:
Op nationaal niveau:

-> Presidentieel stelsel. President apart verkiezen buiten het parlement om. President vormt ook een ministerploeg. Hierdoor verliest onze Twee Kamer een deel van monistisch karakter en kan het volledige parlement weer controle uitoefenen.

Wil je dan ook naar een districtenstelsel of blijven we bij evenredige vertegenwoordiging?