BigPharma topic #26 Geld of Gezondheid

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zeker. Deze bv:

http://gerson.org/gerpress/the-gerson-therapy/

Dit is ook nog wel een leuk artikel:

Op 13 april 2013 verschijnt in ‘De Telegraaf’ het artikel/interview ‘Kanker de Baas’. Een top-kankeronderzoeker van het Amsterdamse Antonie van Leeuwenhoek-ziekenhuis, Prof. Dr. René Bernhards, doet daarin de volgende zeer schokkende en uiterst onthutsende uitspraken: “75% van alle kankermedicijnen werkt niet … Drie van de vier patiënten hebben geen baat bij de medicijnen die hen gegeven worden. Chemo is een botte bijl tegen alles wat snel deelt.”

Hij gaat verder in het interview: “Sommige therapieën die je toedient bij longkanker of alvleesklierkanker worden vaak meer voor de vorm gegeven dan voor de werkzaamheid. Jaarlijks geeft de wereld US$ 49 miljard uit aan kankermedicijnen. En daarvan wordt US $ 37 miljard gebruikt om patiënten eigenlijk alleen maar zieker te maken, in plaats van beter. Want je hebt als kankerpatiënt wel de ellendige bijwerkingen, maar je hebt geen baat!”

http://www.wanttoknow.nl/(...)er-had-moeten-weten/

Context... de medicatie werkt wel maar niet tegen alle typen kanker, het is het probleem dat we kanker zien als één ziekte maar het er eigenlijk duizenden verschillende ziekten zijn. Chemo is misschien een botte bijl maar bij gebrek aan een scherpe bijl zul je iets moeten.

Waar bernhards op doelt met dit verhaal is dat we steeds beter worden in het indentificeren van subtypen kanker en dus ook steeds beter weten welk medicijn voor welke kanker gebruikt moet worden en zo voorkomen dat we gewoon moeten proberen welke werkt en welke niet werkt voor een bepaalde patient.

Zo kunnen we uiteindelijk uit het arsenaal medicatie die we tot onze beschikking hebben de juiste voor de juiste patient kiezen.

Dit lijkt me ook wel een interessant boek wat dat betreft:

Boek: Het verzwegen verhaal over kanker

(Professor Brian Peskin) Het verzwegen verhaal over kanker, een lijvig boek van 544 pagina's, maakt duidelijk dat professor Brian Peskin als een van de weinigen in staat is om de ongezouten waarheid helder en krachtig naar voren te brengen. Het boek is geschreven voor zowel de leek als de professional.

Het verzwegen verhaal over kanker ontsluit voor het eerst een groot deel van de wetenschap die nooit eerder beschikbaar was voor het grote publiek. Professor Peskin wordt wel 'de grootste kwantumvoedingsdeskundige van onze tijd' genoemd. Wereldwijd is hij voor velen dé autoriteit op het gebied van gDr. Brian Peskinezondheid en voeding. Dit boek bewijst dat.

Kanker is een van de meest afschuwelijke woorden in de Nederlandse taal: het staat voor de verschrikkelijkste ziektebeelden en het wordt te pas en te onpas gebruikt als scheldwoord. Kanker is een wereldwijde plaag geworden, waarvan het einde nog niet in zicht is. Ons wordt verteld dat kanker in onze genen zit en dat daar niets aan te doen is.

Decennia geleden al ontdekte Nobelprijswinnaar Otto Warburg, arts en fysioloog, de primaire oorzaak van kanker. Deze heeft weinig van doen met de huidige kankerwerende aanbevelingen, zoals het eten van meer groenten en fruit, het toevoegen van soja, het jezelf ontzeggen van heerlijk (biologisch-dynamisch) vlees, het - zogenaamd - gezond eten en het beoefenen van meer lichaamsbeweging.

Na jaren van uiterst nauwkeurig, wetenschappelijk onderzoek is kanker nu volledig ontrafeld. Je zult ontdekken hoe je de primaire oorzaak van kanker kunt stoppen. Het eenvoudige, kankerwerende vijfstappenplan in dit boek laat zien hoe je jezelf kunt beschermen tegen alle vormen van kanker. Wereldwijd vertrouwen artsen op de inzichten en conclusies van professor Peskin met betrekking tot kanker en andere gezondheidskwesties.

Ontdek in dit boek:Book

Waarom kanker niet genetisch is. Moleculair biologen van wereldfaam vertellen waarom.
Dat er een verband bestaat tussen hartaandoeningen en kanker.
Hoe je een tumor goedaardig houdt.
Dat borstkanker is te voorkomen.
Dat mammografie kanker niet vroeg opspoort en waarom het schadelijk is.
Dat, in tegenstelling tot de algemene overtuiging, vezels niet gezond zijn. Ontdek het dodelijke verband tussen vezels en het krijgen van kanker.

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zeker. Deze bv:

http://gerson.org/gerpress/the-gerson-therapy/

Dit is ook nog wel een leuk artikel:

Op 13 april 2013 verschijnt in ‘De Telegraaf’ het artikel/interview ‘Kanker de Baas’. Een top-kankeronderzoeker van het Amsterdamse Antonie van Leeuwenhoek-ziekenhuis, Prof. Dr. René Bernhards, doet daarin de volgende zeer schokkende en uiterst onthutsende uitspraken: “75% van alle kankermedicijnen werkt niet … Drie van de vier patiënten hebben geen baat bij de medicijnen die hen gegeven worden. Chemo is een botte bijl tegen alles wat snel deelt.”

Hij gaat verder in het interview: “Sommige therapieën die je toedient bij longkanker of alvleesklierkanker worden vaak meer voor de vorm gegeven dan voor de werkzaamheid. Jaarlijks geeft de wereld US$ 49 miljard uit aan kankermedicijnen. En daarvan wordt US $ 37 miljard gebruikt om patiënten eigenlijk alleen maar zieker te maken, in plaats van beter. Want je hebt als kankerpatiënt wel de ellendige bijwerkingen, maar je hebt geen baat!”

http://www.wanttoknow.nl/(...)er-had-moeten-weten/

Het hele interview hier: http://www.cpct.nl/media/52323/telegraaf_042013_bernards.pdf

Conveniently laat je een belangrijke strofe in je quote weg:

quote:

Drie van de vier patiënten heeft dan ook geen baat bij het medicijn dat hen gegeven
wordt. Dramatisch. Chemotherapie is ooit ontwikkeld vóórdat we enig benul hadden van de oorzaak van kanker. Chemo was een botte bijl ’tegen álles wat snel deelt’. Tot nu toe was er echter niets beters voorhanden.

... en hóe kan het dan dat er nu betere methodes zijn?
Onderzoek, ontwikkeling!

[edit]
En het is wel opvallend dat je uitgerekend een, overduidelijk, topwetenschapper aanhaalt om je punt te maken, want hij zal zijn gehele carrière aan zijn kankerexpertise (no pun intended) te danken hebben. En dat zal niet onbezoldigd zijn.

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zeker. Deze bv:

http://gerson.org/gerpress/the-gerson-therapy/

Dit is ook nog wel een leuk artikel:

Op 13 april 2013 verschijnt in ‘De Telegraaf’ het artikel/interview ‘Kanker de Baas’. Een top-kankeronderzoeker van het Amsterdamse Antonie van Leeuwenhoek-ziekenhuis, Prof. Dr. René Bernhards, doet daarin de volgende zeer schokkende en uiterst onthutsende uitspraken: “75% van alle kankermedicijnen werkt niet … Drie van de vier patiënten hebben geen baat bij de medicijnen die hen gegeven worden. Chemo is een botte bijl tegen alles wat snel deelt.”

Hij gaat verder in het interview: “Sommige therapieën die je toedient bij longkanker of alvleesklierkanker worden vaak meer voor de vorm gegeven dan voor de werkzaamheid. Jaarlijks geeft de wereld US$ 49 miljard uit aan kankermedicijnen. En daarvan wordt US $ 37 miljard gebruikt om patiënten eigenlijk alleen maar zieker te maken, in plaats van beter. Want je hebt als kankerpatiënt wel de ellendige bijwerkingen, maar je hebt geen baat!”

http://www.wanttoknow.nl/(...)er-had-moeten-weten/

Zo jammer dat je bepaalde dingen compleet ujit zijn verband haalt. De betreffende prof. had het erover dat iedere persoon met kanker zijn eigen behandelling verdient en dat we dat op dit moment nog niet goed toepassen. Eigenlijk zouden we voor iedere patient een compleet onderzoek moeten doen om te kijken welke behandelmethode bij deze patient zou passen. Tegenwoordig gebeurt dat geklukkig steeds meer en meer. In het verleden was het vaak het principe van de botte bijl. Bij longkanker deze behandeling, bij borstkanker de andere.

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:43 schreef Japie77 het volgende:
Waarom kanker niet genetisch is. Moleculair biologen van wereldfaam vertellen waarom.

Er zijn toch echt borstkankers die genetisch bepaald zijn. Sterker nog. Als je de verkeerde genen bezit krijg je bijna 100% zeker borstkanker.

Maar blijkbaar denk je dat vrouwen voor de lol hun borsten laten amputeren omdat ze deze genen bezitten.

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:40 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Context... de medicatie werkt wel maar niet tegen alle typen kanker, het is het probleem dat we kanker zien als één ziekte maar het er eigenlijk duizenden verschillende ziekten zijn. Chemo is misschien een botte bijl maar bij gebrek aan een scherpe bijl zul je iets moeten.

Waar bernhards op doelt met dit verhaal is dat we steeds beter worden in het indentificeren van subtypen kanker en dus ook steeds beter weten welk medicijn voor welke kanker gebruikt moet worden en zo voorkomen dat we gewoon moeten proberen welke werkt en welke niet werkt voor een bepaalde patient.

Zo kunnen we uiteindelijk uit het arsenaal medicatie die we tot onze beschikking hebben de juiste voor de juiste patient kiezen.

Er staat dus eigenlijk dat 1 van de 4 kankerpatienten wél baat hebben bij de medicatie. Dus dat is helemaal niet zo gek als je bedenkt dat nog niet zoveel jaren geleden kanker altijd dodelijk was

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:43 schreef Japie77 het volgende:
Dit lijkt me ook wel een interessant boek wat dat betreft:

Boek: Het verzwegen verhaal over kanker

(Professor Brian Peskin) Het verzwegen verhaal over kanker, een lijvig boek van 544 pagina's, maakt duidelijk dat professor Brian Peskin als een van de weinigen in staat is om de ongezouten waarheid helder en krachtig naar voren te brengen. Het boek is geschreven voor zowel de leek als de professional.

Peskin is een inhalige klootzak die alleen zijn zakken wil vullen (en GEEN professor).

http://www.quackwatch.org/11Ind/Peskin/peskin.html

En die theorie van Warburg is zoals gewoonlijk verkeerd begrepen en uit zijn verband gerukt.

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:49 schreef .SP. het volgende:
Peskin is een inhalige klootzak die alleen zijn zakken wil vullen (en GEEN professor).

Jamaar, jamaar... dat is toch alleen maar erg als het mensen zijn die banden hebben met BigPharma??
Professor Peskin is anti-BigPharma, dan is het toch helegaar niet erg dat ie geld aan zijn Grote Strijd verdient?

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:47 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Er zijn toch echt borstkankers die genetisch bepaald zijn. Sterker nog. Als je de verkeerde genen bezit krijg je bijna 100% zeker borstkanker.

Helaas wel ja

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:49 schreef .SP. het volgende:

[..]

Peskin is een inhalige klootzak die alleen zijn zakken wil vullen (en GEEN professor).

http://www.quackwatch.org/11Ind/Peskin/peskin.html

En die theorie van Warburg is zoals gewoonlijk verkeerd begrepen en uit zijn verband gerukt.

Ah, dat zet the good doctor in een heel ander licht.

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

Momenteel nog wel ,maar zoals aangegeven er zijn een aantal planten etc gevonden met een gunstige werking.
Maar het onderzoek is nog niet zover, hopelijk word niemand hier zo ziek dat we het in de praktijk moeten ondervinden.
Wat me zelf nog geen verkeerd idee lijkt is, over te gaan op andere middelen, als je eigenlijk al afgeschreven bent, helaas komt dat geregeld voor, althans zo zie ik het.
zie uitzaaiingen en dergelijke.

Ik geloof ten zeerste dat er planten zijn met een gunstige werking. Wat heel veel mensen die sceptisch zijn tegen Big Pharma niet beseffen is dat een groot deel van de huidige medicatie zijn oorsprong heeft in de natuurlijke wereld. Alleen het identificeren.....kunstmatig produceren....testen van de werkzame stoffen en dergelijke kost heel (maar dan ook echt veel) geld. Als je dan beseft dat van de 100 producten die ze ontwikkelen er hooguit 2 door al die fases heen komen dan kan iedereen wel zien dat er geld moet worden verdient. Dat er mensen zijn die hier rijk van worden is een gevolgvan hoe we onze hele wereld hebben opgezet. Overal wordt geld verdient. Maar om alleen Big Pharma daarvan de schuld te geven gaat mij te ver. Zonder Big Pharma zou onze wereld een stuk minder prettig zijn.

quote:

Op maandag 4 november 2013 17:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ah, dat zet the good doctor in een heel ander licht.

Vooral dit stukje

quote:

The Radiant Health Program, which sold for about $150, included audiotapes, a videotape, a copy of the book, and a one month supply of the products. The products alone retailed for $77 for a 1-month supply and $780 for a 1-year supply.

quote:

Op maandag 4 november 2013 17:04 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Vooral dit stukje

[..]

En dan Big Pharma verwijten dat ze geld verdienen.

Een artikel duidelijk geschreven door de illuminati:

http://www.nytimes.com/20(...)ml?ref=science&_r=1&

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima. Kom maar met een voorbeeld van iemand die alleen door overmatig gebruik grijs/blauw is geworden dan.

Sure maar dan wel graag de vraag wat volgens jou "normaal gebruik" is want zodra ik iemand gevonden heb zie ik al van mijlenver aankomen dat jij dan gaat zeggen dat dat geen normaal gebruik is.

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:21 schreef Lienekien het volgende:
Misschien heeft Japie op dit punt wel gelijk?

A 2012 study of silver nanoparticles has indicated that only regular consumption of a large-particle silver compound is a likely causative agent of argyria.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argyria#As_a_cause_of_argyria

Het cruciale is dat zowel large particles als small particles colloidal silver zijn.

quote:

Op maandag 4 november 2013 18:27 schreef ems. het volgende:
Een artikel duidelijk geschreven door de illuminati:

http://www.nytimes.com/20(...)ml?ref=science&_r=1&

'soybean, wheat and rice'

en je kunt er nog winderig van worden ook

quote:

Op maandag 4 november 2013 16:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Misschien een idee?
Maar even kijken zostraks hadden we het over zilver bestek en zo.
Misschien dat omdat alleen rijken dat natuurlijk hadden daarom mensen dachten dat ze daarom van adel waren blauw bloed?
is maar een idee

Het blauw bloed komt, voor zover ik het me goed kan herinneren, van een genetische aandoening die bloed idd blauw maakte en erfelijk van generatie op generatie adel doorgegeven werd.

Herbal Supplements Are Often Not What They Seem

quote:

Americans spend an estimated $5 billion a year on unproven herbal supplements that promise everything from fighting off colds to curbing hot flashes and boosting memory. But now there is a new reason for supplement buyers to beware: DNA tests show that many pills labeled as healing herbs are little more than powdered rice and weeds.

Using a test called DNA barcoding, a kind of genetic fingerprinting that has also been used to help uncover labeling fraud in the commercial seafood industry, Canadian researchers tested 44 bottles of popular supplements sold by 12 companies. They found that many were not what they claimed to be, and that pills labeled as popular herbs were often diluted or replaced entirely by cheap fillers like soybean, wheat and rice.

Consumer advocates and scientists say the research provides more evidence that the herbal supplement industry is riddled with questionable practices. Industry representatives argue that any problems are not widespread.

Of 44 herbal supplements tested, one-third showed outright substitution, meaning there was no trace of the plant advertised on the bottle only another plant in its place.

http://www.nytimes.com/20(...)?smid=fb-share&_r=2&

quote:

Op maandag 4 november 2013 19:44 schreef oompaloompa het volgende:
Herbal Supplements Are Often Not What They Seem

[..]

http://www.nytimes.com/20(...)?smid=fb-share&_r=2&

4 posts naar boven. Langsam!

quote:

Op maandag 4 november 2013 21:05 schreef ems. het volgende:

[..]

4 posts naar boven. Langsam!

Maandag

Ik had er wel mooie dingen uit gecopy-paste

quote:

Op maandag 4 november 2013 17:03 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik geloof ten zeerste dat er planten zijn met een gunstige werking. Wat heel veel mensen die sceptisch zijn tegen Big Pharma niet beseffen is dat een groot deel van de huidige medicatie zijn oorsprong heeft in de natuurlijke wereld. Alleen het identificeren.....kunstmatig produceren....testen van de werkzame stoffen en dergelijke kost heel (maar dan ook echt veel) geld. Als je dan beseft dat van de 100 producten die ze ontwikkelen er hooguit 2 door al die fases heen komen dan kan iedereen wel zien dat er geld moet worden verdient. Dat er mensen zijn die hier rijk van worden is een gevolgvan hoe we onze hele wereld hebben opgezet. Overal wordt geld verdient. Maar om alleen Big Pharma daarvan de schuld te geven gaat mij te ver. Zonder Big Pharma zou onze wereld een stuk minder prettig zijn.

Ik kan een heel eind met je meegaan in wat je hier zegt. (in tegenstelling tot de meesten hier kan ik namelijk wel iets eens zijn met iemand of fouten toegeven). Ik geef dan ook niet alleen Big Pharma de schuld. Het enige dat ik probeer te doen is om kritisch te kijken naar Big Pharma.

quote:

Op maandag 4 november 2013 17:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dan Big Pharma verwijten dat ze geld verdienen.

Nee klopt je hebt helemaal gelijk.....Big Pharma verdient absoluut geen geld. Geen miljarden........Mens doe je mod status eens eer aan en wees objectief.....

quote:

Op maandag 4 november 2013 23:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee klopt je hebt helemaal gelijk.....Big Pharma verdient absoluut geen geld. Geen miljarden........Mens doe je mod status eens eer aan en wees objectief.....

Ga je weer met je 'wees objectief'. Zielig. Want als je als mod zijnde niet jouw kant kiest ben je niet objectief? Of mag je als mod zijnde geen mening hebben?