Zoals?quote:Op dinsdag 5 november 2013 16:05 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
In die groep uit Wageningen zeker; ik moest daar ook verplicht op 'kook'les allemaal gore dingen leren klaarmaken.
Poeh.. Langgeleden. In het ieder geval zat bijna overal sojasaus in en door. En dingen als gerst,, gierst en allerlei bonensoorten. Geen koekjes en taarten in het ieder geval! Al kan ik me wel herinneren dat we een keertje kruidnoten gebakken hebben met volkoren meel en ruwe suikerquote:
Ratio wordt snel overspoeld door emotie in dit soort discussies.quote:Op dinsdag 5 november 2013 17:11 schreef Cockwhale het volgende:
Jammer dat Read zo selectief reageert. Een beetje reageren op commentaar dat als een aanval op zijn geloofsovertuiging zou kunnen worden opgevat, maar de werkelijke inhoud van berichten negeren. But that's the way the cookie (always) crumbles, met discussies over geloofszaken.
Het ene impliceert het andere zou je zeggen, maar er zijn stromingen binnen het boeddhisme waarbij dat niet het geval is. Maar goed, de antroposofie definieert de mens als lichaam, ziel en geest. Dus niet als lichaam en geest.quote:Op maandag 4 november 2013 23:24 schreef Kijkertje het volgende:
De discussie gaat inderdaad al een tijdje over reincarnatie. Dan moet je er wel eerst van overtuigd zijn dat er een geest is die los staat van het lichaam. Daar zijn geen aanwijzingen voor.
Met de uitspraak "Zoiets kan alleen het hart beslissen" refereerde ik aan het spreekwoordelijke hart.quote:Op maandag 4 november 2013 23:24 schreef Kijkertje het volgende:
Een hart neemt geen beslissingen: het is een pomp. Alleen je brein kan die beslissing nemen en mijn brein ziet daar nog geen reden toe.
quote:Op maandag 4 november 2013 23:24 schreef Kijkertje het volgende:
Die uitspraak van Steiner vind ik discutabel. Niieuwsgierigheid is volgens mij juist 1 van de eigenschappen van de mens waardoor hij zich heeft ontwikkeld.
Het is inderdaad verwarrend, in het boek zit de context erbij en is het duidelijker dan deze losse citaten...quote:Op dinsdag 5 november 2013 01:11 schreef Kees22 het volgende:
De nieuwsgierigheid die jij bedoelt is vooral de wens om iets te willen begrijpen en daar ook iets mee te doen. Steiner gebruikt hetzelfde woord nieuwsgierigheid, zoals hij zelf aangeeft, voor sensatiezucht, zonder de wens om met de verworven kennis ook iets constructiefs te doen.
Het eerste kun je vergelijken met wetenschappelijk onderzoek, het tweede met de roddelbladen.
Hetzelfde woord krijgt bij jou en bij Steiner een verschillende invulling. Dat is verwarrend.
Ja, net of lopen er twee topics door elkaar...quote:Op dinsdag 5 november 2013 13:46 schreef Ouder1 het volgende:
Ik heb overigens niet zo heel veel zin meer in dit topic.. het gaat eigenlijk alleen nog over reïncarnatie versus wetenschap. Een wellus/nietus verhaaltje en niet zoals ik in eerste instantie dacht over een inkijk in het leven en denken van antroposofen.
Geen Nobelprijs?quote:Op dinsdag 5 november 2013 13:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Erg mooi allemaal.
Maar je hebt dus geen bewijs wat stand houd onder een kritische blik?
Steiner zou beslist niet blij zijn met de groep zoals Ouder1 die beschrijft en, zoals je eerder hebt gelezen, is het stellen van kritische vragen niet de nieuwsgierigheid die door Steiner afgeraden wordt. Althans: als ik me "Hoe verkrijgt men bewustzijn op hogere gebieden" goed herinner.quote:Op dinsdag 5 november 2013 15:15 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dit komt toch op mij over als een groep met duidelijke "sekte-achtige" trekjes. Dat deprogrammeren duidt daar ook op. Ik heb altijd gedacht dat dit soort technieken juist toegepast werden om iemand uit een sekte te krijgen! Maar andersom kan natuurlijk ook. En geen kritische vragen meer mogen stellen heeft dan de functie om de mensen vooral ook in de groep te houden. Dat verklaart ook waarom Steiner nieuwsgierigheid ziet als een eigenschap welke bestreden moet worden. Waar moest je innerlijk uiteindelijk naar toe groeien? Dat is me nog steeds niet duidelijk.
Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik vind sojasaus niet echt goor, gerst en gierst vind ik niet zo heel bijzonder, maar ook niet goor en bonen vind ik meestal wel lekker.quote:Op dinsdag 5 november 2013 16:56 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Poeh.. Langgeleden. In het ieder geval zat bijna overal sojasaus in en door. En dingen als gerst,, gierst en allerlei bonensoorten. Geen koekjes en taarten in het ieder geval! Al kan ik me wel herinneren dat we een keertje kruidnoten gebakken hebben met volkoren meel en ruwe suikerdat was wel een uitzondering.
Ik las dat anders: een stoffelijk lichaam (zoals stenen etc.), een etherisch levenslichaam (zoals planten), een astraal lichaam met aura en voorkeuren en afkeren (zoals dieren) en een ego (het eigenlijk ik van de mens). Als ik het goed begrepen/onthouden heb, vergaan het stoffelijk en het etherisch lichaam na het overlijden (stoppen van het aardse leven) en blijven het astraal lichaam en het ego doorgaan. Wat overigens betekent dat ook het astraal lichaam van dieren kan reïncarneren. Maar de details ben ik grotendeels vergeten.quote:Op dinsdag 5 november 2013 21:10 schreef EZ3K13L het volgende:
[..]
Het ene impliceert het andere zou je zeggen, maar er zijn stromingen binnen het boeddhisme waarbij dat niet het geval is. Maar goed, de antroposofie definieert de mens als lichaam, ziel en geest. Dus niet als lichaam en geest.
Ik vond de uitleg heel treffend, maar ik maak me ook al druk over bijvoorbeeld valse sentimentaliteit zoals bij grote rampen. Daar spelen soortgelijke onderscheiden.quote:[..]
Met de uitspraak "Zoiets kan alleen het hart beslissen" refereerde ik aan het spreekwoordelijke hart.
[..]
[..]
Het is inderdaad verwarrend, in het boek zit de context erbij en is het duidelijker dan deze losse citaten...
Het golft wat op en neer.quote:[..]
Ja, net of lopen er twee topics door elkaar...
Voor een zelfbenoemde zweefteef ben je aardig nuchter!quote:Op dinsdag 5 november 2013 15:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, maar als dat kleine kind bv een fikse verstopping had dan had het maar zo kunnen zijn dat de arts een klysma had voorgeschreven die je dan thuis mocht uitvoeren. Prut maar nodig.
Zoals gezegd, in het geval van ouder1 waren er veel minder ingrijpende mogelijkheden en dan vind ik het doodnormaal om die mogelijkheden te benutten. Vind ik het idd zielig voor het kind dat dat overkomt. Daar zit dan ook de "waanzin" in, alhoewel ik me ten zeerste afvraag hoe dat een gewoonte is onder antroposofen aangezien dit geen gangbare manier is om op natuurlijke wijze wormen te bestrijden. Ik vraag me dus af of dit niet meer met de "waanzin" van die personen te maken heeft gehad dan met de "leer".
Even een aanvulling achteraf...
Ik denk dat dat een valkuil is waar je mee moet oppassen. Wat is de waanzin van een persoon en wat is de waanzin van een leer die dat persoon aanhangt. In allerlei hoeken kom je mensen tegen die iets tot waanzin verheffen, of zaken doen onder het mom van de leer die helemaal niet bij die leer horen.
Zo kan ik me bv een geval herinneren van een man die zijn kinderen zwaar mishandelde onder de noemer wie zijn kinderen liefheeft tuchtigt ze. Dat heeft niets meer met de werkelijke leer te maken en wel alles met de waanzin van dat persoon. Zo ben ik ook ooit tegen een heks aangelopen die ziek ver ging in haar gedachten, die werkte niet eens omdat dat wel via magie te verkrijgen was(lukte niet zo goed moet ik zeggen), die ging bv ook niet naar een arts omdat ze zelf dokterde met kruiden e.d. die dan magisch opgeladen waren waardoor ze meer zouden doen dan gewone kruiden. Nu had die vrouw geen kinderen, gelukkig maar, ze had dus alleen zichzelf ermee. Maar dat is wel de waanzin van dat persoon en niet van de leer op zichzelf.
Enger wordt het wanneer er groepjes ontstaan die in die waanzin delen, maar is dat dan ook de werkelijke leer?
Interessant Cockwhale (wat een naam!) om na te denken over alternatieve verklaringen. Jouw verklaring houdt wel in dat je uitgaat van geesten van overleden personen en van telepathische beïnvloeding van jonge kinderen. Een beïnvloeding die zo sterk is dat ze niet alleen het verhaal van de overledene kennen maar zelfs lichamelijke kenmerken daarvan krijgen die samenhangen met het overlijden van die personen.quote:Op maandag 4 november 2013 20:36 schreef Cockwhale het volgende:
Maar stel nu dat ik dit zeg: Deze kinderen zijn niet zielen gereïncarneerd, maar zij hebben slechts gefunctioneerd als een antenne waarbij ze gegevens binnen gekregen hebben van overleden mensen. De herinneringen en dergelijke hebben zich in de vorm van een soort transmissiegolven verplaatst en werden vervolgens opgevangen en vertaald door de hersenen van anderen, in dit geval deze kinderen. Even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in dit verhaaltje wat ik hier boven heb geplaatst. Maar zeg nou eens Read, wat maakt reïncarnatie waardiger dan mijn verhaal? Je doet namelijk alsof er geen alternatieve verklaringen bestaan of zijn te verzinnen zijn anders dan reïncarnatie, ervan uitgaande dat deze kinderen inderdaad herinneringen van andere overleden mensen hebben ervaren...
Misschien interessant voor jou Kijkertje, en anderen die zich in het vrije school onderwijs oftewel de Waldorf scholen, nog verder wil informeren dan de quackometer.quote:
Bedoel je mij? Dat is wel een heel nieuw onderwerp wat je aansnijdt en er lopen al twee onderwerpen min of meer door elkaar heen. Maar misschien zie je een heel concreet aanknopingspunt met reïncarnatie e.d.quote:Op dinsdag 5 november 2013 09:28 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat Reader vind van het post-modernisme.
Nja je kennismethode lijkt wel een beetje post-modern in elkaar te zitten: zovan "alles is mogelijk, wetenschappelijke kennis is slechts een sociale constructie". Dat gevoel krijg ik een beetje als ik je posts lees.quote:Op woensdag 6 november 2013 11:26 schreef Read het volgende:
[..]
Bedoel je mij? Dat is wel een heel nieuw onderwerp wat je aansnijdt en er lopen al twee onderwerpen min of meer door elkaar heen. Maar misschien zie je een heel concreet aanknopingspunt met reïncarnatie e.d.
Het topic gaat niet over reïncarnatie Read. In een forum is het de bedoeling dat je zo dicht mogelijk bij de openingspost blijft. Die ging over antroposofie en daar is het idee van reïncarnatie een deel van.. maar de openingspost ging dus niet over specifiek dat deel.quote:Op woensdag 6 november 2013 11:26 schreef Read het volgende:
Maar misschien zie je een heel concreet aanknopingspunt met reïncarnatie e.d.
Is het niet meer dat de Vrije School een afkeer heeft tegen toetsing? Individueel gemaakte opdrachten en taken zijn toetsbaar. Rekenschriften en grammatica/spellingsopdrachten gemaakt in een schriftje zijn ook niet om te buigen in een toetsing op basis van creativiteit/karakter. Is dat niet de werkelijke reden dat de Vrije School niet met een PC wil werken? Tenslotte zit er geld genoeg in de antroposofische wereld om oefenmateriaal te ontwikkelen voor de pc die voldoet aan de antroposofische normen en waarden. Maar juist en vooral een PC toetst aan de hand van prestaties; een foutieve invoer wordt afgewezen, hoe creatief die invoer ook bedacht is.quote:Op woensdag 6 november 2013 11:14 schreef Read het volgende:
[..]
Misschien interessant voor jou Kijkertje, en anderen die zich in het vrije school onderwijs oftewel de Waldorf scholen, nog verder wil informeren dan de quackometer.
In de NRCNext van 4 november 2013 kwam ik tegen:
Apple, Google, Yahoo, eBay. Daar werken de ouders die hun kinderen naar de Waldorf School of the Peninsula sturen, in Silicon Valley. Het zijn de meest vooraanstaande ICT'ers van de VS. Maar hun kinderen krijgen op deze school geen computer te zien, geen muis, geen beeldscherm. De kinderen leren uit papieren boeken, schrijven met pennen. Want computers en onderwijs, dat vinden de ouders niet bij elkaar passen.
Het andere uiterste vind je in Sneek, waar dit schooljaar de eerste Nederlandse 'Steve Jobs-school' openging. Daar krijgen kinderen iPads, leren ze allerlei digitale vaardigheden, communiceren ze via Skype met hun leerkrachten. Enz.
http://en.wikipedia.org/w(...)of_students_progress
http://parents.berkeley.edu/recommend/schools/waldorf.html
Veel plezier ermee!
Ben nieuwsgierig waarom reïncarnatie geloofwaardiger is dan mijn verhaal, dat was mijn punt eigenlijk. Dit was simpelweg om aan te tonen dat er tig andere verklaringen te verzinnen zijn en dat je concreet bewijs nodig zult hebben wil je duidelijkheid krijgen. Anders blijft het simpelweg niet meer dan gissen.quote:Op woensdag 6 november 2013 11:04 schreef Read het volgende:
[..]
Interessant Cockwhale (wat een naam!) om na te denken over alternatieve verklaringen. Jouw verklaring houdt wel in dat je uitgaat van geesten van overleden personen en van telepathische beïnvloeding van jonge kinderen. Een beïnvloeding die zo sterk is dat ze niet alleen het verhaal van de overledene kennen maar zelfs lichamelijke kenmerken daarvan krijgen die samenhangen met het overlijden van die personen.
Wonderlijk dat een atheïstisch georiënteerd iemand een verklaring zoekt in de niet-zichtbare wereld. Maar goed, je gelooft daar niet in.
Het model dat jij dualistisch noemt, maar dat ik liever niet - reductionistisch zou willen noemen en dat uitgaat van een geestelijke werkelijkheid die onafhankelijk van een materiële basis kan bestaan, lost wel degelijk, zoals Read ook al heeft aangetoond, heel wat problemen op die anders alleen maar zijn op te lossen door ervan uit te gaan dat mensen die doorgaans zeer goed bij hun verstand zijn in de meest uiteenlopende zaken feitelijk zo ongeveer lopen te hallucineren, zonder zich van die hallucinatie bewust te zijn, en er integendeel van overtuigd zijn zich juist in een verhoogde, helderder bewustzijnstoestand te bevinden.quote:Op maandag 4 november 2013 08:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lichaam-geestprobleem is echter wel een erg goede reden om het dualistische wereldbeeld in twijfel te trekken, omdat dit probleem veel groter is voor dualisten dan voor monisten. Maar als jij denkt dit probleem te kunnen oplossen binnen een dualistisch wereldbeeld dan ben ik zeer benieuwd naar je ideeen daarover.
(En dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het dualistische model geen enkel concreet probleem oplost.)
De grote Rudolf Steiner Citatensitequote:Als u hier tussen geboorte en dood geen weten over de bovenzinnelijke wereld ontwikkelt, dan betekent dat voor het bestaan in de bovenzinnelijke wereld tussen dood en nieuwe geboorte een blind zijn, zoals het ontbreken van ogen in het lichamelijke organisme een blind zijn betekent. Wanneer men hier op aarde geen weten van de bovenzinnelijke wereld ontwikkelt, dan treedt men een wereld binnen waarin men niets ziet, maar waarin men zich slechts voorttasten kan.
Dat is de ontzaglijke smart, die, ik zou willen zeggen, als de tegenhanger van de materialistische tijd verschijnt voor degene die tegenwoordig in de wetenschap van de inwijding ziet. Hij ziet hoe op aarde de mensen in het materialisme vervallen. Hij weet echter ook wat dit vervallen in het materialisme voor het geestelijke bestaan betekent, hij weet dat het een ogen uitsteken is, dat het betekent dat de mensen in het bestaan dat hun na de dood wacht, alleen maar tasten kunnen.
In vroegere tijden van de mensheidsontwikkeling, toen er een instinctief weten van de bovenzinnelijke wereld was, traden de mensen door de poort van de dood waarbij ze zien konden. Dit oude instinctieve weten is uitgedoofd. Tegenwoordig moet geestelijk weten bewust verworven worden, let wel: geestelijk weten, niet helderziendheid! Ik heb altijd benadrukt: Helderziendheid kan ook verworven worden, maar dat is het niet waar het op aankomt, maar op het begrijpen van wat door het helderziende onderzoek tot stand komt, door het gewone gezonde mensenverstand, want het kan daardoor begrepen worden.
Misschien is het voor jou Read en andere antroposofie-aanhangers een goed idee om je eens te verdiepen in de kritiek die er in ruime mate te vinden is op het internet over het onderwijs op antroposofische scholen, ook van oud-leraren en leerlingen.quote:Op woensdag 6 november 2013 11:14 schreef Read het volgende:
[..]
Misschien interessant voor jou Kijkertje, en anderen die zich in het vrije school onderwijs oftewel de Waldorf scholen, nog verder wil informeren dan de quackometer.
In de NRCNext van 4 november 2013 kwam ik tegen:
Apple, Google, Yahoo, eBay. Daar werken de ouders die hun kinderen naar de Waldorf School of the Peninsula sturen, in Silicon Valley. Het zijn de meest vooraanstaande ICT'ers van de VS. Maar hun kinderen krijgen op deze school geen computer te zien, geen muis, geen beeldscherm. De kinderen leren uit papieren boeken, schrijven met pennen. Want computers en onderwijs, dat vinden de ouders niet bij elkaar passen.
Het andere uiterste vind je in Sneek, waar dit schooljaar de eerste Nederlandse 'Steve Jobs-school' openging. Daar krijgen kinderen iPads, leren ze allerlei digitale vaardigheden, communiceren ze via Skype met hun leerkrachten. Enz.
http://en.wikipedia.org/w(...)of_students_progress
http://parents.berkeley.edu/recommend/schools/waldorf.html
Veel plezier ermee!
quote:Op dinsdag 5 november 2013 01:11 schreef Kees22 het volgende:
Ik vond de geciteerde uitspraken heel schokkend herkenbaar.
Soms vind ik het heel moeilijk om rustig te antwoorden op een vraag aan mij: dan voel ik me aangevallen en/of uitgezogen en/of misbruikt. Bij andere mensen heb ik het gevoel dat ze in mij geïnteresseerd zijn.
Een soortgelijk verschil is er bij rouw vanwege de dood van iemand of bij een ramp. We hebben bijvoorbeeld bij de moord op Pim Fortuin een hele stoet vrienden van hem gezien. Velen van hen waren er naar mijn gevoel meer op uit om zichzelf in de kijker te spelen dan om Pim eer te bewijzen.
De nieuwsgierigheid die jij bedoelt is vooral de wens om iets te willen begrijpen en daar ook iets mee te doen. Steiner gebruikt hetzelfde woord nieuwsgierigheid, zoals hij zelf aangeeft, voor sensatiezucht, zonder de wens om met de verworven kennis ook iets constructiefs te doen.
Het eerste kun je vergelijken met wetenschappelijk onderzoek, het tweede met de roddelbladen.
Hetzelfde woord krijgt bij jou en bij Steiner een verschillende invulling. Dat is verwarrend.
Ik heb hier nog eens over nagedacht. Nieuwsgierigheid is een eigenschap die dus voor- en nadelen heeft en er waarschijnlijk het grootste deel van de tijd helemaal niet toe doet.quote:Op dinsdag 5 november 2013 21:10 schreef EZ3K13L het volgende:
Het is inderdaad verwarrend, in het boek zit de context erbij en is het duidelijker dan deze losse citaten...
Nee, nieuwsgierigheid brengt niemand ook maar een steek verder. Het lezen van de Story etc. brengt alleen de uitgever iets verder. Je bevredigt je weetgierigheid, zonder daar verder iets mee te doen. Althans, volgens de definitie die Steiner hanteert.quote:Op woensdag 6 november 2013 22:53 schreef Kijkertje het volgende:
Citaat Steiner:
"Iedere vorm van nieuwsgierigheid dient bij de innerlijke scholing te worden afgelegd. De leerling moet zoveel mogelijk afleren naar dingen te vragen die hij alleen wil weten ter bevrediging van zijn eigen weetgierigheid."
:
[..]
[..]
Ik heb hier nog eens over nagedacht. Nieuwsgierigheid is een eigenschap die dus voor- en nadelen heeft en er waarschijnlijk het grootste deel van de tijd helemaal niet toe doet.
Wat ik wel denk is dat de voordelen van deze eigenschap de mens in de loop van de evolutie heeft geholpen om te overleven. Een belangrijke eigenschap dus.
Ik weet niet wat de context is waarin Rudolf Steiner deze uitspraak geplaatst heeft maar in ieder geval lijkt het mij onmogelijk om alleen maar de negatieve kant ervan te bestrijden.
Edit: @EZ3K13L Ik heb nog geen antwoord gehad van je op de vragen wat je verstaat onder "spiritueel" en waarom je denkt dat wij mensen op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn.
Hebben wij het ooit over de eigenschap onderzoeken? Nee! Onderzoeken is een gevolg van de eigenschap nieuwsgierigheid.quote:Op donderdag 7 november 2013 00:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, nieuwsgierigheid brengt niemand ook maar een steek verder. Het lezen van de Story etc. brengt alleen de uitgever iets verder. Je bevredigt je weetgierigheid, zonder daar verder iets mee te doen. Althans, volgens de definitie die Steiner hanteert.
Wat jij bedoelt is het verlangen te begrijpen hoe dingen werken en wat je er mee kunt doen. Die eigenschap brengt wèl verder. En daar is Steiner ook een groot voorstander van. Voor die eigenschap kun je ook de term nieuwsgierigheid gebruiken: je bent gierig om iets nieuws te weten. Ik zelf zou, als wetenschapper, dan eerder onderzoekend willen gebruiken.
Maar misschien is dat muggenziften.
Nou ja, dit wordt een semantische discussie. Dat lijkt me weinig zinvol.quote:Op donderdag 7 november 2013 00:25 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hebben wij het ooit over de eigenschap onderzoeken? Nee! Onderzoeken is een gevolg van de eigenschap nieuwsgierigheid.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |