quote:Op zondag 17 november 2013 04:32 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Die aanval op Iran wordt met de dag onwaarschijnlijker. Ik heb het vermoeden dat de Koerden in Iran niet een dergelijk model als in Irak willen, en enkel meer persoonlijke vrijheid willen, zoals de rest van Iraanse bevolking. De Koerden in Iran beschouwen zich volgens mij ook meer 'Iraans' dan Koerden in Irak zichzelf als Irakezen zien. Komt natuurlijk ook omdat de Koerdische taal dichter bij het Perzisch staat, en de culturele verschillen tussen Koerden en Perzen veel kleiner is dan tussen Koerden en Arabieren, of zelfs Turken.
Nooit een functionerende staat geweest. Ik heb het over de situatie van vandaag de dag.quote:Op zondag 17 november 2013 05:54 schreef drheisenberg het volgende:
Ja, vandaar dat de Koerden in ''Iran'' zoveel revoluties op hun naam hebben staan en zelfs een Koerdische staat hadden in 1946.
PJAK bedoel je? Die de laatste keer klop kregen toen ze met de IRGC sparden, en zich schaamteloos terugtrokken naar Irak?quote:Vandaar dat de grootste Koerdische partij opgericht in ''Iran'' zich zwaar aan het bewapenen is in Zuid-Koerdistan (KRG) en ze duizenden gewapende strijdkrachten onder hun bevel hebben, bijeenkomsten houden en hun troepen verenigen, en deelnemen aan de Koerdische conferenties.
Nooit een bedreiging geweest voor het functioneren van de Iraanse staat. En volgens Rudaw hebben de Koerden in Iran een hekel aan PJAK, en andere Koerdische milities.quote:Vandaar dat ze zo nu en dan aanvallen op Iraanse troepen uitvoeren.
Ik ken er genoeg, en allen beschouwen ze zichzelf als Iraniër. Situatie is niet te vergelijken met in Irak of Turkije.quote:Vandaar dat ik geen een Koerd uit ''Iran'' ken die niet voor een Koerdische staat is.
Vergeet het maar. De Turken zullen dat nooit toestaan, en de Perzen zijn veel te slim voor de Koerden. De enige reden waarom de Koerden de macht naar zich toe hebben weten te trekken in Irak en Syrië, is omdat Syrië en Irak nooit natuurlijke staten zijn geweest. Het functioneren in die staten heeft altijd afgehangen van een sterk, pan-Arabische leger waarbij de macht in handen van een etnische of religieuze minderheid is geweest. Iran en Turkije daarentegen zijn prima functionerende staten, waarbij de grenzen van deze landen niet zijn uitgesneden door koloniale leiders, en die een geschiedenis van een paar millennia hebben. De nationale identiteit in Turkije en Iran is veel te sterk voor de Koerden om daar ooit iets tegen in te brengen. De Turken zijn de nazaten van de Ottomanen, terwijl de Perzen al het gebied controleerden toen niemand in de wereld gehoord had van Koerden.quote:Grootste deel van alle Koerden willen hetzelfde, een onafhankelijke staat.
Geen deel van Iran, Turkije, Irak of Syrie zijn.
Ik weet dat beter dan een buitenstaander.
Nee, niet PJAK, achterlijke. Dat jij PJAK noemt bewijst maar weer eens dat jouw kennis over Oost-Koerdistan nul.nul is. De Republiek van Mahabad is zeker wel een functionerende Koerdische staat geweest. Niet lang, maar hij bestond wel.quote:Op zondag 17 november 2013 06:01 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Nooit een functionerende staat geweest. Ik heb het over de situatie van vandaag de dag.
[..]
PJAK bedoel je? Die de laatste keer klop kregen toen ze met de IRGC sparden, en zich schaamteloos terugtrokken naar Irak?
[..]
Nooit een bedreiging geweest voor het functioneren van de Iraanse staat. En volgens Rudaw hebben de Koerden in Iran een hekel aan PJAK, en andere Koerdische milities.
[..]
Ik ken er genoeg, en allen beschouwen ze zichzelf als Iraniër. Situatie is niet te vergelijken met in Irak of Turkije.
[..]
Vergeet het maar. De Turken zullen dat nooit toestaan, en de Perzen zijn veel te slim voor de Koerden. De enige reden waarom de Koerden de macht naar zich toe hebben weten te trekken in Irak en Syrië, is omdat Syrië en Irak nooit natuurlijke staten zijn geweest. Het functioneren in die staten heeft altijd afgehangen van een sterk, pan-Arabische leger waarbij de macht in handen van een etnische of religieuze minderheid is geweest. Iran en Turkije daarentegen zijn prima functionerende staten, waarbij de grenzen van deze landen niet zijn uitgesneden door koloniale leiders, en die een geschiedenis van een paar millennia hebben. De nationale identiteit in Turkije en Iran is veel te sterk voor de Koerden om daar ooit iets tegen in te brengen. De Turken zijn de nazaten van de Ottomanen, terwijl de Perzen al het gebied controleerden toen niemand in de wereld gehoord had van Koerden.
En vergeet niet dat de Koerden altijd puppets van de Iraniërs of Turken zijn geweest. Zelfs vandaag de dag is Barzani de spreekpop voor Erdogan, terwijl PUK onder Talabani altijd onder Iraanse invloed heeft gefunctioneerd.
2quote:Op zondag 17 november 2013 13:11 schreef Intellectueel het volgende:
De Koerden zullen nooit een onafhankelijke staat krijgen. Waarom niet? Turken en Iran zullen dat nooit toestaan; de Koerdistan die jij voor ogen hebt is een binnenstaat, compleet door land omgeven en geen toegang tot de wateren. Dat betekent dat het altijd afhankelijk zou zijn van haar buurlanden. En onafhankelijkheid streeft de PYD, PJAK en andere Koerdische partijen in Turkije en Iran helemaal niet naar.
Rusland en Servië zullen Kosovo als onafhankelijke staat nooit toestaan. Maar toch is Kosovo nu een onafhankelijke staat. Lessons learned: als de enige supermacht ter wereld het project steunt, dan boeit het niet wat Turkije en Iran wel of niet zullen toestaan. Net zoals zij hun bek moesten houden toen Sykes en Picot de grenzen van het Midden-Oosten gingen tekenen.quote:Op zondag 17 november 2013 13:11 schreef Intellectueel het volgende:
De Koerden zullen nooit een onafhankelijke staat krijgen. Waarom niet? Turken en Iran zullen dat nooit toestaan
Servie is nooit een regionale macht geweest, in tegenstelling tot Iran en Turkije. Rusland, vanwege zijn geografische afstand tot de Balkan, heeft daar nooit een dermate invloed kunnen uitoefenen zoals de Iraniërs en Turken dat in de Koerdische gebieden wel kunnen. En Joegoslavië is ook nooit een natuurlijke staat geweest. Enkel dankzij een sterke leider, in welk geval Tito, functioneerde het nog enigszins.quote:Op zondag 17 november 2013 14:27 schreef Charismatisch het volgende:
Rusland en Servië zullen Kosovo als onafhankelijke staat nooit toestaan. Maar toch is Kosovo nu een onafhankelijke staat. Lessons learned: als de enige supermacht ter wereld het project steunt, dan boeit het niet wat Turkije en Iran wel of niet zullen toestaan. Net zoals zij hun bek moesten houden toen Sykes en Picot de grenzen van het Midden-Oosten gingen tekenen.
Welke staat is groter qua bevolking/oppervlakte en natuurlijker: Israël of Koerdistan? Welke staat wordt meer gehaat door de landen in de regio? Welke staat deelt voor een groot deel dezelfde religie en geschiedenis met de landen in de regio? Als het mogelijk is om de staat Israël 65 jaar te laten bestaan in die vijandelijke regio, dan moet het ook mogelijk zijn om een Koerdistan te stichten zonder rekening te houden met de wil van de buurlanden, dit is zelfs makkelijker vanwege de voorgenoemde redenen, maar dan moet je wel de steun hebben van de supermacht.quote:Op zondag 17 november 2013 14:45 schreef Intellectueel het volgende:
En Joegoslavië is ook nooit een natuurlijke staat geweest.
Je kan Israel nooit vergelijken met een Koerdistan. De Joden had voor het stichten van de Israëlische staat een eeuwenlange geschiedenis in Europa, waar ze altijd in wetenschap, politiek en de economie een prominente rol hebben gespeeld. Ze hadden ook nog eens een enorm invloedrijke lobby in de VS en een prominente rol in veel segmenten van de Amerikaanse samenleving. Israel, dankzij haar technologische dominantie in de regio, is daarom altijd in staat geweest om de Arabische buurlanden, die op militair gebied altijd het onderspit hebben gedelfd, te domineren. Koerden daarentegen behoren tot de laagopgeleide bevolking van zowel Turkije als Iran. Koerdistan zal ook nooit de grondstoffen hebben om te concurreren met Turkije of Iran. Zelfs Iraaks-Koerdistan is grotendeels gebouwd door Turkse bouwbedrijven. Er wonen tienduizenden Turken in Iraaks-Koerdistan, en in veel restaurants is het menu ook in het Turks verkrijgbaar. Zonder de Turken had de economische vooruitgang in Noord-Irak veel trager verlopen.quote:Op zondag 17 november 2013 14:57 schreef Charismatisch het volgende:
Welke staat is groter qua bevolking/oppervlakte en natuurlijker: Israël of Koerdistan? Welke staat wordt meer gehaat door de landen in de regio? Welke staat deelt voor een groot deel dezelfde religie en geschiedenis met de landen in de regio? Als het mogelijk is om de staat Israël 65 jaar te laten bestaan in die vijandelijke regio, dan moet het ook mogelijk zijn om een Koerdistan te stichten zonder rekening te houden met de wil van de buurlanden, dit is zelfs makkelijker vanwege de voorgenoemde redenen, maar dan moet je wel de steun hebben van de supermacht.
Waar heb je het over? Iran en KRG kennen een bloeiende handel.quote:Op zondag 17 november 2013 13:46 schreef Djibril het volgende:
Ze zullen toch geen handel drijven met Iran dus wat maakt het uit.
Dat zal nooit gebeuren. De Azeris in Iran en andere minderheden beschouwen zichzelf als Iraniërs. De Azeris hebben bijvoorbeeld altijd een prominente rol in Iraans nationalistische bewegingen/gebeurtenissen gehad.quote:En als de Koerden onafhankelijk worden zal Balochistan, Araberistan en Azeri ook onafhankelijk worden van Iran. Dus Iran heeft wel andere zorgen.
Joden zijn mensen die het Jodendom aanhangen. Het is geen volk die een land (Israël) hebben opgericht.quote:Op zondag 17 november 2013 15:04 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Je kan Israel nooit vergelijken met een Koerdistan. De Joden had voor het stichten van de Israëlische staat een eeuwenlange geschiedenis in Europa, waar ze altijd in wetenschap, politiek en de economie een prominente rol hebben gespeeld. Ze hadden ook nog eens een enorm invloedrijke lobby in de VS en een prominente rol in veel segmenten van de Amerikaanse samenleving. Israel, dankzij hun technologische dominantie in de regio, is daarom altijd in staat geweest om de Arabische buurlanden, die op militair gebied altijd het onderspit hebben gedelfd, te domineren. Koerden, met alle respect, behoren tot de laagopgeleide bevolking van zowel Turkije als in Iran. Koerdistan zal ook nooit de grondstoffen hebben om te concurreren met Turkije of Iran. Zelfs Iraaks-Koerdistan is grotendeels gebouwd door Turkse bouwbedrijven. Er wonen tienduizenden Turken in Iraaks-Koerdistan, en in veel restaurants is het menu ook in het Turks verkrijgbaar. Zonder de Turken had de economische ontwikkeling in Noord-Irak veel trager verlopen.
Het is wel degelijk een volk. Dat ze ook volgers zijn van het Jodendom is een ander verhaal.quote:Op zondag 17 november 2013 15:14 schreef theunderdog het volgende:
Joden zijn mensen die het Jodendom aanhangen. Het is geen volk die een land (Israël) hebben opgericht. Wel hebben veel Joden een genetische verwantschap. Maar het lijkt alsof je hier wil zeggen dat Joden echt een volk zijn. En dat is niet zo.
Hoe kan het nu een volk zijn?quote:Op zondag 17 november 2013 15:17 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Het is wel degelijk een volk. Dat ze ook volgers zijn van het Jodendom is een ander verhaal.
Definitie van een volk:quote:
Joden zijn daarom wel degelijk een volk.quote:Body of persons sharing a common religion, culture, language, or inherited condition of life.
Mensen die het Jodendom aanhangen (joden) delen geen cultuur en taal.quote:Op zondag 17 november 2013 15:22 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Definitie van een volk:
[..]
Joden zijn daarom wel degelijk een volk.
Ze delen wel degelijk een cultuur en een taal, immers het Hebreeuws.quote:Op zondag 17 november 2013 15:24 schreef theunderdog het volgende:
Mensen die het Jodendom aanhangen (joden) delen geen cultuur en taal.
Een Nederland kan inderdaad Joods zijn, als hij kan aantonen dat zijn moeder Joods is geweest.quote:Een Nederlander kan immers gewoon een Jood zijn. Jij hebt het over de Israëliërs.
Op deze manier kun je gaan concluderen dat moslims ook een volk zijn.quote:Op zondag 17 november 2013 15:26 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Ze delen wel degelijk een cultuur en een taal, immers het Hebreeuws.
[..]
Een Nederland kan inderdaad Joods zijn, als hij kan aantonen dat zijn moeder Joods is geweest.
Nee, omdat Moslims geen gemeenschappelijke taal kennen. Het Arabisch mag dan een prominente rol in de Islam hebben, maar de meeste moslims zijn geen Arabieren en kennen geen Arabisch. Joden daarentegen zijn historisch gezien altijd een etnisch-gedefineerde volk geweest.quote:Op zondag 17 november 2013 15:27 schreef theunderdog het volgende:
Op deze manier kun je gaan concluderen dat moslims ook een volk zijn.
Nee, Joden zijn geen etnisch-gedefineerde volk.quote:Op zondag 17 november 2013 15:29 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Nee, omdat Moslims geen gemeenschappelijke taal kennen. Het Arabisch mag dan een prominente rol in de Islam hebben, maar de meeste moslims zijn geen Arabieren en kennen geen Arabisch. Joden daarentegen zijn historisch gezien altijd een etnisch-gedefineerde volk geweest.
Jawel, en zo zijn ook altijd gedefinieerd door de-eeuwen-heen. Zelfs de Joden die in Islamitische landen tot de Islam bekeerden, werden nog steeds als Joods gezien.quote:Op zondag 17 november 2013 15:34 schreef theunderdog het volgende:
Nee, Joden zijn geen etnisch-gedefineerde volk.
We spreken langs elkaar heen.quote:Op zondag 17 november 2013 15:40 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Jawel, en zo zijn ook altijd gedefinieerd door de-eeuwen-heen. Zelfs de Joden die in Islamitische landen tot de Islam bekeerden, werden nog steeds als Joods gezien.
Eens.quote:Op zondag 17 november 2013 15:34 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, Joden zijn geen etnisch-gedefineerde volk.
Zoals ik al zei, een Nederlander kan heel goed Joods zijn (moeder Joods en het Jodendom aanhangen).
Zo,n iemand hoeft helemaal geen Hebreeuws te kunnen. Nee, dat Joden een volk zouden zijn is een verzinsel van Zionisten.
Jij hebt het nu over Israël.quote:Op zondag 17 november 2013 16:07 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Eens.
Een neger die Ethiopisch spreekt, een Irakees die Arabisch spreekt, een Rus die Jiddisch spreekt zijn behoren niet tot één en hetzelfde volk.
Onzin. Marokkaanse Joden hebben een heel andere cultuur dan Joden uit Ethiopië.quote:Op zondag 17 november 2013 15:26 schreef Intellectueel het volgende:
Ze delen wel degelijk een cultuur
Nee, over Joden wereldwijd.quote:
Tja.. ik begrijp überhaupt niet waar die gedachten vandaan komt.quote:Op zondag 17 november 2013 16:10 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Nee, over Joden wereldwijd.
Als je die samenraapt in één land en een agressieve assimilatie doorvoert om het tot de Ashkenazische cultuur in te lijven dan krijg je na verloop van tijd een nieuw volk. Het Israëlische volk is een nieuw volk (of althans aan het worden).
Joden zijn géén volk, hoe hard ze het ook roepen met hun boekje in de hand.
Dat laatste is misschien wel waar. Alleen een Nederlandse Jood is naar alle waarschijnlijkheid meer genetisch verwant met een Ethiopische Jood dan met een Ethiopische christen.quote:Op zondag 17 november 2013 16:16 schreef IPA35 het volgende:
Zij claimen een volk te zijn omdat hun boekje stelt dat je tot het Joodse volk behoort als je moeder dat is. Maar dat is helemaal geen wetenschappenlijke grond.
Die gronden zijn taal, cultuur, gedeelde historie en dergelijke. Niet wat er in een 3000 jaar oud boek staat.
Wat verwantschap betreft. Ik denk dat ik meer verwant ben met een Deen of een Fransman dan dat een Nederlandse Jood met een Ethiopische Jood verwant is.
De bindende factor is vooral religie.quote:Op zondag 17 november 2013 16:18 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat laatste is misschien wel waar. Alleen een Nederlandse Jood is naar alle waarschijnlijkheid meer genetisch verwant met een Ethiopische Jood dan met een Ethiopische christen.
Er is dus wel degelijk een genetische verwantschap tussen Joden. Let op: hiermee zeg ik niet dat er een Joods volk bestaat, integendeel. Maar er is wel iets dat ze bind.
Nee, 20 % van de Turken heeft zijn wortels in Centraal-Azie. Dat is wel even iets anders dan zeggen dat alle Turken voor 20 % Centraal-Aziatisch is.quote:Op zondag 17 november 2013 16:20 schreef IPA35 het volgende:
[..]
De bindende factor is vooral religie.
Het percentage verwantschap is niet enorm. Turken zijn ook zo'n 20% Centraal-Aziatisch. Dit maakt hen nog niet hetzelfde volk als Kirgiziërs, hoewel die ook nog een verwante taal hebben.
De genetische verschillen tussen Nederlanders en Duitsers zullen verwaarloosbaar zijn, onze talen zijn zustertalen en toch zijn wij niet hetzelfe volk.
Over het algemeen genomen, dat er grote regionale verschillen zijn en verschillen per persoon is natuurlijk een feit.quote:Op zondag 17 november 2013 16:22 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, 20 % van de Turken heeft zijn wortels in Centraal-Azie. Dat is wel even iets anders dan zeggen dat alle Turken voor 20 % Centraal-Aziatisch is.
Precies, cultuur is verreweg het belangrijkst.quote:En Nederlanders en Duitsers zijn inderdaad niet hetzelfde volk. De verschillen zijn alleen verwaarloosbaar. En van oorsprong hebben Nederlanders en Duitsers (zover ik weet) wel dezelfde afkomst/wortels.
1: Turken zijn misschien wel het meest gemixte volk ter wereld.quote:Op zondag 17 november 2013 16:24 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Over het algemeen genomen, dat er grote regionale verschillen zijn en verschillen per persoon is natuurlijk een feit.
[..]
Precies, cultuur is verreweg het belangrijkst.
Alleen meer recente immigranten dus. Joden zijn dat niet. En die Fransen die kwamen tijdens Napoleon ook niet (denk aan Thierry Baudet, de conservatieve auteur). Vele mensen van gemengd Indische afkomst hebben ook niet een erg afwijkende cultuur; dat zijn gewoon Nederlanders met beter eten.quote:Op zondag 17 november 2013 16:26 schreef theunderdog het volgende:
[..]
1: Turken zijn misschien wel het meest gemixte volk ter wereld.
Veel Turken hebben ook Griekse wortels, al zouden ze dat zelf niet graag horen.
2: Op die manier kun je ook stellen "waar je je thuis voelt is het belangrijkste ".
Als je serieus gaat kijken hoeveel Nederlanders dezelfde cultuur hebben dan blijft er maar een verwaarloosbaar percentage over.
Wat ik bedoel is : als je serieus gaat kijken naar hoeveel mensen dezelfde cultuur, gewoontes en normen en waarde delen dan blijft er vaak maar een verwaarloosbaar percentage over.quote:Op zondag 17 november 2013 16:28 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Alleen meer recente immigranten dus. Joden zijn dat niet. En die Fransen die kwamen tijdens Napoleon ook niet (denk aan Thierry Baudet, de conservatieve auteur). Vele mensen van gemengd Indische afkomst hebben ook niet een erg afwijkende cultuur.
Je moet naar de grote lijnen kijken.quote:Op zondag 17 november 2013 16:31 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is : als je serieus gaat kijken naar hoeveel mensen dezelfde cultuur, gewoontes en normen en waarde delen dan blijft er vaak maar een verwaarloosbaar percentage over.
Op die manier kun je je afvragen of je überhaupt van "volkeren" kan spreken. Zo kan een autochtone Nederlander zich veel meer thuis voelen bij een Marokkaanse familie dan bij een Nederlandse familie.
Ik zie de verbondenheid niet echt.
Verbondenheid is niet belangrijk?quote:Op zondag 17 november 2013 16:34 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Je moet naar de grote lijnen kijken.
Je zou kunnen beargumenteren dat Limburgers en Friezen ook niet veel met elkaar delen. Maar het feit dat ze in één land wonen, min ofmeer dezelfde taal spreken, een genetische achtergrond delen en min of meer dezelfde normen en waarden aanhangen maakt hen tot één volk. Dat heeft vooral te maken met die grens die ons omtrekt, was die er niet dan zou niemand roepen dat ze tot hetzelfde volk behoren misschien.
Vandaar dat ik dat gezeik ook niet echt nuttig vind omdat je het kunt doortrekken zoveel je wilt.
Dat is het belangrijkst.quote:Op zondag 17 november 2013 16:35 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Verbondenheid is niet belangrijk?
En ik zie die niet.quote:
In de Nederlandse samenleving leeft sinds een jaar of 25 geen echt gemeenschapsgevoel meer. Dit is een sociaal probleem hier. Dat heb ik je uitgelegd, maar Nederlanders hebben toch echt een eigen cultuur, ook al ontkennen we het zelf met al onze zogenaamde nuchterheid.quote:Op zondag 17 november 2013 16:37 schreef theunderdog het volgende:
[..]
En ik zie die niet.
Waarom zou een autochtone Nederlander zich meer verbonden moeten voelen met een andere autochtone Nederlander dan met een Marokkaan?
Maar ik bekijk het erg vanuit het individuele accept. Misschien komt het daardoor.
Er bestaat dus geen Nederlands volk. Pas wanneer zo,n gemeenschapsgevoel weer gaat ontstaat kan er een volk komen.quote:Op zondag 17 november 2013 16:39 schreef IPA35 het volgende:
[..]
In de Nederlandse samenleving leeft sinds een jaar of 25 geen echt gemeenschapsgevoel meer. Dit is een sociaal probleem hier. Dat heb ik je uitgelegd, maar Nederlanders hebben toch echt een eigen cultuur, ook al ontkennen we het zelf met al onze zogenaamde nuchterheid.
Toch wel. Dat die dingen minder zichtbaar zijn geworden betekent niet dat ze er niet zijn.quote:Op zondag 17 november 2013 16:44 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Er bestaat dus geen Nederlands volk. Pas wanneer zo,n gemeenschapsgevoel weer gaat ontstaat kan er een volk komen.
Zonder dat gemeenschapsgevoel zijn de autochtone Nederlanders slechts individuen die toevallig bepaalde dingen met elkaar delen. Maar dat is niet hetzelfde als een volk.
Verklaar je nader?quote:Op zondag 17 november 2013 16:46 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Toch wel. Dat die dingen minder zichtbaar zijn geworden betekent niet dat ze er niet zijn.
Het bestaan van onze cultuur ontkennen en jezelf een wereldburger noemen is juist de belangrijkste pilaar van de hedendaagse Nederlandse cultuur. Geloof me.
Dat is nu eenmaal zo.quote:
.....................quote:Op zondag 17 november 2013 16:50 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Dat is nu eenmaal zo.
Waarom dat zou is kan ik je niet zo uitleggen, heeft te maken met de volksaard en linkse mensen die decennia lang enig patriottisme hebben gelijkgesteld aan immigrantenhaat. Natuurlijk ook de Amerikaanse invloeden, de ik-ik-ik mentaliteit waardoor je alleen aan je gezin gaat denken en dat je een dikkere auto moet hebben dan je buurman. Ook dat is niet goed voor een sterke, herkenbare nationale identiteit.
Wat is er herkenbaar aan Nederlanders?quote:Op zondag 17 november 2013 16:54 schreef theunderdog het volgende:
[..]
.....................
Ik vind je oprecht een interessante poster, maar dit.
Er is juist niets meer herkenbaar aan Nederlanders.quote:Op zondag 17 november 2013 16:56 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Wat is er herkenbaar aan Nederlanders?
Ga rondzoeken op expatfora en je zult zien het totale gebrek aan patriottisme enerzijds en het individualisme anderzijds.
Vraag een buitenlander die hier gewoond heeft wat hij van Nederlanders vind en je krijgt een heel verhaal hoor.quote:Op zondag 17 november 2013 16:57 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Er is juist niets meer herkenbaar aan Nederlanders.
Door de afwezigheid van een gemeenschapsgevoel zijn er ook geen duidelijke kenmerken meer waarmee je " de Nederlander" kan aanwijzen.
Klopt.quote:Op zondag 17 november 2013 17:01 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Vraag een buitenlander die hier gewoond heeft wat hij van Nederlanders vind en je krijgt een heel verhaal hoor.
Lees bijvoorbeeld de reacties eens:
http://www.expatica.com/n(...)nds-at-a-glance.html
Maar we gaan echt enorm offtopic hier.
quote:Koerden: ze hadden die muur niet moeten bouwen
Ondanks hevig protest gaat Turkije door met de bouw van een muur op de grens met Syrië. Officieel is de muur bedoeld om grenssmokkel tegen te gaan. De muur wordt gebouwd bij het grensplaatsje Nusaibin. Aan beide kanten van de grens wonen Koerden. Zij zien de muur als een obstakel voor een opbloeiend Koerdistan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |