Wel. Dat heb ik gelezen. Maar ik wil weten waarom de koran geen "boek" is.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:37 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Er valt niets uit te leggen. Kijk naar wat ik Aloulou vroeg rond het einde van deel IV.
Leg geen woorden in mijn mond, de Soennitische staten waren geen liberale humanitaire democratieën, maar vergeleken met de voorgaande systemen en staten brachten ze wel degelijk een verlichting van belasting en erkende vrijheden, vrijheden die bijvoorbeeld de christelijke staten de geloofsgenoten van een ander stroming niet toelieten.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:31 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Juist ja. De Soennitische staten waren verlicht en tolerant.
Riiight.
Ook al claim je dat het Soenisme uiteindelijk het grootste werd, ten koste of ondanks de aanwezigheid van alternatieve stromingen, zelfs binnen het Soenisme heb je nog steeds meerdere wetscholen en stromingen die weinig tot niet met elkaar vanwege theologische standpunten een oorlog of tot vervolging zijn overgegaan. In het christendoms grootste stroming, Katholicisme zie je bijvoorbeeld nog steeds niet de diversiteit die je in het Soennisme wel ziet.quote:Juist. Punt wat ik wilde maken is dat de Vroege Islam en het Vroege Christendom zeer sterke parallellen kennen. Een chaotisch begin waarbij de 'leer' nog niet verankerd was en waarin allerlei groepjes streden om de harten van de gelovigen. Uiteindelijk kreeg je een topdog die de andere (grotendeels) buitenspel wisten te zetten. In de Vroege Islam was dit laatste dus minder sterk het geval omdat er meer stromingen wisten te overleven. Vaak zijn deze overlevingsverhalen zeer boeiend zelf.
Klopt, beiden hielden zich bezig met het invullen van levensbeschouwelijke vraagstukken en op basis van de fundamenten, 'het boek'.quote:Maar ook dezelfde thema's kwamen eigenlijk aan bod; wat is de natuur van de profeten, wat gebeurt er na de dood, mysticisme et cetera. Beide discussies en fenomenen tref je aan in de formatieve periode van beide religies.
Chronologisch en theoretisch ja, praktisch gezien ging het na het heengaan van Jezus een totaal eigen pad op, met name met de komst van Paulus, die voor een breuk heeft gezorgd met het traditionele Judaïsme. Zoals jij ook al zegt, de nuances en verschillen gingen dermate ver dat zelfs de aard van God een matter of debate was.quote:Het Christendom was een direct voortvloeisel van het Jodendom. De Oost/West Schisma heeft weinig te maken met de formatieve fase, maar juist toen de 'orthodoxe' Kerk zich (voor het eerst op grote schaal) splitste.
Kortgezegd gingen ze van zeer veel sektes terug naar een grote Kerk en daarna splitste deze zich weer verder op.
Daar zou je je wel eens (deels) in kunnen vergissen.. Ook het katholicisme kent of kende verschillende stromingen: Oud-katholiek, Vrij-katholiek, Rooms-katholiek..quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leg geen woorden in mijn mond, de Soennitische staten waren geen liberale humanitaire democratieën, maar vergeleken met de voorgaande systemen en staten brachten ze wel degelijk een verlichting van belasting en erkende vrijheden, vrijheden die bijvoorbeeld de christelijke staten de geloofsgenoten van een ander stroming niet toelieten.
[..]
Ook al claim je dat het Soenisme uiteindelijk het grootste werd, ten koste of ondanks de aanwezigheid van alternatieve stromingen, zelfs binnen het Soenisme heb je nog steeds meerdere wetscholen en stromingen die weinig tot niet met elkaar vanwege theologische standpunten een oorlog of tot vervolging zijn overgegaan. [b]In het christendoms grootste stroming, Katholicisme zie je bijvoorbeeld nog steeds niet de diversiteit die je in het Soennisme wel ziet.[/b]
[..]
Klopt, beiden hielden zich bezig met het invullen van levensbeschouwelijke vraagstukken en op basis van de fundamenten, 'het boek'.
[..]
Chronologisch en theoretisch ja, praktisch gezien ging het na het heengaan van Jezus een totaal eigen pad op, met name met de komst van Paulus, die voor een breuk heeft gezorgd met het traditionele Judaïsme. Zoals jij ook al zegt, de nuances en verschillen gingen dermate ver dat zelfs de aard van God een matter of debate was.
Beide voorbeelden kregen vorm in de laatste 3-4 eeuwen.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:42 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Daar zou je je wel eens (deels) in kunnen vergissen.. Ook het katholicisme kent of kende verschillende stromingen: Oud-katholiek, Vrij-katholiek, Rooms-katholiek..
En dat diskwalificeert ze?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beide voorbeelden kregen vorm in de laatste 3-4 eeuwen.
quote:
In die zin wel.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:06 schreef Triggershot het volgende:
Los van de orthodoxen, kwam geïnstitutionaliseerd verzet tegen het Vaticaan vrij laat op gang.
Nah, in het christendom kwamen alle splitsingen laat op gang. Maar er zijn bijv. ook tijden iig 2 pausen geweest: In Avignon en in Rome..quote:
Zij waren tolerant tegen Christenen en Joden. Maar ik hoef je toch niet uit te leggen hoe de Soennitische heersers dachten over bijvoorbeeld Druzen en zo? Dat soort groepen wisten alleen te overleven door zware taqiyya.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leg geen woorden in mijn mond, de Soennitische staten waren geen liberale humanitaire democratieën, maar vergeleken met de voorgaande systemen en staten brachten ze wel degelijk een verlichting van belasting en erkende vrijheden, vrijheden die bijvoorbeeld de christelijke staten de geloofsgenoten van een ander stroming niet toelieten.
Het Soennisme is altijd al het grootste geweest vanaf het prille begin. Maar andere groeperingen werden wel degelijk keihard vervolgd, de Ommayaden en Abbasiden hadden hier een handje van anders.quote:Ook al claim je dat het Soenisme uiteindelijk het grootste werd, ten koste of ondanks de aanwezigheid van alternatieve stromingen, zelfs binnen het Soenisme heb je nog steeds meerdere wetscholen en stromingen die weinig tot niet met elkaar vanwege theologische standpunten een oorlog of tot vervolging zijn overgegaan. In het christendoms grootste stroming, Katholicisme zie je bijvoorbeeld nog steeds niet de diversiteit die je in het Soennisme wel ziet.
Maar bij de Christen was er in het begin helemaal geen boek, alleen de Thora en een wildgroei aan overleveringen (waarvan er veel later enkele zijn uitgezocht die in het straatje van de orthodoxe kerk pasten en die zijn opgenomen in de Bijbel).quote:Klopt, beiden hielden zich bezig met het invullen van levensbeschouwelijke vraagstukken en op basis van de fundamenten, 'het boek'.
Dat was bij de moslims ook zo...quote:Chronologisch en theoretisch ja, praktisch gezien ging het na het heengaan van Jezus een totaal eigen pad op, met name met de komst van Paulus, die voor een breuk heeft gezorgd met het traditionele Judaïsme. Zoals jij ook al zegt, de nuances en verschillen gingen dermate ver dat zelfs de aard van God een matter of debate was.
Bijna 1000 jaar later, niet?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:46 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nah, in het christendom kwamen alle splitsingen laat op gang. Maar er zijn bijv. ook tijden iig 2 pausen geweest: In Avignon en in Rome..
quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:46 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nah, in het christendom kwamen alle splitsingen laat op gang. Maar er zijn bijv. ook tijden iig 2 pausen geweest: In Avignon en in Rome..
Orthodoxe christenen weet ik niks van overigens. Die hebben geen paus geloof ik.. Maar een patriarch ofzo
Boeit dat dan? Ja: in het christendom kwamen veel splitsingen heel "laat". So?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bijna 1000 jaar later, niet?
Nogmaals, Soenitische staten waren geen boegbeeld van tolerantie en verlichting, maar wel toleranter dan voorgaande staten en toleranter voor andere geloven, dan staten met hetzelfde geloof, maar andere stroming, betekent niet dat ze tolerant voor alles en iedereen waren. De Soennitische rijken hebben bijvoorbeeld ook geen blanco strafblad als het gaat om polytheisten in India en Noord Afrika.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:47 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Zij waren tolerant tegen Christenen en Joden. Maar ik hoef je toch niet uit te leggen hoe de Soennitische heersers dachten over bijvoorbeeld Druzen en zo? Dat soort groepen wisten alleen te overleven door zware taqiyya.
Mwuah, de ontwikkeling van Soennisme en Shia kon aardig met elkaar concurreren, herhaaldelijk is er een switch geweest van Egypte en Perzie als centraal Sjietisch / Soenitisch centrum. Het zijn vooral de Turkse rijken geweest, de Mamelukken, Seltjoeken en Ottomanen die het verspreiden van Soennisme zagen als een politiek missie.quote:Het Soennisme is altijd al het grootste geweest vanaf het prille begin. Maar andere groeperingen werden wel degelijk keihard vervolgd, de Ommayaden en Abbasiden hadden hier een handje van anders.
Met overleveringen bedoel je onder meer de evangelische werken zoals Mattheus en Lucas, of?quote:Maar bij de Christen was er in het begin helemaal geen boek, alleen de Thora en een wildgroei aan overleveringen (waarvan er veel later enkele zijn uitgezocht die in het straatje van de orthodoxe kerk pasten en die zijn opgenomen in de Bijbel).
Nou nee, als er maar een ding is wat moslims wereldwijd verbind zijn het wel de fundamentele geloofspunten die niet ter discussie staan, de Shahada, Koran, Allah, Mohammeds rol en Zakaat / Hadj, vasten.quote:Dat was bij de moslims ook zo...
Je moet geen waardeoordeel lezen in mijn reactie, enkel een constatering.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Boeit dat dan? Ja: in het christendom kwamen veel splitsingen heel "laat". So?
Eigenlijk wel netjes toch: een godsdienst vrij lang op 1 pad houden?
Ik probeer je reactie slechts te snappen.. Nu doe ik dat (nog) niet. Ik zie namelijk niet in wat dat uit zou maken. Ik vat het niet persoonlijk op, ik voel me niet aangevallen, ik snap alleen niet wat je bedoelt of waar je op hint. Maar dat had inderdaad neutraler gevraagd kunnen worden.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je moet geen waardeoordeel lezen in mijn reactie, enkel een constatering.
quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:00 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik probeer je reactie slechts te snappen.. Nu doe ik dat (nog) niet. Ik zie namelijk niet in wat dat uit zou maken. Ik vat het niet persoonlijk op, ik voel me niet aangevallen, ik snap alleen niet wat je bedoelt of waar je op hint. Maar dat had inderdaad neutraler gevraagd kunnen worden.
Want ik ben officieel misschien wel een christen (ingeschreven als), maar officieus is het slechts waar ik mee opgegroeid ben. Ik heb zeker interesse in verschillende religies (duh), maar ik voel me geen religieus persoon, en al helemaal niet een gelovige. Ik neem kennis van allerlei info en vorm mijn eigen mening. Maar misschien was het niet slim dit te posten..
quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:48 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Kort lontje. Letterlijk.Het begon met absolutisme en religiositeit, vandaar dat ik verschillen probeerde aan te kaarten en de ontwikkeling er van.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Maar is dat niet een beetje het algemene probleem wat religieuze mensen betreft?
Redelijk mee eens. Verschil is ook dat de vroege orthodoxe kerk de steun kreeg van de Romeinse keizer. Hiermee was hun bedje gespreid en de rest min of meer gedoemd. Het was dan ook Keizer Constantijn (de eerste Christelijke keizer) die het initiatief naam tot het befaamde en beruchte Concilie van Nicaea waarbij de Bijbel zoals we die nu kennen werd samengesteld (en waar het beeld van Jesus als de 'Zoon van God'/incarnatie van God vastgelegd werd als orthodox).quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogmaals, Soenitische staten waren geen boegbeeld van tolerantie en verlichting, maar wel toleranter dan voorgaande staten en toleranter voor andere geloven, dan staten met hetzelfde geloof, maar andere stroming, betekent niet dat ze tolerant voor alles en iedereen waren. De Soennitische rijken hebben bijvoorbeeld ook geen blanco strafblad als het gaat om polytheisten in India en Noord Afrika.
Met Egypte verwijs je naar de Fatimiden? Die zou ik niet echt meetellen, dit waren Isma'ilieten. Zij vormden een kleine heersende elite en ook al was hun Da'wa netwerk groot, ze werden nooit een talrijke groep.quote:Mwuah, de ontwikkeling van Soennisme en Shia kon aardig met elkaar concurreren, herhaaldelijk is er een switch geweest van Egypte en Perzie als centraal Sjietisch / Soenitisch centrum. Het zijn vooral de Turkse rijken geweest, de Mamelukken, Seltjoeken en Ottomanen die het verspreiden van Soennisme zagen als een politiek missie.
En nog tientallen, zo niet honderden, andere evangeliën.quote:Met overleveringen bedoel je onder meer de evangelische werken zoals Mattheus en Lucas, of?
De meeste wel ja...quote:Nou nee, als er maar een ding is wat moslims wereldwijd verbind zijn het wel de fundamentele geloofspunten die niet ter discussie staan, de Shahada, Koran, Allah, Mohammeds rol en Zakaat / Hadj, vasten.
Dank voor je toelichtingquote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Het begon met absolutisme en religiositeit, vandaar dat ik verschillen probeerde aan te kaarten en de ontwikkeling er van.
Wat is "orthodox" dan volgens jou?quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:04 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Redelijk mee eens. Verschil is ook dat de vroege orthodoxe kerk de steun kreeg van de Romeinse keizer. Hiermee was hun bedje gespreid en de rest min of meer gedoemd. Het was dan ook Keizer Constantijn (de eerste Christelijke keizer) die het initiatief naam tot het befaamde en beruchte Concilie van Nicaea waarbij de Bijbel zoals we die nu kennen werd samengesteld (en waar het beeld van Jesus als de 'Zoon van God'/incarnatie van God vastgelegd werd als orthodox).
[..]
Met Egypte verwijs je naar de Fatimiden? Die zou ik niet echt meetellen, dit waren Isma'ilieten. Zij vormden een kleine heersende elite en ook al was hun Da'wa netwerk groot, ze werden nooit een talrijke groep.
[..]
En nog tientallen, zo niet honderden, andere evangeliën.
Waarvan de meeste natuurlijk verloren zijn gegaan.
[..]
De meeste wel ja...
De gangbare norm.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:08 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Wat is "orthodox" dan volgens jou?
En door jouw posts voel ik me downright dom... En ik kan het deels niet controleren.. Wat doe/deed jij in je vrije tijd????quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:04 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Redelijk mee eens. Verschil is ook dat de vroege orthodoxe kerk de steun kreeg van de Romeinse keizer. Hiermee was hun bedje gespreid en de rest min of meer gedoemd. Het was dan ook Keizer Constantijn (de eerste Christelijke keizer) die het initiatief naam tot het befaamde en beruchte Concilie van Nicaea waarbij de Bijbel zoals we die nu kennen werd samengesteld (en waar het beeld van Jesus als de 'Zoon van God'/incarnatie van God vastgelegd werd als orthodox).
[..]
Met Egypte verwijs je naar de Fatimiden? Die zou ik niet echt meetellen, dit waren Isma'ilieten. Zij vormden een kleine heersende elite en ook al was hun Da'wa netwerk groot, ze werden nooit een talrijke groep.
[..]
En nog tientallen, zo niet honderden, andere evangeliën.
Waarvan de meeste natuurlijk verloren zijn gegaan.
[..]
De meeste wel ja...
Owh, en de orthodoxe christelijke kerk dan?quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:09 schreef IPA35 het volgende:
[..]
De gangbare norm.
Dus dat wat uiteindelijk de Katholieke Kerk werd binnen het Romeinse Rijk.
Dus de tegenhanger van heterodox.
Lees dit eens voor de grap, kijken of je er ene bal van snapt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Valentinianism
Geen leven hebben en mijn studie verwaarlozenquote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:10 schreef Whiskers2009 het volgende:
Wat doe/deed jij in je vrije tijd????
Niet alleen de Fatimiden en Ismailieten, maar ook de Abbasiden, in beginsel hadden ze meer overeenkomsten met de Shia, de claim dat je een afstammeling van Mohammed moet zijn, de rechtsgeldigheid van de Imams, etc, de Abbasiden staan er bekend om bijvoorbeeld om later Soenitisch te worden. Daarnaast waren de leiders van alle rijken alleen altijd een elite minderheid. Of dat nu over Syriers, Egyptenaren, Turken, Of Berbers was, vrijwel altijd Arabisch, klasse samenleving en minderheid.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:04 schreef IPA35 het volgende:
Met Egypte verwijs je naar de Fatimiden? Die zou ik niet echt meetellen, dit waren Isma'ilieten. Zij vormden een kleine heersende elite en ook al was hun Da'wa netwerk groot, ze werden nooit een talrijke groep.
Ipv verloren gegaan zou ik eerder gaan voor opzettelijk weggelaten, verder mee eens.quote:En nog tientallen, zo niet honderden, andere evangeliën.
Waarvan de meeste natuurlijk verloren zijn gegaan.
Ja, ik wil best wel een kliekje hier en een clubje daar's bestaan erkennen, maar zelden dat ze er dan ook nog eens actief vooruitkomen dat ze zich afwenden van de door mij genoemde geloofspunten.quote:De meeste wel ja...
In principe zijn de Orthodoxe en Rooms-Katholieke kerken gewoon een, beiden beroepen zich ook op de orthodoxe heilige traditie als bron, naast de Bijbel (geen sola scriptura dus). In die zin zijn deze twee grote kerken gewoon op een lijn, en een deel van de Anglican Church ook.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:11 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Owh, en de orthodoxe christelijke kerk dan?
Begrijpelijke vraag, maar dat heeft er niks mee van doen van wat ik bedoelde.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:11 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Owh, en de orthodoxe christelijke kerk dan?
Ik ben slechts in naam/officieel christen, en ik heb me er niet zo ver in verdiept als jij.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:09 schreef IPA35 het volgende:
[..]
De gangbare norm.
Dus dat wat uiteindelijk de Katholieke Kerk werd binnen het Romeinse Rijk.
Dus de tegenhanger van heterodox.
Lees dit eens voor de grap, kijken of je er ene bal van snapt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Valentinianism
Dat is in feite een totaal andere religie. Toch zijn beide Christelijk.
En in de godsdienstige/religieuze geschiedenis van allerlei geloven duiken kennelijkquote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:11 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Geen leven hebben en mijn studie verwaarlozen.
Ok, leg verder uit (ik weet er echt NIKS van en ik heb geen idee waarover je het hebtquote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:13 schreef Aloulou het volgende:
[..]
In principe zijn de Orthodoxe en Rooms-Katholieke kerken gewoon een, beiden beroepen zich ook op de orthodoxe heilige traditie als bron, naast de Bijbel (geen sola scriptura dus). In die zin zijn deze twee grote kerken gewoon op een lijn, en een deel van de Anglican Church ook.
Ik ken slechts de Russische en de Griekse (bij naam dus)quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:14 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Begrijpelijke vraag, maar dat heeft er niks mee van doen van wat ik bedoelde.
Dat is in feite de Oosterlijke Kerk (later weer gesplitst in de Griekse kerk, de Syrische kerk (Nestorianen) die bestond naast de Westerse (Katholieke) Kerk, nadat de originele 'orthodoxe' (dus die met pausen en shit) zich splitste in de 11e eeuw.
Eens hoor verder. Maar de Abbasiden waren juist sterk bezig met het vervolgen van Sji'itische sektes in Iraq.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:13 schreef Triggershot het volgende:
Niet alleen de Fatimiden en Ismailieten, maar ook de Abbasiden, in beginsel hadden ze meer overeenkomsten met de Shia, de claim dat je een afstammeling van Mohammed moet zijn, de rechtsgeldigheid van de Imams, etc, de Abbasiden staan er bekend om bijvoorbeeld om later Soenitisch te worden. Daarnaast waren de leiders van alle rijken alleen altijd een elite minderheid. Of dat nu over Syriers, Egyptenaren, Turken, Of Berbers was, vrijwel altijd Arabisch, klasse samenleving en minderheid.
Zoals ik al zei, bij de Concilie van Nicaea werd de Bijbel eigenlijk samengesteld. De overige teksten werden vanaf toen als vals afgedaan en werden inderdaad veelal vernietigd. En als 'ketters' gearresteerd en gedood werden nam men hun teksten natuurlijk ook in beslag. Gelukkig hebben we Nag Hammadi en de Keulse Codex en zo om ons een beeld te verschaffen van de theologische ontwikkelingen in het vroege christendom. Dus opzettelijk weggelaten door de orthodoxe kerk, niet vrijwillig door de daadwerkelijke aanhangers van deze teksten dus.quote:Ipv verloren gegaan zou ik eerder gaan voor opzettelijk weggelaten, verder mee eens.
Omdat ze dan gevaar lopen. Ik zeg alleen dat de orthodoxe moslims minder succesvol zijn geweest in het uitroeien van groepen met afwijkende opvattingen, niet dat ze niet succesvol zijn geweest.quote:Ja, ik wil best wel een kliekje hier en een clubje daar's bestaan erkennen, maar zelden dat ze er dan ook nog eens actief vooruitkomen dat ze zich afwenden van de door mij genoemde geloofspunten.
Geloof me, ik heb me niet ver verdiept in het Christendom. Alleen heb ik me een beetje ingelezen in de ontstaansgeschiedenis, het gnosticisme en heb ik het Thomas Evangelie ook gelezen (met toelichting).quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:15 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik ben slechts in naam/officieel christen, en ik heb me er niet zo ver in verdiept als jij.
Maar er vallen zoveel geloven onder een godsdienst waarvan je denkt
Nou ja, ik voel mee iig vrij dom, want ik heb nu ook de behoefte vragen over het christendom te stellenquote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:23 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Geloof me, ik heb me niet ver verdiept in het Christendom. Alleen heb ik me een beetje ingelezen in de ontstaansgeschiedenis, het gnosticisme en heb ik het Thomas Evangelie ook gelezen (met toelichting).
Ik kan je daar verder niet mee helpen.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:25 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nou ja, ik voel mee iig vrij dom, want ik heb nu ook de behoefte vragen over het christendom te stellenDus misschien is die topictitel change best een goed idee
Naar mijn beperkte info zijn beide Kerken (Oosters-Orthodoxe en Rooms-Katholieke) katholiek. In de zin dat ze de "heilige traditie" centraal stellen die door de Apostelen is overgegeven vanaf het begin (Jezus' tijd) en onderwezen. Deze "heilige traditie" staat zeer centraal omdat in de eerste decennia na het heengaan van Jezus er helemaal nog geen Bijbel op schrift bestond bijv, laat staan de Bijbel die wij nu in de boekenwinkel kunnen kopen. In beide geloofsgetuigenissen van de Kerken (en liturgie) komt een expliciete verwijzing naar die "heilige traditie van de Apostels" terug. Die getuigenis maakt je dus "behorend tot de wereldwijde Katholieke kerk die op de rots van Petrus is gebouwd" (als ik het goed heb). Dat is ook wat deze kerken niet sola scriptura maakt (alleen de Bijbel is een bron, wat latere protestanten zeiden) en hen wezenlijk doet verschillen van de groepen protestanten die wel sola scriptura zijn. Protestanten gaan enkel en alleen van de Bijbel als gezaghebben uit. Vandaar dat hun Christelijke interpretaties in bijna alles erg verschilt van de Rooms-Katholieken en helemaal Oosters-Orthodoxen, zowel de uiterlijke vorm als Kerk inrichting, aanwezigheid/afwezigheid van sacramenten als uitleg van hele belangrijke themas als wat de erfzonde inhoudt. De Oosters-Orthodoxe Kerk heeft een totaal andere kijk op de erfzonde dan wat Protestanten hier in het Westen je zullen vertellen.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ok, leg verder uit (ik weet er echt NIKS van en ik heb geen idee waarover je het hebt)
Anderen dan misschien weer wel, en dan wordt het een breder topic.. Hoewel ik absoluut GEEN gezeik wil tussen christenen en moslims. Ik respecteer beiden.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:26 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Ik kan je daar verder niet mee helpen.
En de rest hier denk ik ook niet echt. Maar over het Christendom is zo enorm veel te vinden joh, ook in het Nederlands, dat is veel makkelijker (ook over de kleinere groeperingen).
Lijkt me onverstandig, een zijstapje is wel interessant maar ik zou de onderwerpen gescheiden houden.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Anderen dan misschien weer wel, en dan wordt het een breder topic.. Hoewel ik absoluut GEEN gezeik wil tussen christenen en moslims. Ik respecteer beiden.
quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:28 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Naar mijn beperkte info zijn beide Kerken (Oosters-Orthodoxe en Rooms-Katholieke) katholiek. In de zin dat ze de "heilige traditie" centraal stellen die door de Apostelen is overgegeven vanaf het begin (Jezus' tijd) en onderwezen. Deze "heilige traditie" staat zeer centraal omdat in de eerste decennia na het heengaan van Jezus er helemaal nog geen Bijbel op schrift bestond bijv, laat staan de Bijbel die wij nu in de boekenwinkel kunnen kopen. In beide geloofsgetuigenissen van de Kerken (en liturgie) komt een expliciete verwijzing naar die "heilige traditie van de Apostels" terug. Die getuigenis maakt je dus "behorend tot de wereldwijde Katholieke kerk die op de rots van Petrus is gebouwd" (als ik het goed heb). Dat is ook wat deze kerken niet sola scriptura maakt (alleen de Bijbel is een bron, wat latere protestanten zeiden) en hen wezenlijk doet verschillen van de groepen protestanten die wel sola scriptura zijn. Protestanten gaan enkel en alleen van de Bijbel als gezaghebben uit. Vandaar dat hun Christelijke interpretaties in bijna alles erg verschilt van de Rooms-Katholieken en helemaal Oosters-Orthodoxen, zowel de uiterlijke vorm als Kerk inrichting, aanwezigheid/afwezigheid van sacramenten als uitleg van hele belangrijke themas als wat de erfzonde inhoudt. De Oosters-Orthodoxe Kerk heeft een totaal andere kijk op de erfzonde dan wat Protestanten hier in het Westen je zullen vertellen.
Bij beide Kerken (Rooms-Katholiek en Orthodox) hoef je bijv. niet weer gedoopt te worden als je Rooms-Katholiek was en later Oosters-Orthodox wordt, omdat men beiden "katholiek" is en die heilige traditie onderschrijft. Als een protestant Oosters-Orthodox wordt zal ie gewoon weer gedoopt moeten worden van zijn nieuwe Kerk. Of je vrijgemaakt Katholiek, Oud-Katholiek, Rooms-Katholiek of Oosters-Orthodox bent...allen heb je gemeen dat je je toeschrijft aan de "katholieke" traditie, oftewel de heilige traditie volgt die vanaf de eerste Apostelen in een ondoorbreekbare ketting is doorgegeven naar de Kerk van vandaag de dag. Anglicaanse Kerk is beetje apart verhaal, maar zijn Engelsen. Eilandbewoners. Zegt genoeg.
Wederom dank Aloulou, ik stel je uitgebreide antwoorden zeer op prijsquote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:28 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Naar mijn beperkte info zijn beide Kerken (Oosters-Orthodoxe en Rooms-Katholieke) katholiek. In de zin dat ze de "heilige traditie" centraal stellen die door de Apostelen is overgegeven vanaf het begin (Jezus' tijd) en onderwezen. Deze "heilige traditie" staat zeer centraal omdat in de eerste decennia na het heengaan van Jezus er helemaal nog geen Bijbel op schrift bestond bijv, laat staan de Bijbel die wij nu in de boekenwinkel kunnen kopen. In beide geloofsgetuigenissen van de Kerken (en liturgie) komt een expliciete verwijzing naar die "heilige traditie van de Apostels" terug. Die getuigenis maakt je dus "behorend tot de wereldwijde Katholieke kerk die op de rots van Petrus is gebouwd" (als ik het goed heb). Dat is ook wat deze kerken niet sola scriptura maakt (alleen de Bijbel is een bron, wat latere protestanten zeiden) en hen wezenlijk doet verschillen van de groepen protestanten die wel sola scriptura zijn. Protestanten gaan enkel en alleen van de Bijbel als gezaghebben uit. Vandaar dat hun Christelijke interpretaties in bijna alles erg verschilt van de Rooms-Katholieken en helemaal Oosters-Orthodoxen, zowel de uiterlijke vorm als Kerk inrichting, aanwezigheid/afwezigheid van sacramenten als uitleg van hele belangrijke themas als wat de erfzonde inhoudt. De Oosters-Orthodoxe Kerk heeft een totaal andere kijk op de erfzonde dan wat Protestanten hier in het Westen je zullen vertellen.
Bij beide Kerken (Rooms-Katholiek en Orthodox) hoef je bijv. niet weer gedoopt te worden als je Rooms-Katholiek was en later Oosters-Orthodox wordt, omdat men beiden "katholiek" is en die heilige traditie onderschrijft. Als een protestant Oosters-Orthodox wordt zal ie gewoon weer gedoopt moeten worden van zijn nieuwe Kerk. Of je vrijgemaakt Katholiek, Oud-Katholiek, Rooms-Katholiek of Oosters-Orthodox bent...allen heb je gemeen dat je je toeschrijft aan de "katholieke" traditie, oftewel de heilige traditie volgt die vanaf de eerste Apostelen in een ondoorbreekbare ketting is doorgegeven naar de Kerk van vandaag de dag. Anglicaanse Kerk is beetje apart verhaal, maar zijn Engelsen. Eilandbewoners. Zegt genoeg.
Ja, dat "gevaar" zie ik zelf dus ook.. Aan de andere kant zou het geen "gevaar" moeten zijn..quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:32 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Lijkt me onverstandig, een zijstapje is wel interessant maar ik zou de onderwerpen gescheiden houden.
Ik bedoel dat je dan beter een ander topic kunt openen, vooral omdat de een niet geïnteresseerd is in het ene en de ander wel weer in het andere. Snap je?quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja, dat "gevaar" zie ik zelf dus ook.. Aan de andere kant zou het geen "gevaar" moeten zijn..
Nee. Want ik denk dat dat helemaal niet zo is namelijk.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:36 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat je dan beter een ander topic kunt openen, vooral omdat de een niet geïnteresseerd is in het ene en de ander wel weer in het andere. Snap je?
Ik ben geen refoquote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:39 schreef Whiskers2009 het volgende:
Jullie hebben het zelf laten zien door met een grefo in discussie te gaan..
Virtuele onthoofdingen?quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik wil alleen geen bitchfights.. Of erger..
GREFO, en nee jij niet danquote:
quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:41 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
GREFO, en nee jij niet danWat dan wel eigenlijk? Wannabee moslim?? *duikt*
Bas kennelijk welGrefo dus
Yups.. Hoe stom het ook klinkt.. Maar ik vind het al 5 topics erg prettig gaan en wil dat zo houden ;@quote:
Wie aan IPA komt verklaar ik virtueel kafir en verkondig ik een jihad tegenquote:
Bedreig je me nou, vuige moslimquote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:48 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Wie aan IPA komt verklaar ik virtueel kafir en verkondig ik een jihad tegen![]()
![]()
Vervolgens een virtueel suicide-attackje en de zaak is snel weer afgedaan
quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:48 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Wie aan IPA komt verklaar ik virtueel kafir en verkondig ik een jihad tegen![]()
![]()
Vervolgens een virtueel suicide-attackje en de zaak is snel weer afgedaan
Owh, en ik dan??? Wat maakt IPA zo speciaal?quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 00:48 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Wie aan IPA komt verklaar ik virtueel kafir en verkondig ik een jihad tegen![]()
![]()
Vervolgens een virtueel suicide-attackje en de zaak is snel weer afgedaan
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |