De stromingen in de Islam VI

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 23:33 schreef loop het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik en had ik ook al gezegd dat het zo is maar tegelijk hoe precies staat het alles gericht in graden? Hoeveel wijkt men af van Jeruzalem, want als men zegt dat het zo veel verschil uitmaakt in het bestaan van een mens dan lijkt het mij toch erg belangrijk om die graden vast te stellen en dan maar hopen dat het niet een paar graden afwijkt want dan zit je er met zo'n afstand als in NL-Jeruzalem kilometers naast. En dan vraag ik mij af waarnaar al die mensen dan al die eeuwen hebben gebeden, of dat wel doel trof of dat men er kilometers naast zat.

Vroeger bestonden geen synagoges. Hoe zij dan wisten of ze richting Jeruzalem baden? Via een herkenningspunt van boom, struikje ofzo? Als de zon daar op komt wisten ze dat dat ' het westen of Oosten' was ect. Denk ik. Met Sjabbat keken ze naar de sterren.


Ik bid niet met mijn gezicht richting het oosten. Is voor mij niet belangrijk

quote:

Op zondag 24 november 2013 00:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Stiekem moslim jij

[..]

Jep

Mooie herkenbare tekst....

Topic verdwijnt bijna in het niets, moet hier vaker kijken en posten

Want ik vind het nog steeds interessant en ben zeker ook nog niet "uitgeleerd" wat betreft de islam of andere religies..

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 00:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
Topic verdwijnt bijna in het niets, moet hier vaker kijken en posten

Want ik vind het nog steeds interessant en ben zeker ook nog niet "uitgeleerd" wat betreft de islam of andere religies..

Wat wil je nog weten dan? We hebben volgens mij redelijk alle oppervlakkige dingen gehad

Ik ga hier verder Charismatisch, omdat het offtopic is in het andere Syrie topic.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:36 schreef Charismatisch het volgende:
Als het deel uitmaakt van de islam, dan blijft deze praktijk doorgaan. En dan kun je roepen dat het niks met de islam te maken heeft tot je een ons weegt, verandert niks aan de realiteit.

Verwijzend naar de praktijk van onthoofdingen zoals we dat nu in Syrie zien:

Jij zegt: het maakt deel uit van de Islam.
Ik zeg: het maakt geen deel uit van de Islam. Slechts een historische realiteit, zoals ook huwelijken met 9-jarigen slechts een historische realiteit tijd was maar geen onderdeel van de Islam uitmaakt.

quote:

Hoezo is dit een misstand die in de naam van jouw religie wordt begaan, als het onderdeel uitmaakt van de geschiedenis van jouw religie.

Dus elke historische realiteit wordt een onderdeel van de religie? Bij dezelfde redenering is volgens jou ook:

Vraag 1: Huwelijken met bijv. 6-jarigen + consumeren op 9-jarige leeftijd onderdeel van de Islam? ja/nee? Ook een nobele daad van "dichterbij Allah komen" vandaag de dag en tot in de eeuwigheid?
Vraag 2: Slavernij is ook onderdeel van de Islam? ja/nee?

Eerste is historische realiteit en dus geschiedenis. Met jouw argumentatie zou dat dus ook "een onderdeel van de Islam" zijn. En is dat dan ook "dichterbij Allah komen" omdat de profeet een 6-jarige huwde? Aan te raden dus ook vandaag de dag?

Tweede komt direct terug uit de Koran en tevens geschiedenis, dus dat zou je helemaal moeten toestaan in deze tijd. En een verbod op slavernij vanuit dezelfde religieuze redenatie verwerp jij dus?

quote:

Zolang je niet met bewijzen komt dat het niks met de islam te maken heeft, dan lijkt het eerder alsof jij in een staat van ontkenning bent.

De onthoofdingen in Syrie hebben niks met Islam te maken, en al helemaal niet de theologie dat het specifieke onthoofden van vijanden "dichterbij Allah komen" is. Dan heb ik het nog niet eens over welke redenen men aanvoert voor onthoofdingen.

Jij stelde zelf dat het vooral salafisten zijn die dat doen. Ik gaf aan dat het vooral bij hen en specifieker onder jihadi-salafi's wordt beschouwd als "taqarrub ila Allah". Dus een zeer nobele daad met religieuze argumentatie. Net zoals je door gebed dichterbij Allah komt bijv. Vandaar dat men graag nekken doorsnijdt ipv een bullet in het achterhoofd, want dat nekje doorsnijden brengt je dichter bij Allah Waarom? Omdat het een geschiedenis heeft....

Natuurlijk hebben onthoofdingen een geschiedenis in de Islam. Men vocht immers met zwaarden he . Hetzelfde geldt voor andere werelddelen. Vandaar dat ik je de tafsir/exegese gaf van Ibn Ashour en Shaarawy die dat ook verduidelijken over het vers wat jij aanhaalde. Maar daarnaast de betekenis naar deze tijd net iets anders uitleggen dan de mensen die nu kelen in Syrie doorsnijden. Ik haal deze twee geleerden en hun exegese aan omdat zij niet salafistisch zijn en niet lang geleden stierven. De exegese van Ben Achour is veel gebruikt onder soennieten; tahrir wa tanwir. Zij verduidelijken de geschiedenis en context omtrent het vers wat jij als bewijs citeert.

Om random in deze discussie te springen

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:59 schreef Aloulou het volgende:
Ik ga hier verder Charismatisch, omdat het offtopic is in het andere Syrie topic.

[..]

Verwijzend naar de praktijk van onthoofdingen zoals we dat nu in Syrie zien:

Waar hebben jullie het over, zodat wij (de rest) het ook kunnen volgen zonder naar de andere topic te gaan/zoeken xD

quote:

[..]

Vraag 2: Slavernij is ook onderdeel van de Islam? ja/nee?

Slavernij is zover ik weet wel een onderdeel van de Islam, dus dit is eigenlijk een non-voorbeeld. Maar het verhaal hierachter is eerder technisch te noemen, zoals met de islamitisch variant van de lat-relatie. Dat voorbeeld met de 9-jarige vind ik overigens een goed voorbeeld. Er is inderdaad een enorm verschil tussen culturele gebruiken die gedaan worden en religieuze voorschriften.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 00:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
Topic verdwijnt bijna in het niets, moet hier vaker kijken en posten

Want ik vind het nog steeds interessant en ben zeker ook nog niet "uitgeleerd" wat betreft de islam of andere religies..

Als je de topic algemener wilt maken (over alle religies wil praten) moet je de topic-tittel voortaan veranderen.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 15:06 schreef Baklava95 het volgende:

[..]

Als je de topic algemener wilt maken (over alle religies wil praten) moet je de topic-tittel voortaan veranderen.

Er is al over andere geloven gepraat, en dat vond ik óók interessant.. Vandaar.. Maar misschien idd een TT-change als we een volgend deel halen

Nou dan zal ik maar een vraag stellen aan de mensen hier, om eea in leven te houden.

Ik het er al eerder met Aloulou over gehad maar eea is toch onduidelijk. Websites spreken elkaar totaal tegen, en zelfs vertalingen ook.

Een aantal verzen uit soera 2 en 3 (veel meer heb ik er niet gelezen ):

2:63:

Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning van hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.

3:86:

En wie een andere godsdienst zoek dan dan de Islam, het zal van hem niet worden aanvaard en hij zal in het Hiernamaals onder ze verliezers zijn.

3:114 + 115 + 116 (in relatie tot 111 tot en met 113 waarin staat dat moslims het beste zijn almede kritiek op de boekvolkeren):

Zij zijn niet allen gelijk. Onder de mensen van het Boek is een oprechte groep, die het Woord van Allah in de uren van de nacht opzegt en zich met het gelaat ter aarde werpt.

Zij geloven in Allah en de laatste Dag en gebieden het goede en verbieden het kwade en wedijveren met elkander in goede werken. Dezen behoren tot de rechtvaardigen.

En het goede dat zij doen, zal niet worden ontkend en Allah kent de Godvrezenden.

--

En verder staan er nog wel wat op het ook tegenstrijdige dingen in.

Als ik dan zoek naar interpretaties dan varieert dat van 'dit heeft alleen betrekking op boekvolkeren vóór de openbaring v/d Koran' tot 'moslim refereert naar iemand die zich geeft overgegeven aan god en het Boek refereert naar de goddelijke wet op zich, dit moet je dus breder zien dan alleen moslims in de enge zin die de koran volgen als leidraad'.

Nu heb ik Aloulou de eerste gedachtegang zien verdedigen en ik meen Triggershot die tweede.

Zou dit geen mooi onderwerp voor discussie kunnen vormen?


En dan nog een vraag: is mijn boosaardige Ahmadiyya vertaling nog een beetje accuraat wat deze verzen betreft?

Hallo,

Ik ben geen moslim, maar protestants (christen), toch intrigeert de islam en het middenoosten mij. Ik heb ook een jaar Arabisch gedaan aan de universiteit.

Op deze site vind je misschien een betere vertaling met ook de brontekst erbij: http://quran.com/2 scroll naar onderen voor sura 2:63, de context ervoor en erna lezen kan ook helpen. Het is wel in het engels.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 23:01 schreef sirdanilot het volgende:
Hallo,

Ik ben geen moslim, maar protestants (christen), toch intrigeert de islam en het middenoosten mij. Ik heb ook een jaar Arabisch gedaan aan de universiteit.

Op deze site vind je misschien een betere vertaling met ook de brontekst erbij: http://quran.com/2 scroll naar onderen voor sura 2:63, de context ervoor en erna lezen kan ook helpen. Het is wel in het engels.

Dat is dus de interpretatie, nee vertaling zelfs, die het meest aansluit bij de positie van Aloulou.

Net als dit:

http://www.letmeturntheta(...)y-that-even-non.html

Maar dan heb je ook weer deze bijvoorbeeld:

http://www.astudyofquran.org/web/index.php?id=100,0,0,1,0,0

http://www.islamicstudies.info/tafheem.php?sura=2&verse=62&to=71

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:59 schreef Aloulou het volgende:
Jij zegt: het maakt deel uit van de Islam.
Ik zeg: het maakt geen deel uit van de Islam. Slechts een historische realiteit

Ok, duidelijk. Zo praat jij het dus goed voor jezelf, door het een "historische realiteit" te noemen en geen onderdeel van de islam.

quote:

De onthoofdingen in Syrie hebben niks met Islam te maken

Hebben niks met jouw interpretatie van de islam te maken.

quote:

Natuurlijk hebben onthoofdingen een geschiedenis in de Islam.

En salafisten claimen de profeet te willen imiteren in alles wat hij deed in de 7de eeuw. Dus daarom zien we hen onthoofdingen verrichten?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 12:15 schreef Charismatisch het volgende:
Ok, duidelijk. Zo praat jij het dus goed voor jezelf, door het een "historische realiteit" te noemen en geen onderdeel van de islam.

Inderdaad. Jij stelt dat het wel zo is, maar bij dezelfde redenering zou jij dus met 9-jarigen een huwelijk consumeren ook als onderdeel van de Islam zien?

Of slavernij?

Je geeft niet graag antwoorden op vragen merk ik overigens.

quote:

En salafisten claimen de profeet te willen imiteren in alles wat hij deed in de 7de eeuw. Dus daarom zien we hen onthoofdingen verrichten?

Ja, wat salafisten geloven weet ik heus wel. Ik vroeg wat jij geloof in deze. Als jij het daarmee eens bent en ook salafi bent zijn we er snel uit. Maar je ontwijkt vragen, vanaf het begin al. Met deze logica "omdat de profeet het deed" zou ook 6-jarigen huwen een nobele daad moeten zijn omdat "imiteren van de profeet is". En ook slaven houden bijv, wat veelvuldig voorkwam honderden jaren. Maar die vragen ontwijk je?

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 14:19 schreef Mathemaat het volgende:
Slavernij is zover ik weet wel een onderdeel van de Islam, dus dit is eigenlijk een non-voorbeeld.

Ik vind het geen nonvoorbeeld. Zal uitleggen waarom.

Slavernij is onderdeel geweest van de geschiedenis van de Islam en Moslims. Tot 1850, toen het eerst door Zitouna moskee in Tunis werd afgeschafd op religieuze gronden. En vervolgens bredere Ottomaanse rijk (Tunesie hoorde bij Ottomaanse rijk). Men schafte dus een onderdeel van de religie af? In dat geval horen bijv vandaag de dag volgens "echte" Moslims in (pakweg) Turkije het verbod op slavernij te worden opgeheven? Zodat dit onderdeel van de religie weer gepraktizeert kan worden? De Saudiers echter schafte het pas in 1965 af...met juist het argument dat "slavernij onderdeel van de Islam is en dus een verbod erop in strijd ermee is".

Ik vraag dit niet als kritiek maar om tot de kerngedachte te komen wat men als onderdeel van Islam beschouwd en waarom.

quote:

Dat voorbeeld met de 9-jarige vind ik overigens een goed voorbeeld. Er is inderdaad een enorm verschil tussen culturele gebruiken die gedaan worden en religieuze voorschriften.

Geschiedkundige en/of culturele realiteiten zijn geen onderdeel van de Islam. Een expliciet gebod is dat wel. Slavernij wordt nergens toe opgeroepen in de Koran. Het was een wijdverspreidde realiteit die de Koran juist reguleert, ethisch gezien oproept slaven beter te behandelen en Mohammed zelf slaven bevrijdde en daartoe opriep. Neem aan dat overleveringen hierover niet nodig zijn. Precies om deze reden zagen de Ottomanen en Zitouna moskee in 1850 het juist als een religieuze daad om slavernij af te schaffen. En dat werd wet.

De andere redenering die ook Charismatisch lijkt te volgen in onthoofdingen leidt ertoe dat je ook een wettelijk verbod op slavernij in een Moslimland moet verwerpen. Omdat het "geschiedkundig honderden jaren een feit was en in de Koran terugkomt". Deze lijn qua redenering kom je inderdaad tegen in Saudie Arabie (salafisten)...het is niet toeval dat zij pas na druk in 1965 slavernij af hebben geschafd officieel. Zij gebruikte religieuze argumenten tegen het afschaffen van slavernij die in de lijn van de redenatie liggen van diegenen die nu onthoofdingen in Syrie beschouwen als "imiteren van de profeet" en een nobele daad. En in het verlengde van deze redenering ligt het feit dat ze praktijken als huwen met 7-jarigen vandaag de dag verdedigen met een beroep op de Islam bijv.

Hier slave trade halverwege jaren 60 in Saudi Arabia.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 12:37 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Ik vind het geen nonvoorbeeld. Zal uitleggen waarom.

Slavernij is onderdeel geweest van de geschiedenis van de Islam en Moslims. Tot 1850, toen het eerst door Zitouna moskee in Tunis werd afgeschafd op religieuze gronden. En vervolgens bredere Ottomaanse rijk (Tunesie hoorde bij Ottomaanse rijk). Men schafte dus een onderdeel van de religie af? In dat geval horen bijv vandaag de dag volgens "echte" Moslims in (pakweg) Turkije het verbod op slavernij te worden opgeheven? Zodat dit onderdeel van de religie weer gepraktizeert kan worden? De Saudiers echter schafte het pas in 1965 af...met juist het argument dat "slavernij onderdeel van de Islam is en dus een verbod erop in strijd ermee is".

Ik vraag dit niet als kritiek maar om tot de kerngedachte te komen wat men als onderdeel van Islam beschouwd en waarom.

Slavernij is in de Ottomaanse rijk afgeschaft onder de druk van de Engelsen en in 1850
behoorde Tunesië niet echt bij de Ottomaanse rijk.

Slavernij behoort tot de islam, omdat het een onderdeel is van de oorlogsbuit. Je leger heeft bovendien gewoon concubines nodig. Het maakt niet uit hoe gelovig ze zijn, ze hebben vrouwen nodig. Er sterven daarbij veel mannen tijdens een conventionele oorlog, je verspreidt hiermee de vrouwen van je verslagen vijanden en voorkomt grote problemen.

quote:

[..]

Geschiedkundige en/of culturele realiteiten zijn geen onderdeel van de Islam. Een expliciet gebod is dat wel. Slavernij wordt nergens toe opgeroepen in de Koran. Het was een wijdverspreidde realiteit die de Koran juist reguleert, ethisch gezien oproept slaven beter te behandelen en Mohammed zelf slaven bevrijdde en daartoe opriep. Neem aan dat overleveringen hierover niet nodig zijn. Precies om deze reden zagen de Ottomanen en Zitouna moskee in 1850 het juist als een religieuze daad om slavernij af te schaffen. En dat werd wet.

De Ottomaanse rijk schafte toen ook de straf op homoseks af, terwijl er islamitisch gezien een straf erop staat.

Nog één keer. Slavernij is een onderdeel van het oorlogsbuit. Je krijgsgevangen en hun vrouwen worden automatisch slaaf, of je moet ze vrijkopen van je leger.

Als ik heel eerlijk ben vind ik het belachelijk dat in discussie programmas, topics en allerlei bladen enzo de moslims zichzelf altijd moeten verdedigen. Waarom moeten mensen altijd anderen veroordelen? Als ze iets over Islam willen weten moeten ze het opzoeken in de bronnen van de Islam en dan zouden ze tenminste op een indrukwekkende manier met moslims in discussie kunnen gaan waarom dingen wel of niet goed zouden zijn. Als je iemand iets ziet doen wat je niet begrijpt zou je aan de persoon in kwestie moeten vragen waarom diegene dit doet en niet aan anderen die dit juist niet begrijpen.
Wanneer moslims met antwoorden komen die ze rechtstreeks uit de Islam halen is dit antwoord niet wat ze willen horen (omdat ze blijkbaar altijd van het negatieve uitgaan) en stellen ze de vraag nog 10 keer op een andere manier of aan andere mensen die meer uit de eigen mening spreken tot ze het antwoord krijgen dat ze in eerste instantie graag hadden willen horen. Zo leer je er tog niks van?

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 12:49 schreef Mathemaat het volgende:
Slavernij is in de Ottomaanse rijk afgeschaft onder de druk van de Engelsen en in 1850 behoorde Tunesië niet echt bij de Ottomaanse rijk.

quote:

Wikipedia:http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Tunis

However, it wasn't until the final Ottoman reconquest of Tunis from Spain in 1574 under Kapudan Pasha Uluç Ali Reis that the Ottomans permanently acquired the former Hafsid Tunisia, retaining it until the French occupation of Tunisia in 1881.

Hoewel autonoom, had het wel een (van Turks afkomstige) Bey. Zowel Tunesie en Libie (ondanks autonomiteit) werden tot het Ottomaanse rijk berekend.Hier valt inhoudelijk meer interessants na te lezen over slavernij en Ottomaanse rijk, waaronder de aanleiding tot afschaffen ervan en welke argument voor en tegen werden gegeven. De uitzondering erop was de Hijaaz (Arabische schiereiland waaronder Saudie Arabie vandaag de dag). Dan bedoel ik dus toen de Ottomanen overgingen tot afschaffing.

Het gaat hier om slavernij, het houden van slaven ('abid) in het algemeen. Daar doelde ik ook op met mijn vraag. Niet in gevallen van oorlog, krijgswet en hoe om te gaan met krijgsgevangenen of bij een overwinning van de oorlog. Dat is een ander onderwerp.

quote:

De Ottomaanse rijk schafte toen ook de straf op homoseks af, terwijl er islamitisch gezien een straf erop staat.

Mijn voorbeeld en vraag was niet om aan te geven "dat omdat de Ottomanen het deden het wel Islamitisch moet zijn". Mijn vraag was: als je zegt dat onthoofdingen a-la Syrie gewoon Islamitisch zijn omdat in de geschiedenis onthoofdingen voorkwamen (logisch gezien men oorlog met zwaarden uitvocht). Is dan met dezelfde redenering het afschaffen van slavernij door eerst de Ottomanen en vandaag de dag algemeen geaccepteerd in veel Moslimlanden ook fout? En staat dat gelijk aan "het afschaffen van een onderdeel van het geloof"??

quote:

Nog één keer. Slavernij is een onderdeel van het oorlogsbuit. Je krijgsgevangen en hun vrouwen worden automatisch slaaf, of je moet ze vrijkopen van je leger.

Jij verwijst nu naar de krijgswet, in oorlogstijd, en "أسرى الحرب" in het Arabisch (prisoners of war) en wat ermee te doen. Dat is hele andere materie, en valt ook nog veel over te zeggen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Niettemin, ik verwees naar slavernij in het algemeen, pas halverwege de 18e eeuw zoals eerder gezegd totaal afgeschaft. Ondanks dat men vanuit het Arabische schiereiland dat weigerde met ook religieuze argumentatie. Niet onbelangrijk om het verschil te zien in hoe men naar de Islam kijkt. Beiden waren en zijn groepen die zich tot het soennisme berekenen. Vanuit het Arabische schiereiland werd het tot diep in de 20e eeuw verworpen om slavernij af te schaffen "want ook algemene slavernij was niet in de Koran afgeschaft en eeuwenlang een praktijk in de Moslimgeschiedenis".

[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 30-11-2013 22:57:05 ]

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 20:50 schreef Triggershot het volgende:
Mathemaat, heb je je verdiept in Islamitisch krijgswet?

Niet echt specifiek, het is meer iets wat ik tegenkwam toen ik de sahihin las en wat dingen opzocht in alMuwatta imam Malik. Maar dat is al jaren geleden, dus pin me niet erop vast XD

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 22:48 schreef Aloulou het volgende:

[..]

[..]

Hoewel autonoom, had het wel een (van Turks afkomstige) Bey. Zowel Tunesie en Libie (ondanks autonomiteit) werden tot het Ottomaanse rijk berekend.Hier valt inhoudelijk meer interessants na te lezen over slavernij en Ottomaanse rijk, waaronder de aanleiding tot afschaffen ervan en welke argument voor en tegen werden gegeven. De uitzondering erop was de Hijaaz (Arabische schiereiland waaronder Saudie Arabie vandaag de dag). Dan bedoel ik dus toen de Ottomanen overgingen tot afschaffing.

Het gaat hier om slavernij, het houden van slaven ('abid) in het algemeen. Daar doelde ik ook op met mijn vraag. Niet in gevallen van oorlog, krijgswet en hoe om te gaan met krijgsgevangenen of bij een overwinning van de oorlog. Dat is een ander onderwerp.

[..]

Mijn voorbeeld en vraag was niet om aan te geven "dat omdat de Ottomanen het deden het wel Islamitisch moet zijn". Mijn vraag was: als je zegt dat onthoofdingen a-la Syrie gewoon Islamitisch zijn omdat in de geschiedenis onthoofdingen voorkwamen (logisch gezien men oorlog met zwaarden uitvocht). Is dan met dezelfde redenering het afschaffen van slavernij door eerst de Ottomanen en vandaag de dag algemeen geaccepteerd in veel Moslimlanden ook fout? En staat dat gelijk aan "het afschaffen van een onderdeel van het geloof"??

[..]

Jij verwijst nu naar de krijgswet, in oorlogstijd, en "أسرى الحرب" in het Arabisch (prisoners of war) en wat ermee te doen. Dat is hele andere materie, en valt ook nog veel over te zeggen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Niettemin, ik verwees naar slavernij in het algemeen, pas halverwege de 18e eeuw zoals eerder gezegd totaal afgeschaft. Ondanks dat men vanuit het Arabische schiereiland dat weigerde met ook religieuze argumentatie. Niet onbelangrijk om het verschil te zien in hoe men naar de Islam kijkt. Beiden waren en zijn groepen die zich tot het soennisme berekenen. Vanuit het Arabische schiereiland werd het tot diep in de 20e eeuw verworpen om slavernij af te schaffen "want ook algemene slavernij was niet in de Koran afgeschaft en eeuwenlang een praktijk in de Moslimgeschiedenis".

Ik moet hier nog wat over nadenken, want het lijkt me geen makkelijk onderwerp en over die onthoofdingen wilde ik het juist niet over hebben, want Syrië is gewoon vaag.

quote:

'Gevaarlijke polarisatie in moslimgemeenschappen'

Niet alleen felle islamcritici zoals PVV-leider Geert Wilders worden in Nederland bedreigd, maar ook moslims die jihadreizen naar Syrië openlijk afkeuren. In Nederlandse moslimgemeenschappen is 'een gevaarlijke polarisatie' aan de gang, zeggen het Eindhovense CDA-raadslid en jongerenwerker Ibrahim Wijbenga en de Amsterdamse jongerenimam Yassin Elforkani.

Google Trends door de jaren heen.

AUB kunnen AlouAlou en andere de Salafies (Salafisten) apart houden en niet samen in een mondwoord opnoemen met Terroristen en Takfirie groeperingen zoals Al Qaida, ISIS, NUSRA en andere moord groepen. De Salafisten hebben niks te maken met hoofd afhak praktijken en andere onzin. AUB het beestje gewoon bij naam noemen (Khawarij?) Bughaat (بغاة).