Vervolgens kreeg ik een schema en had ik nog meer vragen:quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 22:28 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Met het risico uitgelachen te worden: ik zie door de bomen het bos ff niet meer..
Kan iemand met uitleggen waar dit nu precies over gaat (behalve verschillende stromingen binnen de islam obviously)? Misschien met een leuk schematje of wat
Vermoedelijk zijn dat Salafisten, die een puriteinse en absolutistische lezing van de Islam hebben.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 20:42 schreef Bastian het volgende:
InteressantIk weet nog wel discussies met mensen die beweerden dat de Islam het beste was omdat er geen stromingen waren binnen deze religie...
Een puriteinse lezing is goed, Dat betekend meestal erg serieus ergens mee bezig zijnquote:Op donderdag 24 oktober 2013 20:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vermoedelijk zijn dat Salafisten, die een puriteinse en absolutistische lezing van de Islam hebben.
Waarom zou je jezelf afwenden van de daadwerkelijke betekenis van de teksten en alles 1 voor 1 letterlijk nemen?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 20:48 schreef Bastian het volgende:
[..]
Een puriteinse lezing is goed, Dat betekend meestal erg serieus ergens mee bezig zijnVelen interesseren zich weinig voor hetgeen ze geloven.
Dat is niet de essentie van een puritein. Het gaat om het proberen juist te interpreteren, studie, doctrines, geen licht of vrijzinnigheid.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 21:11 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Waarom zou je jezelf afwenden van de daadwerkelijke betekenis van de teksten en alles 1 voor 1 letterlijk nemen?
Salafisten zijn echter niet goed.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 20:48 schreef Bastian het volgende:
[..]
Een puriteinse lezing is goed, Dat betekend meestal erg serieus ergens mee bezig zijnVelen interesseren zich weinig voor hetgeen ze geloven.
Want?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:06 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
[..]
Salafisten zijn echter niet goed.
Het nadeel van puriteins lezen is natuurlijk dat je absolutistisch gaat denken, en jouw interpretatie de enige juiste is.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 20:48 schreef Bastian het volgende:
[..]
Een puriteinse lezing is goed, Dat betekend meestal erg serieus ergens mee bezig zijnVelen interesseren zich weinig voor hetgeen ze geloven.
Kort lontje. Letterlijk.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar is dat niet een beetje het algemene probleem wat religieuze mensen betreft?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het nadeel van puriteins lezen is natuurlijk dat je absolutistisch gaat denken, en jouw interpretatie de enige juiste is."But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:48 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Kort lontje. Letterlijk.Geen idee hoe het met het Jodendom zit, maar het Christendom heeft het aardig lang volgehouden om met Het Vaticaan alleenspraak te hebben op wat het Christendom nou is, dit terwijl in de Islam, verschillende opvattingen binnen de religieuze mensen juist al vroeg toegestaan werd.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Maar is dat niet een beetje het algemene probleem wat religieuze mensen betreft?
quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het nadeel van puriteins lezen is natuurlijk dat je absolutistisch gaat denken, en jouw interpretatie de enige juiste is.
Natuurlijk heb je het idee dat jouw interpretatie het beste is, want je hebt studie gedaan en je kunt het met meerdere bronnen aantonen. En dat is je geraden ook, je zou toch willen dat je de juiste interpretatie had, voor zover mogelijk?! Je wil je Godsdienst zo puur mogelijk houden.quote:[b]Op donderdag 24 oktober 2013 22:48
Maar is dat niet een beetje het algemene probleem wat religieuze mensen betreft?
Nou ja, als mijn interpretatie de enige juiste is, dan wordt de jouwe op z'n minst gereduceerd van 'mwuah, niet zo' tot zelfs een dwaling en ongeloof in de extremere gevallen en in die zin kom je dan op een podium waar je in beginsel niet mag komen, ook het blinde traject met dat je door je te verzetten tegen de andere stromingen zelf juist een eigen stroming aan het opzetten bent.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:54 schreef Bastian het volgende:
[..]
[..]
Natuurlijk heb je het idee dat jouw interpretatie het beste is, want je hebt studie gedaan en je kunt het met meerdere bronnen aantonen. En dat is je geraden ook, je zou toch willen dat je de juiste interpretatie had, voor zover mogelijk?! Je wil je Godsdienst zo puur mogelijk houden.
Maar dat hangt niet altijd samen met absolutisme. Vaak valt voor beide kanten van een verhaal wat te zeggenDat moet je wel willen inzien.
Onzin. In 632 na Mohammeds dood, was er al een scheuring tussen de Soennieten en de Sjiieten. Tolereerden ze elkaar? Nee, anders was er geen scheuring geweest. Ook in het Christendom waren er aan het begin verschillende meningen. Is dat erg? Nee. Behalve als ze elkaar gaan doden.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen idee hoe het met het Jodendom zit, maar het Christendom heeft het aardig lang volgehouden om met Het Vaticaan alleenspraak te hebben op wat het Christendom nou is, dit terwijl in de Islam, verschillende opvattingen binnen de religieuze mensen juist al vroeg toegestaan werd.
Niet alleen dat, maar dan verglijd je dus ook haat en nijd (strijd) tussen de verschillende opvattingen..quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja, als mijn interpretatie de enige juiste is, dan wordt de jouwe op z'n minst gereduceerd van 'mwuah, niet zo' tot zelfs een dwaling en ongeloof in de extremere gevallen en in die zin kom je dan op een podium waar je in beginsel niet mag komen, ook het blinde traject met dat je door je te verzetten tegen de andere stromingen zelf juist een eigen stroming aan het opzetten bent.
Nee, zolang ze elkaar tolereren. De grens bij doden gaan leggen is wel erg ver..quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:57 schreef Bastian het volgende:
[..]
Onzin. In 632 na Mohammeds dood, was er al een scheuring tussen de Soennieten en de Sjiieten. Tolereerden ze elkaar? Nee, anders was er geen scheuring geweest. Ook in het Christendom waren er aan het begin verschillende meningen. Is dat erg? Nee. Behalve als ze elkaar gaan doden.
In de begintijd van het Christendom waren er mensen die fundamenteel anders dachten over belangrijke theologische zaken. Hun gedachtengoed werd op een "puriteinse" manier verworpen, maar ze werden niet vervolgd, lees, ter dood veroordeeld, omdat ze "niet juist dachten".quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja, als mijn interpretatie de enige juiste is, dan wordt de jouwe op z'n minst gereduceerd van 'mwuah, niet zo' tot zelfs een dwaling en ongeloof in de extremere gevallen en in die zin kom je dan op een podium waar je in beginsel niet mag komen, ook het blinde traject met dat je door je te verzetten tegen de andere stromingen zelf juist een eigen stroming aan het opzetten bent.
Met alle respect, maar als je tegen mij over de Islamitische geschiedenis wilt beginnen, doe dat dan ook juist en volledig, de split na de dood van Mohammed tussen Shia en Soennah, was een politiek split over wie Mohammed diende op te volgen, men bad nog steeds samen in een moskee, gezamenlijk achter een Imam, theologische opvattingen waren er al aanwezig voor de split van Sjieten en Soenieten, pas met de Ommayaden, Abbasiden en Fatimiden, werden specifieke theologische opvattingen gesteund door politici.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:57 schreef Bastian het volgende:
[..]
Onzin. In 632 na Mohammeds dood, was er al een scheuring tussen de Soennieten en de Sjiieten. Tolereerden ze elkaar? Nee, anders was er geen scheuring geweest. Ook in het Christendom waren er aan het begin verschillende meningen. Is dat erg? Nee. Behalve als ze elkaar gaan doden.
Dat bedoelde ik dus ook met podium waar je niet mag komen.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:58 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Niet alleen dat, maar dan verglijd je dus ook haat en nijd (strijd) tussen de verschillende opvattingen..
Zolang alles wordt teruggevoerd op Jezus denk ik niet.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:00 schreef Bastian het volgende:
[..]
In de begintijd van het Christendom waren er mensen die fundamenteel anders dachten over belangrijke theologische zaken. Hun gedachtengoed werd op een "puriteinse" manier verworpen, maar ze werden niet vervolgd, lees, ter dood veroordeeld, omdat ze "niet juist dachten".
Zijn verschillende stromingen nu dus per definitie verkeerd?
Owh, vertel eens.. Wat zijn volgens jou de begindagen? En wie had volgens jou toen de autoriteit iemand "ter dood" te veroordelen?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:00 schreef Bastian het volgende:
[..]
In de begintijd van het Christendom waren er mensen die fundamenteel anders dachten over belangrijke theologische zaken. Hun gedachtengoed werd op een "puriteinse" manier verworpen, maar ze werden niet vervolgd, lees, ter dood veroordeeld, omdat ze "niet juist dachten".
Zijn verschillende stromingen nu dus per definitie verkeerd?
Dan zijn we het dus eensquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik dus ook met podium waar je niet mag komen.
Fijn dat je een geschiedenisles geeft, maar ik wilde alleen mijn punt maken dat binnen het Christendom zeker wel tolerantie was. Met de hoogmoed van de Roomse kerk is tijdens de reformatie ( ~ 1517) afgerekend.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als je tegen mij over de Islamitische geschiedenis wilt beginnen, doe dat dan ook juist en volledig, de split na de dood van Mohammed tussen Shia en Soennah, was een politiek split over wie Mohammed diende op te volgen, men bad nog steeds samen in een moskee, gezamenlijk achter een Imam, theologische opvattingen waren er al aanwezig voor de split van Sjieten en Soenieten, pas met de Ommayaden, Abbasiden en Fatimiden, werden specifieke theologische opvattingen gesteund door politici.
Jawel, als er haat en nijd en strijd tussen de verschillende stromingen is. Voorbeeldje: 80-jarige oorlog was óók een onderlinge christelijke geloofsstrijd (letterlijk!!)quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zolang alles wordt teruggevoerd op Jezus denk ik niet.
Lees even goed wat ik exact zei.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:04 schreef Bastian het volgende:
[..]
Fijn dat je een geschiedenisles geeft, maar ik wilde alleen mijn punt maken dat binnen het Christendom zeker wel tolerantie was. Met de hoogmoed van de Roomse kerk is tijdens de reformatie ( ~ 1517) afgerekend.
Los van de orthodoxen, kwam geïnstitutionaliseerd verzet tegen het Vaticaan vrij laat op gang.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:53 schreef Triggershot het volgende:
maar het Christendom heeft het aardig lang volgehouden om met Het Vaticaan alleenspraak te hebben op wat het Christendom nou is
Dikke vette onzin. Die strijd kwam er wél, maar pas later.. En met de "hoogmoed" van de Roomse kerk is nooit afgerekend want die is alive and kicking, nog steeds. Misschien niet in Nederland, maar elders wel.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:04 schreef Bastian het volgende:
[..]
Fijn dat je een geschiedenisles geeft, maar ik wilde alleen mijn punt maken dat binnen het Christendom zeker wel tolerantie was. Met de hoogmoed van de Roomse kerk is tijdens de reformatie ( ~ 1517) afgerekend.
Met haat en nijd onder christenen die elkaar bestrijden ben je al deels voorbij de leer van Jezus gegaan he.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Jawel, als er haat en nijd en strijd tussen de verschillende stromingen is. Voorbeeldje: 80-jarige oorlog was óók een onderlinge christelijke geloofsstrijd (letterlijk!!)
Hetzelfde geldt voor de islam lijkt mijquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met haat en nijd onder christenen die elkaar bestrijden ben je al deels voorbij de leer van Jezus gegaan he.
We hebben het over de discussie van Petrus en Paulus over het houden van de wet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Jeruzalem. Daarna over het concilie van Nicea, Constantinopel en Chalcedon.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:03 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Owh, vertel eens.. Wat zijn volgens jou de begindagen?
Ter dood veroordelen, niemand. Er zijn in de Bijbel alleen richtlijnen voor het verwijderen van iemand uit de gemeente (kerk), als deze persoon gezondigd had tegen God, en zich niet wilde bekeren.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:03 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En wie had volgens jou toen de autoriteit iemand "ter dood" te veroordelen?
Elders wel? Oh. Ik zit lekker in mijn eigen hokje in het Gereformeerde Nederlandquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dikke vette onzin. Die strijd kwam er wél, maar pas later.. En met de "hoogmoed" van de Roomse kerk is nooit afgerekend want die is alive and kicking, nog steeds. Misschien niet in Nederland, maar elders wel.
Tuurlijk, zij zijn daar geen uitzondering in.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:08 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor de islam lijkt mijAlleen dan niet mbt Jezus, maar je vat 'm wel denk ik
1. Tussen die 2 concilies zitten honderden jarenquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:10 schreef Bastian het volgende:
[..]
We hebben het over de discussie van Petrus en Paulus over het houden van de wet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Jeruzalem. Daarna over het concilie van Nicea, Constantinopel en Chalcedon.
[..]
Ter dood veroordelen, niemand. Er zijn in de Bijbel alleen richtlijnen voor het verwijderen van iemand uit de gemeente (kerk), als deze persoon gezondigd had tegen God, en zich niet wilde bekeren.
Dit is juist sterk onwaar wat je zegt.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 22:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen idee hoe het met het Jodendom zit, maar het Christendom heeft het aardig lang volgehouden om met Het Vaticaan alleenspraak te hebben op wat het Christendom nou is, dit terwijl in de Islam, verschillende opvattingen binnen de religieuze mensen juist al vroeg toegestaan werd.
Niet om je persoonlijk te kwetsen of je tegen me in het harnas te jagen, maar ik persoonlijk vind de gereformeerden maar een "eng/vreemd" Godsbeeld hebben. Een soort vertoornde God die je goed moet stemmen (lees: van alles moeten doen en laten).quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:11 schreef Bastian het volgende:
[..]
Elders wel? Oh. Ik zit lekker in mijn eigen hokje in het Gereformeerde Nederland
Er is een tijd ook geen verzet nodig geweestquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees even goed wat ik exact zei.
[..]
Los van de orthodoxen, kwam geïnstitutionaliseerd verzet tegen het Vaticaan vrij laat op gang.
In het tweede herken ik mij juist!quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:16 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Niet om je persoonlijk te kwetsen of je tegen me in het harnas te jagen, maar ik persoonlijk vind de gereformeerden maar een "eng/vreemd" Godsbeeld hebben. Een soort vertoornde God die je goed moet stemmen (lees: van alles moeten doen en laten).
Geef mij dan maar het Rooms-katholicisme, God als een liefdevolle vader, die wel gevolgen geeft aan je misstappen maar je ook weer vergeeft als je oprechte spijt hebt en boete hebt gedaan.
Je hebt gelijk hoor, bepaalde teksten zijn doelbewust uitgekozen en andere weggelaten.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:13 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Dit is juist sterk onwaar wat je zegt.
De Soennitische Orthodoxie was alleen maar minder competent in het uitmoorden van andere denkbeelden. Wat er in de vroeg Islamitische wereld gebeurde (en dan vooral in Irak) met allerlei stromingen en sektes die als paddestoelen uit de grond kwamen vind op bijna dezelfde wijze plaats in het vroege Christendom.
Sterker nog, dit was zelfs erger.
Neem nu alleen al de daadwerkelijke overleveringen. De persoon Jesus... Wie was dat? Wat zei hij allemaal? Daar zijn allerlei geschriften over opgesteld. Een viertal van deze geschriften (een evangelie dus) zijn ruim 200 jaar na de geboorte van Jesus opgenomen in wat nu het Nieuwe Testament is. Maar er zijn nog vele andere geschriften over hem geschreven die een heel ander beeld van hem schetsen.
De vier geschriften die zijn gekozen voor het canon zijn gekozen omdat ze een betaald bepaaldbeeld neerzetten die de vroege kerk (oftewel de machtigste christelijke fractie) wenselijk achte.
Neem nu het 4e evangelie, dat van Johannes, dat is een relatief laat opgesteld geschrift en het enige van de vier die (naar mijn weten) letterlijk spreekt over Jesus als 'de Zoon van God'.
Beweerd wordt ook wel dat dit evangelie van Johannes speciaal geschreven is om de tegenstanders van deze leer de mond te snoeren.
Het beeld van de persoon Jesus is langzaam veranderd van Joodse mysticus naar profeet naar 'God's Zoon' naar letterlijk een soort van incarnatie van God (dit geloven de meeste christenen tegenwoordig blijkbaar maar dat weet ik niet zeker).
Gelukkig hebben we vandaag de dag toegang tot enkele andere geschriften over Jesus door de vondst bij Nag Hammadi (mede door toedoen van de geniale Nederlandse wetenschapper Gilles Quispel en Koningin Juliana).
Zo had je de gnostische sektes.
Deze houden er een heel ander scheppingsverhaal op na dan de huidige Christenen, kenden vaak een kwade schepper-God (Jehova) die in feite een soort dwalende imperfecte emanatie van de daadwerkelijke God was, zij geloofden in reincarnatie en op de uiteindelijke terugkeer van de menselijke ziel naar het Goddelijke Licht (God an sich) waar zij uit voortgekomen was. Dit waren zeer complexe religies zelfs.
http://www.gnostiek.nl/gnostiek/
De meest bekende van deze sektes (en een van de laatste) waren de Valentianisten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Valentinianism
Kijk eens naar hun geloof. Dat lijkt in geen velden of wegen op wat die Calvinisten hier in mijn dorpskerk verkondigen.
Misschien wel interessant om naar te kijken? Vergelijkbare ideeën zag je ook weer terug in de Vroege Islam, alleen zoals ik al zei waren de orthodoxe Soennieten (en eigenlijk ook de Imami's) minder succesvol om ze uit te roeien.
Bij de Christenen zie je dus al redelijk vroeg één Kerk waarvan pas later kerken zijn afgesplitst. Maar deze periode van eenheid werd dus voorafgegaan door een periode van totale chaos.
Wat Jesus betreft, de oudste overlevering van wat hij daadwerkelijk gezegd zou hebben, is waarschijnlijk het zogenaamde Thomas Evangelie (gevonden bij Nag Hammadi). Deze tekst bevat 114 uitspraken die aan Jesus worden toegerekend. Deze is misschien juist voor de moslims interessant omdat hier nog geen sprake is van vergoddelijking van Jesus en dit de meest betrouwbare overlevering lijkt te zijn.
http://www.thomasevangelie.nl/start.htm
Ja, ik blijf geen topics openenquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:17 schreef Bastian het volgende:
[..]
In het tweede herken ik mij juist!Maar dat is weer een ander topic :p
Om heel eerlijk te zijn kan ik serieus geen enkel Soenitische rijk, staat of periode bedenken die niet militair / politiek in staat was om complete gebieden geforceerd te bekeren / uit te roeien, dat dit niet gedaan werd kwam onder meer door theologische en economische standpunten, niet omdat ze niet capabel genoeg waren.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:13 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Dit is juist sterk onwaar wat je zegt.
De Soennitische Orthodoxie was alleen maar minder competent in het uitmoorden van andere denkbeelden. Wat er in de vroeg Islamitische wereld gebeurde (en dan vooral in Irak) met allerlei stromingen en sektes die als paddestoelen uit de grond kwamen vind op bijna dezelfde wijze plaats in het vroege Christendom.
Sterker nog, dit was zelfs erger.
Neem nu alleen al de daadwerkelijke overleveringen. De persoon Jesus... Wie was dat? Wat zei hij allemaal? Daar zijn allerlei geschriften over opgesteld. Een viertal van deze geschriften (een evangelie dus) zijn ruim 200 jaar na de geboorte van Jesus opgenomen in wat nu het Nieuwe Testament is. Maar er zijn nog vele andere geschriften over hem geschreven die een heel ander beeld van hem schetsen.
De vier geschriften die zijn gekozen voor het canon zijn gekozen omdat ze een betaald beeld neerzetten die de vroege kerk (oftewel de machtigste christelijke fractie) wenselijk achte.
Neem nu het 4e evangelie, dat van Johannes, dat is een relatief laat opgesteld geschrift en het enige van de vier die (naar mijn weten) letterlijk spreekt over Jesus als 'de Zoon van God'.
Beweerd wordt ook wel dat dit evangelie van Johannes speciaal geschreven is om de tegenstanders van deze leer de mond te snoeren.
Het beeld van de persoon Jesus is langzaam veranderd van Joodse mysticus naar profeet naar 'God's Zoon' naar letterlijk een soort van incarnatie van God (dit geloven de meeste christenen tegenwoordig blijkbaar maar dat weet ik niet zeker).
Gelukkig hebben we vandaag de dag toegang tot enkele andere geschriften over Jesus door de vondst bij Nag Hammadi (mede door toedoen van de geniale Nederlandse wetenschapper Gilles Quispel en Koningin Juliana).
Zo had je de gnostische sektes.
Deze houden er een heel ander scheppingsverhaal op na dan de huidige Christenen, kenden vaak een kwade schepper-God (Jehova) die in feite een soort dwalende imperfecte emanatie van de daadwerkelijke God was, zij geloofden in reincarnatie en op de uiteindelijke terugkeer van de menselijke ziel naar het Goddelijke Licht (God an sich) waar zij uit voortgekomen was. Dit waren zeer complexe religies zelfs.
http://www.gnostiek.nl/gnostiek/
De meest bekende van deze sektes (en een van de laatste) waren de Valentianisten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Valentinianism
Misschien wel interessant om naar te kijken? Vergelijkbare ideeën zag je ook weer terug in de Vroege Islam, alleen zoals ik al zei waren de orthodoxe Soennieten (en eigenlijk ook de Imami's) minder succesvol om ze uit te roeien.
Bij de Christenen zie je dus al redelijk vroeg één Kerk waarvan pas later kerken zijn afgesplitst. Maar deze periode van eenheid werd dus voorafgegaan door een periode van totale chaos.
Wat Jesus betreft, de oudste overlevering van wat hij daadwerkelijk gezegd zou hebben, is waarschijnlijk het zogenaamde Thomas Evangelie (gevonden bij Nag Hammadi). Deze tekst bevat 114 uitspraken die aan Jesus worden toegerekend. Deze is misschien juist voor de moslims interessant omdat hier nog geen sprake is van vergoddelijking van Jesus en dit de meest betrouwbare overlevering lijkt te zijn.
http://www.thomasevangelie.nl/start.htm
Het evangelie van Thomas is juist een gnostisch schrift, door aanhangers van de gnostiek. http://www.thomasevangelie.nl/baarda.htmquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:13 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Wat Jesus betreft, de oudste overlevering van wat hij daadwerkelijk gezegd zou hebben, is waarschijnlijk het zogenaamde Thomas Evangelie (gevonden bij Nag Hammadi). Deze tekst bevat 114 uitspraken die aan Jesus worden toegerekend. Deze is misschien juist voor de moslims interessant omdat hier nog geen sprake is van vergoddelijking van Jesus en dit de meest betrouwbare overlevering lijkt te zijn.
http://www.thomasevangelie.nl/start.htm
Goed planquote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:19 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja, ik blijf geen topics openen
Misschien moeten we dit topic: leer hier meer over de stromingen van de islam en het christendom noemen bij het volgende deel in de reeks
De nuance met Orthodoxe klieken, politiek macht heb ik zelf ook al opgenoemd.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:16 schreef Bastian het volgende:
[..]
Er is een tijd ook geen verzet nodig geweestDaarnaast was er sinds ~400 al een 'scheiding' gaande tussen oost en west, (rooms en orthodox). Al niet te spreken over de Koptische kerk sinds 451.
Inderdaad geïnstitutionaliseerd verzet was laat, omdat de RK kerk zo ongelofelijk machtig was.
Is het Thomas Evangelie gnostisch?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:20 schreef Bastian het volgende:
[..]
Het evangelie van Thomas is juist een gnostisch schrift, door aanhangers van de gnostiek. http://www.thomasevangelie.nl/baarda.htm
Jammer, maar slaap lekker en tot de volgende keerquote:
Zelfs als IS het gnostisch, wat dan nog eigenlijk?quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:21 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Is het Thomas Evangelie gnostisch?
Het hangt ervan af wat je onder 'gnostisch' verstaat.
Als je de stroming bedoelt die benadrukt dat de mens het goddelijke diep in zich draagt en het Koninkrijk van de Vader in zijn leven kan realiseren door de weg naar binnen te gaan en de werkelijkheid anders te leren zien en ervaren, dan is het antwoord 'ja', het Thomas Evangelie is gnostisch.
Als je met 'gnostisch' de religie bedoelt die in de tweede eeuw ontstond waarin we een sterk dualisme zien tussen een meer abstracte goede God (de Vader) en een schepper-God (Jahweh), de demiurg, die de 'slechte' wereld geschapen heeft, dan luidt het antwoord 'nee', het Thomas Evangelie is niet gnostisch.
De meeste andere geschriften die bij Nag Hammadi gevonden zijn, bleken gnostisch in de tweede zin. Het Thomas Evangelie werd met deze geschriften door velen op één hoop gegooid en daarom als laat en oninteressant met betrekking tot kennis over Jezus beschouwd, ten onrechte dus.
http://www.thomasevangelie.nl/
(Onder FAQ)
Juist ja. De Soennitische staten waren verlicht en tolerant.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om heel eerlijk te zijn kan ik serieus geen enkel Soenitische rijk, staat of periode bedenken die niet militair / politiek in staat was om complete gebieden geforceerd te bekeren / uit te roeien, dat dit niet gedaan werd kwam onder meer door theologische en economische standpunten, niet omdat ze niet capabel genoeg waren.
Juist. Punt wat ik wilde maken is dat de Vroege Islam en het Vroege Christendom zeer sterke parallellen kennen. Een chaotisch begin waarbij de 'leer' nog niet verankerd was en waarin allerlei groepjes streden om de harten van de gelovigen. Uiteindelijk kreeg je een topdog die de andere (grotendeels) buitenspel wisten te zetten. In de Vroege Islam was dit laatste dus minder sterk het geval omdat er meer stromingen wisten te overleven. Vaak zijn deze overlevingsverhalen zeer boeiend zelf.quote:Het christendom kent idd in haar vroege periode een rijk geschiedenis van literalisten, puriteinen, tot fundamentalisten en mystici, maar dit is door het Vaticaan grotendeels ongedaan gemaakt tot zelfs vervolgd, met name in het Westen heeft het eeuwenlang onuitgedaagd voor het zeggen gehad.
Het Christendom was een direct voortvloeisel van het Jodendom. De Oost/West Schisma heeft weinig te maken met de formatieve fase, maar juist toen de 'orthodoxe' Kerk zich (voor het eerst op grote schaal) splitste.quote:Grote gros van de links en referenties die jij aangeeft is het moeilijk te benoemen of die aanhangers van Jezus nog steeds trouw waren aan het Jodendom, waar Jezus een onderdeel van was, of het meer neigde naar een voorloper van het Christendom zoals we het vandaag kennen, met de nuances van oost en west.
Er valt niets uit te leggen. Kijk naar wat ik Aloulou vroeg rond het einde van deel IV.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 23:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
Owh, en IPA.. Leg me dat "boekenvolken" versus de islam nu eens uit nu je toch (nog) bezig bent
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |