NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op vrijdag 18 oktober 2013 23:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
We kunnen hem ook tot Russisch ambassadeur benoemen ofzo.
Sinterklaas op de UNESCO erfgoedlijst....ehm....voor mij hoeft het niet. Het Sinterklaas feest 'an sich' misschien wel, maar omdat Sinterklaas en Zwarte Piet zelf voor meerdere interpretaties uitlegbaar zijn kan je via UNESCO geen Sinterklaas en Zwarte Piet precies definiëren.
Sinterklaas en Zwarte Piet moeten uitlegbaar blijven zoals 'men' dat zelf wil.
Als de één Sinterklaas als bv een slavendrijver wil zien, en de ander Zwarte Piet als een slaaf moeten ze dat zelf weten. Maar diezelfde mensen dienen dan wel te accepteren dat ik (en de meerderheid van de Nederlandse bevolking) Zwarte Piet zwart schmink.
Sinterklaas en Zwarte Piet moeten uitlegbaar blijven zoals 'men' dat zelf wil.
Als de één Sinterklaas als bv een slavendrijver wil zien, en de ander Zwarte Piet als een slaaf moeten ze dat zelf weten. Maar diezelfde mensen dienen dan wel te accepteren dat ik (en de meerderheid van de Nederlandse bevolking) Zwarte Piet zwart schmink.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik denk niet dat je een traditie moet zien in een tijdspanne, maar meer als een gewoonte die generatie op generatie wordt doorgegeven.quote:
[..]
De link van mij die je quote bevat voldoende info daarover. Zoals je weet bestond zwarte piet nog niet tijdens de reformatie. Sterker nog, de fysieke figuur Sinterklaas bestond toen ook nog niet, men vierde het alleen met kadootjes en het zetten van de schoen. Pas rond 1800 verscheen de figuur Sinterklaas ten tonele:
[..]
Dus wat nou, traditie?
Sinterklaas is niet minder traditie dat het 'pas' 200 jaar oud is. Dodenherdenking, bevrijdingsdag en de koninginnendag zijn inmiddels ook gewoon traditie geworden.
Dat jij 200 jaar niet veel vindt zegt natuurlijk helemaal niks.
Waarom wordt Zwarte Piet nou eigenlijk als racistisch beschouwd? Omdat hij zwart is, met dikke rode lippen en kroeshaar? Omdat hij als knecht benoemd wordt?
Maar als je aan 100 Nederlanders vraagt waarom Zwarte Piet zwart is dan zeggen ze dat hij zwart is vanwege het roet van de schoorsteen. Over de lippen en het haar denken we niet eens na, we benoemen dat niet eens als een karikatuur omdat de 'blackface' ons niks zegt, dat leeft in Amerika maar hier zeker niet (meer).
Een knecht is gewoon een benaming voor werkgever. Misschien heeft het vroeger een negatieve klank gehad maar die is nu verdwenen. Dus we hebben een blanke man met een baard die geholpen wordt door goedlachse zwart gekleurde knechten.
Wat is daar nu racistisch aan? Is het racistisch als een zwarte man met een baard geholpen wordt door goedlachse witte knechten?
Het enige racistische in deze hele discussie is de slachtofferrol van 'gekleurde' mensen. Zij manoeuvreren zichzelf in deze rol. Omdat zwarte mensen een witte mens ondersteunen is het zogenaamd racistisch. En zolang zij racisme zien in deze normale gang van zaken zal er ook racisme blijven bestaan, zolang zij zichzelf niet als gelijk zien aan 'witte' mensen zal er racisme bestaan.
Denk er maar eens over na, als een blanke een blanke baas helpt is er niks aan de hand. Als een zwarte een blanke baas helpt is het opeens racistisch, simpelweg omdat de racisme roepers zelf racistisch zijn omdat ze niet accepteren dat zwarten en blanken gelijk zijn aan elkaar.
Dus Quincy Gario, mocht je mee lezen, stap eens uit die slachtofferrol en stop eens met de racist uit te hangen.
Maar als je aan 100 Nederlanders vraagt waarom Zwarte Piet zwart is dan zeggen ze dat hij zwart is vanwege het roet van de schoorsteen. Over de lippen en het haar denken we niet eens na, we benoemen dat niet eens als een karikatuur omdat de 'blackface' ons niks zegt, dat leeft in Amerika maar hier zeker niet (meer).
Een knecht is gewoon een benaming voor werkgever. Misschien heeft het vroeger een negatieve klank gehad maar die is nu verdwenen. Dus we hebben een blanke man met een baard die geholpen wordt door goedlachse zwart gekleurde knechten.
Wat is daar nu racistisch aan? Is het racistisch als een zwarte man met een baard geholpen wordt door goedlachse witte knechten?
Het enige racistische in deze hele discussie is de slachtofferrol van 'gekleurde' mensen. Zij manoeuvreren zichzelf in deze rol. Omdat zwarte mensen een witte mens ondersteunen is het zogenaamd racistisch. En zolang zij racisme zien in deze normale gang van zaken zal er ook racisme blijven bestaan, zolang zij zichzelf niet als gelijk zien aan 'witte' mensen zal er racisme bestaan.
Denk er maar eens over na, als een blanke een blanke baas helpt is er niks aan de hand. Als een zwarte een blanke baas helpt is het opeens racistisch, simpelweg omdat de racisme roepers zelf racistisch zijn omdat ze niet accepteren dat zwarten en blanken gelijk zijn aan elkaar.
Dus Quincy Gario, mocht je mee lezen, stap eens uit die slachtofferrol en stop eens met de racist uit te hangen.
En in aansluiting tot mijn post hiervoor.quote:
[..]
Ik snap dat ook niet hoe men mij wilt verbieden om de sint op een heel ongewone manier uit te beelden. Bijv in een groen pak, met jarretels en zonder baard.
Is dat een drastische wijziging. ? Lijkt mij wel.
Geen weldenkende Nederlandse regering zal mij dat kunnen verbieden.
Geen weldenkende Nederlandse regering zal mij (en de meerderheid van de Nederlandse bevolking) verbieden dat onze Zwarte Piet zwart geschminkt wordt. De tolerantie die jij bedoelt werkt wel 2 kanten op.
Ik wens je veel succes met je Groene (of wat voor kleur dan ook) Pieten.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Kijk, zoveel liefs moet ik natuurlijk beantwoorden met een interessant artikel uit 2001 over die UNESCO bescherming dat ik net tegenkwamquote:
UNESCO bedreigt sinterklaasfeest
Opvallend feitje: Slechts 60 a 65 procent vierde Sinterklaas in 2001? Dat is niet eens zo'n hele dikke meerderheid van de bevolking. Heb er ook even een TNS Nipo onderzoek uit 2009 bijgehaald, en in 2006 bleek dat aantal weer gezakt te zijn tot 50%. Daarna is het weer licht gestegen tot 55%.quote:In de jaren tachtig van de afgelopen eeuw is volgens sommige enquêtes de deelname weer met 5 a 10 procent teruggelopen. De indruk werd toen gewekt dat het, vanwege een sterk groeiende concurrentie met de kerstman, om een snel aflopende zaak zou gaan. In 1980 kondigde NRC Handelsblad in een hoofdartikel aan dat de goedheiligman nog maar een paar jaar zou hebben te leven. Maar al jaren ligt het aantal ('cadeaugevende') sinterklaasvierders weer stabiel op zo'n 60 a 65 procent.
Kan je het nog wel een volksfeest noemen als bijna de helft van het volk het niet eens viert?
Maar nu waar het me echt om ging:
En daarmee vat de schrijver van dit stuk samen wat al zovelen ook geroepen hebben. Sinterklaas is geen statisch feest, het is altijd al aan veranderingen onderhevig geweest. Laten we die veranderingen omarmenquote:'Redding' of 'bescherming', in wat voor vorm dan ook, zou in dit geval een ontkenning van de dynamiek van het vitale sinterklaasfeest betekenen en zou een proces van verstening en musealisering in gang zetten. Het heeft geen zin dit feest, dat voortdurend aan veranderingen in vormgeving, omvang en verspreiding onderhevig is, simpelweg als een freeze-frame anno 2001 te conserveren. Een dergelijk cultuurpolitiek UNESCO-project zou contraproductief zijn. In plaats van het sinterklaasfeest te beschermen zal het er eerder een bedreiging voor vormen.
ik ga trouwens maffen dus verwacht geen snelle respons
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Heerlijk dat antwoord met een cynische knipoog, nog plannen dit weekend?quote:
[..]
Kijk, zoveel liefs moet ik natuurlijk beantwoorden met een interessant artikel uit 2001 over die UNESCO bescherming dat ik net tegenkwam
UNESCO bedreigt sinterklaasfeest
[..]
Opvallend feitje: Slechts 60 a 65 procent vierde Sinterklaas in 2001? Dat is niet eens zo'n hele dikke meerderheid van de bevolking. Heb er ook even een TNS Nipo onderzoek uit 2009 bijgehaald, en in 2006 bleek dat aantal weer gezakt te zijn tot 50%. Daarna is het weer licht gestegen tot 55%.
Kan je het nog wel een volksfeest noemen als bijna de helft van het volk het niet eens viert?
Maar nu waar het me echt om ging:
[..]
En daarmee vat de schrijver van dit stuk samen wat al zovelen ook geroepen hebben. Sinterklaas is geen statisch feest, het is altijd al aan veranderingen onderhevig geweest. Laten we die veranderingen omarmen
je zet mij aan de kant die de figuur zwarte piet wilt verbieden ?quote:
[..]
En in aansluiting tot mijn post hiervoor.
Geen weldenkende Nederlandse regering zal mij (en de meerderheid van de Nederlandse bevolking) verbieden dat onze Zwarte Piet zwart geschminkt wordt. De tolerantie die jij bedoelt werkt wel 2 kanten op.
Ik wens je veel succes met je Groene (of wat voor kleur dan ook) Pieten.
daar weet ik niks van hoor...
Jaquote:
[..]
Heerlijk dat antwoord met een cynische knipoog, nog plannen dit weekend?
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
En dat is ook een kwestie van aanpassing geweest. Om het racistische element van een negerknecht weg te poetsen. De volgende stap is simpelweg om Zwarte Piet zwart te laten zijn door een paar vegen op het gezicht. Iedereen blij. Weg met het kroeshaar, de roden lippen en het Surinaamse accent. Zoals eerder al gedaan werd,quote:
Waarom wordt Zwarte Piet nou eigenlijk als racistisch beschouwd? Omdat hij zwart is, met dikke rode lippen en kroeshaar? Omdat hij als knecht benoemd wordt?
Maar als je aan 100 Nederlanders vraagt waarom Zwarte Piet zwart is dan zeggen ze dat hij zwart is vanwege het roet van de schoorsteen.
Echt waar, je hoeft er niet zo diep op in te gaan. Zwarte Piet is gewoon Zwarte Piet. Net zoals Sneeuwwitje Sneeuwwitje is. Je zou je je eens in haar 'geschiedenis' moeten verdiepen....hint: er komen ook slaven in voor.quote:
Waarom wordt Zwarte Piet nou eigenlijk als racistisch beschouwd? Omdat hij zwart is, met dikke rode lippen en kroeshaar? Omdat hij als knecht benoemd wordt?
Maar als je aan 100 Nederlanders vraagt waarom Zwarte Piet zwart is dan zeggen ze dat hij zwart is vanwege het roet van de schoorsteen. Over de lippen en het haar denken we niet eens na, we benoemen dat niet eens als een karikatuur omdat de 'blackface' ons niks zegt, dat leeft in Amerika maar hier zeker niet (meer).
Een knecht is gewoon een benaming voor werkgever. Misschien heeft het vroeger een negatieve klank gehad maar die is nu verdwenen. Dus we hebben een blanke man met een baard die geholpen wordt door goedlachse zwart gekleurde knechten.
Wat is daar nu racistisch aan? Is het racistisch als een zwarte man met een baard geholpen wordt door goedlachse witte knechten?
Het enige racistische in deze hele discussie is de slachtofferrol van 'gekleurde' mensen. Zij manoeuvreren zichzelf in deze rol. Omdat zwarte mensen een witte mens ondersteunen is het zogenaamd racistisch. En zolang zij racisme zien in deze normale gang van zaken zal er ook racisme blijven bestaan, zolang zij zichzelf niet als gelijk zien aan 'witte' mensen zal er racisme bestaan.
Denk er maar eens over na, als een blanke een blanke baas helpt is er niks aan de hand. Als een zwarte een blanke baas helpt is het opeens racistisch, simpelweg omdat de racisme roepers zelf racistisch zijn omdat ze niet accepteren dat zwarten en blanken gelijk zijn aan elkaar.
Dus Quincy Gario, mocht je mee lezen, stap eens uit die slachtofferrol en stop eens met de racist uit te hangen.
Ik bedoel maar. Als je per sé wil kan je aan alles aanstoot nemen. Vooralsnog IS (VETTE IS) Zwarte Piet GEEN racisme. En ik wens iedereen die dat wel meent veel succes om dat aan te tonen.
(disclaimer: Sorry dat ik jouw post gebruik om het met je eens te zijn maar tegelijkertijd het niet eens te zijn met de Anti Zwarte Pieten brigade).
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar waarom? En welk Surinaams accent?quote:
[..]
En dat is ook een kwestie van aanpassing geweest. Om het racistische element van een negerknecht weg te poetsen. De volgende stap is simpelweg om Zwarte Piet zwart te laten zijn door een paar vegen op het gezicht. Iedereen blij. Weg met het kroeshaar, de roden lippen en het Surinaamse accent. Zoals eerder al gedaan werd,
Die Lebenslust bringt dich um.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat jij je vrijheid hebt om Groene Pieten op te voeren bij een Sinterklaas feest net zoals ik mijn vrijheid hebt om Zwarte Pieten op te voeren.quote:
[..]
je zet mij aan de kant die de figuur zwarte piet wilt verbieden ?
daar weet ik niks van hoor...
“To destroy a people you must first sever their roots.”
het is een kinderfeest. Het zou interessanter zijn om te weten hoeveel % vd gezinnen het viert, al dan niet in familieverband. Mijn opa's en oma's zijn begin 80 en vieren het ook niet meer. Maar mijn broers/zussen wel (en ook elk jaar met al onze gezinnen samen).quote:
Opvallend feitje: Slechts 60 a 65 procent vierde Sinterklaas in 2001? Dat is niet eens zo'n hele dikke meerderheid van de bevolking. Heb er ook even een TNS Nipo onderzoek uit 2009 bijgehaald, en in 2006 bleek dat aantal weer gezakt te zijn tot 50%. Daarna is het weer licht gestegen tot 55%.
Kan je het nog wel een volksfeest noemen als bijna de helft van het volk het niet eens viert?
Dat bedoel ik, je weet niet eens dat Zwarte Piet vroeger vaak een Surinaams accent had.quote:
[..]
Maar waarom? En welk Surinaams accent?
Als je je echt zorgen maakt om de Sinterklaasviering kun je beter de Kerstman terug proberen te dringen uit onze maatschappij.
Maar je ziet niet de stapels racistische reacties in dit soort topics, tweets, fbposts etc ?quote:
Dus Quincy Gario, mocht je mee lezen, stap eens uit die slachtofferrol en stop eens met de racist uit te hangen.
Als je dat niet ziet dan is je analyse dat Quincy een racist is nogal onbetrouwbaar geworden.
Bron graag.quote:
[..]
Dat bedoel ik, je weet niet eens dat Zwarte Piet vroeger vaak een Surinaams accent had.
Die Lebenslust bringt dich um.
volwassenen doen het voor de kinderen. Velen doen het niet meer voor en met andere volwassenen.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 00:18 schreef poemojn het volgende:
[..]
het is een kinderfeest. Het zou interessanter zijn om te weten hoeveel % vd gezinnen het viert, al dan niet in familieverband. Mijn opa's en oma's zijn begin 80 en vieren het ook niet meer. Maar mijn broers/zussen wel (en ook elk jaar met al onze gezinnen samen).
Het is ook een oubollig gedoe
Wat is er dan mis mee dat Zwarte Piet zwart is? Waarom mag dat nietquote:
[..]
En dat is ook een kwestie van aanpassing geweest. Om het racistische element van een negerknecht weg te poetsen. De volgende stap is simpelweg om Zwarte Piet zwart te laten zijn door een paar vegen op het gezicht. Iedereen blij. Weg met het kroeshaar, de roden lippen en het Surinaamse accent. Zoals eerder al gedaan werd,
Is het racistisch als een knecht zwart is of hoe moet ik dat zien....
Ik heb geen enkel probleem om je gelijk te geven m.b.t. racistische reacties. Die heb je nou eenmaal en die hebben op zich initieel GEEN relatie tot Zwarte Piet maar zijn meer een onderdeel van het gedachtegoed van de persoon die zo reageert.quote:
[..]
Maar je ziet niet de stapels racistische reacties in dit soort topics, tweets, fbposts etc ?
Als je dat niet ziet dan is je analyse dat Quincy een racist is nogal onbetrouwbaar geworden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
Waarom wordt Zwarte Piet nou eigenlijk als racistisch beschouwd? Omdat hij zwart is, met dikke rode lippen en kroeshaar? Omdat hij als knecht benoemd wordt?
Maar als je aan 100 Nederlanders vraagt waarom Zwarte Piet zwart is dan zeggen ze dat hij zwart is vanwege het roet van de schoorsteen. Over de lippen en het haar denken we niet eens na, we benoemen dat niet eens als een karikatuur omdat de 'blackface' ons niks zegt, dat leeft in Amerika maar hier zeker niet (meer).
Een knecht is gewoon een benaming voor werkgever. Misschien heeft het vroeger een negatieve klank gehad maar die is nu verdwenen. Dus we hebben een blanke man met een baard die geholpen wordt door goedlachse zwart gekleurde knechten.
Wat is daar nu racistisch aan? Is het racistisch als een zwarte man met een baard geholpen wordt door goedlachse witte knechten?
Het enige racistische in deze hele discussie is de slachtofferrol van 'gekleurde' mensen. Zij manoeuvreren zichzelf in deze rol. Omdat zwarte mensen een witte mens ondersteunen is het zogenaamd racistisch. En zolang zij racisme zien in deze normale gang van zaken zal er ook racisme blijven bestaan, zolang zij zichzelf niet als gelijk zien aan 'witte' mensen zal er racisme bestaan.
Denk er maar eens over na, als een blanke een blanke baas helpt is er niks aan de hand. Als een zwarte een blanke baas helpt is het opeens racistisch, simpelweg omdat de racisme roepers zelf racistisch zijn omdat ze niet accepteren dat zwarten en blanken gelijk zijn aan elkaar.
Dus Quincy Gario, mocht je mee lezen, stap eens uit die slachtofferrol en stop eens met de racist uit te hangen.
Geen slechte score voor 1 post
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
