Gehandicapte Daniëlla uit Groningen stierf gruweldood

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 16:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Belachelijke, walgelijke, volkomen van de pot gerukte beschuldiging.

Want er wordt niet al decennia op allerlei belangrijke gebieden "bezuinigd"?
En wij zijn op een of andere manier niet verantwoordelijk voor het steeds opnieuw kiezen voor deze politiek/politici?

Tjonge.....vertel eens, leg maar eens uit wat er niet aan klopt ipv zo'n kortzichtige inhoudsloze onliner te droppen.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 17:37 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Want er wordt niet al decennia op allerlei belangrijke gebieden "bezuinigd"?

Nee. Er wordt juist enorm veel geld rondgepompt in de "zieligheidsindustrie". Dat is geen bezuinigen.

quote:

En wij zijn op een of andere manier niet verantwoordelijk voor het steeds opnieuw kiezen voor deze politiek/politici?

NOOIT:

1 - je brengt 1/10.000.000e stem uit op 1 Kamerlid van 1 partij. Je hebt 0 controle op dat Kamerlid (hij/zij kan met jouw "mandaat" doen wat ie wil) en hebt al helemaal 0 controle op het uit te voeren beleid, dat niet het parlement maar de regering uitvoert.
2 - er zijn 2373038 onderwerpen waarom je op een partij kan stemmen. Een stem op Partij A die geen Jeugdzorg in het programma heeft staan, wil niet zeggen dat je tegen Jeugdzorg bent.
3 - het is zwaaaaar onethisch om de fouten die opgestapeld worden door politici aan te smeren aan onschuldige burgers.

quote:

Tjonge.....vertel eens, leg maar eens uit wat er niet aan klopt ipv zo'n kortzichtige inhoudsloze onliner te droppen.

Wie is er nu kortzichtig?? Jij toch zeker, die eventjes alle stemmende Nederlanders de fouten van de politiek aansmeert....

Oma had gelijk.

Achteraf gezien hadden ze haar beter op dat moment bij oma moeten plaatsen.

Jeetje, wat vreselijk. Hoe kun je je je dochter zo toetakelen. Arme meid.

Dat die mafketel van een vader en moeder nooit meer vrijkomen.

Jezus mina...

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 11:38 schreef Alentejana het volgende:

[..]

De ouders waren al buitenspel gezet door jeugdzorg, mijn ex zat bij een pleegzorg stichting. De kinderen moesten uit huis geplaatst maar terwijl men zocht naar opvang waren ze nog thuis. Waar ze werden mishandeld en de vader dreigde met doden. Ik ga hier niet de hele casus blootleggen, maar men wist dondersgoed dat ze met spoed wegmoesten, dát was al geregeld, alleen was er nog geen opvang. Dan vind ik dat elke vrijwillig opstaande, zeker als die voor de stichting werkt, best noodopvang kan doen!

Ik vind dat eerst het kind in veiligheid moet worden gebracht.
Al zou het ontrecht zijn. Beter tien keer onterecht dan 1 keer te laat. Dingen vallen gewoon recht te trekken, maar niet voor de doden.

Kijk voor de grap de recent uitgezonden documentaire 'De Nachtmerrie' eens. Daar zie je wat een psychisch leed een onterechte uithuisplaatsing kan veroorzaken. Waarbij nog niet eens in ingezoomd op de kinderen en het trauma dat die aan zoiets overhouden.

Je kunt het als Jeugdzorg in NL nooit goed doen. Haal je kids sneller uit huis, ben je een barbaar en staat over een jaar elke krant vol met berichten over al die 'belachelijke en onterechte uithuisplaatsingen', en dat dat toch zomaar niet kan zonder fatsoenlijk onderzoek, BJZ moet zich ook aan de regels houden! Als ze dat vervolgens doen, en vooral aan privacywetten e.d., dan krijg je dit verhaal en is het ook weer niet goed.

Ik weet ook niet waar het evenwicht ligt en wat een goede balans zou zijn, maar het is wel heel makkelijk om nu weer naar BJZ te wijzen. Er werken daar genoeg knuppels die er niet zouden moeten zitten, maar ook genoeg professionals en uiteindelijk is er niemand die er werkt met het idee om zo'n zaak voor de lol of het gemak even te laten escaleren.

Er zal vast uitgebreid onderzoek worden gedaan naar de dood van dit meisje en ook naar Jeugdzorg en de rol die ze hebben gespeeld, dus we hoeven niet al bij voorbaat met een vingertje te gaan wijzen.
En in de eerste plaats zijn de ouders verantwoordelijk voor haar dood.

Natuurlijk zijn de ouders in eerste instantie verantwoordelijk en die worden ook gestraft, maar dat neemt niet weg dat het nuttig is om te kijken naar de rol van alle instanties die er van geweten hebben.
@Piet__Piraat Ik neem aan dat je het dan over langdurige uithuisplaatsing hebt en niet over een paar dagen.
En dat het allemaal te lang duurt, komt door de papiermolen, hoe je het ook wendt of keert of het nu terecht of onterecht is, de papiermolen rzorgt voor de ellende. Ik weet dat die slecht te vermijden valt maar er zouden aanpassingen moeten komen. Daar mag best eens over gebogen.

Ik weet ook dat de intentie goed is. Ik weet ook dat de wet vaak tegenwerkt etc etc etc. Ik heb 8 jaar samengewoond met iemand die bij een instelling werkte, weet je wel.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat als je weet dat een kind gevaar loopt, dat dan eerst het kind weg moet en dan de papierhandel geregeld moet worden. In het algemeen. Uit mijn ervaring.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 11:38 schreef Alentejana het volgende:
Al zou het ontrecht zijn. Beter tien keer onterecht dan 1 keer te laat. Dingen vallen gewoon recht te trekken, maar niet voor de doden.

Valt altijd recht te trekken? Enig idee hoeveel impact een uithuisplaatsing heeft?!? Je weet echt niet wat je zegt. Traumatisch en levenslange schade voor ouder en kind. En eenmaal uit huis, hoe onterecht dan ook, krijg je je kind zelden terug en als je het al terug krijgt duurt dat jaren.

Ik ken zo'n gezin. De rechter heeft al aangegeven dat de blauwe plekken veroorzaakt werden door een bloedstollingsziekte in combinatie met graag buiten spelen. Maar BJZ geeft het kind niet terug aan de ouders en blijven maar smoesjes verzinnen om het uit hun handen te houden.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:08 schreef Alentejana het volgende:
Natuurlijk zijn de ouders in eerste instantie verantwoordelijk en die worden ook gestraft, maar dat neemt niet weg dat het nuttig is om te kijken naar de rol van alle instanties die er van geweten hebben.
@Piet__Piraat Ik neem aan dat je het dan over langdurige uithuisplaatsing hebt en niet over een paar dagen.
En dat het allemaal te lang duurt, komt door de papiermolen, hoe je het ook wendt of keert of het nu terecht of onterecht is, de papiermolen rzorgt voor de ellende. Ik weet dat die slecht te vermijden valt maar er zouden aanpassingen moeten komen. Daar mag best eens over gebogen.

Een korte UHP kan zomaar een lange worden.

En die papiermolen, dat hebben 'we' als maatschappij aan onszelf te danken. Alles moet steeds meer vastgelegd worden, steeds meer in regels gevat worden omdat iedereen zijn gelijk belangrijk vindt en dus op basis van documentatie alles wil kunnen nagaan wat een hulpverlener zegt en doet, om diegene zo mogelijk achteraf aan de hoogste boom op te knopen als er iets mis is gegaan. Die regelzucht en -drang komt deels vanuit de overheid, maar ook deels vanuit de burger. Overal moet verantwoording voor zijn (daden, uren etc.). Dat maakt het werken als hulpverlener steeds lastiger. Ga maar eens kijken hoeveel procent van de werktijd daadwerkelijk cliëntcontact is en hoeveel er op gaat aan vergaderingen, administratie en verslaglegging. Die toegenomen bureaucratie maakt het steeds lastiger om serieuze en ingrijpende interventies te plegen. De schuld daarvan kun je niet bij de hulpverlener leggen.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 11:38 schreef Alentejana het volgende:
Ik vind dat eerst het kind in veiligheid moet worden gebracht.
Al zou het ontrecht zijn. Beter tien keer onterecht dan 1 keer te laat. Dingen vallen gewoon recht te trekken, maar niet voor de doden.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:11 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Valt altijd recht te trekken? Enig idee hoeveel impact een uithuisplaatsing heeft?!? Je weet echt niet wat je zegt. Traumatisch en levenslange schade voor ouder en kind. En eenmaal uit huis, hoe onterecht dan ook, krijg je je kind zelden terug en als je het al terug krijgt duurt dat jaren.

Ik ken zo'n gezin. De rechter heeft al aangegeven dat de blauwe plekken veroorzaakt werden door een bloedstollingsziekte in combinatie met graag buiten spelen. Maar BJZ geeft het kind niet terug aan de ouders en blijven maar smoesjes verzinnen om het uit hun handen te houden.

Dat dus.
Hier een casus uit Zweden, die een beeld geeft van de impact. Je leven gaat eraan kapot.
http://www.documentairenet.nl/review/dokument-nachtmerrie/
http://www.npo.nl/programmas/NCRV_1641915
(beiden dezelfde docu)

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:14 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Een korte UHP kan zomaar een lange worden.

En die papiermolen, dat hebben 'we' als maatschappij aan onszelf te danken. Alles moet steeds meer vastgelegd worden, steeds meer in regels gevat worden omdat iedereen zijn gelijk belangrijk vindt en dus op basis van documentatie alles wil kunnen nagaan wat een hulpverlener zegt en doet, om diegene zo mogelijk achteraf aan de hoogste boom op te knopen als er iets mis is gegaan. Die regelzucht en -drang komt deels vanuit de overheid, maar ook deels vanuit de burger. Overal moet verantwoording voor zijn (daden, uren etc.). Dat maakt het werken als hulpverlener steeds lastiger. Ga maar eens kijken hoeveel procent van de werktijd daadwerkelijk cliëntcontact is en hoeveel er op gaat aan vergaderingen, administratie en verslaglegging. Die toegenomen bureaucratie maakt het steeds lastiger om serieuze en ingrijpende interventies te plegen. De schuld daarvan kun je niet bij de hulpverlener leggen.

Het is niet alleen de papierwinkel.. ergens is het juist goed dat alles moet worden vastgelegd. Het is de instelling van die hulpverleners die dood en doodziek is. Ik had graag een video met geluid gehad van de 'ondervraging' van mijn kinderen.
Wij wilden verhuizen om te gaan trouwen. Mijn ex was het daar niet mee eens en spande een rechtszaak aan. De rechter gelastte een onderzoek van de RvdK om te bepalen wat in het belang van de kinderen was. Tussen die uitspraak en de start van het onderzoek (een half jaar) overleed mijn verloofde.
De RvdK heeft, onder bedreiging van uithuisplaatsing, het onderzoek toch doorgezet. Die kl@@tzakken hebben mijn zoons 2 uur lopen ondervragen over of ze wel of niet bij hun stiefvader wilden wonen. Ieder apart in een kamertje, niet eens samen. En elke keer zeiden mijn zoons weer: "Maar hij is dood" en dat werd gewoon genegeerd.

Pure kindermishandeling en ik had het graag op tape gehad zodat ik hen had kunnen aanklagen.

En dan nog het gore lef hebben om in het advies te zetten dat we mogen verhuizen maar de kinderen wel naar BJZ moeten voor hulp omdat zij niet vrijelijk lijken te spreken met de hulpverleners en ze dus een geestelijk probleem vermoeden..

Daar heb je zeker een punt, er zitten genoeg koekenbakkers tussen en als ouder heb je het daar zwaar mee. Daarom zeg ik ook dat er genoeg prutsers bij BJZ rondlopen, het heeft niet voor niets een slechte naam.
En prima dat zaken gedocumenteerd moeten worden hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar tegenwoordig moeten zaken aan zo veel criteria voldoen en moet er zoveel ingevuld worden alvorens je tot actie over kan, omdat je anders aangeklaagd wordt ivm onjuist handelen, dat juist dat belang tegelijkertijd geweld aangedaan wordt. Een beetje de kat die in z'n eigen staart bijt.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 09:01 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Een aantal mensen hebben melding gemaakt w.o. haar vriendin en haar oma. Ik blijf het een falen vinden van de hulpinstanties.

En als ze té snel ingrijpen staat dat weer pontificaal in de krant, voorzien van honderden commentaren over hoe ze gezinnen slopen. In dit soort situaties zijn er geen winnaars.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:11 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Valt altijd recht te trekken? Enig idee hoeveel impact een uithuisplaatsing heeft?!? Je weet echt niet wat je zegt. Traumatisch en levenslange schade voor ouder en kind. En eenmaal uit huis, hoe onterecht dan ook, krijg je je kind zelden terug en als je het al terug krijgt duurt dat jaren.

Wat zeg ik nou net???? De papiermolen.
er kan best heel vlot worden aangetoond dat het onterecht is en dan zou een kind ook heel vlot weer terug moeten kunnen, toch?
Waarom lukt dat niet? Omdat er teveel mensen gehoord worden, teveel instanties er aan trekken, die langs elkaar heenwerken, het niet morgen op de agenda hebben staan etc. Het is een ketting van burocratie die niets te maken heeft met actie.

De actie´s zijn: kind weg, kind terug. Waarom de acties niet lukken is juist precies waar over geboegen moet worden en waar veranderingen moeten komen.

Het is niet nodig voor mij (misschien voor anderen) om te komen met bronnen en bewijzen waar wat allemaal niet lukt. Ik WEEEEEEEEEET dat het zo werkt.
Ik zeg alleen dat het niet zo zou moeten werken. Is dat zo lastig om te begrijpen?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:30 schreef Piet__Piraat het volgende:
Daar heb je zeker een punt, er zitten genoeg koekenbakkers tussen en als ouder heb je het daar zwaar mee. Daarom zeg ik ook dat er genoeg prutsers bij BJZ rondlopen, het heeft niet voor niets een slechte naam.
En prima dat zaken gedocumenteerd moeten worden hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar tegenwoordig moeten zaken aan zo veel criteria voldoen en moet er zoveel ingevuld worden alvorens je tot actie over kan, omdat je anders aangeklaagd wordt ivm onjuist handelen, dat juist dat belang tegelijkertijd geweld aangedaan wordt. Een beetje de kat die in z'n eigen staart bijt.

Tsja, het vertrouwen in professionals is in de hele maatschappij een heikel punt, zeker als die iets zeggen wat niet bevalt. Dat is niet uniek aan de jeugdzorg.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:31 schreef Alentejana het volgende:
De actie´s zijn: kind weg, kind terug. Waarom de acties niet lukken is juist precies waar over geboegen moet worden en waar veranderingen moeten komen.

Kind weg lukt wel, kind terug niet altijd. En al komt het kind terug, dan nog is de familie getraumatiseerd. Dus jouw 'oplossing' is mijns inziens ook niet oké. Want dan zal je misschien zaken als deze voorkomen, maar creëer je vervolgens weer tig andere zaken waarin een korte UHP overbodig was, maar mensen wel psychisch leed hebben. Van de regen in de drup.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:32 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Tsja, het vertrouwen in professionals is in de hele maatschappij een heikel punt, zeker als die iets zeggen wat niet bevalt. Dat is niet uniek aan de jeugdzorg.

Dat is waar. Het nadeel is alleen dat overal mensen weg kunnen gaan, maar BJZ zich meer kan opdringen en meer macht heeft.
Maar ook daar zit bij BJZ een punt. Het is de toon die de muziek maakt: op het moment dat je op een juiste manier insteekt kun je bij veel gezinnen best wat bereiken en kun je best een lastige boodschap verkopen. Dat vergt alleen interesse, betrokkenheid, tijd en vaardigheden, om zo tot samenwerking te komen. Ouders zijn vaak tot heel veel bereid als het om hun kinderen gaat. Wat daarin echter cruciaal is, is meedenken, ouders horen (zij kennen hun kind het beste) maar ook ouders serieus nemen. Samenwerking en feeling creëren.
Maar als je als ouder al tien -in jouw ogen- matige hulpverleners hebt versleten en dan komt BJZ als een kudde olifanten binnenstormen en even de dienst uitmaken in het uurtje dat ze er zijn, dan snap ik die weerstand wel ja.
Anderzijds snap ik vanuit BJZ ook wel dat zij simpelweg de tijd en het geld niet hebben om zodanig te investeren.

Het probleem is vooral dat uitvoerende mensen aan regels vast zitten van mensen die niet in het veld werken, maar vanaf hun bureau dingen beoordelen. Die voelen de nood niet.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:31 schreef Alentejana het volgende:
Waarom lukt dat niet?

Omdat BJZ dat niet wil. Alleen daarom niet. Juist omdat ik er zelf mee te maken heb gehad, heb ik veel ouders gesproken die met de RvdK en BJZ te maken hebben (gehad).
In het geval van dat jongetje met zijn blauwe plekken bijvoorbeeld is er geen auto in het gezin. Eens per maand mag het jong een keer een weekeinde naar huis. Dan wordt hij dus met de trein gehaald. Zo gebeurde het een keer dat er onverwacht een grote spoorstoring was. De moeder was wel op tijd daar maar het duurde uren voor zij thuis waren. Onderweg hadden ze wel fruit gegeten maar ze zaten pas om 21:00 aan de avondmaaltijd. Dat was voor BJZ aanleiding om verlenging aan te vragen van de uithuisplaatsing; er zou niet goed voor hem gezorgd worden door de ouders.

Dat een kind niet snel terug kan ligt doorgaans niet aan de papiermolen maar aan de weerstand van BJZ om toe te moeten geven dat ze een fout hebben gemaakt.

Wat een zieke vent die Geert W.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:34 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Kind weg lukt wel, kind terug niet altijd. En al komt het kind terug, dan nog is de familie getraumatiseerd. Dus jouw 'oplossing' is mijns inziens ook niet oké. Want dan zal je misschien zaken als deze voorkomen, maar creëer je vervolgens weer tig andere zaken waarin een korte UHP overbodig was, maar mensen wel psychisch leed hebben. Van de regen in de drup.

Ideaal is natuurlijk dat er geen onterechte uithuisplaatsingen zijn.

Als er wordt verteld dat het kind een paar dagen (want meer vind ik niet acceptabel) uit logeren gaat om wat dingen op te helderen denk denk ik niet dat er zoveel leed is. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Ik heb trouwens zelf tijdelijk in een tehuis gezeten en kan nou niet zeggen dat het een traumatische gebeurtenis in mijn leven is geweest.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:39 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat een kind niet snel terug kan ligt doorgaans niet aan de papiermolen maar aan de weerstand van BJZ om toe te moeten geven dat ze een fout hebben gemaakt.

Dat komt op hetzelfde neer. Want dan moeten ze ook weer dingen verantwoorden.
Waar het om gaat, nogmaals, is dat de mensen in het veld vaak best wel door hebben wat er aan de hand is en wat het beste is, maar dat er tegenwerking van boven af komt, om welke reden dan ook.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:31 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Wat zeg ik nou net???? De papiermolen.
er kan best heel vlot worden aangetoond dat het onterecht is en dan zou een kind ook heel vlot weer terug moeten kunnen, toch?

Nee, je overromantiseert de praktijk. Er is niemand die bewust fouten maakt in zijn werk, dat meteen toegeeft zodra dat gesignaleerd wordt en de boel weer terugdraait. Bovendien heb je geen idee wat een uithuisplaatsing betekent voor gezinnen waar de ouders en het kind daar zelf negatief tegenover staan.

quote:

Waarom lukt dat niet? Omdat er teveel mensen gehoord worden, teveel instanties er aan trekken, die langs elkaar heenwerken, het niet morgen op de agenda hebben staan etc. Het is een ketting van burocratie die niets te maken heeft met actie.

Juist wel. Die regels en procedures zijn er niet om ouders en kinderen te pesten maar ze te beschermen tegen willekeur en tegen ongeoorloofd ingrijpen in het gezinsleven.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:47 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Ideaal is natuurlijk dat er geen onterechte uithuisplaatsingen zijn.

Als er wordt verteld dat het kind een paar dagen (want meer vind ik niet acceptabel) uit logeren gaat om wat dingen op te helderen denk denk ik niet dat er zoveel leed is. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Ik heb trouwens zelf tijdelijk in een tehuis gezeten en kan nou niet zeggen dat het een traumatische gebeurtenis in mijn leven is geweest.

Maar er zit een verschil tussen gefaseerd naar een tehuisplaatsing toe werken, of pats-boem uit huis geplukt worden terwijl je er al kind niets van snapt, en geen duidelijkheid krijgen over wanneer je terug mag.
En dan nog reageert elk kind anders.
Misschien ben je ook wat te positief. Als BJZ zaken in twee jaar niet helder krijgt, gaan ze dat in een paar dagen UHP ook niet helder krijgen. En om nou op incidentele meldingen af te gaan, tsja, bekijk de gelinkte docu en zie wat er dan gebeurt.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:47 schreef Alentejana het volgende:
Dat komt op hetzelfde neer. Want dan moeten ze ook weer dingen verantwoorden. Waar het om gaat, nogmaals, is dat de mensen in het veld vaak best wel door hebben wat er aan de hand is en wat het beste is, maar dat er tegenwerking van boven af komt, om welke reden dan ook.

You wish..
In alle verhalen die ik heb gehoord van fouten van BJZ ten nadele van de ouders komt het steeds weer neer op juist die hulpverleners zelf. Ze lijken te geilen op de macht die ze hebben, denken echt dat ze alles beter weten dan de ouders zelf en streven een onrealistisch ideaalplaatje na, vaak uit gebrek aan ervaring want de meesten hebben zelf geen kinderen en beseffen totaal niet dat dat ideaalplaatje in geen enkel gezin wordt behaald.