Er zijn gewoon mensen die die flexibiliteit niet op willen geven. Het is een discussie met voorstanders en tegenstanders. Ik vind het een van de opties die je zeker moet overwegenquote:Op woensdag 6 november 2013 22:11 schreef Extraneus het volgende:
[..]
Ik herinner me wat discussies hier die er vooral om gingen of het zonde is dat je je buffer deels opgeeft (omdat je er niet meer bij kunt) of dat het juist verstandig is.
Jij neemt de rente op de variabele spaarrekeningen als voorbeeld. Dan moet je dat vergelijken met de rente voor variabele hypotheken, althans de rentevastperriode.quote:
Voor een variabele hhypotheekrente, kom je op 2,5% bruto, zeg netto 1,5%quote:[b]Op woensdag 6 november 2013 22:17 schreef blomke het volgende:
En dat is voor variabele hypotheekrente, te hoog.quote:Op woensdag 6 november 2013 22:25 schreef Blik het volgende:
In het voorbeeld gaat die uit van 2,5% netto
Waarom een variabele hypotheekrente nemen als vergelijking terwijl het in een hypotheek vaststaat tegen 4,5%?quote:Op woensdag 6 november 2013 22:26 schreef blomke het volgende:
[..]
En dat is voor variabele hypotheekrente, te hoog.
Omdat Extraneus vergelijkt met de spaarrente voor vrij opneembare spaartegoeden (2%). Doe me een lol, en lees even zijn bericht(en) terug.quote:Op woensdag 6 november 2013 22:27 schreef Blik het volgende:
Waarom een variabele hypotheekrente nemen als vergelijking terwijl het in een hypotheek vaststaat tegen 4,5%?
Doe me een lol. Als hij een hypotheek heeft waar die 4.5 % rente betaald, is het vergelijken met een variabele rente vrij nutteloos. Geef dan aan dat die met spaardeposito's moet vergelijkenquote:Op woensdag 6 november 2013 22:29 schreef blomke het volgende:
[..]
Omdat Extraneus vergelijkt met de spaarrente voor vrij opneembare spaartegoeden (2%). Doe me een lol, en lees even zijn bericht(en) terug.
Dat is dus hetzelfde als wat ik zeg: rentevastperiodes gelijk kiezen.quote:Op woensdag 6 november 2013 22:37 schreef Blik het volgende:
Als hij een hypotheek heeft waar die 4.5 % rente betaald, is het vergelijken met een variabele rente vrij nutteloos. Geef dan aan dat die met spaardeposito's moet vergelijken
Ja, maar het ene is realistisch en haalbaar (spaardeposito's), het andere compleet onhaalbaar (variabele hypotheekrente)quote:Op woensdag 6 november 2013 22:40 schreef blomke het volgende:
[..]
Dat is dus hetzelfde als wat ik zeg: rentevastperiodes gelijk kiezen.
21 aanbieders: http://www.hypotheekrente.nl/rente/1/variabele_rente.html#ovquote:Op woensdag 6 november 2013 22:45 schreef Blik het volgende:
, het andere compleet onhaalbaar (variabele hypotheekrente)
Oversluiten van een hypotheek brengt natuurlijk nul kosten met zich mee?quote:Op woensdag 6 november 2013 22:47 schreef blomke het volgende:
[..]
21 aanbieders: http://www.hypotheekrente.nl/rente/1/variabele_rente.html#ov
Dat overzicht klopt niet.quote:Op woensdag 6 november 2013 22:47 schreef blomke het volgende:
[..]
21 aanbieders: http://www.hypotheekrente.nl/rente/1/variabele_rente.html#ov
Begrijp ik en ben ik met je eens, echter kun je vanuit een bestaande situatie niet opeens zeggen dat je een variabele hypotheek moet nemen. Dat kan namelijk niet tenzij je fikse oversluitkosten wilt betalenquote:Op woensdag 6 november 2013 23:04 schreef blomke het volgende:
Of je nou afsluit met variabele rente of 5 jaar RVP....he gaat om het vergelijkingsprincipe.
nou, voor die mensen heb ik 1 tip:quote:Op woensdag 6 november 2013 23:11 schreef Blik het volgende:
[..]
Begrijp ik en ben ik met je eens, echter kun je vanuit een bestaande situatie niet opeens zeggen dat je een variabele hypotheek moet nemen. Dat kan namelijk niet tenzij je fikse oversluitkosten wilt betalen
Het geeft je wel zekerheid. En veel mensen betalen daar graag veel voor.quote:Op woensdag 6 november 2013 23:20 schreef Blik het volgende:
Daar ben ik helaas ook achter, betaal al 5 jaar 5,8%. En heb nog 5 jaar te gaan. Ik ga nooit meer een lange looptijd aan
Als ik nu 4% zou betalen betaal ik netto ongeveer 200-250 euro per maand minder aan rente netto. Vind ik een erg hoge prijs voor wat zekerheidquote:Op woensdag 6 november 2013 23:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Het geeft je wel zekerheid. En veel mensen betalen daar graag veel voor.
Ik neem aan dat je wel eens hebt laten doorrekenen wat oversluiten kost?quote:Op woensdag 6 november 2013 23:20 schreef Blik het volgende:
Daar ben ik helaas ook achter, betaal al 5 jaar 5,8%. En heb nog 5 jaar te gaan. Ik ga nooit meer een lange looptijd aan
Vorig jaar gedaan, en de kosten voor het oversluiten zijn in principe vrij simpel. Huidige rente minus nieuwe rente x het aantal resterende maanden x het openstaande bedrag. Was ruim 8000 euro.quote:Op donderdag 7 november 2013 14:17 schreef blomke het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je wel eens hebt laten doorrekenen wat oversluiten kost?
Op naar de nul procentquote:Op donderdag 7 november 2013 14:17 schreef blomke het volgende:
ECB verlaagt weer de rente:
http://www.nu.nl/economie(...)nte-025-procent.html
Geen goed nieuws voor de vrij opneembare spaarrekeningen.
Bij de meeste grote banken zit je nu al ongeveer op het niveau dat alle rente die je over de bedragen boven de ¤21k ontvangt in zijn geheel mag overmaken aan de belastingdienst. Dit is een progressieve belasting met een 0%-tarief over je rente bij bedragen tot ¤21k en een 100%-tarief over je rente bij de bedragen boven de ¤21k. Nog even dalen en we hebben een >100%-tariefquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |