Uit dat topic:
quote:Op maandag 12 maart 2012 07:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En zie hier de samenwerking tussen BigPharma en BigFood met hun destructieve aspartaam.
Becel zeker. Of is het het pink slime in McDonald hamburgers.
[..]
Niks cirkelredenatie.
Het is hem 't juist het is 'normaal' medicatie gebruik....dat maakt je al dodelijk ongezond.
Er is absoluut geen gezond bigpharma medicijn er is wel effectief homeopathie.
quote:
[..]
[..]
Wauw, volgens mij had iemand zijn paranoia hoed op toen dit geschreven werd. Vertel, hoe zou GM voedsel nou precies voor al deze punten moeten zorgen?
quote:
[..]
Komop zeg!! LEES eens wat. Educate yourself. Met dit soort reacties ben je veterstrikdiploma niet eens waardig.
quote:
[..]
Misschien moet je voor de gein eens wat onderbouwen? Just a thought...
quote:Op maandag 12 maart 2012 13:36 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Kansloze reactie weer.
Met een bedrijf als Monsanto is er weinig paranoïde aan. Het is de bittere realiteit. Voel je vrij om je eens te verdiepen in hun werk. Ik adviseer de documentaire De wereld volgens Monsanto.
http://www.thepeoplesvoic(...)ink-between-dangerou
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)ndup_neemt_sterk_toe
http://www.bloomberg.com/(...)tigation-widens.html
[..]
http://www.i-sis.org.uk/MonsantovsFarmers.php
quote:
[..]
Dat is inderdaad nog de meest voor de hand liggende van die 4 punten ja. GM mais wat overslaat (ondanks de maatregelingen die daartegen worden getroffen) om het normale mais in het veld er naast. En de andere 3 punten?
En dan nu een reactie op die laatste. Ik heb je die punten nog niet uit zien leggen en/of zien onderbouwen. Daarom vraag ik er ook naar. Kruisbesmetting met een ander nauw verwant ras kan ik best begrijpen. De andere punten lijken mij dan weer veul verder gezocht. Gemuteerde insecten bijvoorbeeld...quote:
[..]
Context begrijpen.
Het wordt een beetje langdradig om iedere keer bijvoorbeeld het alfabet voor je uit te leggen.
Omdat er nogal wat mensen bang zijn voor de veiligheid voor GMOs, even wat wetenscahppelijke information. De wetenschappelijke consensus is dat GM op zichzelf niet een onveilige techniek is. Er is geen enkele geloofwaardige aanwijzing dat de GMOs die nu op de markt zijn, ook maar enig negatief effect op de gezondheid hebben. Na 15 jaar grootschalig gebruik is er geen enkel negatief geval bekend; honderden studies zijn er naar gedaan (ja door de industrie betaalde studies, maar ook vele onafhankelijke studies).
Hier wat linkjes:
Laatste meta-analyse en duiding
http://www.realclearscien(...)s-on-gmo-safety.html
en original paper:
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
Wereldwijde wetenschappelijke organisaties:
http://www.forbes.com/sit(...)anizations-weigh-in/
EU Science Advisor:
http://www.euractiv.com/s(...)-damning-news-530693
Nee, maar ik vind het niet normaal om onderzoekers om te kopen danwel te bedreigen en ook vind ik het revolving door systeem niet echt normaal.quote:
[..]
Bijzonder vreemde zienswijze, het is nogal kortzichtig om met een vingertje te wijzen terwijl er nog veel meer speelt.
Dus jij vindt het normaal om iemand de schuld van, zeg een misdaad, te geven om vervolgens maar te claimen dat die persoon zelf zijn onschuld moet bewijzen.
Als ze nou eens goede en degelijke onderzoeken deden waren deze discussies helemaal niet nodig maar nee Monsanto vindt belangrijker dat er geld wordt verspild om gm voedsel niet gelabeld te krijgen
.Wat haal je er nu weer voor irrelevante nonsens bij, mijn link toont aan dat het boegeroep van anti-Monsantisten m.b.t. superweeds helemaal nergens op slaat. Zullen we het daar over hebben en niet de andere appeltjes die je met monsanto te schillen hebt?quote:
[..]
Nee, maar ik vind het niet normaal om onderzoekers om te kopen danwel te bedreigen en ook vind ik het revolving door systeem niet echt normaal.
Als ze nou eens goede en degelijke onderzoeken deden waren deze discussies helemaal niet nodig maar nee Monsanto vindt belangrijker dat er geld wordt verspild om gm voedsel niet gelabeld te krijgen
Dat komt omdat ik de superweeds niet zo interessant vindt, helemaal niet nu blijkt dat die dus niet onstaan door herbiciden.quote:
[..]
Wat haal je er nu weer voor irrelevante nonsens bij, mijn link toont aan dat het boegeroep van anti-Monsantisten m.b.t. superweeds helemaal nergens op slaat. Zullen we het daar over hebben en niet de andere appeltjes die je met monsanto te schillen hebt?
Dat er resistente insecten door komen/zijn(http://www.monsanto.com/newsviews/pages/india-pink-bollworm.aspx) en dat de opbrengst lager is terwijl het tegenovergestelde wordt beweerd(http://www.alternet.org/f(...)out-gm-crop-promises) vind ik veel interessanter.
Super, open een topic of maak een mooie beginpost.quote:Op woensdag 9 april 2014 15:19 schreef budvar het volgende:
[..]
Dat komt omdat ik de superweeds niet zo interessant vindt, helemaal niet nu blijkt dat die dus niet onstaan door herbiciden.
Dat er resistente insecten door komen/zijn(http://www.monsanto.com/newsviews/pages/india-pink-bollworm.aspx) en dat de opbrengst lager is terwijl het tegenovergestelde wordt beweerd(http://www.alternet.org/f(...)out-gm-crop-promises) vind ik veel interessanter.
quote:
[..]
Super, open een topic of maak een mooie beginpost.
Is dit topic niet goed genoeg ofzo?Ik begon over onderwerp A, jij wilt praten over B en C, prima, maar maak lekker zelf een beginnetje.quote:
Topic is primaquote:
, maar kun je een wat uitgebreidere post maken? 
Volgens mij begon jij erover dat Monsantohaters maar stil moesten zijn omdat er niet meer resistentie voorkwam, dus dan zeg ik wat waarom dat misschien nog niet hoeft. En wat mij betreft is dit allemaal hetzelfde onderwerp, namelijk gm voedsel en alles wat daarbij hoort.quote:
[..]
Ik begon over onderwerp A, jij wilt praten over B en C, prima, maar maak lekker zelf een beginnetje.
Ik probeer het maar ik zit op mobiel dus dat is soms wat lastig, aan het werk zijn en tussendoor FOK!en is ook niet altijd even makkelijkquote:
[..]
Topic is prima
.Dat is zeker waar , dat lastige werk ook hequote:
[..]
Ik probeer het maar ik zit op mobiel dus dat is soms wat lastig, aan het werk zijn en tussendoor FOK!en is ook niet altijd even makkelijk
Doe je het toch later als je wat meer tijd hebt en het niet mobiel hoeft
Als ik tijd heb vergeet ik dit soort dingen altijdquote:
[..]
Dat is zeker waar , dat lastige werk ook he
Doe je het toch later als je wat meer tijd hebt en het niet mobiel hoeft
Ik help je wel herinnerenquote:
[..]
Als ik tijd heb vergeet ik dit soort dingen altijd
Haha das goed, maar ben pas dinsdag weer vrij en thuis.quote:
En dan moet ik eerst nog maar eens kijken of ik mijn pc weer aan de praat krijg
.Oh help, toch geen XP hequote:
[..]
Haha das goed, maar ben pas dinsdag weer vrij en thuis.
En dan moet ik eerst nog maar eens kijken of ik mijn pc weer aan de praat krijg
Haha nee dat niet, blijft halverwege opstarten hangen in een zwart scherm.quote:
“GM Crop Production is Lowering US Yields and Increasing Pesticide Use…There is no reason GM foods should be approved safe for consumption, we just don’t know enough about them. We could easily feed the planet through organic, GMO-free methods, so there is absolutely no reason we need GM foods around… the current approval of glyphosate and Roundup is deeply flawed and unreliable…Because humans that’ve been exposed to glyphosate have a drop in amino acid tryptophan levels, they do not have the necessary active signalling of the neurotransmitter serotonin, which is associated with weight gain, depression and Alzheimer’s disease. “
Bron.
http://www.globalresearch(...)human-health/5377054
Van dit soort berichten zouden bij de mensen die er wat aan zouden kunnen doen de nekharen overeind moeten komen?
Edit: Na wat verder klikken op die site ben ik tot de conclusie gekomen dat die wel erg gekleurd is
dus ja wat dit artikel waard is weet ik ook niet.[ Bericht 10% gewijzigd door budvar op 09-04-2014 19:48:59 ]
France adopted a decree last month to halt the planting of Monsanto's insect-resistant MON810 maize, the only GM crop allowed for cultivation in the European Union.
The law also applies to any strain adopted at EU level in future, including another GM variety, Pioneer 1507 developed jointly by DuPont and Dow Chemical, which could be approved by the EU executive later this year after 19 out of 28 member states failed to gather enough votes to block it.
The law adopted by the French National Assembly is similar to one rejected by the Senate, upper house, in February when it was deemed unconstitutional.
The Socialist government, like its conservative predecessor, has opposed the growing of GM crops because of public suspicion and widespread protests by environmentalists.
"It is essential today to renew a widely shared desire to maintain the French ban," Jean-Marie Le Guen, the minister in charge of relations with parliament, told the National Assembly.
"This bill strengthens the decree passed last March by preventing the immediate cultivation of GMO and extending their reach to all transgenic maize varieties," he said.
French farmers and seed firms have challenged the decree at the top administrative court, which has twice struck down similar measures, in 2011 and 2013, saying there was insufficient justification.
A debate on the future of GM policy is going on at EU level, with the European Commission suggesting an opt-out that would allow individual countries to ban such crops.
Le Guen called for a stable EU system that would ensure member states' decisions could not be challenged legally.
The ban on GM maize will head back to the Senate for approval, but even if it is rejected again, the National Assembly would have the final say.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBREA3E1NY20140415
Weet niet of dit hier al gestaan heeft, maar interessante artikelen van de correspondent.
http://www.engineeringnet(...)lien&category=nieuwsquote:Uit Noors onderzoek is gebleken dat deze sojabonen veel hogere waarden glyphosaat bevatten, dan wat Monsanto zelf als extreem aanmerkt.
Dus niet alleen zit er wel bijna 4x meer glyphosaat in dan wat Monsanto als extreem veel beschouwd(20,1 ppm tegenover 5,6 ppm), zitten er ook nog minder voedingsstoffen in en is de opbrengst kleiner. Volgens zitten er echt alleen maar nadelen aan dit soort gmo's.
Dat is toch vrij lastig denk ik aangezien veel(misschien wel al het) vee gm soja te eten krijgt.quote:
Jammer dat het plaatje afbreuk doet aan je eigen post. Voor de rest is het gewoon stemmen met je voeten en portemonnee.
Plaatje was misschien niet zo handig maar het eerste waar ik aan dacht toen ik dat bericht zag, want er is helemaal niks aan de hand met gmo's zeggen velen.
Als je een beetje zoekt is er wel lokaal vlees te krijgen wat voedsel van eigen bodem krijgt. Maarja dat is duurder he.quote:
[..]
Dat is toch vrij lastig denk ik aangezien veel(misschien wel al het) vee gm soja te eten krijgt.
Plaatje was misschien niet zo handig maar het eerste waar ik aan dacht toen ik dat bericht zag, want er is helemaal niks aan de hand met gmo's zeggen velen.
Hmm er zit alleen een geitenboerderij bij mij in de buurtquote:
[..]
Als je een beetje zoekt is er wel lokaal vlees te krijgen wat voedsel van eigen bodem krijgt. Maarja dat is duurder he.
http://www.lekkersdichtbij.nl/vlees/
Heb toch liever rund of varken.
Beetje boerderij die verkoopt verstuurd tegenwoordig ook het vlees.quote:
[..]
Hmm er zit alleen een geitenboerderij bij mij in de buurt
http://www.lekkersdichtbij.nl/vlees/
Heb toch liever rund of varken.
Is via die site niet makkelijk te vinden, en de paar die ik heb aangeklikt doen dat niet.quote:
[..]
Beetje boerderij die verkoopt verstuurd tegenwoordig ook het vlees.
http://www.netnebraska.org/node/915744quote:Vermont gets ready to become the first state to require food producers to label products that are genetically modified, but not without preparing for major legal battles with companies like Monsanto.
Nou eindelijk moet er (in Vermont tenminste) op het etiket staan of er gmo's inzitten. Hopelijk volgen er nog snel meer staten.
In Italië zijn landbouwers en milieuorganisaties verwikkeld in een juridisch gevecht over het gebruik van de ggo-maïssoort MON810 van de Amerikaanse multinational Monsanto.
De maïsplant MON810 is het enige genetisch gemanipuleerde gewas dat binnen de Europese Unie (EU) toegelaten wordt. Vorig jaar ondertekenden de Italiaanse ministers van Gezondheid, Landbouwpolitiek enMmilieu echter een decreet dat de Monsanto-maïs in het hele land verbiedt.
Tijdelijk verbod
Giuseppe Croce, directeur van de milieuorganisatie Legambiente, legt uit dat zes EU-lidstaten gebruikmaakten van een uitzonderingsclausule om de teelt van ggo's op hun grondgebied volledig te verbieden: Duitsland, Oostenrijk, Frankrijk, Griekenland, Hongarije en Luxemburg. "In Italië gaat het om een tijdelijk verbod", verduidelijkt Croce. "Het ministeriële decreet is slechts achttien maanden geldig."
Dit verbod is tegen de zin van Giorgio Fidenato, voorzitter van de boerenfederatie Agricoltori Federati. Hij heeft sinds drie jaar enkele hectaren beplant met MON810-maïs. Dat veroorzaakte niet alleen protesten van milieuorganisaties, maar bracht ook een groot debat in het land op gang. "Ik wil mijn familie kunnen voeden met biotechnologische producten", argumenteert hij.
In 2010 werd al eens een oogst van Fidenato in beslag genomen, maar de landbouwer wil zich niet neerleggen bij het verbod. Hij strijdt nu voor de legalisering van genetisch gemanipuleerde maïs in Italië. "Als er tegen eind dit jaar niets gebeurt op het vlak van wetgeving, mogen boeren zoals Fidenato vanaf dat moment genetisch gemanipuleerde maïs telen", zegt Croce.
Territoriale identiteit
Niet alle boeren delen het standpunt van Fidenato. Gabriele Da Prato, een biodynamische wijnbouwer uit Toscane, legt uit: "Ten eerste is het landoppervlak van Italië niet groot genoeg om op het gebied van ggo's te kunnen concurreren met giganten zoals de VS. Onze troeven zijn juist onze unieke producten, de hoge kwaliteit en onze territoriale identiteit".
Ggo's vormen niet alleen een economische, maar ook een ecologische bedreiging, vreest hij. "Op een veld met genetisch gemanipuleerde gewassen stroomt het water gewoon weg. Mijn veld slaat 90 procent van het water op. Vorig jaar was er een grote overstroming. Dankzij mijn biodynamische wijngaard bleef mijn huis intact", vertelt Da Prato.
Export
De EU werkt momenteel aan een hervorming van de richtlijn over ggo's. "Die hervorming zal waarschijnlijk doorgevoerd worden tijdens het Italiaanse voorzitterschap van de EU, van juli tot december dit jaar", legt Croce uit.
"We hopen dat de nieuwe norm een extra clausule bevat die de lidstaten toestaat om ggo's ook om economische redenen te verbieden. Dat is cruciaal voor de export van onze territoriale producten. De onderhandelingen lijken die richting uit te gaan", zegt hij.
bron http://www.dewereldmorgen(...)che-strijd-in-italie
quote:Agriculture Giant Monsanto Hacked
Monsanto says March breach saw some financial data compromised
Agriculture provider Monsanto has admitted to a breach of its servers, affecting 1300 farmers, with some credit card information leaked.
A letter dated 14 May from the company’s Precision Planting unit to the Office of the Attorney General in Baltimore warned that a number of citizens in the area had been affected by the breach.
Monsanto breached
The breach was detected on 27 March, when Monsanto uncovered unauthorised access to its systems from an outside party, who compromised files on the affected servers with personal information, including customer names, addresses, tax identification numbers, social security numbers and in some cases financial account information.
Some human resources data was stored on the servers too, including tax forms that contained employee names, addresses and social security numbers and some driver’s license numbers.
“We believe this unauthorized access was not an attempt to steal customer information; however, it is possible that files containing personal information may have been accessed and therefore we are making this notification,” said Reuben Shelton, senior counsel for Monsanto, in the letter.
“The incident has been contained and we have partnered with a leading forensics firm to understand and remediate this issue. In addition, we have asked the Federal Bureau of Investigation for assistance.
“We are not aware of any misuse of any information from this incident, but we are notifying all of the affected individuals and providing them with free one-year membership of credit monitoring and identity theft insurance.”
On 24 May, an Anonymous group called Operation Green Rights claimed it had attacked Monsanto and a range of other firms in an effort to shine a light on what it called the “polluting and contaminating” of natural resources.
Later in the month, the group said: “ We have found many confidential documents within an account of a former Monsanto employee.
“Therefore, we are following up by obtaining archives from two other Monsanto subsidiaries and are investigating further.”
It has not yet taken credit for the March breach. An Anonymous group claimed to have hacked Monsanto in 2011.
Protests against Monsanto were held last month too, as demonstrators sought to express their anger over alleged aggressive business practices and their dislike of genetically modified crops.
http://vimeo.com/m/97158007quote:Argentinië is één van de grootste producenten van soja en maïs ter wereld. De soja gaat vooral als veevoer naar de Europese en Chinese bio-industrie. Het land wil die teelten nog aanzienlijk uitbreiden. Intussen worden de kleine boeren van hun land verdreven. Argentinië produceert vooral genetisch gewijzigde variëteiten, die hoofdzakelijk door Monsanto zijn gemaakt. Monsanto produceert ook de bijhorende onkruidverdelgers. Maar de sproeimiddelen maken de mensen ziek. Daarom willen de bewoners van Malvinas Argentinas niet van Monsanto's fabriek weten. Ze blokkeren nu al maanden de bouwwerf van Monsanto. Als David tegen GGOliath.
Hoop voor ze dat ze de strijd zullen winnen, goedschiks of kwaadschiks.
quote:Bangladeshi farmers caught in row over $600,000 GM aubergine trial
Activists criticise pioneering pilot scheme to grow genetically-modified aubergines backed by USAid finance
Het artikel gaat verder.quote:Farmers growing a landmark genetically modified food crop in Bangladesh – Bt brinjal, or aubergine – have found themselves at the centre of a power struggle between the government and activists trying to prevent the technology getting a hold in the region.
The growers say they have been subjected to intimidation and misinformation about the safety of their produce by anti-GM campaigners. But in an effort to get the crop out to farmers quickly, the Bangladeshi government agency behind the project appears not to have followed some stipulations of its license to release the crops.
The $600,000 (£357,920) pilot scheme – which is owned and run by a Bangladesh Agricultural Research Institute (Bari) with support from USAid and Cornell University – is a pivotal moment for GM technology in south Asia.
Bt brinjal is southeast Asia's first GM food crop and has been brought to market after India's environment ministry imposed a moratorium on the release of a similar crop in 2010 pending further scientific scrutiny. Last May, a court in the Philippines also restricted the release of the crop citing lack of 'scientific certainty' on health and ecological safety.
"Activists and many others are fighting over these farmers to try to get them to say what is most convenient to their viewpoint," said Mark Lynas, communications adviser to the Bt brinjal project.
"The powerful anti-GMO lobby knows that if Bangladeshi farmers successfully adopt this new crop, other GMO crops in the pipeline such as golden rice (also being developed in Bangladesh) will be advantaged and their cause of banning the technology permanently will be harmed," he wrote in a blog about the project.
Apart verhaal, snap het eigenlijk ook maar half.quote:Op donderdag 5 juni 2014 21:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Het artikel gaat verder.
Dit vond ik dan wel goed nieuws:
quote:Monsanto has no ownership rights over the technology and because it has been developed by a public institution there are no technology fees or royalties payable on the crop by any farmer in Bangladesh. Hence, farmers will be encouraged to save seeds and use them in future.
Ja wat is er eigenlijk tegen Bt Brinjal? Bt is erg veilig, het zal waarschijnlijk het pesticide gebruik sterk verlagen, en Monsanto is er niet bij betrokken (belangrijk voor onze Monsanto haters). Nou weet ik er ook niet het fijne van, maar m.i. is dit een product dat je gewoon moet proberen - het kan zeer goed uitpakken voor het milieu of de arme boeren. Heeft iemand goede redenen om dat tegen te spreken?quote:
[..]
Apart verhaal, snap het eigenlijk ook maar half.
Dit vond ik dan wel goed nieuws:
[..]
GMO betekent niet Monsanto, en het betekent ook niet milieu-onvriendelijk. Producten zoals Bt Brinjal, Golden Rice, of Rainbow Papaya zijn toch niet schadelijk?
Toch raar dat er meer en meer pesticiden en herbiciden worden gebruikt.quote:
[..]
Ja wat is er eigenlijk tegen Bt Brinjal? Bt is erg veilig, het zal waarschijnlijk het pesticide gebruik sterk verlagen, en Monsanto is er niet bij betrokken (belangrijk voor onze Monsanto haters). Nou weet ik er ook niet het fijne van, maar m.i. is dit een product dat je gewoon moet proberen - het kan zeer goed uitpakken voor het milieu of de arme boeren. Heeft iemand goede redenen om dat tegen te spreken?
GMO betekent niet Monsanto, en het betekent ook niet milieu-onvriendelijk. Producten zoals Bt Brinjal, Golden Rice, of Rainbow Papaya zijn toch niet schadelijk?
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/quote:In fact, according to the USDA and EPA data used in the report, the quick adoption of genetically engineered crops by farmers has increased herbicide use over the past 9 years in the U.S.
Oh die studie weer.quote:
[..]
Toch raar dat er meer en meer pesticiden en herbiciden worden gebruikt.
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Even een vraagje, stel je gaat Monsanto glyphosphate-resistente planten gebruiken, welk bestrijdingsmiddel zou je dan tegen onkruid gaan gebruiken (en welke niet meer)?
Maar er wordt beweerd dat er minder herbiciden en pesticiden gebruikt wordt en dat is dus gewoon niet zo.quote:
[..]
Oh die studie weer.
Even een vraagje, stel je gaat Monsanto glyphosphate-resistente planten gebruiken, welk bestrijdingsmiddel zou je dan tegen onkruid gaan gebruiken (en welke niet meer)?
http://mobile.reuters.com/article/idUSBRE89100X20121002?irpc=932
Kan je mijn vraag beantwoorden?quote:
[..]
Maar er wordt beweerd dat er minder herbiciden en pesticiden gebruikt wordt en dat is dus gewoon niet zo.
http://mobile.reuters.com/article/idUSBRE89100X20121002?irpc=932
Met de info die in de link staat kan nooit en te nimmer iets geconcludeerd worden over het totale pest- en herbiciden gebruik.
Je retorische vraag bedoel je? Nou goed als jij dat wil, er zal meer Roundup gebruikt worden en waarschijnlijk minder andere(ik ken echt niet alle herbiciden).quote:
[..]
Kan je mijn vraag beantwoorden?
Met de info die in de link staat kan nooit en te nimmer iets geconcludeerd worden over het totale pest- en herbiciden gebruik.
Ik had het trouwens niet helemaal goed gelezen want pesticiden zijn minder gebruikt(toch nog wat goed nieuws).
quote:Of that total, herbicide use increased over the 16-year period by 527 million pounds while insecticide use decreased by 123 million pounds.
Ik heb het over Bt Brinjal, Golden Rice , en Rainbow Papaya en jij komt met een artikel dat door Roundup Ready gewassen meer herbiciden gebruikt worden?quote:
[..]
Toch raar dat er meer en meer pesticiden en herbiciden worden gebruikt.
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Dit is totaal niet relevant voor Bt Brinjal, Golden Rice, en Rainbow Papaya.
Precies, dus dat linkje is onjuist en vreselijk suggestief opgesteld.quote:
[..]
Je retorische vraag bedoel je? Nou goed als jij dat wil, er zal meer Roundup gebruikt worden en waarschijnlijk minder andere(ik ken echt niet alle herbiciden).
Ik had het trouwens niet helemaal goed gelezen want pesticiden zijn minder gebruikt(toch nog wat goed nieuws).
[..]
Helaas trapt 99% van de mensen, inclusief jij, hierin en wordt het waarschijnlijk razendsnel door de wereld van GM haters doorgeroeptoetert.
Paar puntjes van kritiek op die pesticide-gebruik studiequote:
[..]
Je retorische vraag bedoel je? Nou goed als jij dat wil, er zal meer Roundup gebruikt worden en waarschijnlijk minder andere(ik ken echt niet alle herbiciden).
Ik had het trouwens niet helemaal goed gelezen want pesticiden zijn minder gebruikt(toch nog wat goed nieuws).
[..]
• Die vergelijking is per kg, en dat slaat helemaal nergens op. Roundup gebruik is toegenomen, maar dat is veel minder giftig per kg dan wat het heeft vervangen.
• Je moet Roundup Ready en Bt gewassen niet over een kam scheren. Dat zijn gewoon twee hele andere producten.
Dit is veel relevanter wanneer we het over Bt Brinjal in Bangladesh hebben, Bt Cotton in India. Pesticide gebruik afgenomen.quote:
[..]
Ik heb het over Bt Brinjal, Golden Rice , en Rainbow Papaya en jij komt met een artikel dat door Roundup Ready gewassen meer herbiciden gebruikt worden?
Dit is totaal niet relevant voor Bt Brinjal, Golden Rice, en Rainbow Papaya.
http://blogs.nature.com/n(...)pesticide_poiso.html
Ik had het over gmo's in het algemeen, en aangezien er over rr soja wordt beweerd dat er minder herbiciden nodig zijn(wat dus niet zo is) vind ik het niet zo'n rare gedachte dat dat ook voor bt gmo's geldt. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn maar ik heb me niet in alle soorten gmo's verdiept.quote:
[..]
Ik heb het over Bt Brinjal, Golden Rice , en Rainbow Papaya en jij komt met een artikel dat door Roundup Ready gewassen meer herbiciden gebruikt worden?
Dit is totaal niet relevant voor Bt Brinjal, Golden Rice, en Rainbow Papaya.
En in een reactie daaronder staat dit:quote:
[..]
Dit is veel relevanter wanneer we het over Bt Brinjal in Bangladesh hebben, Bt Cotton in India. Pesticide gebruik afgenomen.
http://blogs.nature.com/n(...)pesticide_poiso.html
http://www.downtoearth.or(...)nravels#.U5hdgqB1Em8
Dus tja wat moet je nou geloven?
Nou verdiep je er dan eerst even in. Het is namelijk wel een gekke gedachte als je er iets van af weet. Het mechanisme dat wordt gebruikt in Bt heeft niks maar dan ook niks met het mechanisme van Roundup Ready te maken.quote:
[..]
Ik had het over gmo's in het algemeen, en aangezien er over rr soja wordt beweerd dat er minder herbiciden nodig zijn(wat dus niet zo is) vind ik het niet zo'n rare gedachte dat dat ook voor bt gmo's geldt. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn maar ik heb me niet in alle soorten gmo's verdiept.
Misschien is het een goed idee dat je je mening vormt nadat je de feiten kent, i.p.v. feiten zoeken die bij je mening passen?
Nogal suggestieve titel. Maar welk punt in het artikel verwijs je naar?quote:
[..]
En in een reactie daaronder staat dit:
http://www.downtoearth.or(...)nravels#.U5hdgqB1Em8
Dus tja wat moet je nou geloven?
Eens. Het anti-GM wereldje heeft er nogal een handje van suggestieve artikelen te produceren, gebaseerd op slechte science. En dan zijn er mensen die denken dat de meeste propaganda van de bedrijven komt. Ha!quote:
[..]
Precies, dus dat linkje is onjuist en vreselijk suggestief opgesteld.
Helaas trapt 99% van de mensen, inclusief jij, hierin en wordt het waarschijnlijk razendsnel door de wereld van GM haters doorgeroeptoetert.
Dit plaatje bijvoorbeeld.quote:
[..]
Nogal suggestieve titel. Maar welk punt in het artikel verwijs je naar?
Nutteloze informatie, is de prijs/kg omhoog gegaan, is er een verschuiving in gewassen, is het areaal vergroot?quote:
[..]
Dit plaatje bijvoorbeeld.
[ afbeelding ]
Meer geld? Zijn de pesticiden duurder geworden? Andere pesticiden?quote:
[..]
Dit plaatje bijvoorbeeld.
[ afbeelding ]
http://www.mnn.com/food/h(...)ity-and-malnutrition
En dit - wat is daar nu op tegen?quote:
Hoe kan je toch tegen zulke ontwikkelingen zijn? Dan ben je toch gewoon een egoist, die het zelf allemaal prima heeft, maar vanwege vage ideologische bezwaren anderen gewoon dood laat gaan? Terwijl er mogelijk een oplossing is?
http://www.mnn.com/food/h(...)ity-and-malnutrition
http://www.fastcoexist.co(...)-improve-your-health
Ja, lijkt mij ook alleen maar goed.quote:
[..]
En dit - wat is daar nu op tegen?
http://www.fastcoexist.co(...)-improve-your-health
http://www.nrcq.nl/2014/0(...)rporate-evil-of-niet
02 July 2014.
Pesticide regulators are refusing to release to the public the key industry studies on glyphosate that underpin regulatory authorizations and safety limits set for the herbicide, writes Claire Robinson.
The glyphosate toxicity studies you're not allowed to see
On opposite sides of the globe, pesticide regulators are refusing to release to the public the key industry studies on glyphosate that underpin regulatory authorizations and safety limits set for the herbicide.
Earlier this year a group of Chinese food safety volunteers submitted a request to China’s Ministry of Agriculture to disclose the study that justified issuing the safety certificate for the import into China of Monsanto's glyphosate-based herbicide Roundup. The Ministry replied that Roundup was registered in China in 1988 based on a toxicology test report issued by a testing company called Younger Laboratories in St Louis, Missouri. The test was an acute exposure toxicity test (such tests last a maximum of a few days), with Roundup being given to rats by mouth and applied to the skin of rabbits. It claimed to find no effect on the eyes or skin, and no allergy.
The volunteers asked the Ministry to release the study, and the Ministry in turn asked Monsanto. Monsanto replied that the study constituted its own commercial secret, adding that the company had never disclosed the study anywhere in the world and did not agree to disclose it now. The volunteers are appealing against the decision.
It is hard to credit that China would approve a herbicide as safe to use and consume as residues in food over the long term on the basis of toxicity tests lasting just a few days.
Meanwhile in Europe, Tony Tweedale, a Brussels-based advisor to NGOs on toxicity and risk assessment issues, asked the European Food Safety Authority (EFSA) to disclose the two key chronic toxicity studies on glyphosate that the German regulatory agencies relied upon to set the Acceptable Daily Intake (ADI) of the chemical. Germany is the “rapporteur” member state for glyphosate’s renewed market approval in Europe. Based on these studies, Germany had recommended revising the ADI upwards from 0.3 mg to 0.5 mg per kg of bodyweight per day.
That means regulators are allowing more exposure for you and me.
Presumably, these must be very reassuring studies, since they are claimed to show that glyphosate is safe in long-term exposures. Yet both the German government regulatory agencies (Germany is the "rapporteur" member state for glyphosate) and EFSA have refused Tweedale's requests to release the studies, on the grounds that they are commercially confidential information.
Pesticide Action Network (PAN) Europe previously asked the German regulatory agencies to release the full range of long-term toxicity studies on glyphosate. They refused, again for reasons of commercial confidentiality.
However, a 2013 ruling at the European Court of Justice in Luxembourg could throw a spanner into the works of this cosy industry/regulator nexus. The case was brought by PAN Europe and Greenpeace Netherlands against the European Commission after it refused to disclose industry information on the exact composition of glyphosate, including impurities and additives. Referring to the Aarhus Convention on access to environmental information, the Court ruled that any document containing information about emissions to the environment must be released without any restriction.
Tweedale commented on the ruling: "Presumably it covers industry's toxicity studies, with which chronic risk is always assessed. But neither Germany or EFSA (so far) will release these key studies in the case of glyphosate."
Tweedale has appealed to EFSA to reverse its original decision, citing the European Court of Justice ruling, and awaits its response.
What are they hiding?
Such official stonewalling raises the question of what could be in these industry studies that that public is not allowed to see. It's an obvious assumption that industry has plenty to hide, but maybe the regulators do, too.
In 2011 Earth Open Source published a report called "Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark?"
The report found that industry's own studies conducted in the 1980s and 1990s showed that glyphosate causes birth defects in experimental animals. While the industry studies themselves are held by the German government and remain secret, the Earth Open Source authors examined Germany's summary report on the studies, which is in the public domain. This report was submitted to the EU Commission and led to glyphosate's European approval in 2002.
The Earth Open Source authors were surprised to find that the German regulator consistently dismissed evidence of birth defects using unscientific reasoning. For example, the German regulator introduced irrelevant "historical control data" to dilute out the malformations seen in exposed groups of animals, enabling a false conclusion of no effect from glyphosate exposure. It also creatively redefined a known skeletal malformation as "rather a developmental variation than a malformation" (page 15).
This appears to be a case of the German regulator minimizing harm made explicit even in industry's own tests. If the German government or EFSA were to release the industry studies, independent academic scientists could reanalyze the data and form their own conclusions about the safety of glyphosate. Given the past failures of risk assessment, these could well be at odds with the conclusions of the German regulator, which form the basis of the current regulatory approval of glyphosate. In fact, not just the results, but also the details of the methodology of the industry tests should be made public, since data are only as strong as the methods used to derive them.
There is another reason why regulatory agencies may not want industry studies underlying risky product authorisations to be made public. That reason is identified by former US Environmental Protection Agency (EPA) staffer Evaggelos Vallianatos in his recent book, Poison Spring (Bloomsbury, 2014). Vallianatos quotes the EPA scientist Adrian Gross as saying that his colleagues long ago gave up actively reviewing industry studies in a way that would allow them to identify problems with the data or interpretation. "Instead," Gross said, the EPA toxicologists "go straight to the company's summary and lift it word for word and give it as their own evaluation of those studies."
It would be interesting to see if the German agencies' reassuring interpretation of the glyphosate toxicity data represents their own analysis, or is lifted straight from Monsanto's own summaries. If the latter, then the pretense that any kind of regulatory oversight of glyphosate has occurred is illusory. What has gone on under the name of regulation would be revealed as nothing more than Monsanto announcing that its own products are safe.
(by Claire Robinson)
http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15519
Ik weet niet hoor, klinkt als een hoop bangmakerij. Als ik naar wikipedia of pubmed glyphosate toxicity referenties kijk, is er toch behoorlijk wat onderzoek naar gedaan. Kan ze niet allemaal lezen, want ik heb hier geen access.quote:
The glyphosate toxicity studies you're not allowed to see
....
Ik zou het overigens niet slecht vinden als alle ingredienten van pesticiden gepubliceerd moeten worden. Maar dat is nog iets anders dan suggereren dat bedrijven en regluators toxiciteit proberen te verbergen.
geen enkele onderbouwing in de tekst of referenties, matig stukje.quote:
The glyphosate toxicity studies you're not allowed to see
02 July 2014.
Pesticide regulators are refusing to release to the public the key industry studies on glyphosate that underpin regulatory authorizations and safety limits set for the herbicide, writes Claire Robinson.
The glyphosate toxicity studies you're not allowed to see
On opposite sides of the globe, pesticide regulators are refusing to release to the public the key industry studies on glyphosate that underpin regulatory authorizations and safety limits set for the herbicide.
Earlier this year a group of Chinese food safety volunteers submitted a request to China’s Ministry of Agriculture to disclose the study that justified issuing the safety certificate for the import into China of Monsanto's glyphosate-based herbicide Roundup. The Ministry replied that Roundup was registered in China in 1988 based on a toxicology test report issued by a testing company called Younger Laboratories in St Louis, Missouri. The test was an acute exposure toxicity test (such tests last a maximum of a few days), with Roundup being given to rats by mouth and applied to the skin of rabbits. It claimed to find no effect on the eyes or skin, and no allergy.
The volunteers asked the Ministry to release the study, and the Ministry in turn asked Monsanto. Monsanto replied that the study constituted its own commercial secret, adding that the company had never disclosed the study anywhere in the world and did not agree to disclose it now. The volunteers are appealing against the decision.
It is hard to credit that China would approve a herbicide as safe to use and consume as residues in food over the long term on the basis of toxicity tests lasting just a few days.
Meanwhile in Europe, Tony Tweedale, a Brussels-based advisor to NGOs on toxicity and risk assessment issues, asked the European Food Safety Authority (EFSA) to disclose the two key chronic toxicity studies on glyphosate that the German regulatory agencies relied upon to set the Acceptable Daily Intake (ADI) of the chemical. Germany is the “rapporteur” member state for glyphosate’s renewed market approval in Europe. Based on these studies, Germany had recommended revising the ADI upwards from 0.3 mg to 0.5 mg per kg of bodyweight per day.
That means regulators are allowing more exposure for you and me.
Presumably, these must be very reassuring studies, since they are claimed to show that glyphosate is safe in long-term exposures. Yet both the German government regulatory agencies (Germany is the "rapporteur" member state for glyphosate) and EFSA have refused Tweedale's requests to release the studies, on the grounds that they are commercially confidential information.
Pesticide Action Network (PAN) Europe previously asked the German regulatory agencies to release the full range of long-term toxicity studies on glyphosate. They refused, again for reasons of commercial confidentiality.
However, a 2013 ruling at the European Court of Justice in Luxembourg could throw a spanner into the works of this cosy industry/regulator nexus. The case was brought by PAN Europe and Greenpeace Netherlands against the European Commission after it refused to disclose industry information on the exact composition of glyphosate, including impurities and additives. Referring to the Aarhus Convention on access to environmental information, the Court ruled that any document containing information about emissions to the environment must be released without any restriction.
Tweedale commented on the ruling: "Presumably it covers industry's toxicity studies, with which chronic risk is always assessed. But neither Germany or EFSA (so far) will release these key studies in the case of glyphosate."
Tweedale has appealed to EFSA to reverse its original decision, citing the European Court of Justice ruling, and awaits its response.
What are they hiding?
Such official stonewalling raises the question of what could be in these industry studies that that public is not allowed to see. It's an obvious assumption that industry has plenty to hide, but maybe the regulators do, too.
In 2011 Earth Open Source published a report called "Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark?"
The report found that industry's own studies conducted in the 1980s and 1990s showed that glyphosate causes birth defects in experimental animals. While the industry studies themselves are held by the German government and remain secret, the Earth Open Source authors examined Germany's summary report on the studies, which is in the public domain. This report was submitted to the EU Commission and led to glyphosate's European approval in 2002.
The Earth Open Source authors were surprised to find that the German regulator consistently dismissed evidence of birth defects using unscientific reasoning. For example, the German regulator introduced irrelevant "historical control data" to dilute out the malformations seen in exposed groups of animals, enabling a false conclusion of no effect from glyphosate exposure. It also creatively redefined a known skeletal malformation as "rather a developmental variation than a malformation" (page 15).
This appears to be a case of the German regulator minimizing harm made explicit even in industry's own tests. If the German government or EFSA were to release the industry studies, independent academic scientists could reanalyze the data and form their own conclusions about the safety of glyphosate. Given the past failures of risk assessment, these could well be at odds with the conclusions of the German regulator, which form the basis of the current regulatory approval of glyphosate. In fact, not just the results, but also the details of the methodology of the industry tests should be made public, since data are only as strong as the methods used to derive them.
There is another reason why regulatory agencies may not want industry studies underlying risky product authorisations to be made public. That reason is identified by former US Environmental Protection Agency (EPA) staffer Evaggelos Vallianatos in his recent book, Poison Spring (Bloomsbury, 2014). Vallianatos quotes the EPA scientist Adrian Gross as saying that his colleagues long ago gave up actively reviewing industry studies in a way that would allow them to identify problems with the data or interpretation. "Instead," Gross said, the EPA toxicologists "go straight to the company's summary and lift it word for word and give it as their own evaluation of those studies."
It would be interesting to see if the German agencies' reassuring interpretation of the glyphosate toxicity data represents their own analysis, or is lifted straight from Monsanto's own summaries. If the latter, then the pretense that any kind of regulatory oversight of glyphosate has occurred is illusory. What has gone on under the name of regulation would be revealed as nothing more than Monsanto announcing that its own products are safe.
(by Claire Robinson)
http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15519
->just messengerquote:
[..]
geen enkele onderbouwing in de tekst of referenties, matig stukje.
Ok, won't shootquote:
http://kfolta.blogspot.com/2014/07/glyphosate-math.html
Deze is ook goed:quote:
Even voor het perspektief, na alle bangmakerij:
http://kfolta.blogspot.com/2014/07/glyphosate-math.html
'Illumination - An old adage says, "It is better to light a candle than to curse the darkness". I think we better do both.'
http://www.nature.com/nbt/journal/v32/n7/full/nbt.2948.html
Leuk zo'n artikel achter een betaalmuurquote:
Overview van droogte-tolerante ontwikkelingen:
http://www.nature.com/nbt/journal/v32/n7/full/nbt.2948.html
Sorry. Ik kon hem lezen, maar dat was op werk.quote:
[..]
Leuk zo'n artikel achter een betaalmuur
Kopieren lukt ook niet zo goed, maar dit zijn de gewassen in waar aan gewerkt wordt. Het is Table 1 in de paper, ik ga verder niet het hele artikel kopieren, maar dit is een overview. Sorry voor de leesbaarheid, gaat allemaal niet zo goed.quote:
[..]
Sorry. Ik kon hem lezen, maar dat was op werk.
Crop
Mechanism
Implementation location and status
Field trial results
Corn
Expresses a cold-shock protein B from B. subtilis, which stabilizes RNA
Deregulated in US in December 2011; stewarded commercialization in US western Great Plains and Midwest
Average increase of five bushels of corn per acre during drought
Sugarcane
Expresses glycine betaine fromRhizobium meliloti
Approved in Indonesia by the National Genetically Modified Product Biosafety Commission in May 2013
20–30% higher sugar production than conventional counterparts during drought
Canola, corn, petunia and rice
Uses RNAi driven by conditional promoters to suppress farnesyltransferase; shuts down stomata
Licensed to Scotts (Marysville, Ohio), Syngenta (Basel), Bayer CropScience (Monheim, Germany), DuPont Pioneer, Mahyco (Jalna, India), RiceTec (Houston) and DBN (Beijing)
Canola, 26% higher yield; petunia, double the number of flowers
Corn
Expresses an ACS6 RNA construct to downregulate ACC synthase and decrease biosynthesis of ethylene
Field trials in the US and Chile
2.7–9.3 bushel per acre advantage over nontransgenic varieties in drought conditions
Rice and canola
Expresses isopentenyltransferase from Agrobacterium, which catalyzes the rate-limiting step in cytokinin synthesis; accompanied by SARK promoter from bean
Two years of US field trials in rice with combined water use efficiency, nitrogen use efficiency and salt tolerance; technology licensed to developers who have put the gene into their own varieties of soybean, wheat, rice, cotton, sugar beets, sugarcane and tree crops
13–18% under various nitrogen application rates; 12–17% under water stress conditions; 15% under combined stress
Soybean
Overexpresses Hahb-4, from sunflower thought to inhibit ethylene-induced senescence
Field trials in Argentina and the US
7–15% yield advantage over comparable varieties during drought and other stress
Wheat, soybean and sugarcane
Expresses DREB1A transcription factor under the control of the rd29A promoter
Field trials via collaborations with International Maize and Wheat Improvement Center, International Rice Research Institute, International Center for Tropical Agriculture, Brazilian Enterprise for Agricultural Research
Varies
Rice and peanut
Expresses DREB1A transcription factor under the control of the rd29A promoter
Field trials via collaborations with University of Calcutta (India, rice) and International Crops Research Institute for the Semi-Arid-Tropics (India, peanut)
Varies
Wheat
Expresses HVA1 gene from barley, which confers osmotolerance
Conducting field trials and generating biosafety data required for approval by Egypt's regulatory authorities
Not disclosed
Tomato
Overexpressing osmotin-encoding genes under the control of the 35S CMV promoter
Greenhouse studies in India
Better survival and growth: yield data not yet available