TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
TRUequote:Op donderdag 26 september 2013 13:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik denk dat je hier zit met het eeuwige dilemma tussen aantonen en ervaren.
Ook TRUe.quote:
Je kunt nooit 'alle andere mogelijkheden' uitputten omdat je nooit tot een sluitende inventarisatie van mogelijkheden kunt komen.
Dat is een benadering die je vaak ziet... maar die tot falen gedoemd is.
Ik beperk me daarbij overigens tot natuurwetenschappelijke zaken, maar dat had ik er niet bij gezet. Dan denk ik aan stoornissen, chemische reakties (DMT) enz.
Maar ook dan kom je al niet tot een sluitende inventarisatie. In principe kom je dat nooit, tenzij je God heet en alwetend bent.
Yep. Vanwege niet onderbouwde speculatie. Remember. Dat is ook precies wat er aan de hand is bij BDE's.quote:
Jij en anderen lijken niet te willen inzien dat dit topic niet in W&T is geplaatst. Het was in eerste instantie geplaatst in F&L en toen in TRU.
Niemand die je tegenhoud over de inhoud te praten. Probleem is echter dat die inhoud niets zegt over het fenomeen zelf.quote:En wanneer je veel BDE ervaringen hebt gehoord en telkens komt het terug dat mensen zeggen "ik had de diepe realisatie dat er een grotere realiteit is" dan is het toch niet verboden om daarover te speculeren? Maar er zijn hier een aantal mensen die met een bijna opgeheven vinger mij komen vertellen dat ik NIET mag praten over de inhoud van BDE's.
Waarom zou ik niet mogen praten over de inhoud van BDE's? Waarom zijn hier mensen die anderen willen vertellen dat ze niet naar de inhoud mogen kijken?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Als je nou eens toelicht waar 'materialist' nu precies een tegenhanger van zou zijn, dat zou wellicht interessant kunnen zijn.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wel grappig dat de OP vrij genuanceerd is, maar dat het woord "BDE" werkt als een rode lap voor een stier voor een aantal mensen hier
Oh nee, dr is iemand die praat over de inhoud van BDE's! We moeten dat hele fenomeen zo snel mogelijk debunken!
Met stampvoeten kom je niet ver.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze opmerking verraadt dat je er alles aan zult doen om geen strobreed toe te geven en dat je gewoon je gelijk wilt halen.quote:
Niemand die je tegenhoud over de inhoud te praten. Probleem is echter dat die inhoud niets zegt over het fenomeen zelf.
Wanneer het BDE fenomeen puur het gevolg is van processen in de hersenen, dan is het nog steeds belangrijk te achterhalen hoe de inhoud van de BDE's tot stand komt. De inhoud van de BDE is wat de BDE zo interessant maakt en waarom de BDE anders is dan andere psychische fenomenen.
Het is juist de gestructureerde en gedetailleerde inhoud die het BDE fenomeen maakt tot wat het is. Dus de inhoud is onlosmakelijk verbonden met de uiteindelijke uitleg van hoe een BDE tot stand komt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Weinig inhoudelijk helaas.quote:
[..]
Deze opmerking verraadt dat je er alles aan zult doen om geen strobreed toe te geven en dat je gewoon je gelijk wilt halen.
Het functioneren van de hersenen is in het algemeen heel interessant, niet alleen onder die specifieke omstandigheden. Het is 1 van de gebieden van de wetenschap waar nog heel veel onbekend is.quote:
Wanneer het BDE fenomeen puur het gevolg is van processen in de hersenen, dan is het nog steeds belangrijk te achterhalen hoe de inhoud van de BDE's tot stand komt. De inhoud van de BDE is wat de BDE zo interessant maakt en waarom de BDE anders is dan andere psychische fenomenen.
Het ontgaat me een beetje wat een BDE nu bijzonder interessant maakt of waarom de inhoud van een BDE extra interessant is. Kun je dat eens toelichten?
Dat geldt voor elke mentale ervaring. Gewoon genieten van een boek valt daar ook onder.quote:
Het is juist de gestructureerde en gedetailleerde inhoud die het BDE fenomeen maakt tot wat het is. Dus de inhoud is onlosmakelijk verbonden met de uiteindelijke uitleg van hoe een BDE tot stand komt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Johquote:
Het ontgaat me een beetje wat een BDE nu bijzonder interessant maakt of waarom de inhoud van een BDE extra interessant is. Kun je dat eens toelichten?
Ik heb dat al toegelicht maar aangezien jij de BDE ervaring niet opvallender vindt dan dronkenschap, als het aankomt op structuur en detail van de ervaring, dan heeft elk gesprek met jou geen enkele zin.
Elke wetenschapper zou erkennen dat de BDE ervaring een speciale plek inneemt in de wereld van psychische ervaringen door de steeds terugkerende structuur, detail en inhoud. Maar jij wil uit alle macht de BDE ervaring degraderen tot iets redelijk onopvallends dat zelfs te vergelijken zou zijn met dronkenschap en je hebt zelf niet eens door dat je jezelf daarbij ontzettend voor lul zet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ah, dus dat is jouw definitie van 'wetenschapper'. Iedereen die dat niet erkent is geen wetenschapper.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Elke wetenschapper zou erkennen dat de BDE ervaring een speciale plek inneemt in de wereld van psychische ervaringen door de steeds terugkerende structuur, detail en inhoud.
Nee, heel geloofwaardig. (En als het al zou kloppen is het op zijn best een autoriteitsargument.)
Ik zie dat niet bepaald als een degradatie. De menselijke psyche en het menselijk brein zijn voor mij beide zowel indrukwekkend als zeer interessant. In alle facetten.quote:
Maar jij wil uit alle macht de BDE ervaring degraderen tot iets redelijk onopvallends dat zelfs te vergelijken zou zijn met dronkenschap en je hebt zelf niet eens door dat je jezelf daarbij ontzettend voor lul zet.
Verder ben je tot zover voornamelijk aan het strooien met ad hominems en persoonlijke aanvallen. De inhoudelijke vragen laat je links liggen:
1) wat maakt homogeniteit interessant? Waar zou dat op duiden?
2) wat is in jouw ogen de tegenhanger van een 'materialist'? Als je mensen uitmaakt voor 'materialisten' dan zou ik wel eens willen weten wat nu precies een niet-materialist een niet-materialist maakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou ik nog langer ingaan op je inhoudelijke vragen als je niet luistert?quote:
[..]
Ah, dus dat is jouw definitie van 'wetenschapper'. Iedereen die dat niet erkent is geen wetenschapper.
Nee, heel geloofwaardig. (En als het al zou kloppen is het op zijn best een autoriteitsargument.)
[..]
Ik zie dat niet bepaald als een degradatie. De menselijke psyche en het menselijk brein zijn voor mij beide zowel indrukwekkend als zeer interessant. In alle facetten.
Verder ben je tot zover voornamelijk aan het strooien met ad hominems en persoonlijke aanvallen. De inhoudelijke vragen laat je links liggen:
1) wat maakt homogeniteit interessant? Waar zou dat op duiden?
2) wat is in jouw ogen de tegenhanger van een 'materialist'? Als je mensen uitmaakt voor 'materialisten' dan zou ik wel eens willen weten wat nu precies een niet-materialist een niet-materialist maakt.
Ik heb allang uitgelegd waarom homogeniteit interessant is, al meerdere malen. Maar jij trekt het begrip "homogeniteit" uit de context van de BDE en doet alsof de homogeniteit van de BDE hetzelfde is als de homogeniteit van dronkenschap. Te belachelijk voor woorden, dus met jou valt niet te praten.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Volgens mij is dat geen vals dilemma, hoewel het een het ander idd. niet hoeft uit te sluiten.quote:
[..]
Het lijkt mij een beetje een vals dilemma. Om iets te ervaren hoeft datgene nog niet werkelijk te bestaan.
Het is een soort use-mention error: geen onderscheid maken tussen een concept aan de ene kant en datgene waar het een concept van is aan de andere kant. Zo kun je best een zinvol gesprek hebben over het concept "god" zonder te veronderstellen dat er werkelijk goden bestaan.
Op precies dezelfde manier kun je in een BDE best een 'hiernamaals' ervaren zonder dat dat hiernamaals werkelijk bestaat.
Welnee, je hebt uitsluitend tientallen keren herhaald dat het extra interessant is. Mijn excuses als ik die mening niet a priori met je deel.quote:
[..]
Waarom zou ik nog langer ingaan op je inhoudelijke vragen als je niet luistert?
Ik heb allang uitgelegd waarom homogeniteit interessant is, al meerdere malen.
Het belachelijk noemen zou ik niet kwalificeren als een inhoudelijk argument. Een uitspraak belachelijk noemen scoor je geen punten mee als je niet aangeeft wat er belachelijk aan zou zijn.quote:
Maar jij trekt het begrip "homogeniteit" uit de context van de BDE en doet alsof de homogeniteit van de BDE hetzelfde is als de homogeniteit van dronkenschap. Te belachelijk voor woorden, dus met jou valt niet te praten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer een persoon X ervaart is het werkelijk en natuurgetrouw bestaan van X 1 van de mogelijke verklaringen voor zo'n ervaring, zo moeten we het ongeveer zien.quote:
[..]
Volgens mij is dat geen vals dilemma, hoewel het een het ander idd. niet hoeft uit te sluiten.
Want laten we niet vergeten: slechts 10% van wat wij ervaren nemen wij ook daadwerkelijk waar. De rest wordt door onze psyche ingevuld op basis van patroonherkenning en verwachtingen. En zeker in het geval van BDE's kun je verwachten dat patroonherkenning en verwachtingen een belangrijke rol spelen in het geheel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt! Vandaar ook het dilemma, denk ik.:)quote:
[..]
Wanneer een persoon X ervaart is het werkelijk en natuurgetrouw bestaan van X 1 van de mogelijke verklaringen voor zo'n ervaring, zo moeten we het ongeveer zien.
Want laten we niet vergeten: slechts 10% van wat wij ervaren nemen wij ook daadwerkelijk waar. De rest wordt door onze psyche ingevuld op basis van patroonherkenning en verwachtingen. En zeker in het geval van BDE's kun je verwachten dat patroonherkenning en verwachtingen een belangrijke rol spelen in het geheel.
Heb ik ook al gedaan, maar daar reageer je niet op. Ik had je gevraagd de structuur met terugkerende elementen van dronkenschap in kaart te brengen, waarop ik dit zei:quote:
[..]
Welnee, je hebt uitsluitend tientallen keren herhaald dat het extra interessant is. Mijn excuses als ik die mening niet a priori met je deel.
[..]
Het belachelijk noemen zou ik niet kwalificeren als een inhoudelijk argument. Een uitspraak belachelijk noemen scoor je geen punten mee als je niet aangeeft wat er belachelijk aan zou zijn.
Daarmee liet ik zien dat jouw veronderstelde homogeniteit van dronkenschap iets anders is dan de homogeniteit van BDE's.quote:Spraakzaamheid is een algemene term. Aan het einde van de BDE teruggestuurd worden door het licht is een nogal specifiek gesprek, wat dus keer op keer terugkomt.
Ik heb toen ook nogmaals duidelijk gemaakt dat wanneer ik spreek over de homogeniteit van BDE's ik het heb over een bepaalde mate van structuur en detail. En het enige wat jij dus kunt doen is de algemene term "spraakzaamheid" 1 op 1 vergelijken met een specifiek gesprek zoals dat plaatsvindt wanneer iemand teruggestuurd wordt door het licht.
Daarom heb ik er ook weinig moeite mee om woorden als "belachelijk" te gebruiken, want het is nogal belachelijk dat jij de algemene term spraakzaamheid vergelijkbaar vindt met een specifiek gesprek. Mijn neefje van 12 snapt dat nog.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Miscschien is dronkenschap dan een iets minder goede vergelijking, omdat er gezegd wordt dat bij schijndood de hersenen niet functioneren en bij dronkenschap wel, hoewel de functie gestoord is.quote:
[..]
Heb ik ook al gedaan, maar daar reageer je niet op. Ik had je gevraagd de structuur met terugkerende elementen van dronkenschap in kaart te brengen, waarop ik dit zei:
[..]
Daarmee liet ik zien dat jouw veronderstelde homogeniteit van dronkenschap iets anders is dan de homogeniteit van BDE's.
Ik heb toen ook nogmaals duidelijk gemaakt dat wanneer ik spreek over de homogeniteit van BDE's ik het heb over een bepaalde mate van structuur en detail. En het enige wat jij dus kunt doen is de algemene term "spraakzaamheid" 1 op 1 vergelijken met een specifiek gesprek zoals dat plaatsvindt wanneer iemand teruggestuurd wordt door het licht.
Daarom heb ik er ook weinig moeite mee om woorden als "belachelijk" te gebruiken, want het is nogal belachelijk dat jij de algemene term spraakzaamheid vergelijkbaar vindt met een specifiek gesprek. Mijn neefje van 12 snapt dat nog.
En het mooie is dat iedereen het zelf kan mee maken (Out of body/DMT trips etc.)quote:
[..]
TRUe
[..]
Ook TRUe.
Ik beperk me daarbij overigens tot natuurwetenschappelijke zaken, maar dat had ik er niet bij gezet. Dan denk ik aan stoornissen, chemische reakties (DMT) enz.
Maar ook dan kom je al niet tot een sluitende inventarisatie. In principe kom je dat nooit, tenzij je God heet en alwetend bent.
[..]
Yep. Vanwege niet onderbouwde speculatie. Remember. Dat is ook precies wat er aan de hand is bij BDE's.
[..]
Niemand die je tegenhoud over de inhoud te praten. Probleem is echter dat die inhoud niets zegt over het fenomeen zelf.
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
Welk deel is eigenlijk precies verstoord bij dronkenschap ? Als ik er nu even snel over nadenk dan is het enige wat eigenlijk altijd wel redelijk in tact blijft is het bewustzijn zelf. Comazuipen even buiten beschouwing gelaten maar wat ik bedoel is wie kent niet het gevoel van frustratie tijdens het dronken zijn van iets willen vertellen of doen maar weten dat je lichaamsfuncties het laten afweten. Je kunt ook dit weer uitleggen als punt in het voordeel van een bewustzijn welke los staat van de hersenen waarvan alleen de laatste door de enorme hoeveelheid drank haar lichaam besturende functie niet goed meer uitoefent.quote:
[..]
Miscschien is dronkenschap dan een iets minder goede vergelijking, omdat er gezegd wordt dat bij schijndood de hersenen niet functioneren en bij dronkenschap wel, hoewel de functie gestoord is.
In de regel was ik me daar ook tijdens dronkenschap juist altijd pijnlijk bewust van, dat het lichaam niet langer deed wat ik wilde. Het bewustzijn zelf was dus prima intact.
quote:
Deze opmerking verraadt dat je er alles aan zult doen om geen strobreed toe te geven en dat je gewoon je gelijk wilt halen.
Spiegeltje, spiegeltje.
Dat is nou precies wat jij hier al bijna het hele topic lang doet.
Geen strobreed toegeven, lastige vragen negeren, niet of nauwelijks ergens inhoudelijk op in gaan, persoonlijke aanvallen, mensen buiten de discussie proberen te zetten, belachelijk (proberen te) maken, enz.
Daar constateer ik ook een vast patroon. Elk topic weer. Welk bovennatuurlijk fenomeen zou daar toch achter steken ?
Je begint vaak goed, maar man wat kan jij slecht omgaan met kritiek & skepticisme.
Zonde.
We weten gewoon nog te weinig van het hele fenomeen af om er ook maar iets zinnigs over te zeggen. - Je eigen woorden & Ik ben het er zelfs mee eens. Misschien dan ook maar beter er niets meer over te zeggen. Zinnig gaat deze discussie zo inderdaad niet worden.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Je hebt op zich gelijk:quote:
[..]
Een echt wetenschappelijk ingesteld persoon is in eerste instantie gewoon nieuwsgierig. Daar sla jij de plank al volledig mis. Je komt hier om je gelijk te halen en als er iemand aan het evangeliseren is, dan zijn het de materialisten hier.
Maar wat er ook bij hoort:quote:Science is much more than a body of knowledge. It is a way of thinking. This is central to its success. Science invites us to let the facts in, even when they don’t conform to our preconceptions. It counsels us to carry alternative hypotheses in our heads and see which ones best match the facts. It urges on us a fine balance between no-holds-barred openness to new ideas, however heretical,
En ik krijg soms het idee dat dat gedeelte niet zo gewaardeerd wordt in TRU en/of dat een scepticus wordt gezien als iemand die op voorhand al allerlei zaken dogmatisch uitsluit. Het hele BDE verhaal is blijkbaar wel iets dat de heren sceptici interesseert, omdat ze de moeite nemen te reageren.quote:and the most rigorous skeptical scrutiny of everything — new ideas and established wisdom. We need wide appreciation of this kind of thinking. It works. It’s an essential tool for a democracy in an age of change.
En ik denk dat bv. een Molurus zich hierdoor erg geroepen voelt
:quote:Our task is not just to train more scientists but also to deepen public understanding of science.
SPOILER: quote is vanOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik kan niet zeggen dat ik me vaak in TRU waag. Vooral omdat er inderdaad een soort taboe lijkt te bestaan op kritiek. In TRU is waar mensen hun fantasie de vrije loop zouden moeten kunnen laten zonder daarin te worden onderbroken door lastige vragen.quote:
[..]
En ik krijg soms het idee dat dat gedeelte niet zo gewaardeerd wordt in TRU en/of dat een scepticus wordt gezien als iemand die op voorhand al allerlei zaken dogmatisch uitsluit. Het hele BDE verhaal is blijkbaar wel iets dat de heren sceptici interesseert, omdat ze de moeite nemen te reageren.
En ik denk dat bv. een Molurus zich hierdoor erg geroepen voelt
En je kunt je natuurlijk afvragen of een forum zoals TRU nog wel bestaansrecht zou hebben als alles kritisch bekeken werd. Het zou dan een tweede W&T worden.
Dit is meer voor de wilde overtuigingen die buiten de scope van religie vallen.Maar toch is het, ik kan het niet ontkennen, best vermakelijk om eens wat kritiek erin te gooien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ik kan niet zeggen dat ik me vaak in TRU waag. Vooral omdat er inderdaad een soort taboe lijkt te bestaan op kritiek. In TRU is waar mensen hun fantasie de vrije loop zouden moeten kunnen laten zonder daarin te worden onderbroken door lastige vragen.
En je kunt je natuurlijk afvragen of een forum zoals TRU nog wel bestaansrecht zou hebben als alles kritisch bekeken werd. Het zou dan een tweede W&T worden.
Maar toch is het, ik kan het niet ontkennen, best vermakelijk om eens wat kritiek erin te gooien.
TRU is geen theekransje voor hersenscheten. Al denken sommigen dat wel.Het gaat om waarheidsvinding. Daar hoort de toets der kritiek ook bij.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Kritiek is alleen maar goed, als het slijpen van de ruwe diamant die De Waarheid heet. Zolang mensen maar niet met poep gaan lopen gooien naar elkaar. 
Je kunt je er weer heel leuk onderuit proberen te lullen en doen alsof ik hier de boeman ben, maar nogmaals de OP is genuanceerd en dan kom jij dit topic binnen met de volgende reactie:quote:
[..]
Spiegeltje, spiegeltje.
Dat is nou precies wat jij hier al bijna het hele topic lang doet.
Geen strobreed toegeven, lastige vragen negeren, niet of nauwelijks ergens inhoudelijk op in gaan, persoonlijke aanvallen, mensen buiten de discussie proberen te zetten, belachelijk (proberen te) maken, enz.
Daar constateer ik ook een vast patroon. Elk topic weer. Welk bovennatuurlijk fenomeen zou daar toch achter steken ?
Je begint vaak goed, maar man wat kan jij slecht omgaan met kritiek & skepticisme.
Zonde.
We weten gewoon nog te weinig van het hele fenomeen af om er ook maar iets zinnigs over te zeggen. - Je eigen woorden & Ik ben het er zelfs mee eens. Misschien dan ook maar beter er niets meer over te zeggen. Zinnig gaat deze discussie zo inderdaad niet worden.
Goh, wat ben ik toch een vervelend persoon en wat ga ik toch slecht om met kritiek. Jij zet mij in je eerste post in dit topic weg op een ongenuanceerde manier en doet alsof ik dingen voor waar aanneem omdat veel mensen deze dingen zeggen.quote:& wat zegt dat over BDE's ? wat zovelen waarnemen, moet wel waar zijn ?
Dus op je lijf krioelende beestjes bestaan ? want heel veel mensen met een delirium nemen ze waar. Klinkt lullig he. Want het gaat nu over de dood & het afterlife, dat moet wel andere koek zijn.
In de OP wordt het heel duidelijk dat dat niet mijn positie is. Ik heb juist in de OP heel erg mijn best gedaan om duidelijk mijn standpunt genuanceerd neer te zetten zodat er geen misverstanden over konden ontstaan. Maar zoals gewoonlijk is hier een groepje mensen dat een controversieel onderwerp ziet als een rode lap voor hun ogen en om zich heen beginnen te slaan en het topic proberen te ontsporen.
En met jouw opmerking waarbij je mij wegzet zonder enige nuance, doe je precies dat: je stopt mij in een hokje ondanks alle nuance die ik heb aangebracht en daarmee ontspoor je dit topic, net zoals een aantal anderen hier.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 29-09-2013 19:23:47 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het probleem is dat sommige skeptici hier gewoon bepaalde dingen negeren.quote:
En ik krijg soms het idee dat dat gedeelte niet zo gewaardeerd wordt in TRU en/of dat een scepticus wordt gezien als iemand die op voorhand al allerlei zaken dogmatisch uitsluit. Het hele BDE verhaal is blijkbaar wel iets dat de heren sceptici interesseert, omdat ze de moeite nemen te reageren.
En ik denk dat bv. een Molurus zich hierdoor erg geroepen voelt
Het BDE fenomeen is een psychisch fenomeen. Wat gaat een wetenschapper of onderzoeker in eerste instantie doen? Je vergelijkt dit psychische fenomeen met andere psychische fenomenen, zoals dromen, hallucinaties, effecten van drugs, effecten van zuurstoftekort enz.
Wat zie je dan als je de BDE ervaring naast deze andere ervaringen legt? Je ziet dat het BDE fenomeen opvalt binnen de grotere verzameling van psychische fenomenen, omdat het BDE fenomeen vaak een duidelijke terugkerende structuur heeft met vaak zeer gedetailleerde onderdelen.
Dat is voor een elke onderzoeker een rode vlag waarbij je zou moeten denken "He dat is apart, wat is hier aan de hand?" Maar volgens sommige skeptici is dit totaal niet interessant, wat natuurlijk complete onzin is.
Onderzoekers die zich bezighouden met iets waarover niet al te veel bekend is, zullen juist op zoek gaan naar patronen. In elke wetenschappelijke discipline zal een ontdekt patroon een houvast zijn voor verder onderzoek. En daar kan niemand hier iets tegen inbrengen.
Of dit patroon uiteindelijk ergens toe leidt is een tweede vraag. Het kan natuurlijk een doodlopende weg zijn. Maar bepaalde skeptici hier, die proberen mij in de mond te leggen dat het serieus nemen van het patroon, gelijk staat aan het conclusies trekken nav dat patroon. Dat terwijl ik heel duidelijk ben geweest in de OP over mijn standpunt.
Er is niets mis met skeptisch zijn, maar als je logische stappen in het onderzoeksproces overboord gooit, dan ben je niet onderzoekend bezig, dan ben je gewoon bezig met het in stand houden van je vooringenomen standpunt en dat is wat sommigen hier doen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zelf ben ik niet gelovig maar heb twee keer een BDE, maar het heeft niets aan me veranderd.
Behalve dan dat ik blij was dat het bij bijna bleef haha.
De ene keer was het bijna een spies in mijn hoofd net gemist alles ging in slow motion.
(maar zag niet mijn hele leven voorbij flitsen.)
Daarna knock out werd wakker in het ziekenhuis.
Tweede keer bijna verdronken maar ook niet echt iets spiritueels meegemaakt.
(ook geen weg naar beneden).
Wel water kotsen haha.
Oo en nog een vergeten.
En een keer bijna gestikt in een snoepje (werd donkerblauw paars).
Maar ook niks raars meegemaakt alleen dat mijn oma altijd dankbaar ben geweest.
Verdomme wat heb ik altijd een mazzel gehad. ajaa pom pom pom.
Behalve dan dat ik blij was dat het bij bijna bleef haha.
De ene keer was het bijna een spies in mijn hoofd net gemist alles ging in slow motion.
(maar zag niet mijn hele leven voorbij flitsen.)
Daarna knock out werd wakker in het ziekenhuis.
Tweede keer bijna verdronken maar ook niet echt iets spiritueels meegemaakt.
(ook geen weg naar beneden).
Wel water kotsen haha.
Oo en nog een vergeten.
En een keer bijna gestikt in een snoepje (werd donkerblauw paars).
Maar ook niks raars meegemaakt alleen dat mijn oma altijd dankbaar ben geweest.
Verdomme wat heb ik altijd een mazzel gehad. ajaa pom pom pom.
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |