POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 25 september 2013 10:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In hoeverre is de huidige rechtsspraak dat? Heb je als burger het wel eens tegen de staat opgenomen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een arbitrage werkt alleen als de partijen áchteraf akkoord gaan met de uitspraak.quote:Op woensdag 25 september 2013 10:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar voor de meeste conflicten wordt niet vooraf een contract aangegaan.
In het libertaire concept mag er geen justitie die kan dwingen, dus de partijen hebben alle vrijheid de uitspraak af te wijzen.
Die handtekening vooraf is niet dwingend genoeg, want....... mensen kunnen die afspraken verwerpen.
Dit topic gaat over libertariërs en hun geloof.quote:Op woensdag 25 september 2013 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch vind ik het opvallend dat sommige mensen hier meer moeite hebben met libertariers dan met aanhangers van de meest verschrikkelijk vormen van dictatuur.
Het gaat niet over communisten en hun geloof en hun praktijken.
Heel flauw om de focus dan zo uit te leggen dat een afwijzend standpunt tov libertariërs zo politiek incorrect is .
In een ander topic heb ik kritiek op de aanhangers van het rondehuismysterie.
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.27
Dat zegt dus helemaal niks hoe ik denk over terrorisme in Kenia. Over Obama en William Booth.
Over geroofde schatten door de kolonialen.
Of een zeurpiet in Pol
je kan bij arbitrage wel vooraf afspreken dat het bindend is, ook in lolbertopia. Maar als je voelt dat je zwak staat begin je er gewoon niet aan. Gewoon vooraf de arbitrage niet erkennen.quote:
[..]
Een arbitrage werkt alleen als de partijen áchteraf akkoord gaan met de uitspraak.
In het libertaire concept mag er geen justitie die kan dwingen, dus de partijen hebben alle vrijheid de uitspraak af te wijzen.
Die handtekening vooraf is niet dwingend genoeg, want....... mensen kunnen die afspraken verwerpen.
Afspreken vooraf dat het bindend is. Dat ken.quote:
[..]
je kan bij arbitrage wel vooraf afspreken dat het bindend is, ook in lolbertopia. Maar als je voelt dat je zwak staat begin je er gewoon niet aan. Gewoon vooraf de arbitrage niet erkennen.
Maar niemand is gedwongen om die afspraak na te komen.
Dat kan je vooraf afspreken natuurlijk. Inclusief een vorm van handhaving.quote:
[..]
Afspreken vooraf dat het bindend is. Dat ken.
Maar niemand is gedwongen om die afspraak na te komen.
Welke parallellen zie je dan?quote:
[..]
Ze zijn wat mij betreft vergelijkbaar met aanhangers van andere fundamentalistische stromingen zoals het communisme of strenge moslims of bevindelijk gereformeerden.
Het is hier natuurlijk ook een beetje prijsschieten voor de critici: je kan elk punt van het libertarisme aanvallen zonder een redelijk en consistent alternatief te hoeven biedenquote:
[..]
Dit topic gaat over libertariërs en hun geloof.
Het gaat niet over communisten en hun geloof en hun praktijken.
Heel flauw om de focus dan zo uit te leggen dat een afwijzend standpunt tov libertariërs zo politiek incorrect is .
In een ander topic heb ik kritiek op de aanhangers van het rondehuismysterie.
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.27
Dat zegt dus helemaal niks hoe ik denk over terrorisme in Kenia. Over Obama en William Booth.
Over geroofde schatten door de kolonialen.
Of een zeurpiet in Pol
Beide partijen hebben er baat bij om vooraf arbitrage te bespreken.quote:
[..]
je kan bij arbitrage wel vooraf afspreken dat het bindend is, ook in lolbertopia. Maar als je voelt dat je zwak staat begin je er gewoon niet aan. Gewoon vooraf de arbitrage niet erkennen.
Als je niet bereid bent om vooraf een clausule over de arbitrage op te nemen wordt de overeenkomst gewoon niet aangegaan, want dan ben je blijkbaar vooraf al van plan om tekortkomingen in de nakoming te gaan vertonen.
Het fanatisme van de aanhang. Het zo'n beetje zien van de ideolgie als de 'absolute' waarheid.quote:
[..]
Welke parallellen zie je dan?
De bevlogen aanhang zou vermoedelijk 30 of 40 jaar terug communist geweest zijn, toen een populaire stroming onder dat soort mensen.
Dat hoeft zeker niet. Als je het gevoel hebt dat die arbitrage niet onafhankelijk is zou ik dat lekker afhouden.quote:
[..]
Beide partijen hebben er baat bij om vooraf arbitrage te bespreken.
Punt is ook dat lang niet alles in het leven gebeurt op basis van vooraf doorgeakkerde contracten.quote:Als je niet bereid bent om vooraf een clausule over de arbitrage op te nemen wordt de overeenkomst gewoon niet aangegaan, want dan ben je blijkbaar vooraf al van plan om tekortkomingen in de nakoming te gaan vertonen.
Fanatisme? Ik heb nog geen libertariërs op de barricaden gezien, of executiefilmpjes in de naam van de Markt, de barmhartige. Maar dat kan aan mij liggen.quote:
[..]
Het fanatisme van de aanhang. Het zo'n beetje zien van de ideolgie als de 'absolute' waarheid.
De bevlogen aanhang zou vermoedelijk 30 of 40 jaar terug communist geweest zijn, toen een populaire stroming onder dat soort mensen.
Des te stimulerender voor de arbitrageinstantie om onafhankelijkheid te bieden. Hoe onafhankelijker, hoe groter de klandiziequote:
[..]
Dat hoeft zeker niet. Als je het gevoel hebt dat die arbitrage niet onafhankelijk is zou ik dat lekker afhouden.
Daarom Friedman's idee van Law Enforcement Agencies. Zo heb je toch, zonder al te veel moeite, een aangewezen arbitrageinstantie en een geldende set regels voor de beslechting van die geschillen tussen de meerderheid van de bevolking.quote:[..]
Punt is ook dat lang niet alles in het leven gebeurt op basis van vooraf doorgeakkerde contracten.
Het redelijke en consistente alternatief is voor mij de moderne, westerse democratie. Die heeft stevige tekortkomingen maar iets beters heeft de mensheid eigenlijk nooit gekend.quote:
[..]
Het is hier natuurlijk ook een beetje prijsschieten voor de critici: je kan elk punt van het libertarisme aanvallen zonder een redelijk en consistent alternatief te hoeven bieden
Als er dan een nieuw systeem wordt voorgesteld dat helemaal geweldig is volgens de volgers en een grote verbetering ten opzichte van hoe het nu gaat is het logisch dat de aandacht ligt op de tekortkomingen van dat nieuwe systeem en niet zozeer op het oude systeem.
Fanatisme op internet daarentegen is er te over. De massa is te klein om in de echte wereld iets voor elkaar te krijgen.quote:
[..]
Fanatisme? Ik heb nog geen libertariërs op de barricaden gezien, of executiefilmpjes in de naam van de Markt, de barmhartige. Maar dat kan aan mij liggen.
En zo is er ook een flinke markt voor (subtiel) gekleurde arbitrage.quote:[..]
Des te stimulerender voor de arbitrageinstantie om onafhankelijkheid te bieden. Hoe onafhankelijker, hoe groter de klandizie
[..]
En dan heb je alweer een soort overheid maar dan zonder democratische legitimatie en controle. Nee dank u.quote:Daarom Friedman's idee van Law Enforcement Agencies. Zo heb je toch, zonder al te veel moeite, een aangewezen arbitrageinstantie en een geldende set regels voor de beslechting van die geschillen tussen de meerderheid van de bevolking.
Mwah, dat er op Fok regelmatig topics in libertarismetopics verzanden heeft net zo veel te maken met de tegenstanders dan met de voorstanders van het libertarisme.quote:
[..]
Fanatisme op internet daarentegen is er te over. De massa is te klein om in de echte wereld iets voor elkaar te krijgen.
Waarom zou de wederpartij akkoord gaan met gekleurde arbitrage?quote:[..]
En zo is er ook een flinke markt voor (subtiel) gekleurde arbitrage.
Het is een dienst die nu als overheidsdienst wordt gezien. Dat die door een private partij wordt geleverd maakt niet direct dat het een "soort overheid" is. Deze heeft namelijk nog altijd geen soevereiniteit. En deze bestaat dan wel zonder democratische legitimatie, maar ook zonder mogelijkheid tot dwang en een geweldsmonopolie.quote:[..]
[..]
En dan heb je alweer een soort overheid maar dan zonder democratische legitimatie en controle. Nee dank u.
Nou ja dan zien we dat inderdaad anders.quote:
[..]
Wat je uiteindelijk koopt is de samenkomst van productiefactoren waarvan arbeid er één is.
Wat ik bedoel is dat als ik als werkgever een stapel grondstoffen heb, en iemand betaal om daar producten van te maken met mijn materiaal. Dan beschikt die persoon nog altijd over zijn "arbeid", althans zichzelf. Omdat het een afgebakende overeenkomst is, toegespitst op specifieke werkzaamheden. Maar heb ik uiteindelijk recht op de eindfabricaten.
Daar wil ik nog de kanttekening bij plaatsen dat de aarde en haar grondstoffen al miljarden jaren bestaan, en het volgens mij moreel onjuist is dat een kleine groep mensen dat in eigendom heeft. Dwz, daar absolute zeggenschap over heeft en dus per definitie de mensen die niets hebben uitsluit van de welvaart die in de aarde verstopt zit, en van iedereen is. Jouw voorbeeld geeft aan dat als je grondstoffen 'hebt', je andere mensen werk kunt laten doen om er zelf (soms letterlijk slapend) rijk van te worden. Dit lijkt mij een onrechtvaardige situatie en de basis van een klassenmaatschappij op onterechte basis.
Bovendien laat het zien dat als alles op aarde opverdeeld is, je alleen nog maar jezelf kunt onderhouden door je arbeid te verhuren. Op individueel niveau kun je zeggen, zoek een andere baas als deze je niet aanstaat, maar op macro-niveau kun je zeggen dat arbeid altijd de mindere machtspositie heeft, ten opzichte van eigendom.
En die instemming is dus, zoals ik hierboven probeer te laten zien, niet geheel vrijwillig, en behelst het verkopen van je persoonlijkheid, wat niet hetzelfde is als het verkopen van je persoon (slavernij), maar wel een inbreuk op je individuele rechten.quote:[..]
Tja, instemming schept verplichting. Dat maakt het zeker geen slavernij, of iets in die richting. Juist vanwege die instemming
Geweld is niet altijd duur natuurlijk. Dat ligt aan de omstandigheden. Een bedrijf zal altijd een afrekening maken tussen kosten en baten (tegenwoordig ook vaak inclusief imagoschade inderdaad), en als geweld goedkoper is dan geen geweld, zal de markt je dwingen om geweld te gebruiken. In die zin is er geen moreel appèl tegen geweld, slechts kosten/baten overwegingen. Zelfs als die meestal geweld voorkomen, is dat niet een prettige gedachte.quote:[..]
Mogelijk. Maar dan blijft dat geweld duur is, en negatief voor het imago van je bedrijf (zoals ook Blackwater heeft ondervonden). Volgens mij is het dus een weinig efficiënte wijze om de klanttevredenheid te vergroten.
Bovendien, zouden die individuen die werkzaam voor zo'n bedrijf het boekje te buiten gaan (ik neem aan dat die excessen geen protocol of voorbeelden van normale bedrijfsvoering zijn), zich in overheidsdienst wél gedragen?
Bovendien zijn volgens mij de klanten zelden de dupe van geweld van bedrijven (ivm klanttevredenheid idd), maar juist 'onschuldige' derden. Dat noemt men dan een externaliteit. Maar het is nogal een moral hazard naar klant én bedrijf toe als zij beiden beter kunnen worden van zo'n deal.
Ik denk dat dat ook niet heel anders is dan hoe staten namens hun burgers oorlog voeren tegen een ander land, je denkt er zelf beter van te worden (zoals de olie-oorlogen van de VS), en andere mensen zijn de dupe. In principe kunnen die andere landen zich beroepen op hun (internationaal) recht, zoals er nu volgens mij een non-agressie recht geldt, internationaal, maar de partij met de meeste macht walst daar gewoon overheen.
In die zin zullen arme mensen risico lopen slachtoffer te worden van geweld als externaliteit van bedrijven, omdat zij hun recht niet kunnen halen omdat ze dat niet kunnen betalen.
Of de balans in een libertarische samenleving dan doorslaat naar een relatief geweldloze of naar één van willekeurig geweld tegen arme mensen, is misschien moeilijk te voorspellen, maar ik heb daar geen goed gevoel bij.
Dat lijkt mij dan weer niet. De staat is gewoon per definitie iets anders dan een markt. En zo zijn er wel meer terreinen waar je wel geforceerd een markt van kunt maken, maar die gewoon weerbarstig niet de 'gewenste' resultaten opleveren omdat het nou eenmaal anders is dan een markt.quote:[..]
Nouja, als het gaat om het aanbod van (overheids)diensten lijkt het me zeer relevant om over een markt te spreken.
Volgens mij is het bijvoorbeeld ook wel bewezen dat mensen minder organen of bloed doneren als ze er financieel voor worden beloond, dan dat het gewoon uit morele overwegingen wordt gedaan.
Ja, maar ook omdat een telecomaanbieder niet aan een lap grond vast zit (zoals een huis of een staat). En omdat de overheid telco's dwingt om betere overstapmogelijkheden te bieden, om de marktwerking zo beter te laten verlopen...quote:[..]
Ik kan me voorstellen dat zo'n argument op een libertarist overkomt als "je kan ook verhuizen naar een woning waar ze televisie van bedrijf A ontvangen, als jij ontevreden bent over je huidige aanbieder B". In het libertarisme zijn overheidsdiensten namelijk in principe gelijk aan bijvoorbeeld de afname van digitale tv: verkrijgbaar op een markt.
En laten we wel wezen, het wisselen van aanbieder gaat, ondanks de povere klantenservice die we kennen van telecomaanbieders, nog beduidend makkelijker dan verhuizen.
[..]
Dat is inderdaad vrij radicaal, maar niet onrechtvaardig. En wellicht buiten de scope van dit topic.quote:Inderdaad. De enige manier om dit te voorkomen is door ALLES te collectiviseren. Dat lijkt me weer een hele andere discussie dan de (mogelijke) merites van het libertarisme.
In de huidige samenleving is dat wel een reden voor de staat om te nivelleren overigens. Zodat arme mensen nog eens bij de rechter of dokter kunnen aankloppen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Tsja, eerlijk is eerlijk, fanatisme vind je wel in elke hoek. En al helemaal op internet. Dat lijkt er voor gemaakt.quote:
[..]
Fanatisme op internet daarentegen is er te over. De massa is te klein om in de echte wereld iets voor elkaar te krijgen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Een interessante blog van Bryan Caplan:
Verder lezen: http://econlog.econlib.org/archives/2013/09/the_homage_stat.htmlquote:Here's an odd thought for a libertarian: The government very rarely tells me to do anything. Once per year, the IRS orders me to pay federal income taxes. Once per year, the state of Virginia forces me to pay state income taxes and get my car inspected. Once per year, Fairfax County makes me pay property taxes. Traffic laws aside, the government leaves me alone more than 350 days per year.
How is this possible when the government regulates almost every aspect of American life, and takes 40% of GDP? The government controls the labor market (especially for foreign workers). The government decides what products I can and can't buy. The government runs a massive retirement system that I can't escape without leaving the country. How can the government control me so thoroughly yet so rarely boss me around?
Niet alleen op fok natuurlijk. Het is nu eenmaal een groep die zich nogal fanatisch gedraagt op het internet. In de VS zag je dat de vorige keer met de verkiezingen ook Ron Paul als halve heilige en zijn tegenvallende resultaten in de echte wereld waren het gevolg van een complot in de media. Compleet mesjoche maar vanuit fanatici begrijpelijk.quote:
[..]
Mwah, dat er op Fok regelmatig topics in libertarismetopics verzanden heeft net zo veel te maken met de tegenstanders dan met de voorstanders van het libertarisme.
[..]
Weet jij op voorhand voor alles precies wat je tekent?quote:Waarom zou de wederpartij akkoord gaan met gekleurde arbitrage?
[..]
En als ze dat alles niet hebben is het weer een vrijblijvend dingetje waar niemand zich iets van aan hoeft te trekken. Of het is een instituut dat bestaat uit volslagen willekeur...quote:Het is een dienst die nu als overheidsdienst wordt gezien. Dat die door een private partij wordt geleverd maakt niet direct dat het een "soort overheid" is. Deze heeft namelijk nog altijd geen soevereiniteit. En deze bestaat dan wel zonder democratische legitimatie, maar ook zonder mogelijkheid tot dwang en een geweldsmonopolie.
Klopt maar pakweg een fanatieke D66'er komt over het algemeen al minder extreem over.quote:
[..]
Tsja, eerlijk is eerlijk, fanatisme vind je wel in elke hoek. En al helemaal op internet. Dat lijkt er voor gemaakt.
Ik verwacht niet dat er een kleine meerderheid zal zijn die "alles" heeft. Bovendien verkrijg je niet zomaar grondstoffen, daar moet voor gewerkt worden. Indien je ze koopt moet er eerst voor dat geld gewerkt worden.quote:
[..]
Nou ja dan zien we dat inderdaad anders.
Daar wil ik nog de kanttekening bij plaatsen dat de aarde en haar grondstoffen al miljarden jaren bestaan, en het volgens mij moreel onjuist is dat een kleine groep mensen dat in eigendom heeft. Dwz, daar absolute zeggenschap over heeft en dus per definitie de mensen die niets hebben uitsluit van de welvaart die in de aarde verstopt zit, en van iedereen is. Jouw voorbeeld geeft aan dat als je grondstoffen 'hebt', je andere mensen werk kunt laten doen om er zelf (soms letterlijk slapend) rijk van te worden. Dit lijkt mij een onrechtvaardige situatie en de basis van een klassenmaatschappij op onterechte basis.
Bovendien laat het zien dat als alles op aarde opverdeeld is, je alleen nog maar jezelf kunt onderhouden door je arbeid te verhuren. Op individueel niveau kun je zeggen, zoek een andere baas als deze je niet aanstaat, maar op macro-niveau kun je zeggen dat arbeid altijd de mindere machtspositie heeft, ten opzichte van eigendom.
Bovendien zal het nooit "opverdeeld" raken, omdat er verkocht wordt en het vermengen, onttrekken en samenvoegen van bestaande zaken weer nieuwe zaken kan scheppen.
In de huidige situatie "moet" je ook een baan hebben. Dat sociale vangnet is ook niet oneindig.quote:[..]
En die instemming is dus, zoals ik hierboven probeer te laten zien, niet geheel vrijwillig, en behelst het verkopen van je persoonlijkheid, wat niet hetzelfde is als het verkopen van je persoon (slavernij), maar wel een inbreuk op je individuele rechten.
Er zullen best voorbeelden te bedenken zijn waarin geweld inderdaad de goedkopere oplossing is. Dat maakt niet direct dat men immoreel is en ook daadwerkelijk tot geweld over zal gaan.quote:[..]
Geweld is niet altijd duur natuurlijk. Dat ligt aan de omstandigheden. Een bedrijf zal altijd een afrekening maken tussen kosten en baten (tegenwoordig ook vaak inclusief imagoschade inderdaad), en als geweld goedkoper is dan geen geweld, zal de markt je dwingen om geweld te gebruiken. In die zin is er geen moreel appèl tegen geweld, slechts kosten/baten overwegingen. Zelfs als die meestal geweld voorkomen, is dat niet een prettige gedachte.
Het schenden van de rechten van derden is niet meer legaal in een libertarische samenleving dan het tegenwoordig is. Mede daarom zie ik geen vergroot risico op dit soort toestanden. Bovendien zal de bereidheid om zaken te doen met gewelddadige bedrijven of individuen afnemen. Wederkerigheid is sterk verankerd in het libertarisch gedachtegoed.quote:Bovendien zijn volgens mij de klanten zelden de dupe van geweld van bedrijven (ivm klanttevredenheid idd), maar juist 'onschuldige' derden. Dat noemt men dan een externaliteit. Maar het is nogal een moral hazard naar klant én bedrijf toe als zij beiden beter kunnen worden van zo'n deal.
Er zijn in het internationaal recht ook voldoende waarborgen die burgers moeten beschermen. Daar kan men zich dan op beroepen indien nodig.quote:Ik denk dat dat ook niet heel anders is dan hoe staten namens hun burgers oorlog voeren tegen een ander land, je denkt er zelf beter van te worden (zoals de olie-oorlogen van de VS), en andere mensen zijn de dupe. In principe kunnen die andere landen zich beroepen op hun (internationaal) recht, zoals er nu volgens mij een non-agressie recht geldt, internationaal, maar de partij met de meeste macht walst daar gewoon overheen.
Dat lijkt mij een natuurlijke reactie op verandering van een situatie. Nu weet je immers min of meer waar je aan toe bent.quote:Of de balans in een libertarische samenleving dan doorslaat naar een relatief geweldloze of naar één van willekeurig geweld tegen arme mensen, is misschien moeilijk te voorspellen, maar ik heb daar geen goed gevoel bij.
Men wordt toch ook niet door de markt gedwongen om te betalen voor bloeddonaties?quote:[..]
Dat lijkt mij dan weer niet. De staat is gewoon per definitie iets anders dan een markt. En zo zijn er wel meer terreinen waar je wel geforceerd een markt van kunt maken, maar die gewoon weerbarstig niet de 'gewenste' resultaten opleveren omdat het nou eenmaal anders is dan een markt.
Volgens mij is het bijvoorbeeld ook wel bewezen dat mensen minder organen of bloed doneren als ze er financieel voor worden beloond, dan dat het gewoon uit morele overwegingen wordt gedaan.
De staat is, althans volgens libertariërs, niets meer dan een monopolist in diensten die ook door de markt geleverd kunnen worden. Waarom zouden die diensten niet door een markt geleverd kunnen worden?
Een staat zit dan wel aan de grond "vast", maar de overheidsdiensten an sich niet. Waarom zou ik in Gelderland bijvoorbeeld niet de Overijsselse politie in kunnen huren als zij efficiënter werken?quote:[..]
Ja, maar ook omdat een telecomaanbieder niet aan een lap grond vast zit (zoals een huis of een staat). En omdat de overheid telco's dwingt om betere overstapmogelijkheden te bieden, om de marktwerking zo beter te laten verlopen...
De overheid heeft overigens nog een dikke vinger in de pap met de verkoop van telecomlicenties en frequenties, daarom kun je al niet spreken van een volledig vrije markt.
Ik hou het maar op "buiten de scope van dit topic". Wellicht komt dat een andere keer nog aan bod.quote:[..]
Dat is inderdaad vrij radicaal, maar niet onrechtvaardig. En wellicht buiten de scope van dit topic.
In de huidige samenleving is dat wel een reden voor de staat om te nivelleren overigens. Zodat arme mensen nog eens bij de rechter of dokter kunnen aankloppen.
Het is makkelijker te zien wat er vreemd is aan een ver buitenland dan aan de praktijk van elke dag. In Pakistan snappen ze weer niets van onze cultuur en in Noord Korea is Kim GOD. Wie heeft er gelijk?quote:Op woensdag 25 september 2013 13:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt maar pakweg een fanatieke D66'er komt over het algemeen al minder extreem over.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Is er in de VS dan ook een politieke groepering die niet compleet gestoord is?:Pquote:
[..]
Niet alleen op fok natuurlijk. Het is nu eenmaal een groep die zich nogal fanatisch gedraagt op het internet. In de VS zag je dat de vorige keer met de verkiezingen ook Ron Paul als halve heilige en zijn tegenvallende resultaten in de echte wereld waren het gevolg van een complot in de media. Compleet mesjoche maar vanuit fanatici begrijpelijk.
Niet precies, maar de belangrijkste clausules lees ik altijd even door. Zal wel een juristentrekje zijn. Overigens alleen voor de wat belangrijkere zaken, niet de gebruikersovereenkomsten van software en dergelijke.quote:[..]
Weet jij op voorhand voor alles precies wat je tekent?
Bovendien bestaat er niet echt de noodzaak om alle details van een overeenkomst te weten, aangezien pertinent onredelijke bepalingen in bijvoorbeeld algemene voorwaarden gewoon verboden zijn, en overeenkomsten worden behelst door redelijkheid en billijkheid. Ik neem aan dat zelfs het meest basale privaatrechtelijke stelsel dat de markt voort zal brengen dergelijke bepalingen zal instellen.
Nouja, ik kan me voorstellen dat de contractuele betrekking tussen afnemer en LEA de mogelijkheid biedt om na uitspraak van een onafhankelijk rechter de toegewezen vordering te verhalen op afnemer.quote:[..]
En als ze dat alles niet hebben is het weer een vrijblijvend dingetje waar niemand zich iets van aan hoeft te trekken. Of het is een instituut dat bestaat uit volslagen willekeur...
Verder geldt de wederkerigheid hier weer: als iemand een reputatie heeft van het weghonen van arbitrage-uitspraken, wie is er dan nog bereid om overeenkomsten aan te gaan met deze persoon?
Zoals ik in het eerste topic al eens heb gesteld: op den duur zullen er zeker "staatachtige" structuren ontstaan, maar dan op basis van tastbare overeenkomsten in plaats van het vage, abstracte en mogelijk bestaande sociaal contract. En het voordeel van tastbare overeenkomsten is dat je ze kan lezen, vergelijken en opzeggen.
Tja, wanneer je vanuit je geloof/overtuiging redeneert op basis van een wereld zoals alleen jij en je geloofsgenoten die kennen dan begin je in een serieuze discussie nu eenmaal op een flinke achterstand.quote:
[..]
Het is makkelijker te zien wat er vreemd is aan een ver buitenland dan aan de praktijk van elke dag. In Pakistan snappen ze weer niets van onze cultuur en in Noord Korea is Kim GOD. Wie heeft er gelijk?
Het staat echt vrij dom wanneer je elke keer je met je zelfverzonnen definities aan komt zetten en de wetenschap als iets engs lijkt te zien.
Wil je dan serieus genomen worden dan moet het verhaal erg degelijk zijn en helaas lukt dat zelden.
Heus, die zijn erquote:
[..]
Is er in de VS dan ook een politieke groepering die niet compleet gestoord is?:P
.[..]
En conflicten ontstaan niet alleen om serieuze zaken. Maar ook om bv software of een ruzie met je buren om de grens tussen beiden.quote:Niet precies, maar de belangrijkste clausules lees ik altijd even door. Zal wel een juristentrekje zijn. Overigens alleen voor de wat belangrijkere zaken, niet de gebruikersovereenkomsten van software en dergelijke.
In de huidige rechtsstaat wel. In libertopia ligt dat toch anders, zeker als het niet meer af te dwingen is zonder toestemming vooraf.quote:Bovendien bestaat er niet echt de noodzaak om alle details van een overeenkomst te weten, aangezien pertinent onredelijke bepalingen in bijvoorbeeld algemene voorwaarden gewoon verboden zijn, en overeenkomsten worden behelst door redelijkheid en billijkheid.
Dat is financieel voor velen niet zo aantrekkelijk, als je kwaad wil is een andere koers veel lucratiever.quote:Ik neem aan dat zelfs het meest basale privaatrechtelijke stelsel dat de markt voort zal brengen dergelijke bepalingen zal instellen.
[..]
En wat als ik van mening ben dat die LEA in het algemeen en die rechter in het bijzonder niet onafhankelijk zijn? Kan ik me immers alles bij voorstellen wanneer niet de rechtsspraak maar het rendement van de aandeelhouders centraal staat...quote:Nouja, ik kan me voorstellen dat de contractuele betrekking tussen afnemer en LEA de mogelijkheid biedt om na uitspraak van een onafhankelijk rechter de toegewezen vordering te verhalen op afnemer.
Oplichters stoppen nu ook na een veroordeling en slechte publiciteit?quote:Verder geldt de wederkerigheid hier weer: als iemand een reputatie heeft van het weghonen van arbitrage-uitspraken, wie is er dan nog bereid om overeenkomsten aan te gaan met deze persoon?
De mens is geen puur rationeel wezen... Zeker asl het over geld gaat.
En je vergeet dat velen erg overtuigd zijn van hun eigen gelijk.
lekker naïef, wat zal ontstaan is dat mensen in een nieuwe structuur gedwongen worden waarbij hun eigen invloed veel beperkter is dan in de huidige situatie.quote:Zoals ik in het eerste topic al eens heb gesteld: op den duur zullen er zeker "staatachtige" structuren ontstaan, maar dan op basis van tastbare overeenkomsten in plaats van het vage, abstracte en mogelijk bestaande sociaal contract. En het voordeel van tastbare overeenkomsten is dat je ze kan lezen, vergelijken en opzeggen.
