POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En bedankt voor je waardevolle bijdrage, topmodquote:Op woensdag 18 september 2013 14:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt, het is immers vooral een garantie om de welvaart onderuit te schoffelen.
[..]
Lees de bijdragen van vele zogenaamde libertariërs dan maar eens terug zou ik zeggen.
Alles moet veel beter worden in een meer libertarische wereld is het idee en dan met name voor degene die de wens uitspreekt natuurlijk...
[..]
Oh, je poging hier om het te ridiculiseren slaagt nog niet zo goed hoor. Zo sterk is je riedeltje nu immers niet
Moreel in ieder geval wel. Libertariërs dwingen mensen gelukkig niet hoe ze moeten leven, met dreiging tot opsluiting in hok van 4 bij 4. Dat is volgens jullie toch beschaving?quote:
[..]
Klopt, het is immers vooral een garantie om de welvaart onderuit te schoffelen
[..]
Lees de bijdragen van vele zogenaamde libertariërs dan maar eens terug zou ik zeggen.
Alles moet veel beter worden in een meer libertarische wereld is het idee en dan met name voor degene die de wens uitspreekt natuurlijk...
[..]
Oh, je poging hier om het te ridiculiseren slaagt nog niet zo goed hoor. Zo sterk is je riedeltje nu immers niet
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Geen gevangenissen in Libertopia?quote:Op woensdag 18 september 2013 15:16 schreef Myph. het volgende:
[..]
Moreel in ieder geval wel. Libertariërs dwingen mensen gelukkig niet hoe ze moeten leven, met dreiging tot opsluiting in hok van 4 bij 4. Dat is volgens jullie toch beschaving?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je leven niet zeker zijn op straat, dat is Lolbertopia.quote:Op woensdag 18 september 2013 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen gevangenissen in Libertopia?
Dat ligt aan de mensen, wat zij willen als strafmaat en compensatie.quote:
[..]
Geen gevangenissen in Libertopia?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
En wat bedoel je daarmee?quote:Op woensdag 18 september 2013 15:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Je leven niet zeker zijn op straat, dat is Lolbertopia.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Maar leg mij nou eens even uit statisten. Is het beschaving als je mensen dwingt te leven volgens een bepaald patroon, met als dreiging opsluiting in een hok van 4 bij 4? Vertel nou eens, en draai er niet omheen.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Oke, er lopen dus figuren rond die de wet handhaven. Die worden betaald, door wie precies?quote:
[..]
Dat ligt aan de mensen, wat zij willen als strafmaat en compensatie.
En als ik eis dat de persoon die mijn auto heeft gesloten levenslang wordt opgesloten. Krijg ik dan mijn zin?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tot wat word jij precies gedwongen?quote:
Maar leg mij nou eens even uit statisten. Is het beschaving als je mensen dwingt te leven volgens een bepaald patroon, met als dreiging opsluiting in een hok van 4 bij 4? Vertel nou eens, en draai er niet omheen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat dacht je van belastingen, wat dacht je van een zogenaamd 'sociaal contract' wat dacht je van wetten op ongeboren mensen? Nou?quote:Op woensdag 18 september 2013 15:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tot wat word jij precies gedwongen?
Voorbeeld: Ik weiger te betalen voor de fouten van andere mensen, echter de overheid verteld mij bij weigering dat zij inbreuk zullen maken op mijn vrijheid, eigendom en lichaam.
En dat is beschaving?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Door vrijwillige contracten die je aangaat als je in een bepaald gebied gaat wonen. Deze kun je dus ook weigeren. Het ligt er dus ook aan wat voor strafmaat er is per regio. Mensen zijn naar mening vrij om deze te bepalen.quote:
[..]
Oke, er lopen dus figuren rond die de wet handhaven. Die worden betaald, door wie precies?
En als ik eis dat de persoon die mijn auto heeft gesloten levenslang wordt opgesloten. Krijg ik dan mijn zin?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Dat is juist beschaving, in mijn optiek. Een collectieve samenlevingsvorm is naar idee de ultieme vorm van beschaving.quote:
[..]
Wat dacht je van belastingen, wat dacht je van een zogenaamd 'sociaal contract' wat dacht je van wetten op ongeboren mensen? Nou?
Voorbeeld: Ik weiger te betalen voor de fouten van andere mensen, echter de overheid verteld mij bij weigering dat zij inbreuk zullen maken op mijn vrijheid, eigendom en lichaam.
En dat is beschaving?
Over de inhoud van de verschillende wetten kun je debatteren, maar dat doet niets af aan het bovenstaande.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Dat is juist beschaving, in mijn optiek. Een collectieve samenlevingsvorm is naar idee de ultieme vorm van beschaving.
Over de inhoud van de verschillende wetten kun je debatteren, maar dat doet niets af aan het bovenstaande.
Nou ik weet genoeg. Ik krijg er de bibbers van, bah.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
En als ik weiger, dan kan ik op een dooie akkertje misdaden plegen zonder bang te zijn dat ik word vervolgd? Of kan ik dan niemand laten vervolgen wanneer mij iets wordt aangedaan? En de hoogte van de strafmaat, wie bepaalt of die proportioneel is? Ik kan in feite dus gewoon de doodstraf eisen voor iets triviaals als een woninginbraak.quote:
[..]
Door vrijwillige contracten die je aangaat als je in een bepaald gebied gaat wonen. Deze kun je dus ook weigeren. Het ligt er dus ook aan wat voor strafmaat er is per regio. Mensen zijn naar mening vrij om deze te bepalen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oke man.quote:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zou inderdaad kunnen. Neemt niet weg dat er best experts op dit gebied zullen zijn, in samenwerking met bijvoorbeeld psychologen en psychiaters die prima een strafmaat kunnen bepalen. Een bepaalde regio heeft zijn eigen wetten en veiligheidsdiensten wat mij betreft. Mensen kunnen kiezen met dat contract akkoord te gaan, of het te weigeren. Daarbij zal er ook vast wel een opt-out optie zijn. Dus ik vrees nergens voor. Men volgt gewoon de bepaalde regels in een gebied. Bevalt ze het niet? Zoeken ze iets anders. Zo zul je dus een prima allocatie krijgen van mensen die zich het beste voelen in een bepaalde regio.quote:
[..]
En als ik weiger, dan kan ik op een dooie akkertje misdaden plegen zonder bang te zijn dat ik word vervolgd? Of kan ik dan niemand laten vervolgen wanneer mij iets wordt aangedaan? En de hoogte van de strafmaat, wie bepaalt of die proportioneel is? Ik kan in feite dus gewoon de doodstraf eisen voor iets triviaals als een woninginbraak.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
In theorie kan er dus een gebied ontstaan waar extreem zware straffen gelden. Als je daar toevallig bent en er gebeurt iets, dan ben je zwaar de lul? Of kun jij je als buitenstaander aan die wet onttrekken omdat je geen contract hebt ondertekend?quote:
[..]
Dat zou inderdaad kunnen. Neemt niet weg dat er best experts op dit gebied zullen zijn, in samenwerking met bijvoorbeeld psychologen en psychiaters die prima een strafmaat kunnen bepalen. Een bepaalde regio heeft zijn eigen wetten en veiligheidsdiensten wat mij betreft. Mensen kunnen kiezen met dat contract akkoord te gaan, of het te weigeren. Daarbij zal er ook vast wel een opt-out optie zijn. Dus ik vrees nergens voor. Men volgt gewoon de bepaalde regels in een gebied. Bevalt ze het niet? Zoeken ze iets anders. Zo zul je dus een prima allocatie krijgen van mensen die zich het beste voelen in een bepaalde regio.
Sorry, maar er zitten zo extreem veel gaten in jouw manier van denken dat ik gewoon niet weet waar te beginnen met een aanwijzen van imperfecties. En als ik eenmaal begin, dan ben ik over 5 uur nog aan het tikken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik reageer nog op een paar puntjes en daar laat ik het erbij, want het kost me teveel tijd. Het marktmodel kent allerlei complicaties en is onvolledig.
Door zo losjes te discusseren als we nu doen, wandel je daar te gemakkelijk tussendoor.
Nu zul je tegenwerpen dat mensen ook in een andere industrie kunnen gaan werken. Maar daar gebeurd hetzelfde. Nu kun je beweren dat er altijd voldoende mogelijkheden overblijven, maar het wordt wel steeds lastiger als de grote basis industrieen al in handen zijn van enkele Tycoons. Je kunt wel stellen dat er altijd wel weer een wild creatief nieuw idee te verzinnen is, en wijzen op iemand die zo'n niche of alternatief heeft gevonden. Maar als de miljoenen op die manier hun brood moeten verdienen wordt het lastig.
Regels worden door de markt niet goed geregeld. Daarover hebben we het al gehad met die LEA's. Uiteindelijk bepaald dan degene met de sterkste onderhandelingspositie de uitkomst, en de rest wordt uitgesloten tenzij ze akkoord gaan.
We keven nu al in een markteconomie die gebaseerd is op privé bezit. Jij wilt dat tot in het extremum doorvoeren. Het verschil is dat in de huidige situatie de markt iets is dat wij als een instrument gebruiken, en in jouw voorstel de markt iedere uitkomst bepaald. Wat als deze uitkomst een dystopie blijkt te zijn? Hoe komen we er dan nog onderuit?
Een interveniërende overheid heeft dit probleem opgelost door wetgeving te introduceren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-09-2013 15:54:38 ]
Door zo losjes te discusseren als we nu doen, wandel je daar te gemakkelijk tussendoor.
De meeste mensen zien dat onmiddellijk. Het probleem zit aan de werknemerskant. Als je in de olie industrie wilt gaan werken, zul niet meer met de grote spelers kunnen concurreren. Je kunt alleen nog als werknemer of onderaannemer aan de slag. De arbeidsvoorwaarden worden dan vooral gedicteerd door de grote bedrijven.quote:
[..]
Dat zijn normale schaalvoordelen. Daar is niets onwenselijk of oneerlijk aan. Dat is enkel het vergroten van de efficiëntie, waar de consument weer baat bij heeft. Je kan moeilijk medelijden hebben met een bedrijf dat minder efficiënt werkt en daarom geen kans op de markt heeft. Het kunstmatig in de markt houden van deze bedrijven is een verspilling van moeite en tijd.
Ik zie geen vergroot risico op monopolies of machtsmisbruik.
Nu zul je tegenwerpen dat mensen ook in een andere industrie kunnen gaan werken. Maar daar gebeurd hetzelfde. Nu kun je beweren dat er altijd voldoende mogelijkheden overblijven, maar het wordt wel steeds lastiger als de grote basis industrieen al in handen zijn van enkele Tycoons. Je kunt wel stellen dat er altijd wel weer een wild creatief nieuw idee te verzinnen is, en wijzen op iemand die zo'n niche of alternatief heeft gevonden. Maar als de miljoenen op die manier hun brood moeten verdienen wordt het lastig.
Jij kwam zelf met het voorstel om het eigendom van de lucht aan het grondoppervlak te koppelen. Als je dat logisch doortrekt wordt het een kegel die begint in het middelpunt van de aarde en eindigt aan de grens van het heelal. Nu ineens zijn er grenzen aan de diepte en hoogte, terwijl je eerst beweerde dat alles privé bezit moest zijn.quote:Jawel, je eigendom is beperkt tot een zekere hoogte en diepte. Anders ben ik ook eigenaar van de planeet die op gegeven moment toevallig loodrecht boven mijn tuintje staat, en van de grond recht aan de andere kant van de wereld. Die regels zullen door de markt worden geleverd.
Regels worden door de markt niet goed geregeld. Daarover hebben we het al gehad met die LEA's. Uiteindelijk bepaald dan degene met de sterkste onderhandelingspositie de uitkomst, en de rest wordt uitgesloten tenzij ze akkoord gaan.
Dus kartels en vakbonden geen bezwaar?quote:Goh, ik dacht dat we daar al enkele posts geleden bij aan waren beland.
Zoals ik net ook al zei: ik zie niet waarom je de markt vergelijkt met het gevangenendilemma. Bedrijven en mensen mogen communiceren en samenwerken wat ze willen.
Je gaat regelmatig uit van de marktefficientie hypothese. Je verwachting dat de markt tot goede resultaten leidt, is ongefundeerd.quote:Nee, ik heb een overtuiging maar ben vatbaar voor redelijke input. Wat is je punt van dit stukje? Dat economen ook niet exact weten hoe een markt in de praktijk werkt, en we het daarom niet moeten gebruiken als element in een hypothetische samenleving?
Uitsluiting is een vorm van geweld. Het is ook in diverse oude rechtssystemen een vorm van straf.quote:Nee, privébezit is dé essentie van een libertarische samenleving. Je kan het eigendomsrecht van een ander niet erkennen. Dan kun je dat geschil voorleggen aan een onafhankelijk rechter, of voor eigen rechter spelen en het in bezit nemen. In dat laatste geval zal het repercussies hebben. Die gebaseerd zijn op wetten die, afhankelijk van of je een minarchistische of een anarcho-kapitalistische samenleving hebt, al dan niet door de markt gegenereerd zijn.
Dat is niet inconsistent. De kern van een libertarische samenleving is wederzijdse instemming. Dat de kinderen, die zonder gegronde reden, een medeleerling uitsluiten een stel vuile klootzakken zijn zal elke weldenkende libertariër met je eens zijn. Maar dat is geen geweld.
Als we het in de context van het voorbeeld plaatsen: jij meent mijn eigendomsrechten niet te respecteren. Dan zeg ik "nou, dan kom je mijn huis niet in". Daar is geen dwang aan, dat is rechtmatige exercitie van mijn eigendomsrecht. Op het moment dat ik jou de toegang over mijn huis ontzeg, en jij je desondanks door mijn voordeur werkt, wie is dan de geweldspleger?
En dan kun je wel zeggen dat het mijn huis niet is, omdat jij het concept van eigendom niet erkent. Maar in dat geval komt er een clubje van mijn LEA, of een politieman van de minarchistische staat, die allemaal wel mijn eigendom accepteren, die jou netjes uit mijn huis halen en weer achter het hek zetten.
Dit is werkelijk niet meer van een kwestie dan het nu is.
We keven nu al in een markteconomie die gebaseerd is op privé bezit. Jij wilt dat tot in het extremum doorvoeren. Het verschil is dat in de huidige situatie de markt iets is dat wij als een instrument gebruiken, en in jouw voorstel de markt iedere uitkomst bepaald. Wat als deze uitkomst een dystopie blijkt te zijn? Hoe komen we er dan nog onderuit?
Ja, die heb ik hierboven al gegeven. Vroeger had je een meer ongereguleerd kapitalisme: geen 40-urige werkweek, geen verbod op kinderarbeid, geen minimumloon, geen arbo wet. Dat leidde tot barre werkomstandigheden. Omdat er een overschot was aan arbeiders, werden loon en voorwaarden bepaald door de marge. Dat betekende dat je als werkgever je arbeiders uitbuitte. Stel dat een werkgever dat niet wil. Dan kan hij zijn werknemers beter behandelen, maar daarmee prijst hij zichzelf uit de markt.quote:Allereerst, vind je het gek als je het als volgt verwoordt?
[..]
Verder, om meer verwarring te voorkomen: dus je punt is dat goederen en diensten die onder betere arbeidsvoorwaarden worden geproduceerde duurder zijn dan goederen en diensten van vergelijkbare kwaliteit en men ze daarom niet zou kopen, waardoor die eerstgenoemde geen kans maakt?
[..]
Ik weet niet wat jouw beeld van een vrije markt is, maar overleg is gewoon toegestaan. Zelfs kartelvorming (wat overigens ongunstig is voor de deelnemers). Waarom zouden marktpartijen hun keuzes niet op elkaar af kunnen stemmen?
Ik snap, ondanks herhaalde ophelderingsverzoeken, nog steeds niet wat je wil zeggen. Kun je een concreet voorbeeld geven waarin volgens jou het gevangenendilemma een rol speelt op de vrije markt, die er niet zou zijn geweest indien er een interveniërende overheid was, en bovendien je argumenten wat logischer opbouwen?
Een interveniërende overheid heeft dit probleem opgelost door wetgeving te introduceren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-09-2013 15:54:38 ]
The view from nowhere.
Dat zou kunnen inderdaad. Ben benieuwd wie daar wil gaan leven, ik in ieder geval niet. Je zult gebieden met elkaar zien concurreren om verschillende redenen.quote:
[..]
In theorie kan er dus een gebied ontstaan waar extreem zware straffen gelden. Als je daar toevallig bent en er gebeurt iets, dan ben je zwaar de lul? Of kun jij je als buitenstaander aan die wet onttrekken omdat je geen contract hebt ondertekend?
Sorry, maar er zitten zo extreem veel gaten in jouw manier van denken dat ik gewoon niet weet waar te beginnen met een aanwijzen van imperfecties. En als ik eenmaal begin, dan ben ik over 5 uur nog aan het tikken.
Ik snap ook het probleem dat je hierover maakt eerlijk gezegd niet. Mensen zullen in grote mate kiezen voor stabiliteit en veiligheid, als dat in een bepaald gebied gewaarborgd wordt, dan zul je grote groepen mensen naar je gebied zien komen.
Mensen zijn heus wel bereid om een vrijwillige betaling te doen voor het bovenstaande.
Sterker nog, zelfs voor jullie Statisten zal er wel een gebied zijn die net zoals nu functioneert met democratie, collectieve voorzieningen. Er zal vast en zeker ook wel vraag naar zo'n gebied zijn.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Je beseft dat je het reizen tussen gebieden zo nagenoeg onmogelijk maakt. Vanwege die differentiatie. Nog los van de vraag wie welk gebied krijgt toegewezen.quote:
[..]
Dat zou kunnen inderdaad. Ben benieuwd wie daar wil gaan leven, ik in ieder geval niet. Je zult gebieden met elkaar zien concurreren om verschillende redenen.
Ik snap ook het probleem dat je hierover maakt eerlijk gezegd niet. Mensen zullen in grote mate kiezen voor stabiliteit en veiligheid, als dat in een bepaald gebied gewaarborgd wordt, dan zul je grote groepen mensen naar je gebied zien komen.
Mensen zijn heus wel bereid om een vrijwillige betaling te doen voor het bovenstaande.
Sterker nog, zelfs voor jullie Statisten zal er wel een gebied zijn die net zoals nu functioneert met democratie, collectieve voorzieningen. Er zal vast en zeker ook wel vraag naar zo'n gebied zijn.
Een geruststellende gedachte is dat jouw utopia nooit en te nimmer het daglicht zal zien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Conservatief is niet per definitie (christelijk) rechts.quote:
[..]
Ik ben nog in de conservatieve hoek geduwd.
Dat mag je vinden, ik vind dat het roer inmiddels wel radicaal om moet.quote:Maar goed, dat de wijze waarop de overheid zich met ons prive leven bemoeit, schandalig is, betekent niet dat direct dat het roer radicaal om wordt.
Ja maar zoals al vaker gezegd zijn de aangevoerde voorbeelden nu net voorbeelden van problemen die nu al spelen en nu ook zeker niet opgelost worden en in veel gevallen juist nu gecreëerd worden door het systeem (alle wars on bijvoorbeeld)quote:Jij zegt dat problemen blijven bestaan. Ik heb daar geen moment aan getwijfeld. Sterker, ik, en velen met mij, denken juist dat veel problemen alleen maar groter worden. Talloze voorbeelden zijn in talloze topics inmiddels aangevoerd.
Dat mag je vinden,dat niet alles opgelost word betekend nog niet dat het slechter word, zeker niet met de aangedragen voorbeelden waarvan het nogal raar is om een oplossing te eisen aangezien ze nooit opgelost zijn in welk systeem dan ook of die door een ideologie niet eens als probleem word gezien althans niet een probleem die door het systeem opgelost moet worden. De ideologieën met een utopisch wereldbeeld beloven veel op te lossen maar daar staat een hele hoge prijs tegenover en lossen ook nog eens niks op waardoor de prijs nog weer eens hoger word. Ik geef dan de voorkeur aan een imo realistische ideologie die het lef heeft om problemen te bestempelen zoals ze zijn, er geen maatschappelijke probleem van maakt en er ook geen oplossing voor eist. Dat het geen ideale wereld (wat dat ook moge zijn) word neem ik voor lief, ik ben liever zelf verantwoordelijk voor het verwezenlijken van mijn ideale wereld dan dat ik dit eis van het systeem en opdring aan anderen.quote:Als je ervoor kiest om het roer radicaal om te gooien, verwacht ik wel positieve veranderingen. Het moet niet slechter worden. En dat is, naar mijn idee, wel het geval met Libertopia.
Je wilt je transitie naar een libertarische samenleving dus niet werkelijk doorvoeren? Of is het bij wetgeving die tot dat moet leiden plots helemaal anders?quote:
[..]
Moreel in ieder geval wel. Libertariërs dwingen mensen gelukkig niet hoe ze moeten leven, met dreiging tot opsluiting in hok van 4 bij 4. Dat is volgens jullie toch beschaving?
De dood, bijvoorbeeld?quote:
[..]
Dat ligt aan de mensen, wat zij willen als strafmaat en compensatie.
Als je een grote LEA vindt die dat ondersteunt en je wordt daar klant van, dan wel.quote:
En als ik eis dat de persoon die mijn auto heeft gesloten levenslang wordt opgesloten. Krijg ik dan mijn zin?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-09-2013 15:56:48 ]
The view from nowhere.
Hoezo? Zelfs daar zijn weer oplossingen te vinden.quote:
[..]
Je beseft dat je het reizen tussen gebieden zo nagenoeg onmogelijk maakt. Vanwege die differentiatie. Nog los van de vraag wie welk gebied krijgt toegewezen.
Een geruststellende gedachte is dat jouw utopia nooit en te nimmer het daglicht zal zien.
Je doet net alsof het nu allemaal perfect is, en dat alles soepeltjes verloopt. Succes met het wakker worden in de realiteit.
Laat ik me maar eens hard uitlaten. Het is een schande, en een barbaarse samenleving wanneer mensen denken te kunnen weten wat andere mensen moet denken, doen en laten.
Alles onder dreiging van geweld en opsluiting, en als gevolg levens van anderen aan banden gooien door een persoonlijke voorkeur verworven in een meerderheid.
Het is ongelooflijk dat mensen denken dat alles maar geregeld moet worden door derden en verantwoordelijkheidsgevoel ver te zoeken is. Als dit beschaving is draaien de meeste filosofen zich om in hun graf.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
