Nederland gaat toch JSF aanschaffen.

Een goede defensie is heel belangrijk. Maar dan moet je geen miljarden gaan stoppen in een faaljager die natuurlijk aan het eind van het verhaal opeens 3x zoveel gaat kosten en ook nog eens een vermogen kost om vliegend te houden.

Rutte en Samsom dienen met pek en veren het dorp uitgedragen te worden voor dit landverraad. Bedankt namens mijn kinderen voor het extra financiele blok aan hun been.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:06 schreef zarGon het volgende:

[..]

Waarom zou Nederland behoefte moeten hebben aan een sterk leger/goede defensie?

Om lekker mee te kunnen draaien als er weer eens een land in het verre oosten moet worden aangevallen

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:06 schreef zarGon het volgende:

[..]

Waarom zou Nederland behoefte moeten hebben aan een sterk leger/goede defensie?

Om de nato te helpen?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:06 schreef zarGon het volgende:

[..]

Waarom zou Nederland behoefte moeten hebben aan een sterk leger/goede defensie?

Om je internationale verantwoordelijkheid te kunnen nemen. We kunnen ons niet terugtrekken achter onze dijken, hoe graag allerlei linksige types dat ook zouden willen.

Politiek Den Haag wil graag meespelen met de grote jongens. En dat kan alleen als je mooi speelgoed hebt.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:21 schreef zarGon het volgende:
Je kunt prima lid zijn van de NAVO zonder een leger, zie IJsland. Desnoods dus ook met een zwakker leger.

Beetje profiteren van de rest dus, waarom niet zelf een steentje bijdragen net als de iedereen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:22 schreef zarGon het volgende:

[..]

Steentje waaraan?

En waarom profiteren? Waar profiteer je dan van?

Verdediging van de NATO landen.

En gratis verdediging.

twitter:

emileroemer twitterde op dinsdag 17-09-2013 om 10:18:41 Gratis af te halen voor elk PvdA-Kamerlid dat nog een hoedje zoekt voor vanmiddag. #jsf http://t.co/RwPwDbChyi reageer retweet

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:24 schreef zarGon het volgende:

[..]

Tegen wat? Of wie? Door wie is IJsland aangevallen?

Door niemand, die mensen kijken wel uit. Ze willen de NATO niet achter hen aan.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:13 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Om je internationale verantwoordelijkheid te kunnen nemen. We kunnen ons niet terugtrekken achter onze dijken, hoe graag allerlei linksige types dat ook zouden willen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:25 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

Door niemand, die mensen kijken wel uit. Ze willen de NATO niet achter hen aan.

Poeh, zo heb ik er nog nooit over nagedacht! Maar...van de Westerse landen zijn bijvoorbeeld Ierland, Zwitserland, Oostenrijk, Zweden en Finland geen lid van de NATO! En Finland grenst nog wel aan het grote boze Rusland, waar ze het in het verleden regelmatig mee aan de stok hebben gehad. Die mensen moeten permanent in doodsangst leven! Ze kunnen zomaar binnengevallen worden, zonder NATO om ze te beschermen!

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:41 schreef Sicstus het volgende:

[..]

[..]

Poeh, zo heb ik er nog nooit over nagedacht! Maar...van de Westerse landen zijn bijvoorbeeld Ierland, Zwitserland, Oostenrijk, Zweden en Finland geen lid van de NATO! En Finland grenst nog wel aan het grote boze Rusland, waar ze het in het verleden regelmatig mee aan de stok hebben gehad. Die mensen moeten permanent in doodsangst leven! Ze kunnen zomaar binnengevallen worden, zonder NATO om ze te beschermen!

Levensgevaarlijk idd.

Waarom bouwen de Duitsers geen vliegtuigen meer waren ze heel goed in.

We hebben al een trein die niet rijdt, moeten we nou ook nog een vliegtuig hebben dat niet vliegt als het een beetje regent?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:13 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Om je internationale verantwoordelijkheid te kunnen nemen. We kunnen ons niet terugtrekken achter onze dijken, hoe graag allerlei linksige types dat ook zouden willen.

En die internationale verantwoordelijkheid bestaat automatisch uit militair ingrijpen?

Ik snap het woordje "toch" in de TT niet helemaal, dit was toch al lang bekend? Of in elk geval te verwachten.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:22 schreef zarGon het volgende:

[..]

Steentje waaraan?

En waarom profiteren? Waar profiteer je dan van? Hoe profiteert IJsland van de NATO?

IJsland is/was van grote strategische waarde voor de scheepvaart tussen de VS en Europa. Vanaf IJsland kan je prima de scheepvaart tussen beide continenten aanvallen. De Britten en de Amerikanen stuurden tijdens de tweede wereld oorlog al troepen naar IJsland om te voorkomen dat de Duitsers gebruik van de strategische ligging konden maken. Tijdens de koude oorlog was IJsland belangrijk omdat van daaraf naar Russische onderzeeërs werd gezocht. Overigens is die dreigen nu een stuk kleiner en zijn de Amerikanen er geloof ik ook al vertrokken.

goed idee, nederland gaat bijna falliet, gaan we straaljagers kopen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:24 schreef zarGon het volgende:

[..]

Tegen wat? Of wie? Door wie is IJsland aangevallen?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:13 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Om je internationale verantwoordelijkheid te kunnen nemen. We kunnen ons niet terugtrekken achter onze dijken, hoe graag allerlei linksige types dat ook zouden willen.

Idd we hebben ook grenzen zonder dijken

Dat is vast een heel democratisch besluit geweest...

Dure rotzooi afnemen van de Amerikanen zodat Obama Markje over zijn brave bolletje zal aaien.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:16 schreef Roellie80 het volgende:

[..]

Dus hebben we faaljagers nodig om grenzen te verdedigen welke toch al permanent openstaan? lekker zinloos als je het mij vraagt. Maar goed, het is weer iets waar rechts zijn vingers bij af kan likken

Nee die dingen hebben we alleen maar nodig om een wit voetje te halen bij de USA

Om dit soort berichten weet ik nooit of ik moet lachen of huilen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:14 schreef Captain_Maximum het volgende:
Om dit soort berichten weet ik nooit of ik moet lachen of huilen.

¤4,5 miljard voor 37 toestellen(!) + ¤270 miljoen per jaar aan onderhoudskosten.

Kan je net zo goed tussen 85 en 300 straaljagers van EU(en Rusland) bouwers halen voor die zelfde prijs(incl. training)

Degenen die dit besloten hebben mogen van mij de gevangenis in, of erger.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:43 schreef Poolbal het volgende:
Degenen die dit besloten hebben mogen van mij de gevangenis in, of erger.

Ophangen

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:41 schreef Sicstus het volgende:

[..]


[..]

Poeh, zo heb ik er nog nooit over nagedacht! Maar...van de Westerse landen zijn bijvoorbeeld Ierland, Zwitserland, Oostenrijk, Zweden en Finland geen lid van de NATO! En Finland grenst nog wel aan het grote boze Rusland, waar ze het in het verleden regelmatig mee aan de stok hebben gehad. Die mensen moeten permanent in doodsangst leven! Ze kunnen zomaar binnengevallen worden, zonder NATO om ze te beschermen!

Scherp! Op die manier kan je dit inderdaad ook zien.

Het is gewoon bangmakerij van de militaire industrie lobby en er zijn heel wat mensen die het napapagaaien.

Lekker de imbeciele spreekbuis van een lobby zijn, moet een bijzondere ervaring zijn.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:18 schreef deedeetee het volgende:
Dat is vast een heel democratisch besluit geweest...

Waarom denk je anders dat het even rond Prinsjesdag er even tussendoor wordt gefrommeld. Die vliegende doodskisten moeten en zullen er komen.

Dat wordt dan een Oostenrijkse luchtmacht

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 12:41 schreef Sicstus het volgende:

[..]


[..]

Poeh, zo heb ik er nog nooit over nagedacht! Maar...van de Westerse landen zijn bijvoorbeeld Ierland, Zwitserland, Oostenrijk, Zweden en Finland geen lid van de NATO! En Finland grenst nog wel aan het grote boze Rusland, waar ze het in het verleden regelmatig mee aan de stok hebben gehad. Die mensen moeten permanent in doodsangst leven! Ze kunnen zomaar binnengevallen worden, zonder NATO om ze te beschermen!

Daar kunnen we inderdaad ook een voorbeeld aan nemen. Moeten de uitgaven bij defensie wel flink omhoog.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 17:58 schreef IPA35 het volgende:
Dat wordt dan een Oostenrijkse luchtmacht

Onze luchtmacht wordt eerder een Oostenrijkse marine.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 17:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Onze luchtmacht wordt eerder een Oostenrijkse marine.

Inderdaad.

Ik doelde op het feit dat Oostenrijk iets van 15 toestellen heeft.
Meer dan 24 kunnen wij er niet betalen namelijk.

En dan nog, dit toestel is nou niet bepaald geschikt voor ons en bovendien te duur en complex in onderhoud.

dit land. Bezuinigen op alles maar toch een JSF kopen.

Oh en maar te zwijgen over die zogenaamde banen

De JSF doordrukken zorgt vooral voor veel, woede en verzet (emotie), wat zal leiden tot politieke verandering en verdere organisatie burger. Vandaag zag je de bevestiging uit van de politiek komen, zowel pvv, sp als 50plus riepen op tot verzet tegen dit hele beleid.

Maar het JSF project levert ons juist geld op!! Al die banen die door dit project naar Nederland komen!!

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 17:50 schreef Ferdo het volgende:

[..]

Waarom denk je anders dat het even rond Prinsjesdag er even tussendoor wordt gefrommeld. Die vliegende doodskisten moeten en zullen er komen.

Idd maar er is nog hoop :

quote:

De Tweede en Eerste Kamer moeten nog instemmen met het besluit.

_{En mss valt het kabinet binnenkort nog wel, ach een mens blijft hopen hé....}

Zo blijven we lekker de hol van Amerika likken!

Hier begrijp ik echt he-le-maal niets van. Welke idioot gaat er nu miljarden in een achterhaalde kist steken? Áls je dan straaljagers gaat kopen (wat totaal overbodig is met de Luftwaffe en de Royal Air Force als buren), koop dan op zijn minst goede. En koop er dan ook 200, geen 37.

Zag laatst 4 F16's over komen
Lijkt me cool om de F35 te zien

We moeten het leger up to date houden, dus we hebben een vervanger nodig voor de F16. De F35 heeft ons al veel geld gekost, nu een ander toestel kopen, zou juist geld weg gooien zijn.
Maar aan de ene kant worden er heel wat banen weg bezuinigd en aan de andere kant kopen we wel de JSF

Verder is dit niet een echt democratisch besluit, als er atoombommen komen, die (alleen) door de JSF af geworpen kunnen worden.

http://www.joop.nl/politi(...)voor_kamikaze_actie/

"JSF alleen geschikt voor kamikaze-actie"

Kabinet besluit tot aanschaf 37 JSF-toestellen... Onthutsend verhaal in Vanity Fair: JSF kan nog geen bom gooien... Baas JSF-project erkent fouten...

De kogel is door de kerk. Het kabinet gaat definitief over tot de aanschaf van 37 JSF-toestellen als opvolger van de F16. Het besluit moet nog worden goedgekeurd door de Tweede en Eerste Kamer. De parlementariërs doen er, vóór ze instemmen met de aanschaf, goed aan eerst het onthutsende verhaal te lezen dat Vanity Fair deze week publiceert over de JSF.
Het Amerikaanse blad deed diepgaand onderzoek en komt met een gedetailleerde opsomming van alles wat er mis ging en mis is met dit prestigeproject. Vanity Fair schrijft:

quote:

Toen het programma in oktober 2001 van start ging had het (Amerikaanse, red.) ministerie van Defensie plannen om 2852 toestellen aan te schaffen voor een totaal bedrag van 233 miljard dollar. De eerste vliegtuigen zouden in 2010 gevechtsklaar zijn. De ontwikkeling van het toestel ligt inmiddels zeven jaar achter op schema (...) het Pentagon gaat nu zeventig procent meer betalen voor 409 toestellen minder."

Hoewel de Amerikaanse marine bij hoog en bij laag blijft beweren dat zij in 2015 als eerste gevechtsklare JSF-toestellen heeft, is dat volgens vriend en vijand onmogelijk. Vanity Fair citeert een 'deep throat', opgevoerd onder de naam 'Charlie', iemand die een decennium lang betrokken was bij het JSF-project:

quote:

"De enige militaire missie die deze toestellen nu kunnen uitvoeren is een kamikaze actie. Ze kunnen nog geen enkele bom afwerpen, ze kunnen geen enkel luchtgevecht uitvoeren. Ze kunnen alleen vliegen bij mooi weer en niet in situaties waar de piloot moet terugvallen op zijn instrumenten. De JSF, ons nieuwste en beste gevechtsvliegtuig, mag op dit moment nog niet vliegen in weerscondities die een Cesnaatje van 60.000 dollar wel aankan."

Het meest bizarre aan het hele verhaal is dat Lockheed Martin inmiddels al 78 toestellen gebouwd heeft, terwijl de testfase nog niet is afgerond. Elke keer dat een fout in het ontwerp wordt ontdekt, moeten dus alle 78 toestellen opnieuw worden aangepast. En toch gaat het bouwen gewoon door. Zo bleek de radar-absorberende bekleding, nodig om de JSF zijn stealth-kwaliteiten te geven, niet tegen de hitte te kunnen die ontstaat zo gauw de JSF sneller dan het geluid vliegt. Gevolg: op dit moment mag het toestel niet harder dan een doorsnee passagiersvliegtuig. Een deskundige in Vanity Fair:
"Iedereen weet dat hoe harder een vliegtuig gaat, hoe warmer de buitenkant wordt. Het enige wat ze hadden moeten doen was een klein stukje van de bekleding testen in een oven. Maar nu zit dat spul dus op toestellen die al helemaal klaar zijn."

En zo deugt er nog veel meer niet. De software is bij lange na nog niet af en de de state of the art helm (500.000 dollar per stuk!) zorgt nog steeds voor problemen. De huidige baas van het hele project, generaal Christopher C. Bogdan, erkent in Vanty Fair de problemen:

quote:

"Ik heb een lijst van 50 onderdelen die veel vaker kapot gaan dan we hadden verwacht. En ik spendeer nu miljoenen dollars om elk onderdeel na te lopen en te kijken: moeten we dit opnieuw ontwerpen, moeten we het door iemand anders laten maken, of is er een manier om het simpel te laten repareren?"

Volgens Bogdan is de ellende terug te voren op jarenlange miscomunicatie tussen het Pentagon en de bouwer, Lockheed Martin.

quote:

"We hebben Lockheed algemene opdrachten meegegeven, van dit en dit moet het vliegtuig ongeveer kunnen, zonder de benodigde details. En de afgelopen twaalf jaar hebben we ontdekt dat zij een heel andere visie op het contract hadden dan wij. Dan zeiden wij: 'Nee hij moet x, y en z kunnen. Niet alleen z.' Dan zeiden zij: 'Maar dat hebben jullie ons niet verteld. Jullie hebben alleen gezegd dat hij iets moest doen als z.'"

http://www.vanityfair.com(...)hter-lockheed-martin

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:21 schreef whosvegas het volgende:
Zag laatst 4 F16's over komen
Lijkt me cool om de F35 te zien

We moeten het leger up to date houden, dus we hebben een vervanger nodig voor de F16. De F35 heeft ons al veel geld gekost, nu een ander toestel kopen, zou juist geld weg gooien zijn.
Maar aan de ene kant worden er heel wat banen weg bezuinigd en aan de andere kant kopen we wel de JSF

Verder is dit niet een echt democratisch besluit, als er atoombommen komen, die (alleen) door de JSF af geworpen kunnen worden.

Volgens deze beredenering hadden ze dus ook door moeten gaan met de Fyra. Nee, zo komen we er wel.