Ik zou zeggen: ga eens rondkijken op het forum en tel op hoeveel informatieve posts werkgroep 2 leden hier hebben gedaan...quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:21 schreef interbellum het volgende:
[..]
heb je ze dat gevraagd of is dat jou mening
misschien moet je ze het zelf laten zeggen?
Ik gooi ook een proefballonnetje op. Ik zou zeggen: als je het zo graag wil weten, dan ga je naar Arnhem en vraag je het archief van SBB op over het RH. Nogmaals: voor mij is het niet relevant wat er met het dammetje in het meertje van Witte Klap is gebeurd. Daarover heb ik mij al in een andere post uitgelaten.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:26 schreef interbellum het volgende:
[..]
onzorgvuldig
je zegt dat die sleuven opgevuld zijn dat zijn ze ook maar vervolgens zeg je dat dat gebeurt is met bagger uit de Witte Klap wat je vervolgens weer ontkracht met de zin "dat materiaal moet toch ergens vandaan komen"
ik vind dit geen uitspraken voor jou.
meestal is hetgeen je zegt goed onderbouwd
ja kijk het verhaal van het bot maar na van vorige weekquote:Op dinsdag 24 september 2013 13:22 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Heb jij iemand van Werkgroep 2 ooit 'informatie' zien delen hier? Behalve het formuleren van raadseltjes in potjeslatijn?
Bot?quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:34 schreef interbellum het volgende:
[..]
ja kijk het verhaal van het bot maar na van vorige week
heeft mij een ban van een week gekost
maar het ware verhaal hoe ik bij hun terecht ben gekomen en wat hij in zijn enthousiasme mij
vertelde duid er op dat zij veel meer info. hebben dan wij denken
en ze gebruiken dit forum voor aanvullend info. die wij hun gewoon verschaffen
wij zijn met het verhaal bezig zij zijn de losse eindjes aan het oplossen
omdat je geen twee putten nodig heb om te kijken waar het water blijftquote:Op dinsdag 24 september 2013 13:25 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Kijk, dit is dus één van de redenen waarom ik van mening ben dat er geen discussie gevoerd kan worden op dit forum. 'Geen goede reden'. Waar zijn de argumenten? Waarom is dit geen goede reden?
dat is precies mijn puntquote:Op dinsdag 24 september 2013 13:27 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: ga eens rondkijken op het forum en tel op hoeveel informatieve posts werkgroep 2 leden hier hebben gedaan...
de kwestie foto van bot (dierlijk)quote:
Oh zo. Ik dacht dat je het over een ander soort bot had.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:44 schreef interbellum het volgende:
[..]
de kwestie foto van bot (dierlijk)
en het modder gooien wat daarna kwam
SBB staat hier totaal buiten de Witte Klap is prive terrein de zelfde eigenaar als de Roosteequote:Op dinsdag 24 september 2013 13:27 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Ik gooi ook een proefballonnetje op. Ik zou zeggen: als je het zo graag wil weten, dan ga je naar Arnhem en vraag je het archief van SBB op over het RH. Nogmaals: voor mij is het niet relevant wat er met het dammetje in het meertje van Witte Klap is gebeurd. Daarover heb ik mij al in een andere post uitgelaten.
SBB heeft vaker privéterreinen onder beheer genomen...quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:49 schreef interbellum het volgende:
[..]
SBB staat hier totaal buiten de Witte Klap is prive terrein de zelfde eigenaar als de Roostee
Dat was mijn punt met je foto van dat bot.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:44 schreef interbellum het volgende:
[..]
de kwestie foto van bot (dierlijk)
en het modder gooien wat daarna kwam
Als je vindt dat iets onzin is, moet je dat kunnen onderbouwen met een argument. Inderdaad, waarom slaan ze twee putten? Misschien zijn het geen twee putten, maar is er een betonnen bak met twee gaten erop gegoten. Vervolgens een hutje erop gezet. De vraag waarom is niet te beantwoorden omdat we niet weten waarom Van Vloten het erop gezet heeft. Simpel gezegd zouden we een dagboek of een andersoortig journaal van hem moeten vinden. Helaas zijn die er niet meer of nooit geweest.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:39 schreef interbellum het volgende:
[..]
omdat je geen twee putten nodig heb om te kijken waar het water blijft
als je iets niet weet kan je dat toch gewoon zeggen doe ik ook
en als ik een vraag stel hoef ik toch geen argumenten te noemen
maar als je dat graag wil mijn argument is dat ik het niet weet en daarom vraag ik het
dus je zegt dat SBB het dammetje in de Witte Klap heeft weg gebaggerdquote:Op dinsdag 24 september 2013 13:54 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
SBB heeft vaker privéterreinen onder beheer genomen...
dat je stukken achterhoud voor je boek is heel verstandigquote:Op dinsdag 24 september 2013 13:58 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Als je vindt dat iets onzin is, moet je dat kunnen onderbouwen met een argument. Inderdaad, waarom slaan ze twee putten? Misschien zijn het geen twee putten, maar is er een betonnen bak met twee gaten erop gegoten. Vervolgens een hutje erop gezet. De vraag waarom is niet te beantwoorden omdat we niet weten waarom Van Vloten het erop gezet heeft. Simpel gezegd zouden we een dagboek of een andersoortig journaal van hem moeten vinden. Helaas zijn die er niet meer of nooit geweest.
En om heel eerlijk te zijn: er zijn stukken informatie die ik ook achter de hand houdt voor in het boek. Die gaan ook stof doen opwaaien, maar dan de verkeerde kant op.
ik heb die foto zelf gemaaktquote:Op dinsdag 24 september 2013 13:58 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat was mijn punt met je foto van dat bot.
Er was geen modder op dat bot. Het leek schoongemaakt te zijn en toen weggelegd.
Heb jij die foto gemaakt? Was het in scene gezet ?
Je vond dat been en je hebt direct die foto gemaakt...?quote:Op dinsdag 24 september 2013 14:20 schreef interbellum het volgende:
[..]
ik heb die foto zelf gemaakt
gezien de plaats waar ik het per ongeluk gevonden heb vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat het in scene gezet is door iemand anders maar uitsluiten kan ik het niet
als ik iemand op het verkeerde been wilde zetten had ik wel een paar botten uit de plaatselijke knekelput gehaald en die gefotograveerd.
het beheer van het terrein van de Roostee word uitgevoerd door D Huijgenbosch jr.quote:Op dinsdag 24 september 2013 13:54 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
SBB heeft vaker privéterreinen onder beheer genomen...
ja ik heb niets veranderd zoals je het ziet zag ik het ook ik heb dat expres zo gedaan om later geen problemen te krijgen. ik wist namelijk niet waar de botten van warenquote:Op dinsdag 24 september 2013 14:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je vond dat been en je hebt direct die foto gemaakt...?
In een uitgave van "De Mothoek" (heemkundige kring Nuwenspete) staat dat Frank een ingraving in een heuvel maakte in de hoop op een wel te stuiten. Toen dit geen resultaat gaf heeft hij ter plekke een put laten slaan (die nu met een RVS deksel is afgedekt)quote:Op dinsdag 24 september 2013 14:14 schreef interbellum het volgende:
maar ben je nog steeds van mening dat het een "sprengkop "is of zeg je nu dat je het eigenlijk ook niet zeker weet
maar welke bron heeft "de mothoek " gebruikt voor het verhaalquote:Op dinsdag 24 september 2013 14:45 schreef Ponytram het volgende:
[..]
In een uitgave van "De Mothoek" (heemkundige kring Nuwenspete) staat dat Frank een ingraving in een heuvel maakte in de hoop op een wel te stuiten. Toen dit geen resultaat gaf heeft hij ter plekke een put laten slaan (die nu met een RVS deksel is afgedekt)
Deze uitgave staat online en is elders op dit forum gelinkt.
Naar mijn mening bestaat er geen enkele onzekerheid of onduidelijkheid over deze ingraving.
Nee, ik zeg dat SBB ook wel eens privé-terreinen heeft beheerd en onderhouden. Voordat ze het RH in bezit kregen hebben ze het gedaan voor de familie Simon -Thomas. Als je dit zeker wilt weten, kun je dat nagaan in Arnhem.quote:Op dinsdag 24 september 2013 14:10 schreef interbellum het volgende:
[..]
dus je zegt dat SBB het dammetje in de Witte Klap heeft weg gebaggerd
Ja. Het ziet er namelijk uit als een sprengkop, niet als een 'fallus'. Daarnaast heeft Ponytram een punt, ook omdat de sprengkop-hypothese zijn idee was. Ere wie ere toekomt.quote:Op dinsdag 24 september 2013 14:14 schreef interbellum het volgende:
[..]
dat je stukken achterhoud voor je boek is heel verstandig
maar ben je nog steeds van mening dat het een "sprengkop "is of zeg je nu dat je het eigenlijk ook niet zeker weet
Hoe verder een bron historisch verwijderd is van de tijd waarin iets heeft plaatsgevonden, des te onbetrouwbaarder deze wordt. Dat is iets wat ik altijd in mijn achterhoofd heb als ik mensen vragen ga stellen. Zeker als informatie verkregen is van anderen en niet door eigen waarneming. Dan is het zelfs gevaarlijk om van het waarheidsgehalte uit te gaan. Dan kun je beter bepaalde informatie laten liggen dan dat je je vingers eraan brandt om het wel te publiceren.quote:Op dinsdag 24 september 2013 14:53 schreef interbellum het volgende:
[..]
maar welke bron heeft "de mothoek " gebruikt voor het verhaal
zolang het niet zeker is dat het van horen zeggen is
is het onzeker en onduidelijk
Zeg je nu dat het een fallus is terwijl je eerst met vijf borrels er nog geen fallus in kon zien?quote:Op dinsdag 24 september 2013 15:08 schreef interbellum het volgende:
ik ben afgelopen winter bij de Witte Klap geweest en ook bij de put
het pad (fallus) naar de put was volgestort met boomstronken je zag nets
er lag ongeveer 3 meter met stronken op
toen ik in het voorjaar nog eens ging kijken was alles weggehaald de put en de fundering van het gebouwtje waren goed te zien ook het pad (fallus) was leeg gehaald
al met al een hele klus zelfs met grondverzet materieel
als er niets te vinden is of als het allemaal duidelijk is waarom dan zoveel moeite doen
hetzelfde verhaal geld voor de dam in de Witte Klap
It wasn't me...quote:Op dinsdag 24 september 2013 14:59 schreef lxhkrd het volgende:
Er was vanmiddag weer een onderzoeker op zoek, zat zich eerst in te lezen op het veld op het bakje, toen op de fiets door het bos.
Ben altijd nieuwsgierig of het iemand van het forum was...
je zegt eigenlijk hetzelfde als ikquote:Op dinsdag 24 september 2013 15:08 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Hoe verder een bron historisch verwijderd is van de tijd waarin iets heeft plaatsgevonden, des te onbetrouwbaarder deze wordt. Dat is iets wat ik altijd in mijn achterhoofd heb als ik mensen vragen ga stellen. Zeker als informatie verkregen is van anderen en niet door eigen waarneming. Dan is het zelfs gevaarlijk om van het waarheidsgehalte uit te gaan. Dan kun je beter bepaalde informatie laten liggen dan dat je je vingers eraan brandt om het wel te publiceren.
absoluut niet ik noem het pad daarom staat fallus ook tussen haakjes voor de lezers die wel geloven in de fallus theoriequote:Op dinsdag 24 september 2013 15:10 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Zeg je nu dat het een fallus is terwijl je eerst met vijf borrels er nog geen fallus in kon zien?
misschien was het Wodan op zoek naar zijn wolvenquote:Op dinsdag 24 september 2013 14:59 schreef lxhkrd het volgende:
Er was vanmiddag weer een onderzoeker op zoek, zat zich eerst in te lezen op het veld op het bakje, toen op de fiets door het bos.
Ben altijd nieuwsgierig of het iemand van het forum was...
Proef ik hier een opmerking richting cover-up? Links- of rechtsom heeft deze "(impotente) fallus" een duidelijke functie: Waterwinning. En dat moet regulier onderhouden worden.quote:Op dinsdag 24 september 2013 15:08 schreef interbellum het volgende:
er lag ongeveer 3 meter met stronken op
toen ik in het voorjaar nog eens ging kijken was alles weggehaald de put en de fundering van het gebouwtje waren goed te zien ook het pad (fallus) was leeg gehaald
al met al een hele klus zelfs met grondverzet materieel
als er niets te vinden is of als het allemaal duidelijk is waarom dan zoveel moeite doen
hetzelfde verhaal geld voor de dam in de Witte Klap
kan ik in Arnhem uitzoeken wie die dam heeft weggebaggert of wie het onderhoud op het terrein deedquote:Op dinsdag 24 september 2013 14:59 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat SBB ook wel eens privé-terreinen heeft beheerd en onderhouden. Voordat ze het RH in bezit kregen hebben ze het gedaan voor de familie Simon -Thomas. Als je dit zeker wilt weten, kun je dat nagaan in Arnhem.
Zat hij zich in te lezen in een boek of op een tablet?quote:Op dinsdag 24 september 2013 14:59 schreef lxhkrd het volgende:
Er was vanmiddag weer een onderzoeker op zoek, zat zich eerst in te lezen op het veld op het bakje, toen op de fiets door het bos.
Ben altijd nieuwsgierig of het iemand van het forum was...
regulier onderhoud van de sprengkop bedoel je?quote:Op dinsdag 24 september 2013 15:24 schreef Ponytram het volgende:
[..]
Proef ik hier een opmerking richting cover-up? Links- of rechtsom heeft deze "(impotente) fallus" een duidelijke functie: Waterwinning. En dat moet regulier onderhouden worden.
@Interbellum: Er is voor een boel raadselachtige zaken prima een volstrekt logische verklaring. Bezoek eens wat sprengkoppen (http://www.sprengenbeken.nl/; heeft kaarten) en je zult onherroepelijk tot de conclusie komen dat hier een poging gedaan is om een sprengkop te maken
Weggegraven dammetje: Waarschijnlijk idd uitbaggeren en dan zit zo'n dammetje maar in de weg.
Ook voor wat betreft de bijen: Er zijn geen grote bijenpredatoren in Nederland (beren) waarvoor je de bijenkasten op een afsluitbaar dammetje moet plaatsen.
Raadselachtige potjes: Inmiddels enkele imkers gesproken, er is geen bekende logische bijenfunctie of imkerritueel verbonden aan bij bijenkasten ingegraven potjes.
het is ook gewoon een mooie plek om te fietsenquote:Op dinsdag 24 september 2013 14:59 schreef lxhkrd het volgende:
Er was vanmiddag weer een onderzoeker op zoek, zat zich eerst in te lezen op het veld op het bakje, toen op de fiets door het bos.
Ben altijd nieuwsgierig of het iemand van het forum was...
en:quote:ik had iets gedaan wat niet mocht dus moest ik een weekje (terecht) brommen
Ben je nou een week in detentie geweest of van het forum verbannen?quote:ja kijk het verhaal van het bot maar na van vorige week
heeft mij een ban van een week gekost
quote:Op dinsdag 24 september 2013 15:50 schreef Ponytram het volgende:
Er is geen regulier onderhoud geweest aan de sprengkop omdat het een mislukte sprengkop is geweest; men is niet voor niets de diepte in gegaan om een put (bron) te slaan.
Met regulier onderhoud bedoel ik het vervangen van het deksel boven de put. na 20 jaar is dat geen regulier onderhoud trouwens er heeft nooit een deksel op gezeten
dus is hij ook niet vervangen maar er is gewoon een deksel op gelegt nadat alles was weg gegraven
Nogmaals: De ingraving heeft een duidelijke functie: waterwinning. Hier een (naar verhouding) verschrompelde fallus in zien duidt voor mij op het hebben van een ruime fantasie.
Met alle respect, interbellum, Je moet natuurlijk beide zijden van het verhaal blijven bekijken, maar je textuele bijdragen komen mij wat warrig over en je lijkt op twee gedachten te hinken in de zin dat je zowel support levert aan de proponenten als de opponenten.
Ik heb een nogal vreemd gevoel bij je introductie.
[..]
en:
[..]
Ben je nou een week in detentie geweest of van het forum verbannen?
Warrig, warrig.
goed idee bedanktquote:Op dinsdag 24 september 2013 12:02 schreef Toppie_ het volgende:
[..]
Als hij in die tijd in Nunspeet woonde, dan zou je de boeken van Nunspeet 1910 er eens op na kunnen slaan. Deze maken gebruik van de telling die de gemeente destijds heeft uitgevoerd. Hierin staan alle namen van mensen die er destijds wonen vermeld, inclusief adres-huisnummer, beroep, etc..
er heeft nooit een deksel op de put gezeten alleen 3 meter boomstronken althans de afgelopen 20jaarquote:Op dinsdag 24 september 2013 15:50 schreef Ponytram het volgende:
Met regulier onderhoud bedoel ik het vervangen van het deksel boven de put
ik heb nooit gezegd dat het een fallus moet voorstellenquote:Op dinsdag 24 september 2013 15:50 schreef Ponytram het volgende:
Nogmaals: De ingraving heeft een duidelijke functie: waterwinning. Hier een (naar verhouding) verschrompelde fallus in zien duidt voor mij op het hebben van een ruime fantasie.
kan jij dan verklaren waarom er twee gaten zijn in een betonnen bak zoals D.N. zegtquote:Op dinsdag 24 september 2013 15:58 schreef interbellum het volgende:
Er is geen regulier onderhoud geweest aan de sprengkop omdat het een mislukte sprengkop is geweest; men is niet voor niets de diepte in gegaan om een put (bron) te slaan
..... Ik ken de mensen wel, hoor... het was geen professionele "grondprikker", maar zeker wel iemand die interesse had in het gebied, en zeer vermoedelijk in HRH.quote:Op dinsdag 24 september 2013 15:48 schreef interbellum het volgende:
[..]
het is ook gewoon een mooie plek om te fietsen
waarschijnlijk heeft die man nog nooit gehoord van HRH
en zat een kaart te bestuderen omdat hij de weg kwijt was
zo kun je alles linken met het HRH
en net zo makkelijk weer ontkrachten
zeker weten dames en heren daar gaat het om
we hebben al een boek vol met interpretaties die niet te controleren zijn
je had het toch gewoon kunnen vragen aan die man ????quote:Op dinsdag 24 september 2013 17:09 schreef lxhkrd het volgende:
[..]
..... Ik ken de mensen wel, hoor... het was geen professionele "grondprikker", maar zeker wel iemand die interesse had in het gebied, en zeer vermoedelijk in HRH.
Man alleen, onlogische routekeuze, zoekende blik.
Ik ken ze.
Daarbij was ik gewoon benieuwd of het een forum-lid was, het was geen reden voor diepere analyse's of verzoek om aanval.
@DN -> hij had geen glimmend koppie, dacht dus niet aan jou
Dat had gekund. Dat klopt. Dat heb ik niet gedaan. Daarom. Voordat die vraag gesteld gaat worden.quote:Op dinsdag 24 september 2013 17:24 schreef interbellum het volgende:
[..]
je had het toch gewoon kunnen vragen aan die man ????
De geslagen put?!?!?!quote:Op dinsdag 24 september 2013 16:45 schreef interbellum het volgende:
kan jij dan verklaren waarom er twee gaten zijn in een betonnen bak zoals D.N. zegt ik wil je best geloven maar onderbouw je verklaring dan eens
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |