Dus je geeft nu gewoon toe dat je helemaal niets weet over de oerknal. Je wilt het zelfs niet weten, want je hebt je geloof.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:10 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Volgens de astrofysica? Die maken geen onderdeel uit van mijn geloof. Daarin kan ik beter de Bijbel quoten.
Als ik Wikipedia moet geloven is in ieder geval het heelal ontstaan door de oerknal. Dat is gewoon een theorie waar ik niet achter sta omdat niet in de Bijbel staat dat God een oerknal heeft laten plaatsvinden.
Maar zoals gezegd was eigenlijk dat discussiepunt verworpen omdat in de OP het meer over biologie ging dan over astronomie e.d.
Hmmm ik vraag me af hoe nobel en logisch het is om a priori al vast te stellen wat de waarheid is in een zoektocht naar de waarheid.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:21 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Wordt iets wetenschappelijk bewezen, wat niet strookt met wat de Bijbel zegt, dan zal er ergens iets niet kloppen, maar voor mij zal die fout nóóit in de Bijbel zitten.
Ik snap niet dat jij dat aanhaalt, gezien dat tegen het volk van Israël gezegd werd in een specifieke situatie. Lijkt op een vrij loze quote.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je geeft nu gewoon toe dat je helemaal niets weet over de oerknal. Je wilt het zelfs niet weten, want je hebt je geloof.
Kortom, ik had dus gewoon gelijk, je ageert tegen iets waarvan je niet weet waar je het over hebt.
Net zoals je niets weet over evolutiebiologie.
Ik zou Jeremia 5:21 nog eens lezen in de bijbel
Dat mag. Ik denk ook dat er behoorlijk veel biologisch mogelijk is, en wetenschappelijk bewezen kan worden wat wél strookt met de Bijbel hoor. Het is niet zo dat ik per definitie alles verwerp wat niet in de Bijbel staatquote:Op donderdag 12 september 2013 15:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hmmm ik vraag me af hoe nobel en logisch het is om a priori al vast te stellen wat de waarheid is in een zoektocht naar de waarheid.
Nee maar je verwerpt wel per definitie alles wat tegenstrijdig is met de bijbel. En ik moet zeggen dat die positie mij toch wel verbaast. Het lijkt mij een puur emotionele keuze. Maar misschien heb je een goede reden?quote:Op donderdag 12 september 2013 15:36 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Dat mag. Ik denk ook dat er behoorlijk veel biologisch mogelijk is, en wetenschappelijk bewezen kan worden wat wél strookt met de Bijbel hoor. Het is niet zo dat ik per definitie alles verwerp wat niet in de Bijbel staat
Dat zal er mee te maken hebben dat mijn geloof mijn basis is. God heeft ons de Bijbel gegeven met een reden; om Hem te leren kennen. Daarmee heeft hij ons ook vrij veel basiskennis van ons bestaan en het bestaan van de wereld/het heelal gegeven. Als wetenschap niet binnen dat kader past dan moet er nog eens heel goed worden gekeken of die wetenschap wel klopt. Zoals ik zei, de Bijbel is mijn ultieme Waarheid, en daarbinnen is veel ruimte voor wetenschap.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee maar je verwerpt wel per definitie alles wat tegenstrijdig is met de bijbel. En ik moet zeggen dat die positie mij toch wel verbaast. Het lijkt mij een puur emotionele keuze. Maar misschien heb je een goede reden?
Heb je wel eens voor de gein geprobeerd na te denken over de waarheid zonder die basisaanname? Gewoon als mentale oefening.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:42 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Dat zal er mee te maken hebben dat mijn geloof mijn basis is. God heeft ons de Bijbel gegeven met een reden; om Hem te leren kennen. Daarmee heeft hij ons ook vrij veel basiskennis van ons bestaan en het bestaan van de wereld/het heelal gegeven. Als wetenschap niet binnen dat kader past dan moet er nog eens heel goed worden gekeken of die wetenschap wel klopt. Zoals ik zei, de Bijbel is mijn ultieme Waarheid, en daarbinnen is veel ruimte voor wetenschap.
Eerlijk gezegd niet, maar is de overweging wel waard. Ik zal proberen de video's en tekst in ieder geval openminded te bekijken.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb je wel eens voor de gein geprobeerd na te denken over de waarheid zonder die basisaanname? Gewoon als mentale oefening.
Hoe past het bestaan van andere religies - waarvan enkelen aanzienlijk ouder dan de Bijbel - in deze wereldvisie ?quote:Op donderdag 12 september 2013 15:42 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Dat zal er mee te maken hebben dat mijn geloof mijn basis is. God heeft ons de Bijbel gegeven met een reden; om Hem te leren kennen. Daarmee heeft hij ons ook vrij veel basiskennis van ons bestaan en het bestaan van de wereld/het heelal gegeven. Als wetenschap niet binnen dat kader past dan moet er nog eens heel goed worden gekeken of die wetenschap wel klopt. Zoals ik zei, de Bijbel is mijn ultieme Waarheid, en daarbinnen is veel ruimte voor wetenschap.
Het punt is dat jij meent dat een boek met sagen en legenden uit de bronstijd uit het middenoosten een betere verklaring zijn voor de realiteit om ons heen dan verifieerbare, controleerbare en herhaalbare theorie en observatie.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:36 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Ik snap niet dat jij dat aanhaalt, gezien dat tegen het volk van Israël gezegd werd in een specifieke situatie. Lijkt op een vrij loze quote.
Ik heb mijn geloof, daar heb je gelijk in. Voor jou is de basis van ons bestaan de wetenschap, voor mij het geloof. Dat houdt niet in dat ik het niet wíl weten, maar wel dat ik het niet hóef te weten.
Behalve dat vind ik je reacties erg flauw en gewoon een rechtstreekse aanval mijn kant op, zónder dat je zelf iets probeert uit te leggen. Iedere keer weer een aanval, en daar ben ik wel vrij zat van.
Zoals ik nu al meerdere keren heb gezegd, ik wil me graag inlezen. Maar met jouw reacties ontneem je me die behoefte toch wel een beetje. Dat houdt niet in dat ik niet graag de discussie wil aan gaan, maar houdt wel in dat ik op een gegeven moment de discussie met jóu niet meer aan ga.
Weer een aanval. Dat is niet wat ik meen, dat is wat ik stellig geloof.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het punt is dat jij meent dat een boek met sagen en legenden uit de bronstijd uit het middenoosten een betere verklaring zijn voor de realiteit om ons heen dan verifieerbare, controleerbare en herhaalbare theorie en observatie.
En daarom dat bijbelcitaat, je weigert te observeren en naar betere verklaringen te luisteren, jouw mening staat van te voren al vast. Pas jij die manier van handelen op alles toe? Of alleen op selectieve zaken?
Het bestaan van andere religies past prima binnen die wereldvisie. Iedereen gelooft toch zijn eigen ding? Ik snap best dat daar boeddhisme, islam en andere godsdiensten bij komen kijken.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:14 schreef Grouch het volgende:
[..]
Hoe past het bestaan van andere religies - waarvan enkelen aanzienlijk ouder dan de Bijbel - in deze wereldvisie ?
Ik bedoelde eigenlijk expliciet waarom er religies bestaan die ouder zijn dan het Jodendom, als God de schepper is en Zijn kennis via de Bijbel overdroeg.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:25 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Het bestaan van andere religies past prima binnen die wereldvisie. Iedereen gelooft toch zijn eigen ding? Ik snap best dat daar boeddhisme, islam en andere godsdiensten bij komen kijken.
Op die manier... Daar heb je op zich wel een goed punt, waar ik niet zomaar een verklaring voor heb. Hou er in dit geval wel rekening mee dat de Bijbel niet direct vanaf het eerste jaar stamt, Genesis is namelijk geschreven door Mozes en niet door Adamquote:Op donderdag 12 september 2013 16:28 schreef Grouch het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk expliciet waarom er religies bestaan die ouder zijn dan het Jodendom, als God de schepper is en Zijn kennis via de Bijbel overdroeg.
De Torah is echter vrij nieuw. De Egyptische cultuur bijv. bestond toen al een paar duizend jaar - en in hun scheppingsverhaal en wereldvisie kwam jouw God niet voor. Terwijl zij toch "dichter bij de datum van de schepping" zaten.
En de verhalen waar Mozes zelf niet bij was, zoals het verhaal van de schepping? Oh wacht, god heeft ze aan hem verteld en gezegd dat hij ze op moest schrijven. Zoiets?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:32 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Op die manier... Daar heb je op zich wel een goed punt, waar ik niet zomaar een verklaring voor heb. Hou er in dit geval wel rekening mee dat de Bijbel niet direct vanaf het eerste jaar stamt, Genesis is namelijk geschreven door Mozes en niet door AdamMaar ik snap je punt, wil ik even naar kijken.
Toch nog even eentje... Oerknal is ook een algemeen geaccepteerde theorie, is ook niemand bij geweest.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:44 schreef TigerXtrm het volgende:
[..]
En de verhalen waar Mozes zelf niet bij was, zoals het verhaal van de schepping? Oh wacht, god heeft ze aan hem verteld en gezegd dat hij ze op moest schrijven. Zoiets?
Het is niet voor niets een theorie. Maar wel een theorie die wordt ondersteund door observeerbare feiten. Met name het simpele feit dat het universum constant aan het uitbreiden is en dus, logischerwijs, ooit op 1 centraal punt is begonnen. Dat is een wetenschappelijke aanname gebaseerd op observaties.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:46 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Toch nog even eentje... Oerknal is ook een algemeen geaccepteerde theorie, is ook niemand bij geweest.
DE misvatting over evolutie. Een dier zal nooit veranderen om te overleven, maar het zullen de veranderde dieren zijn die niet uitsterven waardoor die verandering de standaard wordt (of alle individuen van die soort sterven uit).quote:Op donderdag 12 september 2013 12:27 schreef ElPollo het volgende:
Een schaap krijgt geen vleugels omdat een van zijn ouders die toevallig had, een schaap krijgt vleugels omdat hij deze nodig heeft.
Als de leefomgeving van een schaap afdwingt dat deze het beste af is met vleugels, dan zal deze in de loop van de tijd vleugels ontwikkelen, met alle bijbehorende benodigdheden om te kunnen vliegen.
Dat vind ik vreemd aangezien je in je vorige topic meerdere beweringen doet over het universum die niet in de bijbel staan.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:10 schreef Freddeh het volgende:
Dat is gewoon een theorie waar ik niet achter sta omdat niet in de Bijbel staat dat God een oerknal heeft laten plaatsvinden.
Christenen voor schut gezet?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:58 schreef Freddeh het volgende:
Oké, genoeg christenen voor schut gezet hier. Ik hou ook maar op met reageren daarover en ga me verdiepen in materie waar het wél om ging hier.
Dat kan, niet alles staat in de Bijbel en het is aan ons om dat te onderzoeken. Maar welke beweringen bedoel je in dit geval precies?quote:Op donderdag 12 september 2013 18:18 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Dat vind ik vreemd aangezien je in je vorige topic meerdere beweringen doet over het universum die niet in de bijbel staan.
Waar heb ik mij als zodanig gedragen? Jij bent degene die me telkens aanvalt en me meermalen dom genoemd hebt. Ah well, ik ga de discussie aan, maar niet meer met jou. Game over.quote:Op donderdag 12 september 2013 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Christenen voor schut gezet?
[ afbeelding ]
99.9% van wat we nu weten staat niet in de Bijbel. Ik neem aan dat je dat niet allemaal verwerpt?quote:Op donderdag 12 september 2013 15:10 schreef Freddeh het volgende:
Als ik Wikipedia moet geloven is in ieder geval het heelal ontstaan door de oerknal. Dat is gewoon een theorie waar ik niet achter sta omdat niet in de Bijbel staat dat God een oerknal heeft laten plaatsvinden.
Het resultaat van een héle hoop van die onderzoeken is de 'ontdekking' van de oerknal, maar dat geloof jij niet omdat er niet in de bijbel over wordt gesproken?quote:Op donderdag 12 september 2013 18:46 schreef Freddeh het volgende:
[..]
Dat kan, niet alles staat in de Bijbel en het is aan ons om dat te onderzoeken.
Oh wacht, jij bent niet de originele TS.quote:Maar welke beweringen bedoel je in dit geval precies?
Hoe kom je erbij dat de aarde er al was?quote:Op woensdag 11 september 2013 16:50 schreef Freddeh het volgende:
Er zal ongetwijfeld ruimte zijn geweest, de aarde was er namelijk al. God heeft uit een "woeste en doodse" bol, de planeet die wij als aarde kennen geschapen.
God schiep dus de aarde, maar die was nog woest en doods. Hij had immers nog geen licht, planten, etc. geschapen, dat moest nog komen.quote:In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Welke discussie? Op de vragen waar god, het universum, de aarde, tijd, etc vandaan komen ga je helemaal niet op in, je doet uitspraken over de oerknal die laten zien dat je niet weet waar dat over gaat, en als ik daar wat van zeg ben ik de boze man?quote:Op donderdag 12 september 2013 18:46 schreef Freddeh het volgende:
Waar heb ik mij als zodanig gedragen? Jij bent degene die me telkens aanvalt en me meermalen dom genoemd hebt. Ah well, ik ga de discussie aan, maar niet meer met jou. Game over.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |