Crisis in Syrië #52

Het zal wel heren..

quote:

Analyse monsters Syrië duurt 3 weken
Internationaal • Geplaatst door Redactie op 01-09-2013 @ 00:31
print

De analyse van de monsters die de VN-inspecteurs hebben genomen in Syrië, zal 3 weken duren. Dat heeft de Organisatie voor verbod op chemische wapens (OPCW) in Den Haag zaterdag bekendgemaakt.

Het team arriveerde zaterdag in Den Haag, zo bevestigde de organisatie. De negen inspecteurs van OPCW en drie leden van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hebben materiaal verzameld waaruit moet blijken of er bij de aanval op 21 augustus in Damascus chemische wapens zijn ingezet.

Vanuit Nederland worden de verzamelde monsters voor onderzoek over verschillende laboratoria in Europa verdeeld.

Pff ze hadden het over een goede week vandaag, nu plots 3 weken.

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:39 schreef Whiskers2009 het volgende:
Het zal wel heren..

Waardeer je het niet?

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:41 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]


Waardeer je het niet?

Wat niet?

twitter:

davidmwessel twitterde op zondag 01-09-2013 om 00:23:47 CNN: Obama told advisers at 7 pm Friday that he would take Syria issue to Congres. Some weren't pleased. http://t.co/1B9uxcLKWN reageer retweet

Niet dat het veel boeit. Als er een aanval gepland is, dan gaat het gebeuren. Ik denk niet dat Rusland een all-out oorlog gaat voeren voor Assad tegen USA. Het is weliswaar grondverlies, maar toch. Of Iran wat gaat doen lijkt me niet onrealistisch. Ze moeten immers hun alliantie met Hezbollah in Lebanon tot stand houden.

Hoe dan ook, buitenlandse interventie was er al en had nooit moeten gebeuren. Dit had intern opgelost moeten worden.

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:42 schreef rakotto het volgende:

twitter:

davidmwessel twitterde op zondag 01-09-2013 om 00:23:47 CNN: Obama told advisers at 7 pm Friday that he would take Syria issue to Congres. Some weren't pleased. http://t.co/1B9uxcLKWN reageer retweet

Niet dat het veel boeit. Als er een aanval gepland is, dan gaat het gebeuren. Ik denk niet dat Rusland een all-out oorlog gaat voeren voor Assad tegen USA. Het is weliswaar grondverlies, maar toch. Of Iran wat gaat doen lijkt me niet onrealistisch. Ze moeten immers hun alliantie met Hezbollah in Lebanon tot stand houden.

Hoe dan ook, buitenlandse interventie was er al en had nooit moeten gebeuren. Dit had intern opgelost moeten worden.

Ik hoop en verwacht dat het NIET gaat gebeuren, Zou erg dom zijn....

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:45 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ik hoop en verwacht dat het NIET gaat gebeuren, Zou erg dom zijn....

Mua, als er oorlog gevoerd gaat worden, dan gaat het om de grond en niet om de mensen. Ik weet het niet. Of het gebeurt wel of het gebeurt niet.

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:50 schreef rakotto het volgende:

[..]

Mua, als er oorlog gevoerd gaat worden, dan gaat het om de grond en niet om de mensen. Ik weet het niet. Of het gebeurt wel of het gebeurt niet.

Het zou wél om de Syrische burgerbevolking moeten draaien.. Helaas doet het dat NIET.

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:52 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Het zou wél om de Syrische burgerbevolking moeten draaien.. Helaas doet het dat NIET.

Oké

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dan te bedenken dat Obama ooit de nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen........

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:41 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]


Waardeer je het niet?

Jij zei in het vorige deel dat er geen militair doel was om burgerwijken aan te vallen. Maar dat is toch volstrekt onlogisch? waarom zouden ze anders munitie verspillen?

In elke oorlog en zeker in een burgeroorlog vallen onschuldige slachtoffers. Je weet vaak gewoon niet waar de vijand precies zit. Je weet het meestal slechts "ongeveer".

Maar zeggen dat er geen militaire doelen waren gaat mij wel erg ver.

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:54 schreef Japie77 het volgende:
En dan te bedenken dat Obama ooit de nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen........

Ongeloof lijk ja. Hypocriete Amerikanen die zichzelf de taak van globale 'vredesstrijder' hebben aangemeten...

quote:

Op zondag 1 september 2013 01:12 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Ongeloof lijk ja. Hypocriete Amerikanen die zichzelf de taak van globale 'vredesstrijder' hebben aangemeten...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Noors_Nobelcomit%C3%A9

eerder het ophemelen van Obama door europese socialisten

quote:

Op zondag 1 september 2013 01:20 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Noors_Nobelcomit%C3%A9

eerder het ophemelen van Obama door europese socialisten

Ach ja, die socio's zijn ook zo wereldvreemd, het is bijna lachwekkend.

Afgezien van het gebrek aan concreet bewijs denk ik dat als het erop aankomt moeilijk is een meerderheid te krijgen in de Congress die voor ingrijpen in Syrie stemmen. Wat is het doel van een aanval? En er is een aanzienlijke kans dat een aanval Israel in gevaar brengt, geen onbelangrijke zaak in Amerikaanse M-O politiek. Syrie of Hizbullah zouden best zih tot Israel kunnen keren, hoewel Assad dat minder snel doet. Wat helpt een "gelimiteerde aanval" eigenlijk? Assad zal zich er niet door terug laten deinzen. Bij een volgend incident met chemische wapens is Amerika wel bereid een hardere tik uit te delen en eventueel echt in te grijpen? Realiseert een "gelimiteerde aanval" met Tomahawks wel de gestelde doelen? Volgens een voormalige Amerikaanse ambassadeur in oa Syrie wijst de geschiedenis uit dat alleen een aanval met wat Tomahawks vaker niet dan wel het gewenste resultaat behaalt. Hij verwees op BBC naar oa Soedan waar men het eerder probeerde of Saddam begin 90'er jaren.

Ik zou zeggen als men toch uiteindelijk akkoord gaat met een "kleine aanval ter vergelding" kan jje beter een no-fly zone afdwingen zodat de rebellen er voordeel uit halen en het het einde van Assad echt versnelt. Achteraf gezien hadden ze dat vorig jaar al moeten doen want inmiddels kan je vaststellen dat de situatie zo uit de hand loopt dat Amerika toch wordt gedwongen (en zichzelf oplegt) in te grijpen. Als je vaststelt dat het toch verder uit de hand loopt en slechts een kwestie van tijd is kan je beter geen halve maatregelen nemen, zonder in de fout te vervallen om grondgroepen te sturen. In dat geval kan een no-fly zone uitkomst bieden. Als je dat niet doet en "slechts een tik uitdeelt" zal de oorlog nog lang voortduren en daar zijn omrigende landen totaal niet blij mee. Daarnaast zullen de grote schendingen van mensenrechten echt niet verdwijnen "omdat anders Amerika ons weer een draai om de oren geeft middels wat Tomahawks op ons dak".

Nou hopen dat congres dit afkeurt, kunnen ze eindelijk eens wat goed doen. Ondertussen staat Obama met bek vol tanden. Wat een clown.

quote:

Op zondag 1 september 2013 00:54 schreef Japie77 het volgende:
En dan te bedenken dat Obama ooit de nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen........

quote:

Op zondag 1 september 2013 01:12 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ongeloof lijk ja. Hypocriete Amerikanen die zichzelf de taak van globale 'vredesstrijder' hebben aangemeten...

Dat hij die prijs won kon hij natuurlijk zelf ook niks aan doen (en hij vond het zelf ook voorbarig). Dat kwam omdat het prijzencomité zich niet meer kon beheersen.

Ik geloof best dat er chemische wapens zijn gebruikt, maar waarom VS zo hongerig is om Syrie te bespringen vind ik een raadsel.

Uiteraard zullen er wel een heleboel feiten zijn die wij, gewone onderdanen, onthouden worden, dus wat er echt gebeurd zullen wij uiteraard nooit weten...

Hopelijk kan het congress de boel nog een beetje rekken.

quote:

Op zondag 1 september 2013 01:59 schreef breaky het volgende:
Ik geloof best dat er chemische wapens zijn gebruikt, maar waarom VS zo hongerig is om Syrie te bespringen vind ik een raadsel.

Uiteraard zullen er wel een heleboel feiten zijn die wij, gewone onderdanen, onthouden worden, dus wat er echt gebeurd zullen wij uiteraard nooit weten...

Hopelijk kan het congress de boel nog een beetje rekken.

Syrië is het laatste land waar de VS nog militaire kampen neer moet zetten om Iran omsingeld te hebben, wat denk je zelf? Plus het is een gemakkelijk doorvoer route vanaf zee.

quote:

Op zondag 1 september 2013 02:15 schreef Infection het volgende:

[..]

Syrië is het laatste land waar de VS nog militaire kampen neer moet zetten om Iran omsingeld te hebben, wat denk je zelf? Plus het is een gemakkelijk doorvoer route vanaf zee.

Kom op er zijn wel betere redenen. Doe is wat beter je best.
Zie Amerika ook op korte termijn Iran niet aanvallen, en betwijfel of Syrië een must have is voor die oorlog.

Amerika voert eigenlijk het geweten van de mensheid uit...

quote:

Op zondag 1 september 2013 03:14 schreef Montagui het volgende:
Amerika voert eigenlijk het geweten van de mensheid uit...

Leg uit en als je bron hebt doe die ook maar.

quote:

Op zondag 1 september 2013 03:16 schreef practics het volgende:

[..]

Leg uit en als je bron hebt doe die ook maar.

Je hebt er zin an.

quote:

Op zondag 1 september 2013 03:16 schreef practics het volgende:

[..]

Leg uit en als je bron hebt doe die ook maar.

Mwah...uitgebreide uitleg misschien later, maar als 1e......wil jij dat er met chemische wapens oorlog gevoerd wordt?

quote:

Op zondag 1 september 2013 03:26 schreef Montagui het volgende:

[..]

Mwah...uitgebreide uitleg misschien later, maar als 1e......wil jij dat er met chemische wapens oorlog gevoerd wordt?

Ja zit al 3 dagen voor mijn tv gekluisterd met een bak popcorn wachten op de eerste verminkte lijken liefst kinderen enzulks.

Nee natuurlijk niet, ben helemaal tegen ingrijpen.
We hebben daar denk ik niks te zoeken. Geloof namelijk niet dat er belangen op het spel staan voor ons, die groot genoeg zijn om de burgeroorlog daar te verstoren.

quote:

Op zondag 1 september 2013 03:35 schreef practics het volgende:

[..]

Ja zit al 3 dagen voor mijn tv gekluisterd met een bak popcorn wachten op de eerste verminkte lijken liefst kinderen enzulks.

Nee natuurlijk niet, ben helemaal tegen ingrijpen.
We hebben daar denk ik niks te zoeken. Geloof namelijk niet dat er belangen op het spel staan voor ons, die groot genoeg zijn om de burgeroorlog daar te verstoren.

Belangen? Ook al zo'n belangrijk woord de afgelopen periode. Misschien gaat het daarom, misschien ook niet. Feit is dat onschuldige Syrische burgers slachtoffer worden van chemische aanvallen die in strijd zijn wat van -WE- (fucking !WE! ) hebben afgesproken.

En op dit moment is (schijnbaar) alleen Amerika die zich DAT aantrekt.

En dan vind ik het schrijnend dat Amerika (o.a. bv hier op fok) zo negatief aangepakt wordt. Schijnbaar zijn de 'moraalridders' niet alleen op fok doorgedrongen maar beheersen ze inmiddels de wereldpolitiek!

Afijn, moraalridder, ga lekker zo door en sluit je ogen voor de realiteit.

quote:

Op zondag 1 september 2013 03:50 schreef Montagui het volgende:

[..]

Belangen? Ook al zo'n belangrijk woord de afgelopen periode. Misschien gaat het daarom, misschien ook niet. Feit is dat onschuldige Syrische burgers slachtoffer worden van chemische aanvallen die in strijd zijn wat van -WE- (fucking !WE! ) hebben afgesproken.

En op dit moment is (schijnbaar) alleen Amerika die zich DAT aantrekt.

En dan vind ik het schrijnend dat Amerika (o.a. bv hier op fok) zo negatief aangepakt wordt. Schijnbaar zijn de 'moraalridders' niet alleen op fok doorgedrongen maar beheersen ze inmiddels de wereldpolitiek!

Afijn, moraalridder, ga lekker zo door en sluit je ogen voor de realiteit.

Ik snap dat je tegen de massa bent prima, maar dit slaat alles. Van links tot rechts iedereen is tegen deze oorlog. Rara hoe komt dat, verdiep je er maar eens in. En als je werkelijk denkt dat Amerika het doet voor die zielige burgers, ga je nog zwaar leven te gemoed.

quote:

Op zondag 1 september 2013 01:30 schreef Aloulou het volgende:
Afgezien van het gebrek aan concreet bewijs denk ik dat als het erop aankomt moeilijk is een meerderheid te krijgen in de Congress die voor ingrijpen in Syrie stemmen. Wat is het doel van een aanval? En er is een aanzienlijke kans dat een aanval Israel in gevaar brengt, geen onbelangrijke zaak in Amerikaanse M-O politiek. Syrie of Hizbullah zouden best zih tot Israel kunnen keren, hoewel Assad dat minder snel doet. Wat helpt een "gelimiteerde aanval" eigenlijk? Assad zal zich er niet door terug laten deinzen. Bij een volgend incident met chemische wapens is Amerika wel bereid een hardere tik uit te delen en eventueel echt in te grijpen? Realiseert een "gelimiteerde aanval" met Tomahawks wel de gestelde doelen? Volgens een voormalige Amerikaanse ambassadeur in oa Syrie wijst de geschiedenis uit dat alleen een aanval met wat Tomahawks vaker niet dan wel het gewenste resultaat behaalt. Hij verwees op BBC naar oa Soedan waar men het eerder probeerde of Saddam begin 90'er jaren.

Ik zou zeggen als men toch uiteindelijk akkoord gaat met een "kleine aanval ter vergelding" kan jje beter een no-fly zone afdwingen zodat de rebellen er voordeel uit halen en het het einde van Assad echt versnelt. Achteraf gezien hadden ze dat vorig jaar al moeten doen want inmiddels kan je vaststellen dat de situatie zo uit de hand loopt dat Amerika toch wordt gedwongen (en zichzelf oplegt) in te grijpen. Als je vaststelt dat het toch verder uit de hand loopt en slechts een kwestie van tijd is kan je beter geen halve maatregelen nemen, zonder in de fout te vervallen om grondgroepen te sturen. In dat geval kan een no-fly zone uitkomst bieden. Als je dat niet doet en "slechts een tik uitdeelt" zal de oorlog nog lang voortduren en daar zijn omrigende landen totaal niet blij mee. Daarnaast zullen de grote schendingen van mensenrechten echt niet verdwijnen "omdat anders Amerika ons weer een draai om de oren geeft middels wat Tomahawks op ons dak".

Oke, die gifgasaanval praat ik niet goed, maar verwacht jij dat er minder gemoord gaat worden wanneer de rebellen de macht kunnen grijpen? Tot nu toe hebben ze dat nog niet laten zien nl. andere groepen gematigde moslims of andere gelovigen vermoorden, uithongeren en misbruiken zie ik dus ook van de kant van de rebellen. Denk dus niet dat de burger gebaat is bij nog meer sektarisch geweld. En nee, ik heb geen oplossing. Ik hoop gewoon dat Amerika zich er buiten gaat houden. Dat Turkije zich er in mengt begrijp ik weer wel want grenst 700 kilometer aan Syrië. Uiteraard dan wel vanuit de VN

Kiezen tussen 2 kwaden. In dit geval zelfs zoveel kwaden... zou ik niet kunnen.

Arme burgers. Hebben ze de hoop op de rebellen gevestigd, doen ze niet onder voor moorden en misbruiken van gezinnen.

l0l

quote:

Op zondag 1 september 2013 03:14 schreef Montagui het volgende:
Amerika voert eigenlijk het geweten van de mensheid uit...