Dat onze politici totaal ongevoelig zijn voor menselijk leed en alleen in hun eigen macht geïnteresseerd zijn weet ik allang. Maar voor de bevolking is er toch niks te halen bij zo'n oorlog. Niets dan ellende tenminste.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:43 schreef Desunoto het volgende:
Men weet heel goed wat de gevolgen zijn van moderne oorlogsvoering. Het kan de prominente wereldleiders, hooggeplaatste leiders in het leger, de wapenindustrie en verschillende van hun vriendjes echter niets schelen. Zij wanen zich veilig.
Ik heb het over "terrorisme", puur gericht op de soft targets in het Westen, ik denk dat men onderschat wat er gaat gebeuren wanneer de VS/Europa "a full-blown war" zouden starten. Ik vrees niet zo voor WWIII, eerder voor het scenario van "terroristische aanslagen" die hun weerga niet kennen ........ en kan ik het ze dan kwalijk nemen?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hezbollah cum suis maken natuurlijk niets klaar op enige schaal in het Westen. Ik heb het dan over Rusland of China.
Ja?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:50 schreef Jian het volgende:
[..]
Ik heb het over "terrorisme", puur gericht op de soft targets in het Westen, ik denk dat men onderschat wat er gaat gebeuren wanneer de VS/Europa "a full-blown war" zouden starten. Ik vrees niet zo voor WWIII, eerder voor het scenario van "terroristische aanslagen" die hun weerga niet kennen ........ en kan ik het ze dan kwalijk nemen?
De bevolking kiest er in de meeste gevallen dan ook niet voor.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat onze politici totaal ongevoelig zijn voor menselijk leed en alleen in hun eigen macht geïnteresseerd zijn weet ik allang. Maar voor de bevolking is er toch niks te halen bij zo'n oorlog. Niets dan ellende tenminste.
ja... en als belangrijkste participant in de NAVO, tevens de grootste bewaker van de relatieve vrede die wij in het Westen al 70 jaar kennen, het is helaas nogal dubbelquote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:50 schreef Oldie57 het volgende:
De USA is de grootste bedreiging voor de wereldvrede.
Maar laten we dan het worst-case scenario nemen, dat er pakweg 3500 mensen in het Westen omkomen door terrorisme op soft targets. Dat zijn er dan 2 op de miljoen. Verwaarloosbaar vergeleken met de risico's van het verkeer/roken/schaatsen.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:50 schreef Jian het volgende:
[..]
Ik heb het over "terrorisme", puur gericht op de soft targets in het Westen, ik denk dat men onderschat wat er gaat gebeuren wanneer de VS/Europa "a full-blown war" zouden starten. Ik vrees niet zo voor WWIII, eerder voor het scenario van "terroristische aanslagen" die hun weerga niet kennen ........ en kan ik het ze dan kwalijk nemen?
Laat maar komen. Beter WWIII dan het pauzenloos oorlog voeren van de afgelopen 20 jaar.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:53 schreef Straatcommando. het volgende:
WW3 is nog heel ver weg, maar die zit er op deze, achterlijke, manier wel aan te komen.
Tsja, dat is een wat simpele redenatie natuurlijk, wij hebben onze politieke leiders uiteindelijk wel gekozen en staan ook niet direct met z'n allen op om hen ervan te weerhouden om een oorlog tegen Syrië te beginnen. Niet dat ik zit te wachten op terroristische aanslagen natuurlijk, net als de bevolking in Syrië niet zit te wachten op westerse bombardementen......quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:51 schreef practics het volgende:
[..]
Ja?
Bedoel wij bevolking hebben duidelijk niet gekozen voor deze rommel. Waarom dan ons straffen? Blaas onze politieke leiders maar op, misschien krijg je zelfs nog wat steun van ons de bevolking ook.
quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Laat maar komen. Beter WWIII dan het pauzenloos oorlog voeren van de afgelopen 20 jaar.
Ik ben bang dat je je vergist. En de doelen van die bomaanvallen zijn nooit officieel vrijgegeven. Maar bij Damascus betrof het luchtdoelraketten van het type S-300. En bij de laatste aanval betrof het Yakhont-anti-ship-raketten, die echter kort voor de aanval al waren wegehaald. Waardoor Obama nu risico loopt zo'n sigaar in zijn schepen te zien landen, als die aanval alsnog komt.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:15 schreef Nibb-it het volgende:
Zo ver ik weet is dat veldhospitaal alleen voor gewonde burgers. Welke bomaanvallen bedoel je trouwens? Die luchtaanvallen op Syrische wapenkonvooien?
Hey laat die neger ook keer gevoel van macht hebben. Ons eerst 40 min laten wachten op een knuffel toespraak, die gerust ook over een week had kunnen plaatsvinden.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:59 schreef Brum_brum het volgende:
Die droplul doet net alsof het congres dankbaar moet zijn dat ze toestemming mogen geven voor nog een oorlog. Ach het was slechts de grondwet.
Veel te laag aantal, ik zei aanslagen die hun weerga niet kennen, de Twin Towers waren er al een kleine 3000. Het dagelijks leven zal ontwricht worden, de economie ongekende schade oplopen, we hebben het over een golf van "terrorisme" die hier in het Westen zal neerdalen. Onderschatting is echt geen optie!quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar laten we dan het worst-case scenario nemen, dat er pakweg 3500 mensen in het Westen omkomen door terrorisme op soft targets. Dat zijn er dan 2 op de miljoen. Verwaarloosbaar vergeleken met de risico's van het verkeer/roken/schaatsen.
Daar zit wat in. Vele 'neo-cons' die Bush in het zadel hielden, begonnen hun politieke carrière als 'liberal' in de roerige jaren zeventig. En de 'bitches' van Hillary, die Obama ophitsen, Samantha Power en Susan Rice, komen regelrecht uit de 'maakbaarheids-vakschool'. Het probleem is, dat het iets anders is om idealen te hebben, waar je voor jezelf consequenties aan verbindt, zodat je aan het eind van je leven kunt stellen een nobel mens te zijn geweest, en de neiging om anderen in jouw ideale keurslijf te wrikken.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:49 schreef Terminator2000bc het volgende:
Hippies zijn de nieuwe warmonger neo-con's.
Congreslid Barbara Lee, lekker wrang: "While we understand that as commander-in-chief you have a constitutional obligation to protect our national interests from direct attack, Congress has the constitutional obligation and power to approve military force, even if the United States or its direct interests (such as its embassies) have not been attacked or threatened with an attack."quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 21:59 schreef Brum_brum het volgende:
Die droplul doet net alsof het congres dankbaar moet zijn dat ze toestemming mogen geven voor nog een oorlog. Ach het was slechts de grondwet.
Angst zaaien zo te zien wel.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:03 schreef Jian het volgende:
[..]
Veel te laag aantal, ik zei aanslagen die hun weerga niet kennen, de Twin Towers waren er al een kleine 3000. Het dagelijks leven zal ontwricht worden, de economie ongekende schade oplopen, we hebben het over een golf van "terrorisme" die hier in het Westen zal neerdalen. Onderschatting is echt geen optie!
Dus NIET ingrijpen. Maakt alles voor iedereen (de Syrische burgerbevolling voorop) alleen maar erger..quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:03 schreef Jian het volgende:
[..]
Veel te laag aantal, ik zei aanslagen die hun weerga niet kennen, de Twin Towers waren er al een kleine 3000. Het dagelijks leven zal ontwricht worden, de economie ongekende schade oplopen, we hebben het over een golf van "terrorisme" die hier in het Westen zal neerdalen. Onderschatting is echt geen optie!
Binnen 3 jaar waren er al meer mensen doodgegaan die de veiligheidsmaatregelen op het vliegveld probeerden te ontwijken dan door 911 en alle aanslagen in de VS erna. Niks doen redt levens.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:03 schreef Jian het volgende:
[..]
Veel te laag aantal, ik zei aanslagen die hun weerga niet kennen, de Twin Towers waren er al een kleine 3000. Het dagelijks leven zal ontwricht worden, de economie ongekende schade oplopen, we hebben het over een golf van "terrorisme" die hier in het Westen zal neerdalen. Onderschatting is echt geen optie!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |