NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waaruit blijkt nou dat de beste dame wanprestaties heeft geleverd?quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 23:26 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Ik heb voortdurend gemotiveerd... Ga nu toch twijfelen aan je verstandelijke vermogens.
Mbt je laatste punt: ik had het er niet over dat er door twee mensen gebruik van is gemaakt in de afgelopen tien jaar, ik maakte het punt dat het wel heel erg raar is dat je terugkeergaranties verstrekt aan medewerkers die eens wat anders willen doen. Dat kan je alleen maar doen als je banen schept niet gebaseerd op aanbod maar gebaseerd op vraag. Laat ik dat nog eens herhalen: bij het
ministerie schept men banen niet gebaseerd op aanbod, maar op vraag. De angst slaat je dan als brave burger om het hart. Gelukkig doet een blik op mijn loonstrookje me beseffen dat er nog wat ruimte is, de belastingdruk is nog een eindje van de 100 procent verwijderd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ah, zijn we op het punt in de discussie aanbeland waar je je alleen nog denkt te kunnen redden door beledigingen en persoonlijke aanvallen? Staat je netjes. Je hebt ten eerste nergens aangegeven waaruit zou blijken dat mevrouw wanprestaties heeft geleverd als ambtenaar. Ten tweede doet dat helemaal niet terzake in de discussie over de regeling.quote:
Ik heb voortdurend gemotiveerd... Ga nu toch twijfelen aan je verstandelijke vermogens.
Nou, het is een grof schandaal. Hoeveel ambtenaren hebben we ook al weer in Nederland? Ruim een miljoen. Stel je toch voor dat er per tien jaar twee bijkomen waarvan er voor eentje niet per direct een baan is.quote:Mbt je laatste punt: ik had het er niet over dat er door twee mensen gebruik van is gemaakt in de afgelopen tien jaar, ik maakte het punt dat het wel heel erg raar is dat je terugkeergaranties verstrekt aan medewerkers die eens wat anders willen doen. Dat kan je alleen maar doen als je banen schept niet gebaseerd op aanbod maar gebaseerd op vraag.
Je punt is gebaseerd op een regeling die in de praktijk feitelijk niet gebruikt werd. Een regeling waar nooit iemand gebruik van maakt, kun je als werkgever natuurlijk makkelijk aanbieden. Dat zegt niet of nauwelijks iets over de manier waarop de overheid banen invult.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2013 23:41:59 ]
Ssst, dat mag je niet vragen! Nou gaat-ie ook aan jouw verstandelijke vermogens twijfelen.quote:
[..]
Waaruit blijkt nou dat de beste dame wanprestaties heeft geleverd?
Wie begon er ook alweer met suggereren dat ik zonder onderbouwing allerlei onzin poneerde? ...quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 23:40 schreef k_man het volgende:
[..]
Ah, zijn we op het punt in de discussie aanbeland waar je je alleen nog denkt te kunnen redden door beledigingen en persoonlijke aanvallen?
Nee, ik ken haar carriere niet, die is ook niet openbaar, dus je vraagt het onmogelijke van me. Ik heb wel aannemelijk gemaakt waarom ze volkomen ongeschikt voor die functies was. Als je wetenschappelijk bewijs belieft, ga je gang om het zelf aan te leveren, ik heb wel wat beters te doen.quote:Staat je netjes. Je hebt ten eerste nergens aangegeven waaruit zou blijken dat mevrouw wanprestaties heeft geleverd als ambtenaar.
Het is een meer algemene observatie dat kwaliteit in de (hogere) ambtenarij niet primair leidend is, en onpartijdig het landsbelang dienen zo goed als non-existent is.quote:Ten tweede doet dat helemaal niet terzake in de discussie over de regeling.
De overheid is echter geen werkgever. De manier van denken (en de regelgeving, maar dat is een uitvloeisel van) bij de overheid (dit is er slechts een voorbeeld van) is onvoorstelbaar fout, kostenbewustzijn is totaal afwezig. Als je al 50 procent van het BNP opslokt is dat met recht een gotspe.quote:[..]
Nou, het is een grof schandaal. Hoeveel ambtenaren hebben we ook al weer in Nederland? Ruim een miljoen. Stel je toch voor dat er per tien jaar twee bijkomen waarvan er voor eentje niet per direct een baan is.
Je punt is gebaseerd op een regeling die in de praktijk feitelijk niet gebruikt werd. Een regeling waar nooit iemand gebruik van maakt, kun je als werkgever natuurlijk makkelijk aanbieden. Dat zegt niet of nauwelijks iets over de manier waarop de overheid banen invult.
Ik zou het niet weten. Ik heb in ieder geval niet beweert dat jij allerlei onzin poneert. Ik heb gezegd dat je dingen beweert die je niet hard kunt maken, maar ik heb de kwalificatie onzin niet gebruikt. Misschien heb je wel gelijk en is mevrouw Bonis echt een hele slechte ambtenaar. Dat blijkt echter nergens uit en het geeft geen pas om dan dergelijke dingen te gaan roepen.quote:
Wie begon er ook alweer met suggereren dat ik zonder onderbouwing allerlei onzin poneerde? ...
Je hebt niks aannemelijk gemaakt. Zie ook de reactie van Koos. Je weet helemaal niet hoe goed of slecht ze in haar werk is. Eerst beweer je dat ze wanprestaties heeft geleverd, nu geef je zelf toe dat je dat onmogelijk kunt onderbouwen.quote:Nee, ik ken haar carriere niet, die is ook niet openbaar, dus je vraagt het onmogelijke van me. Ik heb wel aannemelijk gemaakt waarom ze volkomen ongeschikt voor die functies was. Als je wetenschappelijk bewijs belieft, ga je gang om het zelf aan te leveren, ik heb wel wat beters te doen.
Right. En ik dwaalde af van het onderwerp, zei je?quote:Het is een meer algemene observatie dat kwaliteit in de (hogere) ambtenarij niet primair leidend is, en onpartijdig het landsbelang dienen zo goed als non-existent is.
De overheid is echter geen werkgever. De manier van denken (en de regelgeving, maar dat is een uitvloeisel van) bij de overheid (dit is er slechts een voorbeeld van) is onvoorstelbaar fout, kostenbewustzijn is totaal afwezig. Als je al 50 procent van het BNP opslokt is dat met recht een gotspe.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2013 00:18:33 ]
Dit soort regelingen moet dringend op de schop. De vergoeding moet fors omlaag, dan wel moeten deze mensen tijdelijk werk 'beneden hun stand' accepteren in ruil voor een (te) riant salaris. Niets doen voor 110.000 euro per maand zou geen scenario moeten kunnen zijn.
Kan iemand die zich zo openlijk met een bepaalde politieke stroming heeft ingelaten nog wel goed als ambtenaar functioneren?
Je bent een beetje dom?? Denk eens na over de regeling en de consequenties..quote:Op woensdag 28 augustus 2013 00:43 schreef Elfletterig het volgende:
Dit soort regelingen moet dringend op de schop. De vergoeding moet fors omlaag, dan wel moeten deze mensen tijdelijk werk 'beneden hun stand' accepteren in ruil voor een (te) riant salaris. Niets doen voor 110.000 euro per maand zou geen scenario moeten kunnen zijn.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nou, dan is het maar goed dat de regeling zal worden afgeschaft he?quote:
Dit soort regelingen moet dringend op de schop. De vergoeding moet fors omlaag, dan wel moeten deze mensen tijdelijk werk 'beneden hun stand' accepteren in ruil voor een (te) riant salaris. Niets doen voor 110.000 euro per maand zou geen scenario moeten kunnen zijn.
Ja hoor. Zat ambtenaren (of mensen in het bedrijfsleven) die lid zijn van een politike partijquote:
Kan iemand die zich zo openlijk met een bepaalde politieke stroming heeft ingelaten nog wel goed als ambtenaar functioneren?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
per jaar... en ze geven haar echt wel wat toe doen, bijvoorbeeld een rapport schrijven over de economische en sociale toestand van het land Moldavie o.i.d dat soort dingen houden ze zich toch mee bezig bij buitenlandse zaken ....quote:
Dit soort regelingen moet dringend op de schop. De vergoeding moet fors omlaag, dan wel moeten deze mensen tijdelijk werk 'beneden hun stand' accepteren in ruil voor een (te) riant salaris. Niets doen voor 110.000 euro per maand zou geen scenario moeten kunnen zijn.
Lid zijn van een partij vind ik toch wat anders dan het zijn van een hoge politicus bij een bepaalde partij. Hoe moeten we adviezen over ontwikkelingssamenwerking van deze mevrouw aan de minister bijvoorbeeld interpreteren? Ik zou dat toch in het achterhoofd houden als ik minister zou zijn.quote:
Ja hoor. Zat ambtenaren (of mensen in het bedrijfsleven) die lid zijn van een politike partij
De consequenties van dit soort gulle regelingen zijn imagoschade voor zowel de politiek als de ambtenarij.quote:
[..]
Je bent een beetje dom?? Denk eens na over de regeling en de consequenties..
Ik heb er niks op tegen dat een ambtenaar na een periode in de politiek kan terugkeren, maar wanneer er een salaris van 3,5 tot bijna 4 keer modaal wordt opgestreken, dient er gewerkt te worden voor de centen. Of de persoon in kwestie neemt tijdelijk maar genoegen met een lager salaris (laten voor de aardigheid eens uitgaan van 2x modaal: circa 65.000 euro) totdat er weer een passende baan beschikbaar is.
Deze regeling kan best soberder, zeker in een tijd van economische recessie, waarin de regering moet bezuinigen op de uitgaven.
Sie regeling is er al bijna 100 jaar. Van mij mag die regeling aangepast of afgeschaft. Maar zolang die regeling er is is, is het beter dan met wachtgeld thuis zittenquote:
[..]
Lid zijn van een partij vind ik toch wat anders dan het zijn van politicus bij een bepaalde partij. Hoe moeten we adviezen over ontwikkelingssamenwerking van deze mevrouw aan de minister bijvoorbeeld interpreteren? Ik zou dat toch in het achterhoofd houden als ik minister zou zijn.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Onzin. Het is haar voormalig salaris, net als bij ieder anderquote:
[..]
De consequenties van dit soort gulle regelingen zijn imagoschade voor zowel de politiek als de ambtenarij.
Ik heb er niks op tegen dat een ambtenaar na een periode in de politiek kan terugkeren, maar wanneer er een salaris van 3,5 tot bijna 4 keer modaal wordt opgestreken, dient er gewerkt te worden voor de centen. Of de persoon in kwestie neemt tijdelijk maar genoegen met een lager salaris (laten voor de aardigheid eens uitgaan van 2x modaal: circa 65.000 euro) totdat er weer een passende baan beschikbaar is.
Deze regeling kan best soberder, zeker in een tijd van economische recessie, waarin de regering moet bezuinigen op de uitgaven.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het dringt niet echt door he? De regeling wordt afgeschaft. Een Kamermeerderheid is daar voor. Dat was enkele weken geleden al besloten, dus ruim voor de Telegraaf huilie huilie ging doen over mevrouw Bonis. Beetje mosterd na de maaltijd.quote:
Deze regeling kan best soberder, zeker in een tijd van economische recessie, waarin de regering moet bezuinigen op de uitgaven.
Ik zit dus uit te leggen dat die regeling wat mij betreft versoberd mag worden, maar daarmee ben je het niet eens, om vervolgens te roepen dat -ie wél aangepast of afgeschaft mag worden.quote:
Sie regeling is er al bijna 100 jaar. Van mij mag die regeling aangepast of afgeschaft. Maar zolang die regeling er is is, is het beter dan met wachtgeld thuis zitten
Hoezo is de bestaande regeling beter dan met wachtgeld thuis zitten? Het komt per saldo op hetzelfde neer. De vrouw strijkt een riant inkomen op zonder daar iets voor te doen. En ik betwijfel zeer strek of er zoiets als een sollicitatieplicht geldt in dit soort situaties.
Salaris ja. En geen uitkering. Voor een salaris werk je.quote:
[..]
Onzin. Het is haar voormalig salaris, net als bij ieder ander
Prima dat deze wordt afgeschaft.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 00:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Het dringt niet echt door he? De regeling wordt afgeschaft. Een Kamermeerderheid is daar voor. Dat was enkele weken geleden al besloten, dus ruim voor de Telegraaf huilie huilie ging doen over mevrouw Bonis. Beetje mosterd na de maaltijd.
Wat men kennelijk wil bereiken is dat ambtenaren makkelijker overstappen naar de politiek. Heb ik eigenlijk niet zoveel moeite mee, zorgt voor de nodige deskundigheid denk ik. En bedenk, als de regeling er niet was, zou het wellicht niet zo zijn geweest dat deze mevrouw politicus zou zijn geworden.quote:
Dit soort regelingen moet dringend op de schop. De vergoeding moet fors omlaag, dan wel moeten deze mensen tijdelijk werk 'beneden hun stand' accepteren in ruil voor een (te) riant salaris. Niets doen voor 110.000 euro per maand zou geen scenario moeten kunnen zijn.
En ze WERKT ook..quote:
[..]
Ik zit dus uit te leggen dat die regeling wat mij betreft versoberd mag worden, maar daarmee ben je het niet eens, om vervolgens te roepen dat -ie wél aangepast of afgeschaft mag worden.
Hoezo is de bestaande regeling beter dan met wachtgeld thuis zitten? Het komt per saldo op hetzelfde neer. De vrouw strijkt een riant inkomen op zonder daar iets voor te doen. En ik betwijfel zeer strek of er zoiets als een sollicitatieplicht geldt in dit soort situaties.
[..]
Salaris ja. En geen uitkering. Voor een salaris werk je.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat zou een beetje raar zijn he? Waarom zou je nog moeten solliciteren als je al bij een werkgever in dienst bent?quote:
En ik betwijfel zeer strek of er zoiets als een sollicitatieplicht geldt in dit soort situaties.
Het ministerie denkt nog na over een functie voor haar. Je kunt haar dat moeilijk aanrekenen. Als je wel wilt werken, maar je baas heeft even niks voor je te doen, wie moet je daar dan op aankijken? Het is net zoiets als de bankzitters bij detacheringsbureaus.quote:Salaris ja. En geen uitkering. Voor een salaris werk je.
|
|
