Om te voorkomen dat hij opstapt en je voor een -naar functie gezien- mager salaris alleen maar een incapabele nitwit aan kan stellen.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:49 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dit is ongehoord, waarom zou een door de belastingbetaler gefinancierde instelling iemand zo bevoordelen voor zijn hobbies?
Als je daar nu pas achterkomt ben je ongelooflijk naïef.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:50 schreef polderturk het volgende:
Als er 7 keer zoveel geld gaat naar management fees dan naar kankeronderzoek, dan is het toch duidelijk wat er aan de hand is? Dat is gewoon oplichting van de doneurs en daarvoor dienen ze berecht te worden. Justitie, waar wacht je op?
Voor die 63.000 per jaar kunnen ze niemand anders vinden dan deze vlegel?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:51 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Om te voorkomen dat hij opstapt en je voor een -naar functie gezien- mager salaris alleen maar een incapabele nitwit aan kan stellen.
Vast wel. De vraag is of die man even goed werk verricht.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Voor die 63.000 per jaar kunnen ze niemand anders vinden dan deze vlegel?
Hij is de oprichter van de organisatie. Dit betreft gewoon een criminele organisatie. De raad van bestuur en de directeur zijn verantwoordelijk en hebben de boel opgelicht.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:49 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hij maakt gewoon gebruik van de ruimte die hem wordt gegeven. Dat doet iedereen, maar jij bent natuurlijk net die ene moraalridder die daar geen gebruik van zou maken..
Welke functie had deze kerel dan dat hij zo goedkoop was?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:54 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Vast wel. De vraag is of die man even goed werk verricht.
Ik weet niet of het zo mager was. De man werkt op een communicatie afdeling.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:51 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Om te voorkomen dat hij opstapt en je voor een -naar functie gezien- mager salaris alleen maar een incapabele nitwit aan kan stellen.
Geen flauw idee. Ik weet wel dat bestuurders onevenredig veel stront over zich heen krijgen. Ze zijn verworden tot het nationale pispaaltje, schijnbaar dé reden dat we überhaupt in een crisis zitten. Lekker makkelijk zeiken, toen het goed ging hoorde je niemand.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:55 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Welke functie had deze kerel dan dat hij zo goedkoop was?
En schijnbaar vond het bestuur dat een belangrijke functie.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet niet of het zo mager was. De man werkt op een communicatie afdeling.
Dat gebeurt al met zo'n beetje elke liefdadigheidsinstelling. Wat is je punt? Beetje raar om de kleinste speler eruit te pakken en de grote 'goede doelen' buiten beschouwing te laten.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:55 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hij is de oprichter van de organisatie. Dit betreft gewoon een criminele organisatie. De raad van bestuur en de directeur zijn verantwoordelijk en hebben de boel opgelicht.
Als de maffia geld ophaalt voor een goed doel en vervolgens gaan de bestuurders 90% van dit geld aanwenden voor prive doeleinden, is dit dan niet crimineel?
Wat is jouw probleem? Waarom kom jij op voor deze smerige graaiers? Niet alle bestuurders zijn graaiers. Dat weten we. Of ben jij zelf een graaier?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:57 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Geen flauw idee. Ik weet wel dat bestuurders onevenredig veel stront over zich heen krijgen. Ze zijn verworden tot het nationale pispaaltje, schijnbaar dé reden dat we überhaupt in een crisis zitten. Lekker makkelijk zeiken, toen het goed ging hoorde je niemand.
Ik nuanceer alleen. Niet alles is zo zwart-wit. Ik kom voor niemand op, ik zeg alleen dat de hele liefdadigheidsindustrie precies zo is als de organisatie van dit topic.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:59 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wat is jouw probleem? Waarom kom jij op voor deze smerige graaiers? Niet alle bestuurders zijn graaiers. Dat weten we. Of ben jij zelf een graaier?
Ik zal je het antwoord maar geven dan: Zijn functie bij de DNB is speciaal gecreerd voor zijn ziekte.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 11:57 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Geen flauw idee. Ik weet wel dat bestuurders onevenredig veel stront over zich heen krijgen. Ze zijn verworden tot het nationale pispaaltje, schijnbaar dé reden dat we überhaupt in een crisis zitten. Lekker makkelijk zeiken, toen het goed ging hoorde je niemand.
http://www.speakersacademy.nl/speakers/peter-kapiteinquote:In 2009 raakt hij in gesprek met Nout Wellink over zijn grote wens, namelijk een belangrijke rol spelen in het versterken van het imago van DNB. Hij merkt dat hij zijn passie in het leven goed kan koppelen aan de passie voor zijn werk. Met enthousiaste en inspirerende presentaties kan hij de mooie kanten van zijn werk en leven met kanker combineren en laten zien. Door die combinatie wordt de kracht intenser. Hij krijgt binnen de DNB de mogelijkheid om dat te laten zien. Hij is nu niet alleen ambassadeur van Alpe d’Huez, maar ook van DNB. Zijn droom is de realiteit geworden.
Zijn werkzaamheden zijn gericht op het naar buiten brengen van de boodschap van Alpe d’HuZes en DNB.
En hoe is dat precies zijn schuld dan?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 12:01 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik zal je het antwoord maar geven dan: Zijn functie bij de DNB is speciaal gecreerd voor zijn ziekte.
[..]
http://www.speakersacademy.nl/speakers/peter-kapitein
DNB wil blijkbaar een imago als sociaal bedrijf en zag in deze zieke werknemer een mooie gelegenheid om dat over te brengen. Dat deze werknemer dus alleen maar presentaties hield over Alpe d'Huzes en hoe fantastisch hij vanuit zijn 'werk'gever werd gesteund maakte blijkbaar niet uit, dat was immers wat in zijn functieomschrijving stond.
Waar spreek ik over schuld? Ik vind het ongehoord dat de belastingbetaler opdraait voor de promotie werkzaamheden van Alpe d'Huzes.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 12:03 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
En hoe is dat precies zijn schuld dan?
Binnenkort moet elke bedrijf zoveel % gehandicapten aannemen, zie dit maar als een voorbode. Ik zie het verschil namelijk niet.
Ik vind het ongehoord dat de belastingbetaler überhaupt opdraait voor welk 'goede doel' dan maar ook. Mijn punt was dat mensen de schuld niet bij die man zelf moeten neerleggen, maar bij de mensen die hem aanstellen voor zulk nutteloos werk.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 12:04 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Waar spreek ik over schuld? Ik vind het ongehoord dat de belastingbetaler opdraait voor de promotie werkzaamheden van Alpe d'Huzes.
Een bedrijf wat gehandicapten aanneemt zal deze aannemen om nuttig te zijn voor het bedrijf, niet om hem te sponsoren bij presentaties over zaken die geheel niet aan het bedrijf gerelateerd zijn.
Dat ben ik geheel met je eens. Zijn functie bestaat puur en alleen om op kosten van de baas zijn (betaalde) hobby uit te dragen, daar zal je inderdaad geen vervanger voor vinden. Dat wil je ook niet, het is immers niet de taak van DNB om externe stichtingen financieel te ondersteunen.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 12:08 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ik vind het ongehoord dat de belastingbetaler überhaupt opdraait voor welk 'goede doel' dan maar ook. Mijn punt was dat mensen de schuld niet bij die man zelf moeten neerleggen, maar bij de mensen die hem aanstellen voor zulk nutteloos werk.
Hebben er volgens jou criminele activiteiten plaatsgevonden of niet? Is het niet crimineel als ik van donateurs geld ophaal voor goede doelen en dat ik dit geld vervolgens in mijn eigen zak steek?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 12:01 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ik nuanceer alleen. Niet alles is zo zwart-wit. Ik kom voor niemand op, ik zeg alleen dat de hele liefdadigheidsindustrie precies zo is als de organisatie van dit topic.
Nee geen criminele activiteiten. Volgens jouw redenering is elke ambtenaar een crimineel. Ze halen immers geld op bij de rest van de bevolking en steken een deel in eigen zak.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 12:34 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hebben er volgens jou criminele activiteiten plaatsgevonden of niet? Is het niet crimineel als ik van donateurs geld ophaal voor goede doelen en dat ik dit geld vervolgens in mijn eigen zak steek?
Dus jij vindt het niet crimineel als iemand een goed doel opricht en vervolgens 90% in eigen zak steekt?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 12:48 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Nee geen criminele activiteiten. Volgens jouw redenering is elke ambtenaar een crimineel. Ze halen immers geld op bij de rest van de bevolking en steken een deel in eigen zak.
Nee.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 13:09 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dus jij vindt het niet crimineel als iemand een goed doel opricht en vervolgens 90% in eigen zak steekt?
Dit is een vorm van oplichting. Die man moet vervolgd worden en dat weet jij dondersgoed.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 13:18 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Nee.
Tevens gebeurt dat bij elk goed doel dus ik snap jouw selectieve verontwaardiging niet echt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |