Crisis in Syrië #32: Who dunnit?

Astonishing UNHCR photo shows mass exodus of #Syria refugees fleeing to #Iraq on newly constructed pontoon bridge. http://pic.twitter.com/zaCs9wfO9p

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 10:45 schreef waht het volgende:

[..]

Nee, want Syrië is helemaal niet belangrijk op internationaal niveau. Dan zijn dat soort capriolen veel te risicovol.

Syrië is juist wel belangrijk, als de VS echt ingrijpt is de kans groot dat Rusland en China zich er ook mee gaan bemoeien. Ofwel een mogelijke opstap voor WO III.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:17 schreef -jos- het volgende:

Syrië is juist wel belangrijk, als de VS echt ingrijpt is de kans groot dat Rusland en China zich er ook mee gaan bemoeien. Ofwel een mogelijke opstap voor WO III.

Alsof die paar miljard aan handel die Syrië waard is reden zijn om grootschalig te gaan knokken? Niet dus, inmenging in Syrië is juist een manier om niet grootschalig te gaan knokken en toch conflicten uit te praten.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:32 schreef waht het volgende:

[..]

Alsof die paar miljard aan handel die Syrië waard is reden zijn om grootschalig te gaan knokken? Niet dus, inmenging in Syrië is juist een manier om niet grootschalig te gaan knokken en toch conflicten uit te praten.

Wat noem jij inmenging in Syrië dan? Conflicten uitpraten doe je niet met wapens.

Syrian soldiers find chemical agents in rebel tunnels near Damascus- state TV
http://rt.com/news/rebel-tunnel-damascus-chemical-940/

Er is al veel teveel inmenging, dat is juist de reden dat dit conflict zo is geëscaleerd. De "Westerse" landen willen de Shitische invloed verminderen door de As- Iran-Syrie-Hezbollah door te snijden, maar ze willen ook niet dat Al-Quada achtige groepen te machtig worden.

Daarom wordt welbewust deze burgeroorlog in stand gehouden, zodat er zoveel mogelijk schade en slachtoffers zijn bij alle strijdende partijen, waarbij tegelijk de invloed van Iran vermindert en de positie van Hezbollah verzwakt. Men wil niet dat 1 partij overwint. Nog meer ingrijpen zal er juist voor zorgen dat de status quo gehandhaafd blijft. Bij ingrijpen moet je denken aan aanvallen met kruisraketten en nog meer wapens het gebied inpompen. Uiteindelijk zal Syrie aan het infuus van de wederopbouw moeten en dan kan men invloed uitoefenen op de partijen die het daar voor het zeggen hebben.

1 ding, schendingen van mensenrechten tellen totaal niet in zo'n oorlog. Ze worden alleen maar gebruikt als middel (of zogezegd wapen) om politiek mee te bedrijven. Als het "handig" is om chemische wapens te gebruiken, al dan niet voor militaire, destabiliserende of propaganda doeleinden, zal geen enkele partij ,inclusief de westerse landen, (via derde partijen) dit nalaten, daar ben ik van overtuigd. geen enkel middel wordt onbenut gelaten om deze prestigestrijd te winnen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Gabrunal_2013 op 24-08-2013 13:57:38 ]

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:40 schreef -jos- het volgende:

[..]

Wat noem jij inmenging in Syrië dan? Conflicten uitpraten doe je niet met wapens.

Wapens en kapitaal leveren, strijders trainen, actieve diplomatie, economische maatregelen, etc. Dergelijke zaken zijn continu gaande in meer of mindere mate.

Voor de kust bij Tartus liggen ook Russische marineschepen toch? Die hebben daar hun eigen marinebasis, lijkt me niet dat de VS dan raketten op Russische bondgenoot Syrië gaat afschieten met oorlogsschepen naast hun. Het is tenslotte nog hun enige haven aan de Middellandse zee, je schaadt met zo'n actie direct Russische belangen.

Waarom moet Amerika altijd wat doen? Iedereen kijkt nu naar Amerika terwijl we altijd zeuren dat Amerika zich overal mee bemoeid.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:57 schreef ZodiaX het volgende:
Waarom moet Amerika altijd wat doen? Iedereen kijkt nu naar Amerika terwijl we altijd zeuren dat Amerika zich overal mee bemoeid.

Als de Amerikanen de Russen er een prijs voor betalen is alles bespreekbaar.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:17 schreef -jos- het volgende:
Astonishing UNHCR photo shows mass exodus of #Syria refugees fleeing to #Iraq on newly constructed pontoon bridge. http://pic.twitter.com/zaCs9wfO9p

[..]

Syrië is juist wel belangrijk, als de VS echt ingrijpt is de kans groot dat Rusland en China zich er ook mee gaan bemoeien. Ofwel een mogelijke opstap voor WO III.

Die kans is 0%. Is China trouwens al klaar met het kopiëren van vliegtuigen voor hun eerste vliegdekschuit?

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:09 schreef martijnde3de het volgende:
Poll: Valt de VS Syrie nog aan in augustus?
• Ja
• nee ze vallen nooit aan
• nee maar ze vallen pas na augustus aan
• weet niet
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Geef je reden als je wilt hieronder aan

Poll: Ben je voor of tegen militair ingrijpen in Syrie?
• Voor
• Tegen
• Weet niet
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Geef je reden als je wilt hieronder aan

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 10:35 schreef sonnyspek het volgende:

[..]

Ze zeiden 2 jaar terug ook dat ie snel ging aftreden, hij heeft een stevige basis in zijn land. Ze kunnen niet eens een onderzoek instellen over een aanval...

Daar hb je een punt maar zo'n VN team stelt echt niks voor hoor. Zijn gewoon onderzoekers/professors en geen rambo's.

Assad staat nog vanwege z'n luchtmacht die hem steunt, vanwege z'n grote aantallen gepantserde voertuigen (tanks, bmp etc) en vanwege de steun uit Iran/Rusland/Libanon. Bij een grootschalige interventie is het snel gedaan met hem.

Contact in Damascus beweert ook dat de rebellen dit gedaan hebben...

Amerika roert zich inmiddels flink: http://edition.cnn.com/20(...)civil-war/index.html

Denk dat Amerika pas wat doet als ze zeker zijn dat Assad erachter zit.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 14:45 schreef ZodiaX het volgende:
Denk dat Amerika pas wat doet als ze zeker zijn dat Assad erachter zit.

het gaat ze er niet om , of ze er zeker van zijn,maar of ze kunnen verkopen dat hij erachter zit, zodat ze de burgeroorlog nog wat kunnen verergeren door de machtsverhoudingen weer wat in balans te brengen en zo de status quo te handhaven. Verder kunnen ze dan goede sier maken dat ze "wat" doen. (voor interne politieke redenen) Dat ze in feite de situatie alleen maar verergeren voor de bevolking doet niet ter zake. Niemand heeft zuivere motieven in deze oorlog.

Stuitend ook dat de Britten en Fransen zonder enig onderzoek het regime hiervan beschuldigen. Dit geeft des te meer voeding aan het feit dat deze aanval een vooropgezet plan is van de tegenstanders van het regime, inclusief het westen.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 12:46 schreef Gabrunal_2013 het volgende:Het grootschalig dumpen van militair materieel aan allerlei radicale strijdgroepen heeft voor de status quo gezorgd.

Tsja, dan had men ook maar sancties moeten invoeren op Assad, Hezbollah, en de PFLP-GC etc.

quote:

Arnold Karskens heeft gelijk als hij zegt, dat de enige juiste oplossing zou zijn, alle grenzen dichtgooien en vooral zorgen dat er geen wapens meer het land binnenkomen via Jordanië en Turkije.

Er komen ook wapens via Irak en Libanon binnen.

En hoe zie je dat voor je? Israël kan niet eens voorkomen dat er in Gaza wapens binnenkomen via Egypte. En dat is een grens van 12 kilometer. Syrië heeft een grens van meer dan 2200 kilometer.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:56 schreef UpsideDown het volgende:
Voor de kust bij Tartus liggen ook Russische marineschepen toch? Die hebben daar hun eigen marinebasis, lijkt me niet dat de VS dan raketten op Russische bondgenoot Syrië gaat afschieten met oorlogsschepen naast hun. Het is tenslotte nog hun enige haven aan de Middellandse zee, je schaadt met zo'n actie direct Russische belangen.

Die marinebasis in Tartous wordt vooral gebruikt voor onderhoud, is voor de rest niet zo belangrijk.

Het lijkt erop dat alles in het werk wordt gesteld om het Westen, en dan met name Europa, voor te bereiden om ingrijpen door Frankrijk en Groot Brittannië. Eventueel met hulp van de VS maar die willen het 't liefst via de VN doen waar Rusland en China een resolutie die dit ingrijpen legitiem zou maken zal tegenhouden.

Zo doorzichtig, echt zo doorzichtig. Triest dat er weer zoveel mensen in trappen. Het is toch overduidelijk dat Assad dit niet heeft gedaan, en over 10 jaar is het weer: 'Ah, konden we niet weten.'

Assad is niet een held, maar wel de enige die het lef heeft om echte terroristen aan te pakken om zijn staat leefbaar te houden, Amerika heeft gewoon baat bij een onstabiele regio om zijn machtspositie te houden in de wereld. Obama is sowieso een laffe zak want als hij niet had gewild dat al die onschuldige doden zouden vallen had hij een jaar terug in moeten grijpen om een sektarisch conflict te voorkomen. Heeft hij niet gedaan en nu is het te laat, straks moeten wij ook mee gaan doen.

Trouwens wel een prima bliksemafleider van de Europese crisis deze oorlog straks, en voor wat? Wie gaat Syrie straks steunen? Iran? Hezbollah? Rusland? Of zelfs China? Het is een echt mijnenveld om hier in te stappen en onnodig. Als we ze geen wapens hadden gegeven waren ze op een gegeven moment op en konden ze niks meer. Ik zie hier echt een (kleine?) koude oorlog van komen tussen de opkomende landen en de landen die achterblijven. Waarom niet?

Mischien ben ik zelfs op een gegeven moment wel voor de rebellen om onze machtspositie te vestigen.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 17:20 schreef sonnyspek het volgende:
Zo doorzichtig, echt zo doorzichtig. Triest dat er weer zoveel mensen in trappen. Het is toch overduidelijk dat Assad dit niet heeft gedaan, en over 10 jaar is het weer: 'Ah, konden we niet weten.'

Ja klopt, want Hoessein heeft ook nooit gifgas gebruikt.

Je misplaatste wantrouwen siert je niet.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 17:21 schreef waht het volgende:

[..]

Ja klopt, want Hoessein heeft ook nooit gifgas gebruikt.

Je misplaatste wantrouwen siert je niet.

Niemand zegt volgens mij ook dat Assad daar niet toe in staat zou zijn ...... "op het juiste moment en op de juiste plaats", maar Assad is niet gek en dat hij het op het voor hem zo ongeveer slechtste moment zou gebruiken, daar geloof ik absoluut niets van.

Obama is nog erger dan Bush.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 18:04 schreef kawotski het volgende:
Obama is nog erger dan Bush.

Sorry maar Obama is toch wel een stukje intelligenter dan Bush jr.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 17:21 schreef waht het volgende:

[..]

Ja klopt, want Hoessein heeft ook nooit gifgas gebruikt.

Je misplaatste wantrouwen siert je niet.

,.De aanval in Irak was gebaseerd op leugens,net zo goed als ingrijpen in Syrie om humanitaire redenen leugens zijn. de massa begrijpt de machtsspelletjes en werkelijke motieven niet en is derhalve makkelijk te manipuleren.

Met jouw argument kan ik overigens net zo goed WO I erbij halen en om die reden Parijs gaan bombarderen.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 18:34 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Sorry maar Obama is toch wel een stukje intelligenter dan Bush jr.

Ook al zo'n misvatting! Heb je Bush jr. wel eens ontmoet?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 18:40 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Ook al zo'n misvatting! Heb je Bush jr. wel eens ontmoet?

Nee, maar het moge duidelijk zijn dat Obama een stuk doordachter te werk gaat dan Bush.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 18:56 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Nee, maar het moge duidelijk zijn dat Obama een stuk doordachter te werk gaat dan Bush.

nou nee, juist niet. .Obama twijfelt, hij is onduidelijk en doet onverstandige uitspraken (zoals oa die "red line" waar hij nu mee in zijn maag zit) Van Bush jr. kun je vinden wat je wilt, maar je wist tenminste wat je aan hem had. Onder Obama heeft de VS aan macht ingeboet en zijn de relaties met de belangrijkste spelers op wereldniveau enorm verslechterd.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 17:57 schreef Jian het volgende:

[..]

Niemand zegt volgens mij ook dat Assad daar niet toe in staat zou zijn ...... "op het juiste moment en op de juiste plaats", maar Assad is niet gek en dat hij het op het voor hem zo ongeveer slechtste moment zou gebruiken, daar geloof ik absoluut niets van.

Is er ooit een juist moment om gifgas te gebruiken? Volgens mij is het tamelijk effectief tegen opstandige burgers, afgezien dan van de onvermijdelijke reactie.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 18:39 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

,.De aanval in Irak was gebaseerd op leugens,net zo goed als ingrijpen in Syrie om humanitaire redenen leugens zijn. de massa begrijpt de machtsspelletjes en werkelijke motieven niet en is derhalve makkelijk te manipuleren.

Met jouw argument kan ik overigens net zo goed WO I erbij halen en om die reden Parijs gaan bombarderen.

We hebben het dan ook niet over redenen om een land binnen te vallen maar over het gebruik van chemische wapens.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 19:01 schreef waht het volgende:

[..]

We hebben het dan ook niet over redenen om een land binnen te vallen maar over het gebruik van chemische wapens.

Dan moet je zelf niet over Hoessein beginnen, want Hoessein had geen chemische wapens gebruikt en zelfs niet ter beschikking voorafgaand het moment van de inval in Irak, terwijl dit wel als argument werd aangevoerd. De chemische wapens die hij gebruikte tegen Iran in de IRak-Iran oorlog werden met toestemming van het "westen" ingezet. Want Hoessein was immers zo'n mooie buffer tegen het "gevaarlijke" Iran en ja, dan wordt dit door de vingers gezien. Het doel heiligt immers de middelen. Toen Hoessein niet meer naar de pijpen van het westen danste moest hij uit de weg geruimd worden.