Is dat al hardop gezegd dan? Dat heb ik dan ook gemist.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 12:45 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen ja. Dan heb je niet opgelet toen ze het een paar keer over de wrongful termination van Jerry Dantana hebben gehad, maar dan zou het best wel eens mysterie kunnen blijven.
ik ben heel uitgebreide recaps aan het lezen en ik haal het er ook nog niet direct uit (er wordt wel gezegd dat Jerry zegt dat het testimony van Maggie niet goed is, maar maakt dat direct zijn zaak tegen ACN?)quote:Op donderdag 15 augustus 2013 13:03 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Is dat al hardop gezegd dan? Dat heb ik dan ook gemist.
Er wordt in aflevering 4 gesproken over Jerry's affidavit.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 13:03 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Is dat al hardop gezegd dan? Dat heb ik dan ook gemist.
Een wrongful termination span je aan tegen je (voormalige) werkgever. Dat is ACN, daar werkt ze voor.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 13:05 schreef kwakz0r het volgende:
[..]
ik ben heel uitgebreide recaps aan het lezen en ik haal het er ook nog niet direct uit (er wordt wel gezegd dat Jerry zegt dat het testimony van Maggie niet goed is, maar maakt dat direct zijn zaak tegen ACN?)
verder: dat de advocate aan de kant van de geinterviewden zit had ik wel door, maar dan kan ze toch alsnog werken voor ACN/Will/wie dan ook van "die kant"? ik ga even verder speuren.
Ja, die conclusie had ik ook wel getrokken, maar het is nog niet expliciet bevestigd in een aflevering voor zover ik me kan herinneren.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 13:13 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er wordt in aflevering 4 gesproken over Jerry's affidavit.
Jerry en Maggie waren samen bij Stomtonovitch (dutch son of a bitch).
Jerry zegt dat S. zei "it happened".
Maggie spreekt dat tegen.
Jerry trekt Maggie's beoordelingsvermogen in twijfel vanwege Afrika, de enige reden voor Jerry om Maggie als getuige onbruikbaar te willen maken is zodat zij niet Stomtonovitch' weigering kan bevestigen.
Jerry is ontslagen.
dat. dat jerry is ontslagen zou goed kunnen, maar dat hij een zaak heeft aangespannen is niet bevestigd in de show. ja, maggie spreekt zijn verklaring tegen/hij haar verklaring, maar wie zegt dat t niet de zaak van iemand anders is waarin ze beiden getuigen zijn?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 13:18 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Ja, die conclusie had ik ook wel getrokken, maar het is nog niet expliciet bevestigd in een aflevering voor zover ik me kan herinneren.
Het is inderdaad nog niet expliciet genoemd. Maar als je naar de voorgaande afleveringen kijkt, dan zou het logisch zijn als het om Jerry gaat. Sowieso omdat Maggie wordt gehoord over wat die generaal heeft gezegd. En omdat het erom gaat dat ze wel toerekeningsvatbaar is.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 13:24 schreef kwakz0r het volgende:
[..]
dat. dat jerry is ontslagen zou goed kunnen, maar dat hij een zaak heeft aangespannen is niet bevestigd in de show. ja, maggie spreekt zijn verklaring tegen/hij haar verklaring, maar wie zegt dat t niet de zaak van iemand anders is waarin ze beiden getuigen zijn?
ik ben er niet helemaal van overtuigd dat t zo eenvoudig in elkaar zit.
Plus dat het overeenkomt met het verhaal van Operation Tailwind waar Genoa op gebaseerd is.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:09 schreef Redefine het volgende:
Het zou mij volkomen verbazen als het Jerry niet is. En het zou ook nog eens ontzettend ongeloofwaardig zijn gezien de voorgaande afleveringen, als hij het niet is.
Klopt. Maar daar had ik in het vorige topic al naar verwezen (waarbij het dus vrij zeker Jerry zou zijn).quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Plus dat het overeenkomt met het verhaal van Operation Tailwind waar Genoa op gebaseerd is.
Ik vond er juist vrij weinig nieuws inzitten afgelopen aflevering. Uiteraard wel het Zimmerman gedeelte, maar al het andere was toch vooral ander drama met verplicht wat nieuws tussendoor.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 13:00 schreef timmmmm het volgende:
Mooie aflevering deze week. Ik slingerde de download aan, en dacht, eigenlijk is het een jammer seizoen. Het gaat nauwelijks meer over het nieuws maken. En toen kwam deze aflevering en BAM ik had het gevoel weer
Plus enig 'commentaar' op de invloed die Twitter tegenwoordig heeft?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:52 schreef Redefine het volgende:
[..]
Ik vond er juist vrij weinig nieuws inzitten afgelopen aflevering. Uiteraard wel het Zimmerman gedeelte, maar al het andere was toch vooral ander drama met verplicht wat nieuws tussendoor.
Dat is geen nieuwsverslaggeving, dus dat valt niet onder nieuws. Dat het aardige toevoegingen aan de aflevering waren, is zeker waar. Al waren het ook wel weer enorme open deuren.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:03 schreef APK het volgende:
[..]
Plus enig 'commentaar' op de invloed die Twitter tegenwoordig heeft?
Dat eerste heb je uiteraard gelijk in, maar het leek mij idd wel een aardige toevoeging over hoe je komt tot het 'maken' van nieuws en dat je bv als presentator volkomen ongeloofwaardig kunt worden (of denkt te worden) als iedere idioot iets op Twitter kan gooien.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:06 schreef Redefine het volgende:
Dat is geen nieuwsverslaggeving, dus dat valt niet onder nieuws. Dat het aardige toevoegingen aan de aflevering waren, is zeker waar. Al waren het ook wel weer enorme open deuren.
Vermakelijk blijft de serie overigens nog steeds.
Ik vind het seizoen zowel beter als slechter dan vorig jaar. De dalen zijn minder diep, maar de pieken zijn ook minder hoog. Ik vind dat het te weinig om de nieuwsuitzendingen draait, al maakt de opbouw naar Genoa veel goed.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:10 schreef APK het volgende:
[..]
Dat eerste heb je uiteraard gelijk in, maar het leek mij idd wel een aardige toevoeging over hoe je komt tot het 'maken' van nieuws en dat je bv als presentator volkomen ongeloofwaardig kunt worden (of denkt te worden) als iedere idioot iets op Twitter kan gooien.
Ik vind het een sterk seizoen, veel beter dan vorig jaar
Vorig jaar was het volgens mij meer gefocussed op een case per uitzending met wat lollige draadjes die terugkwamen tijdens het seizoen en ik had de indruk dat men het niet Sorkin-waardig vond en er kwam een belofte dat het roer omgegooid zou worden?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:16 schreef Redefine het volgende:
[..]
Ik vind het seizoen zowel beter als slechter dan vorig jaar. De dalen zijn minder diep, maar de pieken zijn ook minder hoog. Ik vind dat het te weinig om de nieuwsuitzendingen draait, al maakt de opbouw naar Genoa veel goed.
Maar dat is The Newsroom ook, een serie die lekker weg kijkt. Gewoon vermakelijk, met hier en daar een goede scherpe insteek (het kritiek op nieuws etc. waar ik het mee eens ben), maar meer dan dat ook niet. Het zijn vooral de dialogen en karakters (Will, Charly, Sloan) die de serie voor mij maken. Eigenlijk de typische Sorkin kenmerken. Zo typerend dat de serie vrij pretentieus is, want Sorkin denkt zelf ons iets heel intelligents te bieden, maar komt eigenlijk met vrij plat vermaak, verpakt in een 'intelligent' jasje.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:31 schreef APK het volgende:
[..]
Vorig jaar was het volgens mij meer gefocussed op een case per uitzending met wat lollige draadjes die terugkwamen tijdens het seizoen en ik had de indruk dat men het niet Sorkin-waardig vond en er kwam een belofte dat het roer omgegooid zou worden?
Kan het mis hebben hoor, ik kijk gewoon lekker en het is niet de enige serie die ik volg, dus vergaande en Lost-achtige theorieën zijn niet echt aan mij besteed
Ray Donnovan kijk ik overigens ook, maar dat vind ik toch iets slapper.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:35 schreef Redefine het volgende:
[..]
Maar dat is The Newsroom ook, een serie die lekker weg kijkt. Gewoon vermakelijk, met hier en daar een goede scherpe insteek (het kritiek op nieuws etc. waar ik het mee eens ben), maar meer dan dat ook niet. Het zijn vooral de dialogen en karakters (Will, Charly, Sloan) die de serie voor mij maken. Eigenlijk de typische Sorkin kenmerken. Zo typerend dat de serie vrij pretentieus is, want Sorkin denkt zelf ons iets heel intelligents te bieden, maar komt eigenlijk met vrij plat vermaak, verpakt in een 'intelligent' jasje.
Maar het maakt mij niet uit, ik kijk er elke maandag met veel plezier naar. Evenals Ray Donovan trouwens.
The Newsroom heeft overeenkomsten met zowat alles wat Sorkin hiervoor gedaan heeft. Een groot deel van de grappen of aparte situaties schijnt hij bijvoorbeeld al eens in The West Wing gedaan te hebben en veel karakters lijken wel op elkaar. Voor mij is overigens ook juist de Sorkin touch waarom ik The Newsroom leuk vind. Ik houd zeer van die snelle dialogen. Moet denk ik The West Wing maar eens helemaal gaan kijken, i.p.v. wat ik er nu van gezien hebquote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:41 schreef APK het volgende:
[..]
Ray Donnovan kijk ik overigens ook, maar dat vind ik toch iets slapper.
Mist toch die Sorking-touch die misschien iets minder (of minder vernieuwend, maar die nog steeds lekker wegkijkt) is.
En The Newsroom vertoont wmb veel overeenkomsten met die andere serie van Sorking over dat Saturday Night Live achtige programma.
Dit is gewoon zijn ding volgens mij.
Saai is het iig nietquote:
bij the west wing was dat toch exact hetzelfde?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:31 schreef APK het volgende:
[..]
Vorig jaar was het volgens mij meer gefocussed op een case per uitzending met wat lollige draadjes die terugkwamen tijdens het seizoen en ik had de indruk dat men het niet Sorkin-waardig vond en er kwam een belofte dat het roer omgegooid zou worden?
Ik kan me alleen voor de geest halen dat ze daar ook josh en donna en ehhh die ouwe shaggo achter een campagne bus aan hebben laten rijden. Dat citaat van halllie "hiw do you lose a bus, it's big and slow" zou wel eens een citaat daaruit kunnen zijn. Ik denk wel expres met een knipoog ja.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:48 schreef Redefine het volgende:
[..]
The Newsroom heeft overeenkomsten met zowat alles wat Sorkin hiervoor gedaan heeft. Een groot deel van de grappen of aparte situaties schijnt hij bijvoorbeeld al eens in The West Wing gedaan te hebben en veel karakters lijken wel op elkaar. Voor mij is overigens ook juist de Sorkin touch waarom ik The Newsroom leuk vind. Ik houd zeer van die snelle dialogen. Moet denk ik The West Wing maar eens helemaal gaan kijken, i.p.v. wat ik er nu van gezien heb![]()
Ray Donovan lijkt overigens in niets op The Newsroom. Ik liet die titel vallen, omdat het ook vooral vermakelijk is (wat dan de overeenkomst met deze serie is) en HBO op maandag de nieuwe aflevering On Demand heeft. Een mooie double bill voor mij.
The newsroom zit ondertussen al aardig vol met quotes uit the west wing, maar dat was er nou net niet eenquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 08:11 schreef kwakz0r het volgende:
[..]
Ik kan me alleen voor de geest halen dat ze daar ook josh en donna en ehhh die ouwe shaggo achter een campagne bus aan hebben laten rijden. Dat citaat van halllie "hiw do you lose a bus, it's big and slow" zou wel eens een citaat daaruit kunnen zijn. Ik denk wel expres met een knipoog ja.
Wel tijdens de campagne voor herverkiezingquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 09:52 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
The newsroom zit ondertussen al aardig vol met quotes uit the west wing, maar dat was er nou net niet eenZij reden ook niet achter een bus aan maar werden achter gelaten door de presidentiële auto colonne.
We hebben het wel over dezelfde aflevering, 20 hours in America. Maar ze zitten niet achter een bus aan. Ze proberen zelf bij het volgende campange event, en daarna D.C, te komen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 09:59 schreef kwakz0r het volgende:
[..]
Wel tijdens de campagne voor herverkiezing![]()
En dan heb ik t me ingebeeld
Wat een grappig toevalquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 10:26 schreef BrainOverfloW het volgende:
De vrijwilliger die hun rijd is overigens een jonge 'Jim Harper'. En daarmee is mijn post toch weer ontopic
Naast het hergebruiken van issues en quotes zitten er in Sorkin's producties ook een opvallend hoog aantal terugkerende acteurs. Al zal dat deels ook komen doordat de acteurs graag opnieuw met Sorkin willen werken.quote:
Dat wist ik alquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:08 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
Naast het hergebruiken van issues en quotes zitten er in Sorkin's producties ook een opvallend hoog aantal terugkerende acteurs. Al zal dat deels ook komen doordat de acteurs graag opnieuw met Sorkin willen werken.
Sorkin is niet de enige die dat doet, Nolan en Tarantino zijn ook voorbeelden die zo hun muses hebben waar ze graag mee werken.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:08 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
Naast het hergebruiken van issues en quotes zitten er in Sorkin's producties ook een opvallend hoog aantal terugkerende acteurs. Al zal dat deels ook komen doordat de acteurs graag opnieuw met Sorkin willen werken.
Klopt, al valt het bij series wat sneller op door het hoge aantal acteurs wat je voorbij ziet komen tijdens een seizoen.quote:Op maandag 19 augustus 2013 01:22 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Sorkin is niet de enige die dat doet, Nolan en Tarantino zijn ook voorbeelden die zo hun muses hebben waar ze graag mee werken.
Wat dacht je van Jos Whedon?quote:Op maandag 19 augustus 2013 01:22 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Sorkin is niet de enige die dat doet, Nolan en Tarantino zijn ook voorbeelden die zo hun muses hebben waar ze graag mee werken.
Je kan toch gewoon doorspoelen?quote:Op maandag 19 augustus 2013 14:44 schreef shiznuts het volgende:
Begh die friggin' lange lame intro ook altijd.
En: DaMn you Jerry!
Nee, ik denk dat het de Republikeinen zijn, tenslotte zitten er een hele zooi met nauwe banden van Defensie dus die kunnen ze al makkelijk inzetten. Die vrouw van Occupy was woest op ACN, Hamni8 valt niet te controleren.quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 17:12 schreef Fir3fly het volgende:
Hmm, dat is een goede theorie. Zou het misschien Reese kunnen zijn die zo in een keer de hele redactie probeert op te ruimen zodat hij een stelletje ja-knikkers neer kan zetten?
Dat was ze pas na het interview terwijl ze begon over die NGO voor het interview, toen ze juist blij mocht zijn dat ze bij ACN aan mocht schuiven.quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 17:14 schreef Dagonet het volgende:
Die vrouw van Occupy was woest op ACN
Verrek. Maar dan nog is het wel heel toevallig om out of the blue met dit te komen:quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 17:57 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
Dat was ze pas na het interview terwijl ze begon over die NGO voor het interview, toen ze juist blij mocht zijn dat ze bij ACN aan mocht schuiven.
Die generaal wil gewoon zijn punt maken, dat er niks mis is met tegenstanders vergassen etc. Heeft toch niet gezegd dat ze echt gas gebruikt hebben? Maar dat ze altijd moeten doen wat nodig is voor hun mannen.quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 17:01 schreef Dagonet het volgende:
Ik heb het gevoel dat het een groot complot is om ACN een grote fout te laten begaan waardoor Wil, als hij al niet ontslagen wordt, iig zover in diskrediet is gebracht dat niemand meer aandacht aan hem besteedt.
-Eerst die defensiespecialist vanuit het niets, ipv de gebruikelijke
-Dan komt er toevallig iemand van occupy uit het niets met een voormalig NGO lid op de proppen
-Hamni8 die stopt met tweeten, want z'n werk was gedaan, ben ook benieuwd of ze hebben gekeken naar z'n twittergedrag vóór Genoa.
-Een hoge securitygast die een manifest dropt?
-Een generaal bd die toevallig bereid is om erover te praten?
-Een soldaat waarvan ze dachten dat hij dood was, maar dat was toevallig een ander? Waarom hebben ze dan niet beide soldaten geprobeerd te contacteren?
Er zijn teveel toevalligheden en teveel dingen die te goed zijn om waar te zijn. En Jerry wil te graag zichzelf bewijzen dus die is niet objectief meer.
Maar hij heeft toch ook niet gezegd dat er gas gebruikt is? Die jerry? bleef aandringen, maar hij weigerde te bevestigen. Dat knipte hij er zelf inquote:Op dinsdag 20 augustus 2013 18:41 schreef Dagonet het volgende:
Maar je wordt geen 3 sterren generaal zonder dat je ook politiek kan bedrijven en op dat niveau weet je dat dit het leven gaat kosten van heel veel manschappen, dat doe je niet.
Maar daar werk je sowieso niet aan mee, dat kan ik mij niet voorstellen. Niet als je generaal bent geweest van de Marines met hun motto ' God, Country, Corps'.quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 18:43 schreef timmmmm het volgende:
Maar hij heeft toch ook niet gezegd dat er gas gebruikt is? Die jerry? bleef aandringen, maar hij weigerde te bevestigen. Dat knipte hij er zelf in
Bovendien kwam de tip binnen door iemand die daar was door de kettingreactie van toevalligheden van een journalist die zijn been breekt, Jim die hem onverwacht wil vervangen en de toevallig goed gekozen vervanger. Iets te veel onvoorspelbare elementen om een opgezet plan te zijn.quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 21:10 schreef InTrePidIvity het volgende:
Zo'n complot lijkt me wel erg vergezocht, juist vanwege Hamni8 en het tijdsbestek waarin er getweet werd. Het speelde al in het verleden, dus dan zou zo'n complot wel heel ver van te voren opgezet moeten zijn. En dan nog op basis van minieme details die pas na veel speurwerk naar boven komen; het lijkt me dat de complotbedenkers het er dan iets dikker bovenop leggen.
Dit noem je diep?quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:29 schreef shiznuts het volgende:
Vind het echt mooi hoe diep jullie gaan bij het kijken van deze serie.
Ook dat erbijhalen van Sorkin telkens.
Jerry's verdediging zal waarschijnlijk zijn dat hij het verhaal heeft aangepast naar wat Stomtonovich niet on the record durft te zeggen. Daarvoor is het voor hem belangrijk dat vastgesteld word dat Stomtonovich dat inderdaad toegegeven heeft off the record.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:26 schreef Redefine het volgende:
Dat het een volledige samenzwering is geloof ik ook niet, maar het zijn wel wat teveel toevalligheden die ervoor zorgen dat het ook daadwerkelijk uitzenden. Dus ik geloof best dat er een paar mensen waren die Newsnight graag het extra zetje de afgrond in wilden geven. Maar natuurlijk hoeft dat net zo goed niet zo te zijn, maar ik ben wel benieuwd wat al de bronnen dan wel echt bedoelden.
Al kan het net zo goed zijn dat we dat nooit te weten komen, want Sorkin maakt zich bij deze serie wel vaker gemakkelijk af van belangrijke zaken (de tape met Reese zijn bekentenis, de bedreigingen jegens Will). Dus het zal afwachten zijn.
Wat ik mij verder afvraag is hoe Jerry überhaupt kans denkt te maken met zijn rechtszaak? Tot nu toe was het cruciaal dat Maggie volgens hem ook gehoord zou hebben dat Stomtonovich zei: "It happened." Maar afgelopen aflevering bleek dat het helemaal niet zo belangrijk was. Want de bron had bij wijze van spreken wel tien keer (off the record) tegen ze kunnen zeggen dat het gebeurd was, maar on the record wil hij dat niet zeggen. En dat is nou net wat Jerry zelf heeft aangepast.
Of ze moeten bij ACN alleen maar o.b.v. Stomtonovich zijn woord zijn afgegaan dat Jerry de boel heeft aangepast. I.c.m. berichten van defensie dat Genoa nooit heeft plaatsgevonden. Ik denk echter dat iemand op een gegeven moment toch wel zal zien dat er een cut zit in de basketbal wedstrijd op de achtergrond?
Dan kan best, maar dan is zijn ontslag nog steeds rechtmatigquote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:32 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
Jerry's verdediging zal waarschijnlijk zijn dat hij het verhaal heeft aangepast naar wat Stomtonovich niet on the record durft te zeggen. Daarvoor is het voor hem belangrijk dat vastgesteld word dat Stomtonovich dat inderdaad toegegeven heeft off the record.
Series waarin constant gediscussieerd over van alles en nog wat trekt ook makkelijk kijkers aan die graag discuseieren denk ik.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:29 schreef shiznuts het volgende:
Vind het echt mooi hoe diep jullie gaan bij het kijken van deze serie.
Ook dat erbijhalen van Sorkin telkens.
Dat ontken ik ook helemaal nietquote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:34 schreef Redefine het volgende:
[..]
Dan kan best, maar dan is zijn ontslag nog steeds rechtmatig
Jammer genoeg is dat hier juist weer nauwelijks van toepassing. Echt hard gaat het niet met de topicsquote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:34 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
Series waarin constant gediscussieerd over van alles en nog wat trekt ook makkelijk kijkers aan die graag discuseieren denk ik.
Doe ik eigenlijk alleen bij Dexter.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:34 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
Series waarin constant gediscussieerd over van alles en nog wat trekt ook makkelijk kijkers aan die graag discuseieren denk ik.
Nee, klopt. Maar mijn opmerking is dan ook weer van toepassing op de mogelijke aanklacht van Jerry. Waarbij ik het dan heel onlogisch zou vinden, dat de verdediging zo druk bezig zou zijn om dat te weerleggen, want die kunnen dan vrij eenvoudig zeggen: "Of Maggie dat wel of niet gehoord heeft, doet er niet toe, want jij hebt de ethiek van je vak en ons bedrijf geschonden."quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:35 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook helemaal niet
Dan haal je kwantiteit en kwaliteit door elkaar.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:35 schreef Redefine het volgende:
[..]
Jammer genoeg is dat hier juist weer nauwelijks van toepassing. Echt hard gaat het niet met de topics
Ah er zit natuurlijk niets tussen dit en topics volpraten om het volpraten. Wat jij zegt over dieper ingaan op de afleveringen is ook schromelijk overdreven. Over de meeste afleveringen wordt nauwelijks wat geplaatst hier en discussies zijn er ook maar een paar geweest.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:42 schreef BrainOverfloW het volgende:
[..]
Dan haal je kwantiteit en kwaliteit door elkaar.
De posts gaan hier niet zo hard maar zijn meestal wel inhoudelijker dan bijvoorbeeld de 1001 discussies over of Penny te dik is in TV / [USA] The Big Bang Theory #26: Penny by night O+.
Dus in dat opzicht gaat het hier vaak wel snel wat dieper in op de afleveringen dan in andere topics.
Meestal wel. Al is het nog veel vaker zo, dat elke vorm van kritiek door liefhebbers vervolgens weer wordt afgedaan als trollen of iemand die de show niks aan vindt.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:46 schreef Fir3fly het volgende:
En bij een hele hoop series zijn er na een seizoen of 4 alleen nog maar een hoop zeikerds over die proberen elkaar te overtreffen met het afbranden van de serie in het betreffende topic.
Precies. Van 'discussie' kan dan nooit meer sprake zijn vanaf dat punt.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:48 schreef Redefine het volgende:
[..]
Meestal wel. Al is het nog veel vaker zo, dat elke vorm van kritiek door liefhebbers vervolgens weer wordt afgedaan als trollen of iemand die de show niks aan vindt.
Inderdaad. Ook een van de grote minpunten van het hedendaagse forum gedeelte van imdb (naast diverse andere minpunten natuurlijk). Je ziet op diverse plekken dat je het geweldig vindt en nooit commentaar erop hebt, of je vindt het verschrikkelijk en zal er nooit iets positiefs over zeggen.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 22:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Precies. Van 'discussie' kan dan nooit meer sprake zijn vanaf dat punt.
quote:Op maandag 26 augustus 2013 21:28 schreef Breuls het volgende:
Fucking goed vanavond zeg. Ik voelde het zelfs toen Mac met tranen in de ogen in de deuropening stond.
Ik vind het wel wat hebben om het gewoon op tv te kijken.quote:Op maandag 26 augustus 2013 21:30 schreef PdeHoog het volgende:
[..]Ik ben heel benieuwd naar de volgende episode. Wel beroerd dat ik de serie volg en niet gewoon het hele seizoen download, zoals normaal
![]()
Klopt. HBO US heeft volgende week ook geen aflevering. Ze meldden het ook in beeld na de aftiteling. En het begint vanaf over twee weken ook om half elf, omdat ze Boardwalk Empire dan om half negen neerzetten.quote:Volgende episode trouwens over twee weken volgens HBO televisiegids
KLM, viel mij ook al opquote:Op maandag 26 augustus 2013 14:04 schreef InTrePidIvity het volgende:
Aparte wending met die bron van Charlie! Sterke aflevering weer, al werd er wel veel geflashbackt.
[ afbeelding ]
Inderdaad. Hulde. Hopelijk blijft dat zo.quote:Op maandag 26 augustus 2013 21:46 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Gelukkig vormen de relatieproblemen van clown Bassie niet meer de (ogenschijnlijk) enige rode draad in dit seizoen.
En weinig Maggiequote:Op maandag 26 augustus 2013 21:46 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Prima aflevering inderdaad, veel meer dan in seizoen 1 krijg ik het Sorkin gevoel.
Gelukkig vormen de relatieproblemen van clown Bassie niet meer de (ogenschijnlijk) enige rode draad in dit seizoen.
Het lag er dubbeldik bovenop door dat gesprek over sportklokken en daarna die totaal random aftelklok waar ineens iemand mee aan kwam zetten. Sorkin is normaal gesproken slimmer dan dit.quote:Op maandag 26 augustus 2013 22:56 schreef Redefine het volgende:
Vooral dat je toch zat te wachten, totdat iemand er achter kwam, dat er een cut zat in de basketbalbeelden. Dat was daarvoor al duidelijk (dat ze het zo zouden ontdekken), maar in het eerste deel van de aflevering werd dat alsmaar duidelijker.
Dat bij het interview per se de wedstrijd aan moest staan en tijdens het interview het niet anders kon, dan dat die TV in het frame kwam, zei al genoeg.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 07:01 schreef Breuls het volgende:
[..]
Het lag er dubbeldik bovenop door dat gesprek over sportklokken en daarna die totaal random aftelklok waar ineens iemand mee aan kwam zetten. Sorkin is normaal gesproken slimmer dan dit.
Ik heb net de laatste aflevering van seizoen één gekeken en lees nu deze post. Vond het eerste seizoen al goed te doen, maar zo klinkt het alsof seizoen twee nog een stukje beter is. Ben benieuwd!quote:Op maandag 26 augustus 2013 21:46 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Prima aflevering inderdaad, veel meer dan in seizoen 1 krijg ik het Sorkin gevoel.
Gelukkig vormen de relatieproblemen van clown Bassie niet meer de (ogenschijnlijk) enige rode draad in dit seizoen.
Nee.quote:Op zondag 1 september 2013 19:08 schreef shiznuts het volgende:
Dexter en Burn Notice ook al. Is zeker weer een superbowl o.i.d. .
quote:Nog altijd twijfels over derde seizoen van 'The Newsroom'
Het lijkt momenteel twijfelachtig dat er nog een derde seizoen van de succesreeks 'The Newsroom' komt. De Amerikaanse zender HBO heeft, nu seizoen twee ten einde loopt, nog altijd geen aankondiging gedaan over de toekomst van de serie.
HBO zou momenteel gesprekken voeren met bedenker Aaron Sorkin over een derde seizoen, hoewel daarover van zijn kant geen bevestiging komt. Dat is laat naar de normen van HBO laat, aangezien de zender meestal na de première van een nieuw seizoen een aankondiging doet over een volgend seizoen.
In de Amerikaanse pers wordt gespeculeerd dat Sorkin geen zin meer heeft om zich nog eens in een roetsjbaan te storten. In een eerder interview met Hollywood Reporter toonde hij al eens zijn onzekerheid over de goede afloop van zijn schrijfexploten voor 'The Newsroom', kloeg over zijn gebrek aan inspiratie en over de kwaliteit van wat hij al had afgeleverd.
Daarnaast heeft Sorkin al heel wat andere dingen op zijn boterham. Hij werkt bijvoorbeeld aan het scenario van een 'Steve Jobs'-biopic voor Sony, de studio die ook 'The Social Network' maakte. Ook sleutelt hij al lange tijd aan een script voor 'The Trial of the Chicago 7'. Verder zou hij ook willen schrijven aan 'The Politician', een adaptatie van een boek over politicus John Edwards.
Die drukke agenda van Sorkin schijnt ook door in de verklaringen van HBO over de toekomst van 'The Newsroom'. "Als we een planning, voor wat zijn eigen tijd en de uitzending zelf betreft, kunnen uitdokteren, zouden we gechoqueerd zijn als jullie niet snel een aankondiging zou horen." Die uitspraak is intussen een maand geleden.
Labor Day dan. Ook goed. Er was in ieder geval weer een of andere happening dus.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |