Wat is de waarde van iets duurzaams op een schaarse locatie mag/moet hebben?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:50 schreef Chadi het volgende:
Helemaal mee eens hoor. Waarom zou je iets kopen wat eigenlijk niet de waarde heeft die het zou moeten hebben.
Als het niet verkocht wordt tegen de prijs die gevraagd wordt, dan is de waarde dus lager dan de prijs die gevraagd wordt.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is de waarde van iets duurzaams op een schaarse locatie mag/moet hebben?
Allemaal kunstmatig die schaarste. En wat is duurzaam?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is de waarde van iets duurzaams op een schaarse locatie mag/moet hebben?
Als hun huis 3 jaar te koop heeft gestaan wordt ze meestal gevraagd om het van de markt te halen. Zo schep je en schaarste en mensen weten dan even niet hoe lang het al te koop staat. maar mensen moeten hun verlies inderdaad nemen als ze zo graag willen verkopen. gegokt en mis gegokt.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
Als het niet verkocht wordt tegen de prijs die gevraagd wordt, dan is de waarde dus lager dan de prijs die gevraagd wordt.
Dat is een onveranderlijke natuurwet, oorzaak/gevolg, causaliteit.
Als de huizenmarkt dus vast zit, dan zijn de prijzen van de huizen dus hoger dan de waardes ervan.
Het probleem is gewoon dat het altijd een tijdje duurt voordat de aanbieders van huizen en hun makelaars kunnen accepteren dat de waarde lager is dan ze hadden ingecalculeerd/bedacht/verbeeld/gedroomd. Daarom daalt de huizenprijs zo langzaam. Tot die mensen hun verlies nemen en accepteren dat hun 7 vette jaren over zijn, zal de huizenmarkt niet los komen.
Je vergeet wel twee keer in je simpele berekening de grond. Wat dat koop je, je koopt geen appartement. En voor 150K bouw jij niet dat vrijstaande huisquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:21 schreef RetepV het volgende:
Waarom zou ik overigens 300.000 euro betalen voor een huis met een herbouwwaarde van nog geen 150.000 euro?
Ik kan beter ergens een leegstaand huis in de fik steken, hopen dat de eigenaar de grond goedkoop gaat verkopen om uit zijn kosten te komen, zorgen dat ik die grond in handen krijg, en er dan zelf een splinternieuw huis voor 150.000 euro op te bouwen.
Dan heb ik een splinternieuw modern huis zonder gebreken, voor ongeveer dezelfde kosten als wanneer ik dat oude vijfdehandse huis had gekocht.
In films en boeken werkt dit, en ik kan er eigenlijk geen speld tussen krijgen. Het klinkt me eigenlijk zelfs zo makkelijk in de oren dat ik denk dat ik niet de enige ben die hier op gekomen moet zijn en dat er wel mensen zullen zijn die dit wel eens gedaan hebben (of doen).
Gegokt? Wat gegokt, waarop?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:14 schreef Chadi het volgende:
[..]
Als hun huis 3 jaar te koop heeft gestaan wordt ze meestal gevraagd om het van de markt te halen. Zo schep je en schaarste en mensen weten dan even niet hoe lang het al te koop staat. maar mensen moeten hun verlies inderdaad nemen als ze zo graag willen verkopen. gegokt en mis gegokt.
Ah ja. Mijn ouders hebben ook hun huis al een tijd te koop aangeboden staan. En inderdaad heeft de makelaar laatst gevraagd of ze het huis alsjeblieft weer van de markt konden halen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:14 schreef Chadi het volgende:
[..]
Als hun huis 3 jaar te koop heeft gestaan wordt ze meestal gevraagd om het van de markt te halen. Zo schep je en schaarste en mensen weten dan even niet hoe lang het al te koop staat. maar mensen moeten hun verlies inderdaad nemen als ze zo graag willen verkopen. gegokt en mis gegokt.
Of die makelaar weet ook dat jouw ouders veel te veel vragen en dat ze het niet gaan verkopen. Als hij het huis via zijn kantoor blijft aanbieden, schiet hij in zijn eigen voetquote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:18 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ah ja. Mijn ouders hebben ook hun huis al een tijd te koop aangeboden staan. En inderdaad heeft de makelaar laatst gevraagd of ze het huis alsjeblieft weer van de markt konden halen.
Als men op zo'n kunstmatige manier een markt in stand probeert te houden, dan weet je dat die markt een ontzettende bubble bevat. Dan is men bezig de laatste paar druppels uit de markt te knijpen.
Maar de eigenaar heeft schade geleden. De verzekering zal niet alles uitbetalen. Zelfs beter als die verzekering helemaal niks uitbetaalt. Want dan doet de vorige eigenaar die grond voor een zacht prijsje van de hand omdat hij daarmee in ieder geval nog een deel van zijn verlies kan dekken.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:15 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Je vergeet wel twee keer in je simpele berekening de grond. Wat dat koop je, je koopt geen appartement. En voor 150K bouw jij niet dat vrijstaande huis
Economisch gezien bestaan er geen natuurwetten, daarin zitten veel te veel niet te modeleren variabelen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
Als het niet verkocht wordt tegen de prijs die gevraagd wordt, dan is de waarde dus lager dan de prijs die gevraagd wordt.
Dat is een onveranderlijke natuurwet, oorzaak/gevolg, causaliteit.
Als de huizenmarkt dus vast zit, dan zijn de prijzen van de huizen dus hoger dan de waardes ervan.
Het probleem is gewoon dat het altijd een tijdje duurt voordat de aanbieders van huizen en hun makelaars kunnen accepteren dat de waarde lager is dan ze hadden ingecalculeerd/bedacht/verbeeld/gedroomd. Daarom daalt de huizenprijs zo langzaam. Tot die mensen hun verlies nemen en accepteren dat hun 7 vette jaren over zijn, zal de huizenmarkt niet los komen.
Hoezo vertrouwen? De bank leent je gewoon geen geld meer uit.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:17 schreef opgebaarde het volgende:
Men weet niet wat er de komende jaren gaat gebeuren, nu zijn makelaars geen betrouwbare partner of raadgever maar ze hebben enigszins een punt dat als je nu een huis wilt verkopen, het weinig zin heeft om 10% van de prijs af te halen.
Je vergeet even dat de eigenaar vaak verplicht is om het huis te herbouwen indien er verzekeringsgeld is uitgekeerd. Verder is het een vrij zieke gedachte om een huis in de brand te steken zodat jij lekker goedkoop kunt wonen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:23 schreef RetepV het volgende:
[..]
Maar de eigenaar heeft schade geleden. De verzekering zal niet alles uitbetalen. Zelfs beter als die verzekering helemaal niks uitbetaalt. Want dan doet de vorige eigenaar die grond voor een zacht prijsje van de hand omdat hij daarmee in ieder geval nog een deel van zijn verlies kan dekken.
Het huis moet natuurlijk wel zo in de fik dat het een total loss is. Maar als het even kan moet de fundering heel blijven zodat je die kunt hergebruiken.
[..]
Mijn ouders vragen voor hun huis wat diezelfde makelaar hen geadviseerd had. Mijn moeder is namelijk ongeneeslijk ziek en ze willen in een huis dat gelijkvloerse kamers heeft.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:19 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Of die makelaar weet ook dat jouw ouders veel te veel vragen en dat ze het niet gaan verkopen. Als hij het huis via zijn kantoor blijft aanbieden, schiet hij in zijn eigen voet
Natuurlijk is het een zieke gedachte. Maar vuur moet je soms met vuur bestrijden. Anders ben je je hele leven een prooi voor anderen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:29 schreef Devv het volgende:
[..]
Je vergeet even dat de eigenaar vaak verplicht is om het huis te herbouwen indien er verzekeringsgeld is uitgekeerd. Verder is het een vrij zieke gedachte om een huis in de brand te steken zodat jij lekker goedkoop kunt wonen.
140.000quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Niet. Waarop baseer je dat?
[..]
Wat is geen "fatsoenlijke" hypotheek?
En weer een starter die te hoge eisen stelt aan zijn woning.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:55 schreef lipjes het volgende:
[..]
140.000
Daar heb ik geen fatsoenlijk huis voor in ons dorp waar ik 30 jaar kan blijven wonen met kinderen.
Je ziet het helemaal verkeerd, starters moeten kunnen starten in een 2 onder 1 kap met 5 slaapkamers wat ze moeten kunnen financieren op 1 ondermodaal salaris.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:58 schreef betyar het volgende:
[..]
En weer een starter die te hoge eisen stelt aan zijn woning.![]()
![]()
Je vergeet het zwembad in de 1000m2 grote tuin,quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je ziet het helemaal verkeerd, starters moeten kunnen starten in een 2 onder 1 kap met 5 slaapkamers wat ze moeten kunnen financieren op 1 ondermodaal salaris.
In die toffe wijk net buiten het centrum.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je ziet het helemaal verkeerd, starters moeten kunnen starten in een 2 onder 1 kap met 5 slaapkamers wat ze moeten kunnen financieren op 1 ondermodaal salaris.
Hoezo te hoge eisen, als je voor jezelf weet dat je snel aan kinderen wil beginnen waarom dan eerst een andere woning kopen waar je niet goed met kinderen kunt huizen?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:58 schreef betyar het volgende:
[..]
En weer een starter die te hoge eisen stelt aan zijn woning.![]()
![]()
Oh hij moet voor dat geld maar met zijn vrouw en 2 kids in een 3 kamer woning gaan zitten van 60m2 ? En als ze een derde erbij krijgen kan die vast wel een villa kopen tegen die tijd.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:58 schreef betyar het volgende:
[..]
En weer een starter die te hoge eisen stelt aan zijn woning.![]()
![]()
Ook in een appartement met 2 slaapkamers kun je kinderen hebben.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:09 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Hoezo te hoge eisen, als je voor jezelf weet dat je snel aan kinderen wil beginnen waarom dan eerst een andere woning kopen waar je niet goed met kinderen kunt huizen?
Waarom de hoofdprijs betalen? Gewoon rustig de buitenkansjes afwachten als starter zijnde, zolang je situatie het toelaat moet je niet kopen je maar mag kopen.
Tot een bepaalde leeftijd kan je kinderen bij elkaar stoppen. Daarna gaat het echt niet werken. En vroeger waren die huizen groterquote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook in een appartement met 2 slaapkamers kun je kinderen hebben.
Alleen wij zijn wat meer luxe tegenwoordig gewend en vinden dat elk kind een eigen ruime slaapkamer moet hebben. Terwijl vroeger ze gewoon in stapelbedden gestopt werden. Starters moeten meer de donald duck lezen, kwik kwek en kwak slapen al hun hele leven met zijn 3en in 1 bed.
Waarom niet? Genoeg mensen die met een gezin op een flatje zitten.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:12 schreef Chadi het volgende:
[..]
Oh hij moet voor dat geld maar met zijn vrouw en 2 kids in een 3 kamer woning gaan zitten van 60m2 ? En als ze een derde erbij krijgen kan die vast wel een villa kopen tegen die tijd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |