zijn hersenen een noodzakelijke voorwaarde voor bewustzijn? #2

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:09 schreef Keith_Bakker het volgende:
Voor bewustzijn is simulatie nodig op basis van het eigen voorkomen en de omgeving, een proces dat alleen plaats kan vinden via de hersenen op basis van opgeslagen informatie in vorm van gedachten.

Of sla ik de plank mis? Zal het voorgaande deel ook even lezen zo.

Het is eigenlijk maar net wat je definieert als bewust zijnde.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:36 schreef quirigua het volgende:
Stel de vraag anders : is DNA het informatie-verwerkende systeem ?
Antwoord : nee.
Vraag: wat dan ?
Antwoord : het is deel (zelfs essentieel onderdeel) van het informatie-systeem en ook van het weefsel/orgaan-vormend systeem ; .
Vraag : wat zit er nog meer in dat systeem ?
Antwoord : daar weten we wel wat van : de intra-cellulaire inhoud bevat een zeer groot aantal micro-moleculaire verbindingen en organen in die celstructuur die samen het informatie-verwerkend en formatie-sturend medium zijn, waardoor cel-processen, en ook de formatie van weefsel daarbuiten wordt aangestuurd.
Een beetje zoals wat Dennet zegt over het carthesiaans theater :
991, Consciousness Explained (Ned. vert.: Het bewustzijn verklaard. ISBN 978-90-467-0060-0)

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is een beetje de gangbare verwachting, maar aangezien nog steeds niet helemaal duidelijk is waar bewustzijn eigenlijk vandaan komt, weten "we" het eigenlijk helemaal niet zeker. Voornaamste reden om te verwachten dat het puur en alleen door de hersenen gemaakt wordt is dat het afzetten van hogere hersenfuncties ervoor zorgt dat bewustzijn verdwijnt, maar dat betekent niet per se dat je aan puur en alleen hersenen genoeg hebt.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:36 schreef quirigua het volgende:
Stel de vraag anders : is DNA het informatie-verwerkende systeem ?
Antwoord : nee.
Vraag: wat dan ?
Antwoord : het is deel (zelfs essentieel onderdeel) van het informatie-systeem en ook van het weefsel/orgaan-vormend systeem ; .
Vraag : wat zit er nog meer in dat systeem ?
Antwoord : daar weten we wel wat van : de intra-cellulaire inhoud bevat een zeer groot aantal micro-moleculaire verbindingen en organen in die celstructuur die samen het informatie-verwerkend en formatie-sturend medium zijn, waardoor cel-processen, en ook de formatie van weefsel daarbuiten wordt aangestuurd.
Een beetje zoals wat Dennet zegt over het carthesiaans theater :
991, Consciousness Explained (Ned. vert.: Het bewustzijn verklaard. ISBN 978-90-467-0060-0)

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:47 schreef quirigua het volgende:

[..]

Anders gezegd : bewustzijn zit in de cel-functies (en in orgaan-functies), en is niet gelocaliseerd uitsluitend in de hersens. Het aansturen van cel- en orgaan-functies is een bewustzijnsfunctie, a.h.w. in situ, die functie is derhalve verregaand gedecentraliseerd. .

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:46 schreef Jappie het volgende:

[..]

Dit is uitsluitend waar binnen de conventionele manier van naar bewustzijn kijken!

Er zijn immers genoeg mensen die claimen bewustzijn te hebben ervaren terwijl er geen of nauwelijks hersenactiviteit te bespeuren was. Deze mensen worden echter steevast in het harnas van de conventionele manier van naar bewustzijn kijken gedrukt door de omgekeerde bewering dat er tussen de inactiviteit van de hersenen en het "dag bewustzijn" altijd een overgangsgebied is (hoe kortstondig ook) waar er wel hersenactiviteit is.

Dus ook al zegt iemand met een BDE dat hij gevoelsmatig maanden zo niet jaren heeft beleeft in een andere dimensie (om het maar een naam te geven) dan nog zegt de conventionele wetenschap dat die hele periode als fantasie of illusie heeft plaatsgevonden binnen het tijdsbestek van luttele minuten van hersenactiviteit.

Het probleem is alleen dat persoonlijke ervaringen of bewustzijn geen objectief bewijs kunnen vormen. En ook al neemt het aantal mensen wat claimt zulke ervaringen te hebben gehad gestadig toe toch zal dit nooit worden toegelaten als bewijs.

Kort gezegd; we weten dus niet alleen verdomd weinig over bewustzijn zelf maar hetgeen we wel weten is bezien vanuit een zuiver objectief standpunt ook nog eens gebaseerd op de prepositie van een materialistisch perspectief.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:51 schreef oompaloompa het volgende:


Heb je een voorbeeldje? er zijn weinig mensen die op natuurlijke wijze het hele functioneren an de cortex kwijtraken.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

waarom is het een essentieel onderdeel van het informatie-verwerkend systeem?

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Om het heel bot te zeggen... we weten niet precies hoe de hersenen werken, noch hoe we zoiets op een praktische manier kunnen emuleren in een computer.

Bovendien is de architectuur van een computer zoals we die nu kennen fundamenteel anders op een aantal punten:

1) computers zijn digitaal, de hersenen zijn analoog.
2) bij de hersenen zijn geheugen en processing geintegreerd, bij een computer zijn die twee gescheiden.
3) de hersenen kunnen gelokaliseerd specialiseren in specifieke taken.

En zo zijn er vast nog wel meer.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:55 schreef quirigua het volgende:

[..]

Het biologisch systeem (waarin informatie wordt verwerkt, doorgestuurd en aangestuurd) functioneert niet als de cellulaire en andere intra-celstructuren niet functioneren - dood zijn. Allicht is het dan tenminste een essentieel onderdeel.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:55 schreef Jappie het volgende:

[..]

Eben Alexander

Zijn claim is als ik het goed begrijp groter dan wat hij kan bewijzen want uiteindelijk loopt ook hij gewoon aan tegen de bewijslast.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is wel een bekend interessant geval:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

[..]

Welliswaar niet z'n volledige cortex kwijt, maar dat hij het heeft overleefd is op zichzelf al opmerkelijk. En de gevolgen die het had voor zijn persoonlijkheid... heel apart.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik begrijp je niet en wil je echt serieus heel erg graag begrijpen (oprecht niet cynisch) zou je het misschien iets uitgebreider kunnen zeggen? Want nu lijkt het alsof je zegt dat chemische processen in en tussen cellen een vorm van bewustzijn zijn, maar dat zou betekenen dat bv ook planten bewustzijn hebben. Dat lijkt me niet dus ik denk dat i je verkeerd begrijp

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 22:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Grappig, ik zat net te bekijken wie dat is... hij werd op de wiki pagina over Eben Alexander genoemd onder het kopje 'criticisms'. Eens kijken of ik dat boek te pakken kan krijgen.

[..]



Ja, zo heb je ook mensen die blind zijn terwijl ze niet doorhebben dat ze blind zijn. Heel zeldzaam dat soort aandoeningen, en heel bizar.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 22:17 schreef quirigua het volgende:

[..]

Het komt erop aan wat je definieert als bewustzijn. In mijn opvatting is bewustzijn niet beperkt tot alleen hersen-activiteit, maar een universele eigenschap, die bijzonder geavanceerde en gestructureerde vormen aanneemt in biologisch leven (i.c. tot expressie komt, dat woord is een standaarduitdrukking in DNA onderzoek). De expressie van DNA is een bewustzijnsfunctie van de cel, onder veel andere functies.
Planten, nee die hebben niet wat men gewoonlijk bewustzijn noemt. Maar die opvatting is imo te nauw. Hoe, bijvoorbeeld, kunnen planten groeien zonder enige vorm van sturing ? Daarmee bedoel ik dus niet sturing door OLH of zijn hemelse deputy, die het in dat geval veel te druk zouden hebben om het allemaal te besturen - het is een sturing van binnen uit, het organisme heeft zijn eigen sturing, die het uitbouwt, aanpast en laat verleppen naar gelang de fase.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 22:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Niet dat ik het niet extreem fascinerend en soms bij magisch vind hoe planten groeien en zich aanpassen aan omstandigheden, maar dat verloop past in ieder geval binnen materialistische modellen.

quote:

Het zou constructief zijn als zowel spiritueel georiënteerde mensen als wetenschappelijk georiënteerde mensen zouden beseffen dat DNA een opslagmechanisme is voor informatie maar dat het maar drie types instructies kent:

*Verzamel instructies over hoe je proteïnen maakt.
*Controleer de instructies wanneer je deze proteïnen aanmaakt.
*Instructies hoe je proteïnen overbrengt en combineert.
DNA bevat GEEN ANDERE instructies. Met andere woorden, de functie van het DNA is cellen proteïnen te laten maken die als bouwstenen voor de cellen kunnen worden gezien. DNA heeft geen enkele andere functie.

Dit feit kun je in elk biologieboek vinden, maar de populaire opvatting is dat het alle informatie bevat die nodig is om een biologisch mechanisme dat zo complex is als het menselijk wezen te construeren. Met andere woorden de meeste mensen zijn geïndoctrineerd te geloven dat ieder aspect van hun wezen – waaronder hun persoonlijkheid en zelfs hun spirituele vermogens – opgeslagen wordt in hun DNA.

In werkelijkheid kan DNA worden vergeleken met een metselaar die alles weet over hoe je stenen kunt maken en opstapelen, maar die niet in staat is een architectonisch plan voor een huis te tekenen of de berekening kan maken van wat daarvoor nodig is. In werkelijkheid zou de metselaar niet zelf een huis kunnen bouwen. Hij heeft iemand nodig die de blauwdruk levert. Op dezelfde manier zou DNA niet een menselijk wezen kunnen construeren met alle complexe psychologische en spirituele vermogens. Het kan zelfs geen menselijk lichaam construeren zonder de leiding van een intelligent wezen dat de blauwdruk kan lezen en daarna het DNA activeert en zorgt voor de proteïnen die de cellen vormen.

Mijn punt is dat als je naar een specifiek erfelijke eigenschap kijkt, zoals de kleur van je ogen, de informatie die bepaalt wat de feitelijke kleur van je ogen is, niet in het DNA vervat zit. Dat zit in de blauwdruk van je lichaam en wordt op het juiste moment aan je DNA doorgegeven. Deze blauwdruk zit in een energieveld dat informatie opslaat dat niet in je DNA kan worden opgeslagen. Dit energieveld wordt gedeeltelijk gecreëerd door de energievelden van je ouders te combineren met het energieveld van de binnenkomende levensstroom. De feitelijke trekken van je lichaam en uiterlijke geest worden aan het DNA doorgegeven door een intelligent wezen dat de naam ‘lichaamselementaal’ draagt – die in staat is de blauwdruk te lezen en het door te geven aan het DNA.

Ik ben me ervan bewust dat de meeste mensen zullen zeggen dat deze informatie tegenspreekt wat ze op school hebben geleerd. Wat bewijst dat we moeten nadenken over waarom mensen zijn geconditioneerd te geloven dat DNA een soort steen der wijzen is die alle informatie bevat die nodig is om een menselijke ‘machine’ te bouwen.

Het is een simpel feit dat de ontdekking van DNA een heel geschikte manier voor materialistische wetenschappers is om een aantal zwakke plekken in de evolutietheorie te negeren. Deze theorie kan een aantal vragen niet beantwoorden, waaronder hoe een organisme zich kan aanpassen aan een omgeving waarin het niet kan overleven, en ook niet nakomelingen krijgen – wat het leven moest doen toen het van de oceaan naar het droge land verhuisde.

Dus door de mythe te creëren dat het DNA alle informatie bevatte die nodig was om een menselijk wezen te produceren en dat DNA op willekeurige manieren kan ‘muteren’, geloofden de materialisten dat ze ieder aspect van de evolutie konden verklaren – hoewel ze niet precies kunnen uitleggen hoe DNA een lichaam construeert wanneer het alleen maar proteïnen kan bouwen. Ook kunnen ze niet verklaren hoe een zuiver mechanisch proces – het produceren van proteïnen – het bestaan van wetenschappers verklaart die bewust het DNA onderzoeken.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 21:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is iets waarvan ik echte hoop heb dat dat nog een keer gaat gebeuren tijdens mijn leven.

Mijn andere internetnic is niet voor niets Daneel Olivaw.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 23:26 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, ook dat niet. Dat is een misverstand.

Dat dacht ik vroeger ook na mijn middelbare schoolopleiding en ik keek een beetje meewarig neer op mensen die het een mysterie noemden hoe planten konden groeien. Ik dacht van mijzelf immers dat ik het allemaal zo goed begreep.

Achteraf kan ik nauwelijks meer begrijpen hoe ik zo oppervlakkig heb kunnen denken en ik ben ondertussen wel tot andere inzichten gekomen. Maar het materialisme wordt je in je schoolopleiding met de paplepel ingegeven.

Ik ga nu niet proberen uit te leggen hoe ik er precies over denk, dat heb ik in een topic al eens geprobeerd maar uit de reacties bleek wel dat niemand kon volgen wat ik bedoelde, voor een groot deel trouwens te verklaren uit materialistische conditionering.

In het onderstaande stukje wordt in grote lijnen uitgelegd hoe ik er ook zelf over denk.

Het gaat wel specifiek over de mens maar is ook toepasbaar op planten met hun soms wonderlijk mooie bloemen.

Het activeren van DNA en spirituele groei