Het staat een verhuurder vrij om dat te verbieden net als het houden van huisdieren. Dat is niet nieuw ofzo.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:44 schreef Basp1 het volgende:
Dus we gaan nog meer verdelingen in de maatschappij maken door huurders ook nog eens verbieden te roken in het huis wat men huurt.
Kom op zeg, je zei dat je het terecht vond. Moet ik weer een quote van je opzoeken?quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik constateer dat de rechter hen in het gelijk gesteld hebben. Ik kan het achter mijn pc verder niet beoordelen. Jij denkt dat jij dat wel kan. Maar goed, dat is des foks.
en hier:quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:55 schreef DS4 het volgende:
Idd terecht. Inmiddels is in onze huurcontracten ook opgenomen dat de huurders niet mogen roken in de woning.
Het is alsof ik met de Teaparty discussieer.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iedere dag een paar keer door de stank moeten is vrij naar.
Voor autorijden grenzen gesteld? Ik heb nog geen maximaal aantal kilometers die een persoon mag maken gezien. Jij rijdt voor je plezier even naar de nordschleife op en neer onzin ritjes in mijn optiek. Maar ik heb nu niet de ziekelijke neiging om jou dit plezier af te nemen.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wel is het dan van belang voor de vraag of je het zou moeten verbieden of niet. Maatschappelijke functie speelt weldegelijk mee.
Roken kan in rokersruimtes. Een auto kun je niet in afgesloten ruimtes laten rijden (althans, dat is geen doen gelet op de functie) en dus heeft men bedacht dat auto's dure voorzieningen moeten hebben om de uitstoot zoveel mogelijk te beperken.
Kortom: voor zowel roken als autorijden geldt dat er grenzen aan gesteld worden en dat die grenzen steeds verder opschuiven.
Rokers gaan vervolgens als een klein meisje zitten huilen en automobilisten gedragen zich als een kerel en vloeken een keer.
Simpel: binnen de wettelijke kaders.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:45 schreef Fides het volgende:
Maar het gaat dus om het principe: Tot hoever zou de beschikking van het eigendomsrecht (en dus het recht om te bepalen of er wel of niet gerookt mag worden in jouw eigen opstal) moeten reiken?
Als je wil betogen dat die wet een beetje gekunsteld is heb je een punt. Ze hadden beter kunnen zeggen: we willen het niet, dus we verbieden het.quote:Als je in je eigen huis mag roken, mag dit ook wanneer er een installateur bezig is (desnoods 2 verdiepingen hoger) met je wasmachine? Of wanneer je een praktijk aan huis hebt? Of als jij toevallig shirts verkoopt vanuit je schuur/voorkamer, en jij en je vrouw zijn de enige werknemers van dit bedrijfje (en allebei akkoord gaan met het feit dat er gerookt wordt)?
En wat als dit bedrijfje zich dan verplaatst naar een winkeltje verderop? Of naar een winkelcentrum?
Ooit was homoseksualiteit ook verboden. Your point?quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:45 schreef Fides het volgende:
[..]
Knappe ad hominem hoor, sukkeltje. Ik weet dat dit NU volgens het Nederlands recht niet mag. 15 jaar geleden dacht men hier nog heel anders over, dus het is heus niet een diep verankerd principe of iets dergelijks.
Dat moeten beleidsmakers allemaal maar uitzoeken. Als ik er maar geen last van heb.quote:Maar het gaat dus om het principe: Tot hoever zou de beschikking van het eigendomsrecht (en dus het recht om te bepalen of er wel of niet gerookt mag worden in jouw eigen opstal) moeten reiken?
Als je in je eigen huis mag roken, mag dit ook wanneer er een installateur bezig is (desnoods 2 verdiepingen hoger) met je wasmachine? Of wanneer je een praktijk aan huis hebt? Of als jij toevallig shirts verkoopt vanuit je schuur/voorkamer, en jij en je vrouw zijn de enige werknemers van dit bedrijfje (en allebei akkoord gaan met het feit dat er gerookt wordt)?
En wat als dit bedrijfje zich dan verplaatst naar een winkeltje verderop? Of naar een winkelcentrum?
quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:46 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De verhuurder mag gewoon in zijn voorwaarden opnemen dat er niet in zijn object gerookt mag worden. Als je als huurder niet in zo'n huis wil zitten zoek je maar een ander huis.
Ook toen mocht een verhuurder die eis stellen. Huisdieren houden is helemaal niet wettelijk beperkt. Wel de dieren die je als huisdier mag houden... maar dus niet huisdieren sec.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:47 schreef arjan1212 het volgende:
Dat is wel nieuw , elke beperking van het roken is nieuw, omdat in 1987 er geen enkele beperking was.
Dus analoog naar dit zou een kroegeigenaar (of eigenaar van een kledingwinkel mij part) ook in zijn arbeidscontracten mogen opnemen dat er wel gerookt wordt in zijn kroeg? Dus dat de werknemers niet in de rook willen zitten maar ergens anders naar werk mogen zoeken?quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:46 schreef Nielsch het volgende:
De verhuurder mag gewoon in zijn voorwaarden opnemen dat er niet in zijn object gerookt mag worden. Als je als huurder niet in zo'n huis wil zitten zoek je maar een ander huis.
Dus? Wat heeft het voor nut om steeds naar het verleden te wijzen?quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:47 schreef arjan1212 het volgende:
Dat is wel nieuw , elke beperking van het roken is nieuw, omdat in 1987 er geen enkele beperking was.
Het is sowieso van den gekken dat kroeg"eigenaren" dat niet mogen.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:49 schreef Fides het volgende:
[..]
Dus analoog naar dit zou een kroegeigenaar ook in zijn arbeidscontracten mogen opnemen dat er wel gerookt wordt in zijn kroeg? Dus dat de werknemers niet in de rook willen zitten maar ergens anders naar werk mogen zoeken?
Ja, terecht als het overlast veroorzaakt. En er stond dat de rechter dat vastgesteld had.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:47 schreef ErikT het volgende:
Kom op zeg, je zei dat je het terecht vond. Moet ik weer een quote van je opzoeken?
Hier:
Ja, want dat is dus door de rechter vastgesteld.quote:en hier:
[..]
Het is alsof ik met de Teaparty discussieer.
Het zijn toch vooral de rokers die deze discussie blijven aanzwengelen omdat ze blijkbaar nog steeds huilie huilie moeten doen.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:48 schreef ems. het volgende:
Wat kunnen mensen verschrikkelijk huilen om een beetje rook zeg
Ja inderdaad, echt stom dat ik denk dat als iemand het over schone lucht heeft, dat je die lucht dan kan inademen.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:45 schreef DS4 het volgende:
Het probleem voor jou is dat ik de gangbare definitie neem.
Okee dan. Ik denk overigens dat dat niet gezond is voor een monteur.quote:Dat laatste kan zonder al te veel problemen hoor. Wat denk je dat een monteur binnen krijgt. Die afzuigslang wordt vaak genoeg "vergeten".
Hierop zou jij zo reageren:quote:Nee, het gaat je boven jouw pet. Of je wil het niet snappen, dat kan ook.
Dat valt nogal tegen als ik zo teruglees. De puberaliteit van beide kanten is erg sterk in dit topic.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het zijn toch vooral de rokers die deze discussie blijven aanzwengelen omdat ze blijkbaar nog steeds huilie huilie moeten doen.
Waar wil ik roken verbieden? Waar wordt er gesproken over maximaal X sigaretten per dag?quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:47 schreef Basp1 het volgende:
Voor autorijden grenzen gesteld? Ik heb nog geen maximaal aantal kilometers die een persoon mag maken gezien. Jij rijdt voor je plezier even naar de nordschleife op en neer onzin ritjes in mijn optiek. Maar ik heb nu niet de ziekelijke neiging om jou dit plezier af te nemen.
Ja daarom zouden alle rokers gewoon overal moeten roken.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het zijn toch vooral de rokers die deze discussie blijven aanzwengelen omdat ze blijkbaar nog steeds huilie huilie moeten doen.
Nee, want buiten de wettelijke kaders. Zo mag ik ook niet bepalen dat er in mijn woningen een hennepkwekerij mag worden opgetuigd.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:49 schreef Fides het volgende:
Dus analoog naar dit zou een kroegeigenaar (of eigenaar van een kledingwinkel mij part) ook in zijn arbeidscontracten mogen opnemen dat er wel gerookt wordt in zijn kroeg? Dus dat de werknemers niet in de rook willen zitten maar ergens anders naar werk mogen zoeken?
Hoeveel in 2012?quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:50 schreef arjan1212 het volgende:
Hoeveel rokers zijn er in 1987 uit hun huis gezet omdat ze rookten?
Het is absoloot niet analoog, dus ik snap ook niet waarom je de moeite neemt om te doen alsof dat wel zo is. De wet richt zich op werkplekken. Een huurhuis is qua bestemming geen werkplek. Daar ga je al de mist in.quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:49 schreef Fides het volgende:
[..]
Dus analoog naar dit zou een kroegeigenaar (of eigenaar van een kledingwinkel mij part) ook in zijn arbeidscontracten mogen opnemen dat er wel gerookt wordt in zijn kroeg? Dus dat de werknemers niet in de rook willen zitten maar ergens anders naar werk mogen zoeken?
Dat mag als de wet ze dat toestaat. Succes ermee, we zien je wel terug in de 2de kamer!quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:52 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Ja daarom zouden alle rokers gewoon overal moeten roken.
Ja, ik weet hoe de wet in elkaar zit. Maar het gaat er dus om hoe de wet in elkaar zou moeten zitten. De wet zegt ook dat je gewoon mag roken in de huurhuis in Nederland, dus wat is jouw punt in eerder posts dan?quote:Op woensdag 31 juli 2013 12:53 schreef Nielsch het volgende:
Het is absoloot niet analoog, dus ik snap ook niet waarom je de moeite neemt om te doen alsof dat wel zo is. De wet richt zich op werkplekken. Een huurhuis is qua bestemming geen werkplek. Daar ga je al de mist in.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |