Was Adam perfect? #2

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 09:24 schreef ATON het volgende:

[..]

De 10 geboden zijn pas later aan Mozes gegeven. Adam kende god wel. Lees nog maar eens Genesis.

[..]

Ook dat is niet juist. Als hij van de levensboom had gegeten was hij wel onsterfelijk maar zonder moreel besef gebleven, gezien dit de vrucht was van de boom van kennis.

Hij kende Hem wel, misschien de duivel ook wel. Maar hij was onschuldig. Hij kende kwaad niet door ervaringskennis. Hij wist niet hoe slecht de duivel was. Vergelijk het met een kind dat geen snoepje van een vreemde aan mag nemen. Dat kind heeft geen idee. Die van mij denken dat ze vergiftigde snoepjes hebben. Het zou ook slecht zijn als ik het ze probeerde uit te leggen hoe het echt zat, dat kunnen ze niet aan. Hij kende God niet echt door ervaring. Hij wist dat Hij alles had gemaakt en aardig was, maar hij kende Hem niet echt. Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht. Ik denk echt dat het de bedoeling was dat hij als God werd, want in Openbaringen staat dat als we vervolmaakt zijn we zullen eten van de levensboom die in het paradijs, de hemel is. God kende ook goed en kwaad, maar Hij was Zelf niet kwaad en Hij zondigde niet. Hij had wel moreel besef. Adam was geworden als een Hunner, maar met het verschil dat hij nou ook half zondig was.

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 09:43 schreef BerjanII het volgende:

En? Wat is hier nou het probleem?

Nou, God is heilig, dus als je bij Hem wilt komen moet je ook heilig zijn en dat kunnen we niet, daarom was het offer nodig. Dan kun je zeggen wat overdreven, zo slecht ben ik toch niet= Jij misschien niet, maar er lopen sinds die zondeval ook moordenaars rond. Abel was rechtvaardig, Adam en Eva gingen elkaar niet ineens vermoorden, maar Kain vermoordde wel gelijk zijn broer.

-

[ Bericht 100% gewijzigd door cobybryant op 04-08-2013 10:50:48 ]

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 21:19 schreef cobybryant het volgende:
Hij kende Hem wel, misschien de duivel ook wel. Maar hij was onschuldig.

Wat zal het nu wezen ? Kende hij god dan wel ? Waarom schrijft je dan eerst dat ie hem niet kende ? Lees je nooit eens zelf wat je schrijft ?

quote:

Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd. Hij hield zich niet aan het eerste gebod (God liefhebben met heel je hart ziel en verstand en je naaste als jezelf), omdat hij God niet kende.

quote:

Hij kende kwaad niet door ervaringskennis.

Heeft iemand dat beweerd ??

quote:

Hij wist niet hoe slecht de duivel was.

Er is in Genesis zelfs geen sprake van een duivel. Waar heb je het eigenlijk over ???

quote:

Vergelijk het met een kind dat geen snoepje van een vreemde aan mag nemen. Dat kind heeft geen idee. Die van mij denken dat ze vergiftigde snoepjes hebben. Het zou ook slecht zijn als ik het ze probeerde uit te leggen hoe het echt zat, dat kunnen ze niet aan. Hij kende God niet echt door ervaring. Hij wist dat Hij alles had gemaakt en aardig was, maar hij kende Hem niet echt.

En nu kent hij god weer niet. Wat zal het wezen ? Wel-niet-wel-niet ?

quote:

Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht.

Waar slaat dat nu weer op ? Eigen verhaaltje aan het verzinnen ?

quote:

Ik denk echt dat het de bedoeling was dat hij als God werd, want in Openbaringen staat dat als we vervolmaakt zijn we zullen eten van de levensboom die in het paradijs, de hemel is. God kende ook goed en kwaad, maar Hij was Zelf niet kwaad en Hij zondigde niet. Hij had wel moreel besef. Adam was geworden als een Hunner, maar met het verschil dat hij nou ook half zondig was.

Wie zijn nu weer " een hunner " ? Dan toch meerdere goden ? En hoe kan iemand die de spelregels bepaald deze zelf overtreden ? Wat voor absurde wartaal kraam jij toch uit!! Niet gelezen wat ik hierover heb geschreven ? Mijn link niet geopend ? Dit is in oorsprong een Soemerisch verhaal wat totaal een andere bedoeling heeft dat wat jij hier bij elkaar zit te fantaseren.

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 21:23 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Nou, God is heilig, dus als je bij Hem wilt komen moet je ook heilig zijn en dat kunnen we niet, daarom was het offer nodig. Dan kun je zeggen wat overdreven, zo slecht ben ik toch niet= Jij misschien niet, maar er lopen sinds die zondeval ook moordenaars rond. Abel was rechtvaardig, Adam en Eva gingen elkaar niet ineens vermoorden, maar Kain vermoordde wel gelijk zijn broer.

De zondeval is een verzinsel van NA christus. In het O.T. is er totaal geen sprake van.

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 21:19 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Hij kende Hem wel, misschien de duivel ook wel. Maar hij was onschuldig. Hij kende kwaad niet door ervaringskennis. Hij wist niet hoe slecht de duivel was. Vergelijk het met een kind dat geen snoepje van een vreemde aan mag nemen. Dat kind heeft geen idee. Die van mij denken dat ze vergiftigde snoepjes hebben. Het zou ook slecht zijn als ik het ze probeerde uit te leggen hoe het echt zat, dat kunnen ze niet aan.

De duivel? Wat heeft de duivel precies van doen in het verhaal rond Genesis? Vergeet niet dat het een christelijke gedachte is dat de slang stond voor duivel. In de oudheid daarentegen werd de slang vereert wegens wijsheid, en ook vanwege de onsterfelijkheid (slang met staart in eigen bek).

quote:

Hij kende God niet echt door ervaring. Hij wist dat Hij alles had gemaakt en aardig was, maar hij kende Hem niet echt.

Hij wandelde met God door het paradijs, dus hoezo niet echt door ervaring?

quote:

Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht.

Ja hoor, en waarom denk je dit?

quote:

Ik denk echt dat het de bedoeling was dat hij als God werd, want in Openbaringen staat dat als we vervolmaakt zijn we zullen eten van de levensboom die in het paradijs, de hemel is. God kende ook goed en kwaad, maar Hij was Zelf niet kwaad en Hij zondigde niet. Hij had wel moreel besef. Adam was geworden als een Hunner, maar met het verschil dat hij nou ook half zondig was.

Openbaring is een kabbalistisch boek, die snappen wij niet (meer).

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 21:23 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Nou, God is heilig, dus als je bij Hem wilt komen moet je ook heilig zijn en dat kunnen we niet, daarom was het offer nodig. Dan kun je zeggen wat overdreven, zo slecht ben ik toch niet= Jij misschien niet, maar er lopen sinds die zondeval ook moordenaars rond. Abel was rechtvaardig, Adam en Eva gingen elkaar niet ineens vermoorden, maar Kain vermoordde wel gelijk zijn broer.

Boeit mij het nou wat jij hier zegt. Je gaat helemaal niet in op de vraag. Maar ik zal die vraag duidelijker stellen: WAAR in het OT lees je iets van erfzonde? Erfzonde is een verzinsel door christenen door onder meer Paulus verkeerd te begrijpen.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 16:20 schreef BerjanII het volgende:

[..]

De duivel? Wat heeft de duivel precies van doen in het verhaal rond Genesis? Vergeet niet dat het een christelijke gedachte is dat de slang stond voor duivel. In de oudheid daarentegen werd de slang vereert wegens wijsheid, en ook vanwege de onsterfelijkheid (slang met staart in eigen bek).

Waarom de Judeeërs niet zo tuk waren op de slang:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28mythisch_wezen%29

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 01:53 schreef cobybryant het volgende:
Adam was niet perfect, anders had hij niet gezondigd.

Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.

Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 21:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.

Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.

Naar zijn beeld en gelijkenis... dus ook met een hoek af, maar dat was me al jaren duidelijk.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 21:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.

Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.

Hahaha. Oeps. Perfect zei Hij niet, nee weet ik veel, ik verzin ook maar wat. Ik dacht alleen hij kende Hem nog maar net, je hebt kennen en kennen.

Ik vind het geloof een beetje vaag want als ik het even samen vat klinkt het best raar. Want volgens de bijbel geloven wij in iets wat wij niet kunnen horen zie ruiken of voelen en daar praten we dan mee via telepathische krachten en we geloven ook in een zoon (jezus) die een zombie is omdat hij uit de dood is opgestaan en dat is duistere magie en dat mag niet. En we praten dus met jezus alias die zombie zodat we het kwaad in ons kunnen verdrijven die in ons is gekomen omdat een vrouw een vrucht aannam van een pratende slang in een paradijs

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 12:12 schreef Natural-Cool het volgende:
De Koran laat geen steekjes vallen en houdt zich strikt aan de kern, bij het overbrengen van het verhaal/gebeurtenis. De mensen die het interpreteren laten wel eens ( vaker ) steekjes vallen en/of voegen onzin toe, vooral in de onbeschermde overleveringen.

quote:

Op zondag 28 juli 2013 13:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

alleen zijn de "correcties" fouter dan de originelen, zo is bijvoorbeeld Maria geen onderdeel van de drie-eenheid en ook geen zuster van Aaron, dat was een andere Maria.

Met de drie-eenheid bedoel je toch de Vader, de Zoon en de heilige geest ?
De Koran zegt luid en duidelijk dat God de enige is zonder een gelijke en alles en iedereen aan Hem ondergeschikt is.

Bedoel je dat bij de katholieken er een vierde god is met mede-zeggenschap namelijk moeder God ???

God behoede dat deze het oneens zijn dan breekt me toch de hel los .........

Welke Maria bedoel je eigenlijk, trouwens Aaron is een naam wat generatie op generatie steeds vaker voorkomt. In mijn omgeving ken ik al enkele Aaron's, wat heb je daarmee willen zeggen ?

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 21:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ai ai. God had het kroonstuk van zijn schepping gemaakt, de mens. Hij zag dat het zeer goed was.

Dus God had een niet-perfecte mens neergezet? Dan zijn we weer bij af.

De mens bezit een bepaalde eigenschap in de hoogste mate, keuzevrijheid in zijn natuurlijke omgeving.

Wat is er nou mis met het leren en je eigenschappen vervolmaken ( bv : kieskeurig, geduldig zijn ) door begane fouten en jezelf trachten te corrigeren op basis van je ervaring en leermomenten ?

Slaafse gehoorzaamheid hebben mensen Godzijdank niet, bewuste en weloverwogen keuze's kunnen maken en/of zelfs heroverwegingen bedenken heeft zijn rijpingsproces / tijd nodig.

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 00:59 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

De mens bezit een bepaalde eigenschap in de hoogste mate, keuzevrijheid in zijn natuurlijke omgeving.

Wat is er nou mis met het leren en je eigenschappen vervolmaken ( bv : kieskeurig, geduldig zijn ) door begane fouten en jezelf trachten te corrigeren op basis van je ervaring en leermomenten ?

Slaafse gehoorzaamheid hebben mensen Godzijdank niet, bewuste en weloverwogen keuze's kunnen maken en/of zelfs heroverwegingen bedenken heeft zijn rijpingsproces / tijd nodig.

Keuzevrijheid? Hoe kan ik er bijvoorbeeld voor kiezen om te gaan geloven in een God?

En vrijheid van keuze is ook zeer beperkt he? Helemaal als je gelooft in een almachtige god. Die alles weet. Ook wat je zult gaan doen. Dus dan kun je niets anders dan datgene doen wat die god al weet. Is geen echte vrijheid maar een schijnvrijheid.

De Babylonische geleerde en hoofd van de academie in het Babylonische Soera Saaidia ben Josef HaGaon in de tiende eeuw zei dat 'de mens het doel is van de schepping'
Op grond van dit inzicht, namelijk dat mensen geschapen zijn 'naar het beeld van G''d' en daarom de hoogste uitdrukkingsvorm van G'ds macht en liefde zijn., concludeerden de joodse leermeesters dat elk mensenleven heilig is. Daarom moeten mensen zich niet alleen bekommeren om de wereld waarin zij leven, maar hebben zij ook de plicht te geven om elkaar.

De joodse traditie leert ons dat elk mensenleven als heilig dient beschouwen te worden. We zijn de beschermers of hoeders van elkaar. Kain bijv vermoorde zijn broer omdat hij niet kon begrijpen dat hij de 'hoeder' of 'beschermer' van zijn broer was.
De Tora vertelt ons dat G'd , toen hij zag wat Kain had gedaan vroeg: 'Waar is jouw broer Hewel? En Kain antwoorde : 'ik weet het niet. Ben ik mijn broeders hoeder?'
Het woord voor 'hoeder' in het Hebreeuws is sjomer wat ook 'beschermer' betekent , of diegene die verantwoordelijk is voor de veiligheid van anderen.

Een beroemde chassidische leraar zei :

'Vergeet niet zorg te dragen voor je eigen ziel en voor het lichaam van een ander en niet voor je eigen lichaam en voor de ziel van een ander'

De boodschap uit de Sidra Beresjit 1:1 - 6:8 is dat wij 'hoeders' van de aarde zijn en voor elkaar.

De hemel behoort tot de Eeuwige, de aarde heeft hij aan ons gegeven.
Zorgen we niet goed voor de aarde (broeikast effect en noem maar op is het onze eigen schuld)Zorgen we niet voor andere mensen (doden we hele bevolkings groepen )dood men niet alleen die mensenmaar vernietigd men het gehele nageslacht.
G'd zei tegen Kain ook : ' jij bent niet alleen verantwoordeijk voor het vermoorden van je broer, maar je hebt ook zijn ongeboren nageslacht vermoord. De stem van het bloed van je broer en van al zijn nakomemlingen schreeuwt tot mij ( uit Midrasj)

Daarom stelt de joodse traditie dat elk mensenleven als Heilig dient beschouwen te worden. We zijn elkaar hoeders en dienen om anderen te bekommeren.

Het is onze plicht elkaar zowel fysiek als spiritueel te beschermen. We hebben de plicht ons te bekommeren om elkaars veiligheid, gezondheid en welzijn. Mensen zijn verantwoordelijk voor elkaar. zo ook met de aarde. Het is allemaal gegeven aan ons. Wij zijn de hoeders.

Bij het verklaren van de zinsnede 'laat de aarde vegetatie voortbrengen ' (1:11) zegt Aderet Ellijahoe uit dat G'd de aarde voorzag van de potentie tot groei. Het is aan de mensheid om te zaaien.

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 21:19 schreef cobybryant het volgende: Als hij Gods liefde echt had doorgrond had hij geen behoefte gehad aan die andere vrucht.

Of juist wel natuurlijk. En dat mag je opvatten zoals je zelf wil

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 21:25 schreef hoatzin het volgende:
Keuzevrijheid? Hoe kan ik er bijvoorbeeld voor kiezen om te gaan geloven in een God?

Kunnen kiezen betekent vrijheid.

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 21:25 schreef hoatzin het volgende:
En vrijheid van keuze is ook zeer beperkt he?

Er zijn oneindig veel keuzemogelijkheden in ieder mensenleven

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 21:25 schreef hoatzin het volgende:
Helemaal als je gelooft in een almachtige god. Die alles weet. Ook wat je zult gaan doen. Dus dan kun je niets anders dan datgene doen wat die god al weet.

Door te beseffen dat de vrijheid om bewust te kunnen kiezen meer verantwoordelijkheid met zich brengt is een lichtpuntje om te stoppen met in hetzelfde kringetje te blijven lopen.

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 21:25 schreef hoatzin het volgende:
Is geen echte vrijheid maar een schijnvrijheid.

Als je denkt dat je vastzit en dat het haast onmogelijk is dat er ooit nog iets gaat veranderen, onderzoek dan je eigen overtuigingen omtrent de situatie. Bedenk dat het jouw leven is en dat jij het recht hebt om te bepalen hoe jouw leven eruit zal zien.

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 22:52 schreef Natural-Cool het volgende:
Als je denkt dat je vastzit en dat het haast onmogelijk is dat er ooit nog iets gaat veranderen, onderzoek dan je eigen overtuigingen omtrent de situatie. Bedenk dat het jouw leven is en dat jij het recht hebt om te bepalen hoe jouw leven eruit zal zien.

Ik zit niet vast. Maar ik word dan ook niet gehinderd door de wetenschap dat er een almachtige god is die mijn keuzevrijheid beperkt.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 09:30 schreef hoatzin het volgende:
Ik zit niet vast.

Ben je gewoon stiekem niet een determinist ?

quote:

Maar ik word dan ook niet gehinderd door de wetenschap dat er een almachtige god is

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In je enigma doe je voorkomen alsof ijzeren logica vanzelfsprekend en betekenisvol is.
In een verder onbepaalde en klaarblijkelijk zinloze wereld.

Door het frequent herhalen van een mantra, een woord of korte frase maak je de eigen geest leeg maar of je daarmee nutteloze illusies overboord gooit. Het is iig niet aantrekkelijk om kennis te maken met een door jou ridicuul beschreven en afgewezen God.

quote:

die mijn keuzevrijheid beperkt.

Volgens mij gaat het o.a. erom dat mensen hun geweten volgen en hoe de mens met zijn en andermans vrijheid omgaat. Een goed functionerend geweten betekent dat jezelf herinnert aan wat je eigenlijk al weet over wat je wel of niet moet doen.

Luister maar naar dit liedje, misschien trapt je zielsverwant erin , Tip wel intensief blijven herhalen

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 12:53 schreef Natural-Cool het volgende:
In je enigma doe je voorkomen alsof ijzeren logica vanzelfsprekend en betekenisvol is.
In een verder onbepaalde en klaarblijkelijk zinloze wereld.

Logica is niet vanzelfsprekend maar ik zie het wel als betekenisvol. Mijn wereldbeeld is er wel op gebaseerd. Of die wereld onbepaald en zinloos is, tsja.... Ik zie er geen "groot plan" achter en zeker niet hetgeen de grote religies mij willen doen geloven.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 18:29 schreef hoatzin het volgende:
Logica is niet vanzelfsprekend maar ik zie het wel als betekenisvol. Mijn wereldbeeld is er wel op gebaseerd. Of die wereld onbepaald en zinloos is, tsja..

God heeft twee simpele kernopdrachten gegeven: "doe niet anderen aan wat jij niet wilt dat anderen jou aandoen" en "wie goed doet, goed ontmoet".
Zelfs zonder religie is dit met logica te bevatten. Zo perfect is de in ontwikkeling zijnde wezenlijke natuur van de mens. Elke grote wereldreligie vervat ook deze wijsheden.

quote:

Of die wereld onbepaald en zinloos is, tsja....

Het Godsbeeld van een gebiedende, straffende of wrekende God is meer het beeld van de machthebbers, de beheersing van bovenaf structuren, de georganiseerde religies / elite's die een moraal of een wet willen opleggen, en die willen dat de mensen aan hen gebonden blijven, voor hen werken, lijden, vechten, bommen leggen, doodgaan.

quote:

Ik zie er geen "groot plan" achter en zeker niet hetgeen de grote religies mij willen doen geloven.

Het is daarentegen God die niets verlangt van de mensen behalve een aantal elementaire fatsoen regels, een aantal basis moraal principe's met de kernconcepten eerlijkheid, rechtvaardigheid en verantwoordelijkheid.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 19:03 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

God heeft twee simpele kernopdrachten gegeven: "doe niet anderen aan wat jij niet wilt dat anderen jou aandoen" en "wie goed doet, goed ontmoet".
Zelfs zonder religie is dit met logica te bevatten. Zo perfect is de in ontwikkeling zijnde wezenlijke natuur van de mens. Elke grote wereldreligie vervat ook deze wijsheden.

Da's mooi van God, maar dat had de mens zelf ook al uitgevonden.

Wiki: Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland.

Daar is dus geen God voor nodig.

quote:

[..]

Het Godsbeeld van een gebiedende, straffende of wrekende God is meer het beeld van de machthebbers, de beheersing van bovenaf structuren, de georganiseerde religies / elite's die een moraal of een wet willen opleggen, en die willen dat de mensen aan hen gebonden blijven, voor hen werken, lijden, vechten, bommen leggen, doodgaan.

ok

quote:

[..]

Het is daarentegen God die niets verlangt van de mensen behalve een aantal elementaire fatsoen regels, een aantal basis moraal principe's met de kernconcepten eerlijkheid, rechtvaardigheid en verantwoordelijkheid.

Nou da's een aardige god. Een heel andere dan die ik gekend heb, of meende te kennen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 19:33 schreef hoatzin het volgende:
Nou da's een aardige god. Een heel andere dan die ik gekend heb, of meende te kennen.

Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 20:58 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.

Je kent de bijbel blijkbaar. Zeg eens eerlijk, maakt de God van het oude testament op jou een aardige indruk?

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 20:58 schreef cobybryant het volgende:
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.

Dat predikte Plato reeds 500 jaar eerder. Niks nieuws hoor.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 20:58 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.

Romeinen?? Welke G-d aanbid jij??? Romeinen is de vijand ,de codenaam "EDOM' kregen ze ook. Joodse rabbijnen hebben ook gezegd dat G'd edom-rome uit de hemel zal gooien, edome - rome zal worden afgeslacht. Edom-rome zal worden vernietigd door vuur ( Pesikta de-Rav Kahana 4:9)

Wat heb jij met de romeinen?

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 23:21 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Romeinen?? Welke G-d aanbid jij??? Romeinen is de vijand ,de codenaam "EDOM' kregen ze ook. Joodse rabbijnen hebben ook gezegd dat G'd edom-rome uit de hemel zal gooien, edome - rome zal worden afgeslacht. Edom-rome zal worden vernietigd door vuur ( Pesikta de-Rav Kahana 4:9)

Wat heb jij met de romeinen?

Dat staat in deel 2 van het sprookjesboek!!
En het is overigens een brief van Paulus aan de christelijke gemeente in Rome

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 21:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je kent de bijbel blijkbaar. Zeg eens eerlijk, maakt de God van het oude testament op jou een aardige indruk?

Niet als je dat direct gaat lezen. Daar heb je eerst het N.T. voor nodig, anders begrijp je er niks van. Niet dat ik er nu zoveel van begrijp, maar wat meer. Jezus zei toen Filippus naar de God van het O.T. vroeg: Ben Ik zolang bij u Filippus en kent gij Mij niet? Hij kwam om te laten zien wie de Vader is, anders begrijp je er niks van. Jezus was alleen onaardig tegen de Farizeeen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 23:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat predikte Plato reeds 500 jaar eerder. Niks nieuws hoor.

Nou kijk eens. De Romeinenbrief klopt dus. Nooit geweten trouwens, lachen.

[ Bericht 3% gewijzigd door cobybryant op 07-08-2013 05:24:43 ]

dubbel

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 04:59 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Nou kijk eens. De Romeinenbrief klopt dus. Nooit geweten trouwens, lachen.

Juist. Is wel degelijk om te lachen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 23:21 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Romeinen?? Welke G-d aanbid jij??? Romeinen is de vijand ,de codenaam "EDOM' kregen ze ook. Joodse rabbijnen hebben ook gezegd dat G'd edom-rome uit de hemel zal gooien, edome - rome zal worden afgeslacht. Edom-rome zal worden vernietigd door vuur ( Pesikta de-Rav Kahana 4:9)

Wat heb jij met de romeinen?

En trouwens, voordat je andere geloven gaat bekritiseren zou ik eens goed bekijken wat jouw 'heilige' volkje allemaal uit vreet

https://secure.avaaz.org/(...)loc/?bcNwUdb&v=27775

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 17:07 schreef falling_away het volgende:

[..]

En trouwens, voordat je andere geloven gaat bekritiseren zou ik eens goed bekijken wat jouw 'heilige' volkje allemaal uit vreet

https://secure.avaaz.org/(...)loc/?bcNwUdb&v=27775

Ik heb niet eens op je link geklikt want ik zie al dat een 1 grote hoop shit is.
Veder : NWS / Palestina en Israel #125 Shalom Salaam Peace

Gr gr gr

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 17:20 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik heb niet eens op je link geklikt want ik zie al dat een 1 grote hoop shit is.
Veder : NWS / Palestina en Israel #125 Shalom Salaam Peace

Gr gr gr

De Duitsers dachten ook dat ze niks fout deden in de 2de wereldoorlog.. goed voorbeeld gehad?

gr gr

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 18:44 schreef falling_away het volgende:

[..]

De Duitsers dachten ook dat ze niks fout deden in de 2de wereldoorlog.. goed voorbeeld gehad?

gr gr

Wat heeft WO2 te maken met de vraag of de mens perfect was?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 19:25 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Wat heeft WO2 te maken met de vraag of de mens perfect was?

wat hebben de Romeinen ermee te maken?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 19:58 schreef falling_away het volgende:

[..]

wat hebben de Romeinen ermee te maken?

Exact! Dat vroeg ik mij namelijk ook af....

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 20:58 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Waarom zou God niet aardig zijn? Dan had Hij ons toch niet kunnen scheppen?
Dit is ware religie: omzien naar weduwen en wezen in hun druk.
Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen.
Het enige wat God vraagt is dat je je naaste liefhebt als jezelf, dan heb je namelijk zonder het misschien te weten Hem lief. Dat is het werk der wet.

Wat heeft Romeinen te maken met ware religie? Totdat ik las op Wiki :

'De Brief van Paulus aan de Romeinen (vaak kortweg Romeinen genoemd) is een boek in het Nieuwe Testament van de christelijke Bijbel'

Werd het mij duidelijk.

Maar nu antwoord op mijn vraag: wat heeft WO 2 te maken met de mens ( Adam)?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 20:14 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Exact! Dat vroeg ik mij namelijk ook af....

[..]

Wat heeft Romeinen te maken met ware religie? Totdat ik las op Wiki :

'De Brief van Paulus aan de Romeinen (vaak kortweg Romeinen genoemd) is een boek in het Nieuwe Testament van de christelijke Bijbel'

Werd het mij duidelijk.

Yep.. precies zoals ik al zei.. Deel 2 van jouw fabeltjeskrant

quote:

Maar nu antwoord op mijn vraag: wat heeft WO 2 te maken met de mens ( Adam)?

Wat heeft Edom te maken met de mens (Adam)?

Laat ik het zo zeggen: Als jouw GOD een echte god is die zowel de gruweldaden in het OT heeft uitgevoerd en nu ook deze gruweldaden goedkeurt (om hetzelfde stukje ingepikt land), dan zou ik nog liever branden in de hel dan in de hemel te zijn met die saddist.

Off topic genoeg?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 21:24 schreef falling_away het volgende:

[..]

Yep.. precies zoals ik al zei.. Deel 2 van jouw fabeltjeskrant

Fabeljeskrant is beindigd op 22 juni 1972

quote:

Wat heeft Edom te maken met de mens (Adam)?

Zoals ik al schreef in mijn vorige posten : Ik dacht dat hij het over romeinse goden had. Maar ik had hem verkeerd begrepen. Ik had werkelijk nog nooit van een brief aan de romeinen gehoord
Dus mijn opmerking over Edom is ook niet juist.

quote:

Laat ik het zo zeggen: Als jouw GOD

Is mijn G'd niet.

quote:

een echte god is die zowel de gruweldaden in het OT heeft uitgevoerd en nu ook deze gruweldaden goedkeurt (om hetzelfde stukje ingepikt land), dan zou ik nog liever branden in de hel dan in de hemel te zijn met die saddist.

Off topic genoeg?

Voor de derde keer: Wat heeft WO2 te maken met de OP 'Was Adam perfect'? Of wat heeft de Russische staat te maken met Adam???

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 21:39 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Voor de derde keer: Wat heeft WO2 te maken met de OP 'Was Adam perfect'? Of wat heeft de Russische staat te maken met Adam???

Draai maar lekker om de hete brij heen.. zijn Joden goed in!

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 21:56 schreef falling_away het volgende:

[..]

Draai maar lekker om de hete brij heen.. zijn Joden goed in!

Flauwekul , ik heb je netjes beantwoord.
jij begint uit het niets over een schurkenstaat , en dan de WO2

Waarom?

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 20:31 schreef xzaz het volgende:
wow, zo veel (inhoudelijke) reacties

[..]

Misschien iets te vroeg gejuicht, het is inmiddels behoorlijk offtopic de laatste tientallen posts.

Terug naar Adam?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 22:23 schreef Perrin het volgende:

[..]

Misschien iets te vroeg gejuicht, het is inmiddels behoorlijk offtopic de laatste tientallen posts.

Terug naar Adam?

[ afbeelding ]

(allebei een navel he?)

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 20:14 schreef Skillsy het volgende:
Maar nu antwoord op mijn vraag: wat heeft WO 2 te maken met de mens ( Adam)?

HIj/zij gebruikte de nazis als voorbeeld van mensen die absoluut zeker waren dat ze goed en nobel bezig waren.

Dit om een vergelijking te maken met gelovigen die absoluut zeker zijn dat het volgen van God/G-d/Adonai/Allah/Jehova/Brahma/FSM/Odin/Zeus/Ra/Whatever betekent dat ze goed en nobel bezig zijn.

Dat heeft verder idd weinig met Adam te maken; afgezien van de invalshoek "als God een sadistische klootzak is, waarom zou zijn evenbeeld Adam dat dan niet zijn".

Een vrij simpele gedachtengang die eenvoudig te volgen zou moeten zijn...

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 00:14 schreef Grouch het volgende:

[..]

HIj/zij gebruikte de nazis als voorbeeld van mensen die absoluut zeker waren dat ze goed en nobel bezig waren.

Dit om een vergelijking te maken met gelovigen die absoluut zeker zijn dat het volgen van God/G-d/Adonai/Allah/Jehova/Brahma/FSM/Odin/Zeus/Ra/Whatever betekent dat ze goed en nobel bezig zijn.

Dat heeft verder idd weinig met Adam te maken; afgezien van de invalshoek "als God een sadistische klootzak is, waarom zou zijn evenbeeld Adam dat dan niet zijn".

Een vrij simpele gedachtengang die eenvoudig te volgen zou moeten zijn...

Mooie vergelijking ! Hij heeft een fan erbij zie ik , maar dat was zijn verwijzing niet.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 17:07 schreef falling_away het volgende:

[..]

En trouwens, voordat je andere geloven gaat bekritiseren zou ik eens goed bekijken wat jouw 'heilige' volkje allemaal uit vreet

https://secure.avaaz.org/(...)loc/?bcNwUdb&v=27775

Vandaar dat ik hem verwijs dat het NWS Topic over Palestina en Israel , gezien het politiek is en niet religieus. Niks met G'd /Allah / Zeus / Krisna / vruchtgodinnen/ Spagettimonsters/ Fabeltjeskranten enz enz enz

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 00:14 schreef Grouch het volgende:

[..]

Dat heeft verder idd weinig met Adam te maken; afgezien van de invalshoek "als God een sadistische klootzak is, waarom zou zijn evenbeeld Adam dat dan niet zijn".

en iedereen dus in feite
Maar kennelijk schept een rotgod vriendelijke mensen, wat knap.
Ik wil wel wat zeggen over de holocaust en de sadistische rotgod en Israel. Is het weleens iemand opgevallen dat de Mufti Hitler hielp en op de hoogte was als een van de eersten van zijn plannen en dat daar nooit afstand van is genomen?De god van deze wereld wil Gods volk uitroeien o.a. Iedereen het liefst. Mijn God is alleen maar goed, daarom hou ik van Hem en de duivel is een boze duivel. Daar kom je achter als je Hem leert kennen. Vandaar dat ik dacht: Adam kende Hem niet, anders had ie niet naar de satan of draak (het was een slang met poten), net wat je wilt, geluisterd.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 01:35 schreef cobybryant het volgende:

[..]

en iedereen dus in feite
Maar kennelijk schept een rotgod vriendelijke mensen, wat knap.
Ik wil wel wat zeggen over de holocaust en de sadistische rotgod en Israel. Is het weleens iemand opgevallen dat de Mufti Hitler hielp en op de hoogte was als een van de eersten van zijn plannen en dat daar nooit afstand van is genomen?De god van deze wereld wil Gods volk uitroeien o.a. Iedereen het liefst. Mijn God is alleen maar goed, daarom hou ik van Hem en de duivel is een boze duivel. Daar kom je achter als je Hem leert kennen. Vandaar dat ik dacht: Adam kende Hem niet, anders had ie niet naar de satan of draak (het was een slang met poten), net wat je wilt, geluisterd.

Houdt eens op met trollen Coby, dan doe je eens wat nuttigs. "Mijn god is alleen maar liefde" het moet niet gekker worden. Heb je het OT weleens gelezen? Heb je er wel weet van dat hij zowel daders als onschuldigen straft voor een klein vergrijpje? Dat hij niet gelovigen eeuwig straft?
Dat hij verantwoordelijk is te houden voor miljoenen doden in het OT (als je net zo letterknecht bent als jij en je mede christenen)?
En even iets over de WOII: Veel mensen hielpen Hitler, of zeiden er in elk geval niks van. Niet alleen de moslimleiding, ook de christelijke leiding. En ook moslims waren erop tegen, en ook christenen waren erop tegen. De WOII was een menselijke aangelegenheid, geen "goddelijke".

Wedstrijdje "wie was het meest tegen Hitler" doen we hier niet.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 19:51 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Houdt eens op met trollen Coby, dan doe je eens wat nuttigs. "Mijn god is alleen maar liefde" het moet niet gekker worden. Heb je het OT weleens gelezen? Heb je er wel weet van dat hij zowel daders als onschuldigen straft voor een klein vergrijpje? Dat hij niet gelovigen eeuwig straft?
Dat hij verantwoordelijk is te houden voor miljoenen doden in het OT (als je net zo letterknecht bent als jij en je mede christenen)?
En even iets over de WOII: Veel mensen hielpen Hitler, of zeiden er in elk geval niks van. Niet alleen de moslimleiding, ook de christelijke leiding. En ook moslims waren erop tegen, en ook christenen waren erop tegen. De WOII was een menselijke aangelegenheid, geen "goddelijke".

Wedstrijdje "wie was het meest tegen Hitler" doen we hier niet.

Het is geen wedstrijdje, het gaat er meer om: wie inspireerde hem? Waarom doen apen zoiets niet?Het was mensenwerk inderdaad, de duivel kan niks doen zonder dat ie toestemming krijgt van een mens om door 'm heen te werken. Ik vind het inconsequent als er gezegd wordt dat God een bozo is omdat Hij de nazi's niet vermoordde en ook is Hij een bozo als Hij Zijn volk in het O.T. wel beschermde en hun tegenstanders wel doodde, ook omdat anders Jezus niet kon komen om iedereen te redden. Waarom moet Hij zonodig slecht zijn als Hij toch niet bestaat? Maar goede raad van je om te stoppen met trollen en iets nuttigs te gaan doen. Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk. Maar je gelooft toch al niet dat Hij bestaat, dus waar maak je je druk om? Ga netzoals ik iets nuttigs doen. Naar de camping of zo.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:59 schreef hoatzin het volgende:
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zčlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?

Back to Adam, want ik peins met je mee

Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.

Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.

Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?

Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?

Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?

Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?

Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?

Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?

Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?

Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?