POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je ontwijkt opnieuw de vraag.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 18:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Er zijn zat onderzoeken waarin zeer duidelijk de koppeling wordt gelegd tussen de risicofactor roken en de pathologie, dat volstaat ruimschoots, je hoeft dan niet allerlei andere risicofactoren er aan de haren bij te slepen. Kom, neem een willekeurig onderzoek wat aan de twee door mij gestelde voorwaarden voldoet (die database, promiment blad), dan gaan we dat lezen en daarna over dit onderzoek discussiëren. Mijn voorkeur gaat uit naar de biochemische, genetische en histologische onderzoeken maar ook epidemiologisch bewijs is bewijs.
Toch vreemd dat de afgelopen jaren in tientallen topics (zie sig) nog nooit iemand het gepresteerd heeft om zo'n onderzoek te posten.quote:
[..]
Er zijn zat echte onderzoeken die het wel aantonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
0,1%quote:
Die onderzoeken zeggen op zichzelf niet zoveel. Er is geen enkel onderzoek wat e.e.a. in perspectief zet. Noem nu eens met welk percentage het risico op longkanker verhoogd wordt bij meeroken?
De meeste wetenschappelijke artikelen zijn niet openbaar in die zin dat je een abonnement moet hebben om ze te lezen. Dat maakt het moeilijker om zo'n artikel tot je te nemen. Desalniettemin zijn er heus wel artikelen geplaatst waaruit duidelijk blijkt hoe schadelijk het roken is. Ik heb zelf ook nog naar zo'n artikel verwezen maar dat heb jij zeker niet gelezen?quote:Toch vreemd dat de afgelopen jaren in tientallen topics (zie sig) nog nooit iemand het gepresteerd heeft om zo'n onderzoek te posten.
Laat er geen misverstand over zijn dat het medisch gezien is bewezen dat roken een flinke bijdrage levert (soms als enige risicofactor!) aan tal van pathologieën: longkanker, allergische reacties, longemfyseem en nog veel meer. Ik stel dit even duidelijk voor eventuele jongere mensen die meelezen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Serieus. Er zijn dus echt mensen die denken dat roken NIET schadelijk is?
Waar zijn jullie opgegraven?
Waar zijn jullie opgegraven?
Ik ben tegen iedere vorm van verbieden maar ben wel geschokt dat je het aanvaardbaar vindt dat er iemand sterft zodat jij kunt roken. Ik heb het een half jaar geleden in mijn omgeving meegemaakt dat iemand stierf aan longkanker en ik kan je vertellen dat het traject naar de dood geen pretje was.quote:
ik zeg juist dat die 0,1% 'extra' kans op longkanker een te aanvaarden risico is, dat er omdat ik rook, in plaats van 10 op de 1000 , 11 op de 1000 mensen sterven aan longkanker, en nog eens 100 omdat ze zelf roken, is geen enkel probleem.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van verbieden maar ben wel geschokt dat je het aanvaardbaar vindt dat er iemand sterft zodat jij kunt roken. Ik heb het een half jaar geleden in mijn omgeving meegemaakt dat iemand stierf aan longkanker en ik kan je vertellen dat het traject naar de dood geen pretje was.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
The more complex the mind, the greater the need for the simplicity of play.
In iemand anders zijn rook zitten is geen pretje. Ook niet op een terras. Toch vind ik verbieden veel te ver gaan.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 08:15 schreef JamesTKirk het volgende:
[..]
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben ook niet tegen verbieden, ik ben wel voor compenseren. Als ik ergens op een terras een maaltijd van (laten we zeggen) ¤ 45,- aan het verorberen ben en ik zit in jouw gore stankpeuk, dan vind ik dat ik minimaal 50% van mijn kosten aan die maaltijd vergoed moet krijgen van degenen die mijn smaakbeleving aan het het verneuken is.quote:
[..]
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
Met kankerverwekkende stoffen is zeker dat het DNA schade veroorzaakt, die DNA schade kan kankerverwekkend zijn. Er is dus geen veilige hoeveelheid van die stoffen die je kunt inademen. Het is hetzelfde als op een willekeurige plek in het rond gaan schieten, je weet niet of je iemand raakt en je weet niet of het dodelijk is maar hoe meer je schiet hoe gevaarlijker het wordt en één kogel kan dodelijk zijn. Er zijn genoeg proeven gedaan die constateren dat niet rokers in de buitenlucht ook meeroken door vooraf en na afloop bloed en urine te testen op afvalstoffen van het roken. De hoeveelheid opgenomen stoffen is aanzienlijk al is het afhankelijk van afstand, wind en de hoeveelheid die gerookt wordt. Ook buiten is meeroken dus kankerverwekkend.quote:
[..]
Dat is zeker verschrikkelijk. Het is ook goed dat erin openbare ruimten en horeca en werkplekken niet meer gerookt mag worden. Ik rook zelf en vind het niet meer dan logisch dat ik buiten moet staan. Doe ik thuis ook.
Wat ik wel tever vind gaan is dat mensen nu roken ook al willen verbieden in de buitenlucht, op een terras ofzo.
Het is wat met die rokers. Stinken dat het doet. Niet normaal meer. Gelukkig is zweetlucht, shoarma vreten lang niet zo erg.quote:
[..]
Ik ben ook niet tegen verbieden, ik ben wel voor compenseren. Als ik ergens op een terras een maaltijd van (laten we zeggen) ¤ 45,- aan het verorberen ben en ik zit in jouw gore stankpeuk, dan vind ik dat ik minimaal 50% van mijn kosten aan die maaltijd vergoed moet krijgen van degenen die mijn smaakbeleving aan het het verneuken is.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Zweetlucht is niet kankerverwekkend. En Shoarmalucht is niet irritant als je zelf zit te eten.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 12:51 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het is wat met die rokers. Stinken dat het doet. Niet normaal meer. Gelukkig is zweetlucht, shoarma vreten lang niet zo erg.
Nee maar het verpest mijn smaak tijdens het eten. Dus heb ik er last van. Net als die gore frites lucht van Smulders in treinen.quote:
[..]
Zweetlucht is niet kankerverwekkend. En Shoarmalucht is niet irritant als je zelf zit te eten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dan geldt die compensatieregel daar ook voor!quote:
[..]
Nee maar het verpest mijn smaak tijdens het eten. Dus heb ik er last van.
Ben je ook geschokt dat er mensen sterven omdat er luchtvervuiling van auto's en industrie is ?quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van verbieden maar ben wel geschokt dat je het aanvaardbaar vindt dat er iemand sterft zodat jij kunt roken. Ik heb het een half jaar geleden in mijn omgeving meegemaakt dat iemand stierf aan longkanker en ik kan je vertellen dat het traject naar de dood geen pretje was.
Het zijn gewoon aanvaardbare risico's van het leven.
Anders kan je ook wel eisen dat suiker word verboden.
Enz.
Eens, je kan zelfs stoppen met voortplanten als je niet met dit soort risico's kan leven, kindersterfte is al een veelvoud van 0,1%...quote:
Ben je ook geschokt dat er mensen sterven omdat er luchtvervuiling van auto's en industrie is ?
Het zijn gewoon aanvaardbare risico's van het leven.
Anders kan je ook wel eisen dat suiker word verboden.
Enz.
Het is een billijk risico dat er een mens extra sterft zodat jij kan rokenquote:
[..]
Ben je ook geschokt dat er mensen sterven omdat er luchtvervuiling van auto's en industrie is ?
Het zijn gewoon aanvaardbare risico's van het leven.
Anders kan je ook wel eisen dat suiker word verboden.
Enz.
Een bezigheid die de rest van de mensen ook nog eens bakken met geld kost omdat de gezondheidskosten een veelvoud bedragen van de extra belasting in de vorm van accijns en BTW. Als je vrijheid wilt hebben om je leven te leiden zoals je wilt is een andere houding wat meer op zijn plaats.Wat een instelling. Transport draagt meetbaar bij aan onze economie, roken niet. Met jouw suikergebruik dood je hooguit jezelf maar niet een ander. Wat je met je eigen lijf doet is jouw zaak. Wat je met andermans lijf doet niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ga je nog meer leugens uitkramen, roken draagt misschien wel meer bij aan de economie dan transport, landbouw, fabricage verkooppunten
Ja zo lust ik er nog wel een. Diesel lucht is wel gezond dan? Laten we vliegtuigen ook maar verbieden. Zorgt voor opwarming van de aarde.quote:
[..]
Met kankerverwekkende stoffen is zeker dat het DNA schade veroorzaakt, die DNA schade kan kankerverwekkend zijn. Er is dus geen veilige hoeveelheid van die stoffen die je kunt inademen. Het is hetzelfde als op een willekeurige plek in het rond gaan schieten, je weet niet of je iemand raakt en je weet niet of het dodelijk is maar hoe meer je schiet hoe gevaarlijker het wordt en één kogel kan dodelijk zijn. Er zijn genoeg proeven gedaan die constateren dat niet rokers in de buitenlucht ook meeroken door vooraf en na afloop bloed en urine te testen op afvalstoffen van het roken. De hoeveelheid opgenomen stoffen is aanzienlijk al is het afhankelijk van afstand, wind en de hoeveelheid die gerookt wordt. Ook buiten is meeroken dus kankerverwekkend.
Rekening houden met elkaar prima. Het houdt wel ergens op.
The more complex the mind, the greater the need for the simplicity of play.
Het grote smoezenboek voor de roker is weer geopend.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoezo smoezenboek, ik ontken niet dat door meeroken mensen sterven, ik vind het alleen een aanvaardbaar risico
Op het moment dat je het ruikt adem je het sigarettengas in en dus ook alle kankerverwekkende stoffen en fijnstofdeeltjes die in dat gas zitten. Dat is geen raketwetenschap.quote:
[..]
Met kankerverwekkende stoffen is zeker dat het DNA schade veroorzaakt, die DNA schade kan kankerverwekkend zijn. Er is dus geen veilige hoeveelheid van die stoffen die je kunt inademen. Het is hetzelfde als op een willekeurige plek in het rond gaan schieten, je weet niet of je iemand raakt en je weet niet of het dodelijk is maar hoe meer je schiet hoe gevaarlijker het wordt en één kogel kan dodelijk zijn. Er zijn genoeg proeven gedaan die constateren dat niet rokers in de buitenlucht ook meeroken door vooraf en na afloop bloed en urine te testen op afvalstoffen van het roken. De hoeveelheid opgenomen stoffen is aanzienlijk al is het afhankelijk van afstand, wind en de hoeveelheid die gerookt wordt. Ook buiten is meeroken dus kankerverwekkend.
Dan rest nog de vraag hoeveel je precies inademt en in welke mate de schade afhangt van de hoeveelheid maar aangezien elke dosis schade aanricht en een fase in russisch roulette vormt maakt dat niet uit. Hopelijk gaat de Nederlandse overheid dat snel inzien en het rookverbod uitbreiden naar terrassen, parken, stranden, binnensteden, speeltuinen, sportterreinen en in de omgeving van kinderen, ook als de kinderen er niet zijn maar wel in dat gebouw leven. Dat laatste verbod is niet te handhaven door justitie maar het is wel te handhaven via sociale controle.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Daarom moet je nut ook afwegen tegen last. De last van roken is duidelijk het nut ook, dat is er niet.quote:
[..]
Ja zo lust ik er nog wel een. Diesel lucht is wel gezond dan? Laten we vliegtuigen ook maar verbieden. Zorgt voor opwarming van de aarde.
Rekening houden met elkaar prima. Het houdt wel ergens op.
quote:I love to smoke. I smoke seven thousand packs a day, ok. And I am never fucking quitting! I don't care how many laws they make. What's the law now? You can only smoke in your apartment, under a blanket, with all the lights out? Is that the rule now, huh?! The cops are outside, "We know you have the cigarettes. Come out of the house with the cigarettes above your head." "You'll never get me copper! I'm never coming out, you hear? I got a cigarette machine right here in my bedroom. Yeah!"
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
quote:
[..]
Op het moment dat je het ruikt adem je het sigarettengas in en dus ook alle kankerverwekkende stoffen en fijnstofdeeltjes die in dat gas zitten. Dat is geen raketwetenschap.
Dan rest nog de vraag hoeveel je precies inademt en in welke mate de schade afhangt van de hoeveelheid maar aangezien elke dosis schade aanricht en een fase in russisch roulette vormt maakt dat niet uit. Hopelijk gaat de Nederlandse overheid dat snel inzien en het rookverbod uitbreiden naar terrassen, parken, stranden, binnensteden, speeltuinen, sportterreinen en in de omgeving van kinderen, ook als de kinderen er niet zijn maar wel in dat gebouw leven. Dat laatste verbod is niet te handhaven door justitie maar het is wel te handhaven via sociale controle.waar mag je dan nog wel roken?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |