Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
Nee, ik keur dit soort gedrag in de rechtszaal niet goed, zeker niet. Maar wat ik nog veel verwerpelijker vind is zo'n misselijkmakende lage strafreis tegen iemand die ZO roekeloos is geweest en ZO vaak de regels heeft overtreden.
Dat is gewoon niet meer te verkopen en te verkroppen.
Lijkt me meer stoere praat, een uiting van machteloosheid.quote:Op maandag 22 juli 2013 21:45 schreef Ringo het volgende:
Los van de vraag of dit nu een gepaste strafeis is of niet (ik ben onbekend met de omstandigheden); van sommige mensen is de honger naar wraak pas gestild als de dader, of het nu een inbreker is, een hardrijder of een koelbloedig moordenaar, met een opengesneden buik aan de hoogste boom in de zon te drogen hangt. Wat moet je nu met zoveel primitivisme?
Het is niet vreemd dat veel mensen hierop heftig reageren, als men zich enigszins kan verplaatsen in de emotionele aspecten van deze zaak.
Je zal dit verlies maar je hele leven moeten meedragen.
Het rechtssysteem kan uiteraard nooit perfect aansluiten op ieders wensen, het leven is nu eenmaal onrechtvaardig.
Ik weet niet of in jouw geval het vonnis voor de familie verbijsterend was, zoals in dit geval. Daarnaast heb ik het over een gebrek aan empathisch vermogen als je, je niets kunt voorstellen bij het verdriet en de woede die zijn opgetreden bij de nabestaanden toen zij het voor hun onbegrijpelijke vonnis te horen kregen. Dat wil niet zeggen dat er geen normale mensen zouden zijn, die wanneer ze iets dergelijks meemaken, zichzelf wel emotioneel onder controle hebben.quote:Op maandag 22 juli 2013 21:58 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Eerder in dit topic heb ik ook al gezegd dat ik een nabestaande verloren ben die jonger is als het slachtoffer waar we het hier over hebben (en er was ook nog eens sprake van een alcomobilist) en toch heb ik geen geweld gebruikt. Als dat in jouw optiek een gebrek aan emotionele intelligentie is, dan kan ik daar prima mee leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jian op 22-07-2013 22:19:46 ]
Ik vind niet eens dat de discussie moet gaan over het perfect aansluiten van ieders wensen. De discussie moet gaan of we hier in dit land niet een beetje te bang worden om andere te confronteren met hun daden.quote:
[..]
Het rechtssysteem kan uiteraard nooit perfect aansluiten op ieders wensen, het leven is nu eenmaal onrechtvaardig.
De persvoorlichter bracht het ook mooi: "Het gaat hier om een ongeluk, en de strafeis is daarop gebaseerd". Wat een onzin. Natuurlijk was het een ongeluk, ik denk dat de verdachte dit ook liever niet had meegemaakt. Maar neemt dat weg dat hij (te) hard achter een brandweerwagen aan reed?
Deze meneer moet gewoon de consequenties aanvaarden voor elke fout die hij heeft begaan. Dat begint bij het aanrijden, en wordt vervolgd door het doorrijden.
Geen wonder met zulke straffen dat met name inbrekers, Nederland als een paradijs zien. Als je al wordt gepakt ben je zo weer klaar met je strafje.
Het probleem is dat de Tweede Kamer de wet niet aanpast zodat de rechter hogere straffen kan gaan geven voor dit soort zaken. Nu is het zo dat je de auto als moordwapen kunt gebruiken en met een voorwaardelijke straf wegkomt omdat de wet niet meer biedt. Althans dat heb ik begrepen. Ik snap niet waarom de PVV hier geen werk van maakt.quote:
Originele OP van Elfletterig:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.html
Nee, ik keur dit soort gedrag in de rechtszaal niet goed, zeker niet. Maar wat ik nog veel verwerpelijker vind is zo'n misselijkmakende lage strafreis tegen iemand die ZO roekeloos is geweest en ZO vaak de regels heeft overtreden.
Dat is gewoon niet meer te verkopen en te verkroppen.
Je kunt je auto als moordwapen gebruiken? Nee hoor.quote:
[..]
Het probleem is dat de Tweede Kamer de wet niet aanpast zodat de rechter hogere straffen kan gaan geven voor dit soort zaken. Nu is het zo dat je de auto als moordwapen kunt gebruiken en met een voorwaardelijke straf wegkomt omdat de wet niet meer biedt. Althans dat heb ik begrepen. Ik snap niet waarom de PVV hier geen werk van maakt.
Kan me nog een zaak herinneren van een jaar geleden ongeveer van iemand die bewust met zijn bestelauto op anderen was ingereden om schade te kunnen claimen, die heeft toch echt een hoge straf gekregen. Ik zoek het eens op.
In Spanje:
bron: driving-fun.comquote:Een Spaanse automobilist die in 2004 een jonge fietser doodreed, verhaalt de schade aan zijn auto op de ouders van het slachtoffer. Dat meldt het Spaanse ministerie van verkeer.
Gedeelde schuld
De fietser was op slag dood toen hij werd aangereden door de Audi A8 van zakenman Tomas Delgado, die 160 kilometer per uur reed op een weg waar de maximumsnelheid 90 is. Omdat de fietser echter geen reflector of helm droeg, hield de rechter het op gedeelde schuld. Delgado moest 30.000 euro smartengeld betalen aan de ouders.
Tegenclaim
Delgado heeft in 2006 een tegenclaim bij de ouders neergelegd van 20.000 euro voor schade aan zijn auto en het huren van een vervangende auto. Uitspraak in de zaak wordt volgende week verwacht.
Sprakeloos
De ouders zijn sprakeloos. "Het is een steek in de rug. Voordat de claim was ingediend dachten we dat de arme man de rest van zijn leven getekend zou zijn doordat hij de dood van onze zoon heeft veroorzaakt. Maar nu zien we zijn ware gezicht", zei de moeder van het slachtoffer.
Dan moet het echt heel duidelijk bewezen zijn dat er opzet is, in gevallen waarbij iemand dood wordt gereden wordt het altijd als een ongeluk gezien. Ook als iemand doorrijdt heeft dat nauwelijks gevolgen voor de strafmaat. Dus als je van je echtgenoot of echtgenote af wilt, ga hem of haar niet wurgen of iets anders ingewikkelds, maar rijd hem of haar gewoon omver en je gaat vrijuit. Volgens mij is dat zo.quote:
[..]
Je kunt je auto als moordwapen gebruiken? Nee hoor.
Kan me nog een zaak herinneren van een jaar geleden ongeveer van iemand die bewust met zijn bestelauto op anderen was ingereden om schade te kunnen claimen, die heeft toch echt een hoge straf gekregen. Ik zoek het eens op.
Ja, want daar wordt verder geen onderzoek naar gedaan en de dader wordt op zijn woord geloofd...quote:
[..]
Dan moet het echt heel duidelijk bewezen zijn dat er opzet is, in gevallen waarbij iemand dood wordt gereden wordt het altijd als een ongeluk gezien. Ook als iemand doorrijdt heeft dat nauwelijks gevolgen voor de strafmaat. Dus als je van je echtgenoot of echtgenote af wilt, ga hem of haar niet wurgen of iets anders ingewikkelds, maar rijd hem of haar gewoon omver en je gaat vrijuit. Volgens mij is dat zo.
En je zou die echtgenoot maar aanrijden en dan is ie niet dood. Wat zal die dan zeggen?
Nee, beetje vergezocht hoor.
Niet dat ik de straf die deze man krijgt wel gepast vindt...
Onzin hoor. Worden echt wel mensen veroordeeld voor doodslag als ze iemand doodrijden.quote:
[..]
Dan moet het echt heel duidelijk bewezen zijn dat er opzet is, in gevallen waarbij iemand dood wordt gereden wordt het altijd als een ongeluk gezien. Ook als iemand doorrijdt heeft dat nauwelijks gevolgen voor de strafmaat. Dus als je van je echtgenoot of echtgenote af wilt, ga hem of haar niet wurgen of iets anders ingewikkelds, maar rijd hem of haar gewoon omver en je gaat vrijuit. Volgens mij is dat zo.
Hier wat jurisprudentie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Enkhuizer_doodslag
Als jongeren het leuk vinden om iemand omver te rijden dan kunnen ze dat doen en komen ze er met een zeer lage straf van af. Dat is gewoon zo.quote:
Ja, okee. Dat is gewoon moord met de auto. Maar ook "ongelukken" kunnen gezien worden als doodslag.
Ik vind dat in alle gevallen, ongeluk of niet, de straf daarom veel hoger moet.
Nee, dat is niet zo.....quote:
[..]
Als jongeren het leuk vinden om iemand omver te rijden dan kunnen ze dat doen en komen ze er met een zeer lage straf van af. Dat is gewoon zo.
Ik vind dat in alle gevallen, ongeluk of niet, de straf daarom veel hoger moet.
http://jure.nl/ecli:nl:rbzly:2011:bp8043 : 5 jaar cel
http://jure.nl/ecli:nl:rbsgr:2012:by4625 : 4 jaar cel
http://jure.nl/ecli:nl:rbalk:2012:by4195 : 6 jaar cel
Jij lult gewoon maar wat zonder enige kennis van zaken. Tragisch.
Je zegt maar wat zonder dat je een idee hebt. Ga eens naar die site en type in: doodslag verkeerquote:
Misschien in die paar gevallen niet, in de meeste gevallen komt men weg met een voorwaardelijke lage straf.
En je zal tientallen zaken krijgen, kijk zelf maar wat de doorsnee straffen zijn.
Kom eens met wat gevallen dan...quote:
Hoeveel fietsers zijn er in de afgelopen paar jaar van de sokken gereden? Sommigen maakten een radslag en al, werden honderden meters meegesleurd en de straf? Het was een ongeluk dus voortaan niet meer doen en een paar weken zitten. Kijk naar het geval van de caberetiere, van de kok in opleiding. Die staan nog vers in mijn geheugen.
Ik sluit het geenszins uit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bulgarijequote:
Op Hoe dan ook zie je de dader in de media her en der weer geportretteerd worden als het zielige, ontdane slachtoffer. Dat terwijl deze man in korte tijd al diverse verkeersovertredingen had begaan en kort na de fatale aanrijding doodleuk verder ging met hetzelfde roekeloze weggedrag.
De rechter moet belangen wegen, de advocaat moet het voor zijn cliënt opnemen en het OM moet het belang van de samenleving voorop stellen. En dat belang is wat anders dan deze brokkenpiloot slechts vier maanden voorwaardelijk opleggen.
Als het OM dit soort straffen gaat eisen, kunnen we net zo goed helemaal geen rechtszaken meer voeren. De advocaat heeft vast in de broek zitten zeiken van het lachen toen hij deze strafeis uit de mond van de OvJ hoorde komen.
Overigens rammelt er wel meer binnen het OM, zo viel vandaag te lezen:
http://nos.nl/artikel/532324-niveau-hulpofficier-ondermaats.html
Laat de lynchpartijen maar komen.
Dat hadden ze ook gedaan, de miniumstraffen, maar het huidige kabinet heeft die wet zo snel mogelijk ingetrokkenquote:
[..]
Het probleem is dat de Tweede Kamer de wet niet aanpast zodat de rechter hogere straffen kan gaan geven voor dit soort zaken. Nu is het zo dat je de auto als moordwapen kunt gebruiken en met een voorwaardelijke straf wegkomt omdat de wet niet meer biedt. Althans dat heb ik begrepen. Ik snap niet waarom de PVV hier geen werk van maakt.
https://fbcdn-sphotos-g-a(...)398_1019730115_n.jpg
[ Bericht 14% gewijzigd door paddy op 23-07-2013 11:35:52 ]
Je zult toch wel inzien, hoop ik, dat zo nu en dan eens een bekeuring krijgen (overkomt iedereen), wel net even van een andere orde is dan 15 bekeuringen in een half jaar tijd. En erger dan dat: iemand doodrijden en vervolgens doodleuk met het roekeloze weggedrag verdergaan.quote:
Wat een figuren.. En waarschijnlijk geen steek beter dan de dader. Ik durf te wedden dat zeker de helft van de mensen die daar zit een bekeuring heeft gekregen voor iets waar hij of zij het leven van andere mensen mee in gevaar heeft gebracht. Om vervolgens te schelden op de politie voor het krijgen van die bekeuring. "Ga eens boeven vangen."
Vooral dat laatste zou deze dader zwaar aangerekend moeten worden. Iemand die écht berouw heeft van zijn daad, betert zijn leven. Bij deze dader is daar totaal geen sprake van.
Ik ben geen voorstander van dit soort taferelen, maar ik kan me in dit specifieke geval het nodige voorstellen bij de reactie van de aanwezigen. Wat hier gebeurt, is simpelweg bijzonder onrechtvaardig. Een kind van 6 kan dat nog inzien en snappen, maar sommigen verschuilen zich maar wat graag weer achter de gebruikelijke juridische riedel.quote:
Heerlijk nieuws dit. Hopelijk gaat de bevolking binnen de kortste keren ook reageren op de belachelijke lage straffen in dit land.
Laat de lynchpartijen maar komen.
En zo verandert een systeem om daders adequaat te straffen in een schimmig juridisch steekspel waarbij de belangen van de dader voorop staan. Zou zou het wat mij betreft gewoon niet moeten in dit land.
Kankerlijer moet dood. Helemaal eens met deze oprecht kwade familieleden.
"met de straffen in Nederland verwacht ik niet zoveel". Hij heb dan ook helemaal gelijk.
quote:Op dinsdag 23 juli 2013 00:44 schreef El_Matador het volgende:
Ah, deze kan ik wel bekijken:
Kankerlijer moet dood. Helemaal eens met deze oprecht kwade familieleden.
"met de straffen in Nederland verwacht ik niet zoveel". Hij heb dan ook helemaal gelijk.
Er valt niks te nuanceren.
Heb je het filmpje gezien? Wat denk je zelf?quote:
Maar dit geval staat op zichzelf!! We kunnen natuurlijk niet beginnen aan het meenemen van ander rij"ge"drag voor of na het delict zelf. Dat zou belachelijk zijn; dit is een incident en een noodlottig ongeluk waar Millen kapot van is en dan wat harder het gaspedaal intrapt, dat kun je hem toch niet verwijten?quote:
Het meest vreemde vind ik dat de verdachte zelfs na het ongeval meerdere malen wéér in de fout is gegaan. Wow wat een idioot.
Ter illustratie, als die dader (geen idee wie het is) een baan heeft en hij wordt laten we zeggen 12 maanden in de gevangenis gezet, dan kan hij zijn baan kwijt raken. Als hij een studie volgt, dan loopt hij 12 maanden studievertraging op. In beide gevallen komt hij in financiële problemen en zal hij de staat alleen maar meer geld kosten (even los van het feit dat het ook geld kost om hem 12 maanden in een gevangenishotel te hebben).
Ik vind hoe dan ook dat we de rechtelijke macht moeten respecteren en ik heb er ook het volste vertrouwen in dat ze hun werk goed doen. Alle wetten omtrent strafbepaling worden bijna altijd correct nageleefd en gehandhaafd. Daar zit hem het probleem ook en de oplossing ligt bij de wetgevende macht. Er moeten gewoon hoge minimumstraffen komen die ''verzachtende omstandigheden'' een lagere prioriteit geven. De Tweede Kamer zal met wetten moeten komen die dat ook mogelijk kan maken, desnoods met een grondwetswijziging. Helaas zullen alleen PVV, VVD en SGP hier voorstander van zijn, de andere partijen helaas niet, dus het blijft vooralsnog toekomstmuziek. Tenzij de PvdA eindelijk een keertje overstag gaat.
Je bent je ervan bewust dat die belachelijke minimumstraffen in Florida ertoe geleid hebben dat een vrouw die slechts een waarschuwingsschot loste in doodsangst voor haar (ex-)man van wie ze wilde scheiden (niemand gewond, geen materiele schade) 20 jaar (!!!) de cel in moet, waardoor haar leven (ze is nu 31) en dat van haar kinderen (die ze tegen die man beschermde) voorbij is?quote:
Er moeten gewoon hoge minimumstraffen komen die ''verzachtende omstandigheden'' een lagere prioriteit geven.
Het probleem ligt bij de uitsprekende macht, die moeten veel meer maatschappelijk belang laten meewegen.
En dit...
... is een gotspe. Waarom zouden al die andere machthebbers (overheid, bedrijfsleven, journalistiek) allemaal wel bekritiseerd worden en de rechtspraak buiten schot moeten blijven??quote:Ik vind hoe dan ook dat we de rechtelijke macht moeten respecteren en ik heb er ook het volste vertrouwen in dat ze hun werk goed doen.
En dat "hoe dan ook". Je kunt geen gevallen bedenken waarin het respect voor de rechterlijke macht niet meer geschonken kan worden, slechts hoon en walging?
Waar pleit ik voor belachelijke minimumstraffen?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 01:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat die belachelijke minimumstraffen in Florida ertoe geleid hebben dat een vrouw die slechts een waarschuwingsschot loste in doodsangst voor haar (ex-)man van wie ze wilde scheiden (niemand gewond, geen materiele schade) 20 jaar (!!!) de cel in moet, waardoor haar leven (ze is nu 31) en dat van haar kinderen (die ze tegen die man beschermde) voorbij is?
Dat blijft dus hoe dan ook een zeer subjectief verhaal waarbij de uitspraak erg beïnvloed kan worden door media en dergelijk. Ik heb liever gewoon harde wetten zwart op wit die een minimum strafbepaling vastleggen. Voorbeeld: Iemand doodrijden en vervolgens doorrijden = 6 maanden onvoorwaardelijke celstraf (hecht niet te veel waarde aan het getal 6, het is slechts een voorbeeld), dat is dus de minimumstraf waar geen rechter juridisch onder mag zitten. Hij kan er natuurlijk wel boven zitten door extra straf op te leggen afhankelijk van de omstandigheden.quote:Het probleem ligt bij de uitsprekende macht, die moeten veel meer maatschappelijk belang laten meewegen.
Vast wel, maar nu is dat niet aan de orde. De rechterlijke macht heeft erg veel vrijheid in zijn strafbepaling, er zijn wel maximumstraffen, maar geen minimumstraffen, dus er is alleen een beperkt kader naar boven toe. Voor driedubbele moord en verkrachting kunnen de rechters zoveel verzachtende omstandigheden aandragen dat de moordenaar misschien met 2 jaar celstraf (nogmaals die 2 jaar is slechts een voorbeeld) wegkomt. De rechters in kwestie hebben dan geen wet of regel overtreden dus de uitspraak valt gewoon binnen de juridische dimensies van de rechtstaat. Dat soort dingen moeten voorkomen worden.quote:En dit...
[..]
... is een gotspe. Waarom zouden al die andere machthebbers (overheid, bedrijfsleven, journalistiek) allemaal wel bekritiseerd worden en de rechtspraak buiten schot moeten blijven??
En dat "hoe dan ook". Je kunt geen gevallen bedenken waarin het respect voor de rechterlijke macht niet meer geschonken kan worden, slechts hoon en walging?
Moeder schreeuwt, vader door het lint
Vervolgens begon de advocaat van de verdachte aan haar pleidooi en zei dat haar cliënt spijt heeft van wat er is gebeurd. Daarop stond de moeder van Donnie op en riep: 'Dat is dan mooi te laat!'
De vader van Donnie vloog naar voren richting de verdachte. 'Ik maak je kapot!' Vervolgens ging ook de meerderheid van de zaal op de verdachte af. Zo'n 50 tot 70 mensen probeerden de 21-jarige Bulgaar wat aan te doen.
Massale vechtpartij
De verdachte kreek een paar rake klappen, voordat hij door de bewaking de zaal uit werd gewerkt via de zij-ingang. 'Ik maak je dood, ik weet je te vinden', werd er geroepen. Woedende vrienden en familie van Donnie gooiden met stoelen en er ontstond een massale vechtpartij. Naar de advocaat van de verdachte riepen ze: 'Bloedhoer, waarom verdedig jij hem nog!'
Na enkele minuten kwam er meer politie de zaal in, omdat de rechter op de alarmknop had gedrukt. Pas toen kon het woedende publiek worden afgevoerd naar buiten. Daarop werd de zitting geschorst.
http://www.omroepwest.nl/(...)-rog-zaak-stilgelegd
!!!!!!!!!!!!Godverdomme niet normaal man. Ik keur het niet goed, maar kan de reactie v/h publiek (familie? Neem aan van wel, topic(s) niet gelezen) begrijpen.
[ Bericht 2% gewijzigd door nattermann op 23-07-2013 03:13:36 ]
Nederland = bananenmonarchiequote:
Originele OP van Elfletterig:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.html
Nee, ik keur dit soort gedrag in de rechtszaal niet goed, zeker niet. Maar wat ik nog veel verwerpelijker vind is zo'n misselijkmakende lage strafreis tegen iemand die ZO roekeloos is geweest en ZO vaak de regels heeft overtreden.
Dat is gewoon niet meer te verkopen en te verkroppen.
De echte tokkies zitten daar met malle manteltjes aan.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 06:43 schreef Greyson het volgende:
Check die vrouw dan die het voorleest die wou al de deur nemen (exit?) Kansloos.
Dat kan helemaal niet ! Die mensen hebben ervoor geleerd en weten het allemaal veel beter dan wie dan ook toch?!quote:Op maandag 22 juli 2013 22:57 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Overigens rammelt er wel meer binnen het OM, zo viel vandaag te lezen:
http://nos.nl/artikel/532324-niveau-hulpofficier-ondermaats.html
Het werd eens tijd dat de bevolking ging ingrijpen idd.quote:
Heerlijk nieuws dit. Hopelijk gaat de bevolking binnen de kortste keren ook reageren op de belachelijke lage straffen in dit land.
Laat de lynchpartijen maar komen.
Bedreiging, openlijke geweldpleging, zaaksvernieling... Ik zeg hard aanpakken, niks softe strafeisen, de gevangenis in, voor jaren.quote:
Vervolgens begon de advocaat van de verdachte aan haar pleidooi en zei dat haar cliënt spijt heeft van wat er is gebeurd. Daarop stond de moeder van Donnie op en riep: 'Dat is dan mooi te laat!'
De vader van Donnie vloog naar voren richting de verdachte. 'Ik maak je kapot!' Vervolgens ging ook de meerderheid van de zaal op de verdachte af. Zo'n 50 tot 70 mensen probeerden de 21-jarige Bulgaar wat aan te doen.
Massale vechtpartij
De verdachte kreek een paar rake klappen, voordat hij door de bewaking de zaal uit werd gewerkt via de zij-ingang. 'Ik maak je dood, ik weet je te vinden', werd er geroepen. Woedende vrienden en familie van Donnie gooiden met stoelen en er ontstond een massale vechtpartij. Naar de advocaat van de verdachte riepen ze: 'Bloedhoer, waarom verdedig jij hem nog!'
Na enkele minuten kwam er meer politie de zaal in, omdat de rechter op de alarmknop had gedrukt. Pas toen kon het woedende publiek worden afgevoerd naar buiten. Daarop werd de zitting geschorst.
Dan breken er pas echt rellen uit.quote:
[..]
Bedreiging, openlijke geweldpleging, zaaksvernieling... Ik zeg hard aanpakken, niks softe strafeisen, de gevangenis in, voor jaren.
Emotionele omstandigheden, slechte jeugd, weinig carrière perspectief, allemaal verzachtende omstandigheden. Ik zeg vrijspraak en smartengeld wegens emotionele schade die Millen toebracht aan de ouders.quote:
[..]
Bedreiging, openlijke geweldpleging, zaaksvernieling... Ik zeg hard aanpakken, niks softe strafeisen, de gevangenis in, voor jaren.
Ik snap best dat er veel onderbuikgevoelens spelen, maar het mag geenszins zo zijn dat deze gevoelens de rechtspraak gaan bepalen. Bovendien klopt het beeld dat velen hebben dat Nederland qua strafeisen de mildheid pur sang evenaart totaal niet. Gelet op omringende/vergelijkbare landen is Nederland zelfs één van de hardste landen qua straffen.
Verder vind ik het wel apart om telkens weer te merken dat het - veelal - mensen zijn zonder, of in zeer beperkte mate, verstand van het rechtssysteem an sich die hier kritiek op gaan uiten.
Als de bestuurder in kwestie onnodig veel risico heeft genomen door roekeloos rijgedrag of te hard rijden, waarom niet?quote:
Ik vind de strafeis eigenlijk helemaal niet zo absurd laag. Ik ken niet alle feiten, dus excuses als ik gekke dingen zeg, maar het kan toch absoluut niet wenselijk zijn dat bij ieder dodelijk ongeluk iemand voor jaren de cel in gaat?
http://www.eigenhuis.nl/a(...)itenlandse-inbreker/quote:
Ik snap best dat er veel onderbuikgevoelens spelen, maar het mag geenszins zo zijn dat deze gevoelens de rechtspraak gaan bepalen. Bovendien klopt het beeld dat velen hebben dat Nederland qua strafeisen de mildheid pur sang evenaart totaal niet. Gelet op omringende/vergelijkbare landen is Nederland zelfs één van de hardste landen qua straffen.
Dat valt dus wel mee met je stelling. Ik zou dan ook even je onderste zin voor je houden.quote:Buitenlandse daders die werden gevraagd naar hun motieven bevestigen dat Nederland aantrekkelijker is om een inbraak te plegen dan hun eigen land. Volgens Nicolien Kop van het lectoraat Criminaliteitsbestrijding en Recherchekunde komt dat omdat de straffen in Nederland relatief laag zijn.
Doorrijden na een ongeluk zal je altijd zwaarder moeten betraffen met een gevangenisstraf.quote:
Ik vind de strafeis eigenlijk helemaal niet zo absurd laag. Ik ken niet alle feiten, dus excuses als ik gekke dingen zeg, maar het kan toch absoluut niet wenselijk zijn dat bij ieder dodelijk ongeluk iemand voor jaren de cel in gaat?
Ik snap best dat er veel onderbuikgevoelens spelen, maar het mag geenszins zo zijn dat deze gevoelens de rechtspraak gaan bepalen. Bovendien klopt het beeld dat velen hebben dat Nederland qua strafeisen de mildheid pur sang evenaart totaal niet. Gelet op omringende/vergelijkbare landen is Nederland zelfs één van de hardste landen qua straffen.
Verder vind ik het wel apart om telkens weer te merken dat het - veelal - mensen zijn zonder, of in zeer beperkte mate, verstand van het rechtssysteem an sich die hier kritiek op gaan uiten.
Wat is daar apart aan? Gevoel vs. regels.quote:
Verder vind ik het wel apart om telkens weer te merken dat het - veelal - mensen zijn zonder, of in zeer beperkte mate, verstand van het rechtssysteem an sich die hier kritiek op gaan uiten.
Dat is dan in vergelijking met Estland en Albanie ofzo ?quote:
[..]
http://www.eigenhuis.nl/a(...)itenlandse-inbreker/
[..]
Dat valt dus wel mee met je stelling. Ik zou dan ook even je onderste zin voor je houden.
Denk dat ie bedoelde dat er in nederland zwaarder word gestraft dan in Belgie en Duitsland ?
Wat ik denk dat er meespeelt is een soort 'metaalmoeheid' bij rechters. Zij zien zo veel zaken voorbijkomen dat het ze niet meer echt raakt en ze daardoor geneigd zijn steeds lager te straffen. Ze krijgen toch wel betaald.
Een jurysysteem voorkomt dit, een jury bestaat steeds uit andere mensen en is daardoor altijd 'fris'.
Wat maak je je toch druk om ons rechtsysteem.In dat land waar jij woont is alles en iedereen omkoopbaar.quote:
[..]
De echte tokkies zitten daar met malle manteltjes aan.
Waarom is Joran van der Sloot dan niet vrij ?quote:
[..]
Wat maak je je toch druk om ons rechtsysteem.In dat land waar jij woont is alles en iedereen omkoopbaar.
Hij woont niet in Peru.quote:
[..]
Waarom is Joran van der Sloot dan niet vrij ?
Het aparte eraan dat mensen zonder kennis van zaken kritiek gaan uiten vind ik dat onderbuikgevoelens (weinig tot) geen rol dienen te spelen in rechtspraak. Oog om oog en tand om tand zou er toe leiden dat er heel veel blinden en tandlozen zijn. Lijkt me dat we dan een aantal eeuwen beschaving opbouwen moeten wegstoppen.
Was daar ook sprake van ten tijden van het dodelijke ongeluk? Inderdaad, niemand die het weet of kan bewijzen.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 08:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als de bestuurder in kwestie onnodig veel risico heeft genomen door roekeloos rijgedrag of te hard rijden, waarom niet?
Wel dat hij is doorgereden na een ongeval.quote:
Extreme roekeloosheid is volgens mij ook niet bewezen. Naar wat ik begrijp is niet eens bewezen dat hij veel te hard reed.
Hij heeft minimaal 67km/u gereden waar je 50 mag. Dat staat in de OP.quote:
[..]
Was daar ook sprake van ten tijden van het dodelijke ongeluk?
Als je vecht dan en iemand op zijn harsens slaat, dan is de kans natuurlijk wel groter dat dit ernstige gevolgen heeft, welke je willens en wetens accepteert door te slaan of op iemand in te trappen. Lijkt me wat anders dan wanneer je een dodelijk auto ongeluk veroorzaakt.
Bovendien is volgens mij in dit topic al een aantal keer erop gewezen dat ook indien je opzettelijk iemand doodrijdt dit zwaarder gestraft wordt.
Dan moet je dat laatste aanpassen, als je dronken in een auto zit, met telefoons zit te spelen of te hard rijdt neem je willens en wetens een risico dat je iemand dood kan maken met je auto.quote:
Ik had ergens gelezen dat niet bewezen was dat hij harder reed dan 50 km/h, maar goed. Dat hij is doorgereden (om zich vervolgens die avond te melden) is natuurlijk zeer kwalijk.
Als je vecht dan en iemand op zijn harsens slaat, dan is de kans natuurlijk wel groter dat dit ernstige gevolgen heeft, welke je willens en wetens accepteert door te slaan of op iemand in te trappen. Lijkt me wat anders dan wanneer je een dodelijk auto ongeluk veroorzaakt.
Bovendien is volgens mij in dit topic al een aantal keer erop gewezen dat ook indien je opzettelijk iemand doodrijdt dit zwaarder gestraft wordt.
Zal een traumatische ervaring zijn voor die Bulgaar.
Ik hoop dat de rechter hier rekening mee houdt. Die knul weet dat die fout is geweest want hij wilde nog "sorry" zeggen. Missie geslaagd, straf niet meer nodig. Hij moet naar huis, zijn leven oppakken. Anders krijgen we nog administratieve fouten met zijn uitkering. Dat moeten we voorkomen.
Was de verdachte in casu dronken of met zijn telefoon het spelen?quote:
[..]
Dan moet je dat laatste aanpassen, als je dronken in een auto zit, met telefoons zit te spelen of te hard rijdt neem je willens en wetens een risico dat je iemand dood kan maken met je auto.
Dit is niet zomaar een noodlottig ongeluk, deze jongen is doodgereden door iemand die voortdurend te hard rijdt en risico's neemt. Getuigen hebben gezien dat de bestuurder vlak achter een voorbijrazende brandweerauto reed. Uit technisch onderzoek blijkt dat de snelheid tussen de 61 en 85 km/u lag. Die bevindingen en verklaringen - plus het feit dat de dader na de aanrijding doodleuk doorging met zijn onbesuisde weggedrag - zouden ruimschoots voldoende moeten zijn om een zwaardere straf op te leggen.quote:
Ik vind de strafeis eigenlijk helemaal niet zo absurd laag. Ik ken niet alle feiten, dus excuses als ik gekke dingen zeg, maar het kan toch absoluut niet wenselijk zijn dat bij ieder dodelijk ongeluk iemand voor jaren de cel in gaat?
Ik snap best dat er veel onderbuikgevoelens spelen, maar het mag geenszins zo zijn dat deze gevoelens de rechtspraak gaan bepalen. Bovendien klopt het beeld dat velen hebben dat Nederland qua strafeisen de mildheid pur sang evenaart totaal niet. Gelet op omringende/vergelijkbare landen is Nederland zelfs één van de hardste landen qua straffen.
Verder vind ik het wel apart om telkens weer te merken dat het - veelal - mensen zijn zonder, of in zeer beperkte mate, verstand van het rechtssysteem an sich die hier kritiek op gaan uiten.
Het grote probleem in dit soort zaken is dat er puur vanuit daderbelang wordt geredeneerd en dat er niet of nauwelijks wordt gekeken naar de ellende die is aangericht: een 13-jarige jongen is dood, zijn familie en vrienden ervaren een groot verlies. Daar is veel te weinig oog ver.
En natuurlijk de politiek-correcte goegemeente staat weer klaar om te zwaaien met termen als "causaliteit", zoals altijd. Zoals ze ook doen bij drankrijders die mensen doodrijden, of bij andere voorbeelden van aantoonbaar roekeloos weggedrag waardoor doden vallen.
Waar jij helaas ook aan voorbij gaat, is dat de wetgever (de politiek dus) de wetgeving juist heeft aangescherpt om dit soort gevallen harder te kunnen straffen. Ik verwijs je terug naar deze post en de link die je daarin aantreft: NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal
Of Nederland op andere vlakken hard straft, laat ik in het midden. Maar op dit vlak wordt duidelijk veel te soft gestraft. Een mensenleven is meer waard dan 240 uur schoffelen.
Dat ook nog ja. We zouden het bijna vergeten, maar de dader is na het ongeval ook nog eens doorgereden.quote:
[..]
Doorrijden na een ongeluk zal je altijd zwaarder moeten betraffen met een gevangenisstraf.
Gegevens worden in Nederland ook niet of slecht gekoppeld, dus een auto verzekeren op zijn naam/adres is ook koekie eitje.
Onderbuik is een sneu modewoord. Ik heb een duidelijke mening, maar die onderbouw ik wel met argumentatie. Zo lijkt hetgene wat de wetgever me beoogt, mij toch redelijk relevant!quote:
Ik bedoelde omringende en vergelijkbare landen. Ik kan me evenmin voorstellen dat we staan te wachten op corruptie en georganiseerde misdaad is dusdanige proporties als in landen als Albanie.
Het aparte eraan dat mensen zonder kennis van zaken kritiek gaan uiten vind ik dat onderbuikgevoelens (weinig tot) geen rol dienen te spelen in rechtspraak. Oog om oog en tand om tand zou er toe leiden dat er heel veel blinden en tandlozen zijn. Lijkt me dat we dan een aantal eeuwen beschaving opbouwen moeten wegstoppen.
Niet of soft straffen lijkt bijna wel een doel op zich, soms. Het is net alsof er een soort taboe op rust. En deze zaak is het zelfs zo dat nota bene het OM (dus niet de rechter) met deze absurde strafeis komt. Het OM zou de belangen van slachtoffers en nabestaanden en van de samenleving als geheel moeten dienen. Slechts 4 maanden voorwaardelijk eisen is per defintie dat belang NIET dienen.
Ik zie het probleem niet? Hij ook niet waarschijnlijk?quote:
Als ie dat doet mag ie 4 maanden de cel in
- Roekeloos
- Geen verantwoordingsgevoel
- kans op 4 maanden gratis onderdak in een resort met tv, biljart enz enz.
Hij kan het slechter treffen.
Even je post aangepast.quote:
Filmpje van de rechtszaal gezien? Wat een drama voor die dader. Echt te erg. Al die bedreigingen enzo.
Zal een traumatische ervaring zijn voor die Bulgaar.
Ik hoop dat de rechter hier rekening mee houdt. Die knul weet dat die fout is geweest want hij wilde nog "sorry" zeggen. Missie geslaagd, straf niet meer nodig. Hij moet naar huis, zijn leven oppakken verdergaan met de verkeersregels om de haverklap overtreden. Anders krijgen we nog administratieve fouten met zijn uitkering. Dat moeten we voorkomen.
Verder met je eens trouwens: de dader is door alle aandacht wel genoeg gestraft. Gauw vrijlaten, misschien kan hij nog met succes een claim indienen wegens de opgelopen psychische schade.
Ik probeer ook de moderne Nederlander te worden, lees: verwijfd en eeuwig brallen met de handen in de zak...quote:
Geef me even tijd.
Sarcasme heb je in ieder geval al onder controlequote:
[..]
Ik probeer ook de moderne Nederlander te worden, lees: verwijfd en eeuwig brallen met de handen in de zak...
Geef me even tijd.
Als en OFquote:
[..]
Was de verdachte in casu dronken of met zijn telefoon het spelen?
Hij mag wel heel goed uitkijken dat de familie hem niet "doodrijdt"quote:
[..]
Ik zie het probleem niet? Hij ook niet waarschijnlijk?
- Roekeloos
- Geen verantwoordingsgevoel
- kans op 4 maanden gratis onderdak in een resort met tv, biljart enz enz.
Hij kan het slechter treffen.
Ja.quote:
[..]
Je zult toch wel inzien, hoop ik, dat zo nu en dan eens een bekeuring krijgen (overkomt iedereen), wel net even van een andere orde is dan 15 bekeuringen in een half jaar tijd. En erger dan dat: iemand doodrijden en vervolgens doodleuk met het roekeloze weggedrag verdergaan.
Dan nog heeft hij het mooi voor elkaar. Dan krijgt hij strafvermindering als hij dit kan aantonen en kan hij schade vergoeding eisen. Die jongen zit op rozen, echt !!quote:
[..]
Hij mag wel heel goed uitkijken dat de familie hem niet "doodrijdt"
Zo fijn voor hem. Vind je het gek dat al die Oostblokkers hier komen stelen? Met 9% pakkans hebben ze 9% kans op een luizen leventje. Resocialisering, uitkering, reintegratie, geen harde werkdagen meer in het boefjesambacht.
Dat jij je mening deugdelijk onderbouwd ontken ik niet. Maar laat ik even helemaal advocaat van de duivel spelen.quote:
[..]
Onderbuik is een sneu modewoord. Ik heb een duidelijke mening, maar die onderbouw ik wel met argumentatie. Zo lijkt hetgene wat de wetgever me beoogt, mij toch redelijk relevant!
Niet of soft straffen lijkt bijna wel een doel op zich, soms. Het is net alsof er een soort taboe op rust. En deze zaak is het zelfs zo dat nota bene het OM (dus niet de rechter) met deze absurde strafeis komt. Het OM zou de belangen van slachtoffers en nabestaanden en van de samenleving als geheel moeten dienen. Slechts 4 maanden voorwaardelijk eisen is per defintie dat belang NIET dienen.
De verdachte reed te hard; klopt schijnbaar. Verschrikkelijke gevolgen; zeer zeker. Omdat iemand te hard rijdt jaren de cel in; lijkt mij niet de bedoeling. Had de verdachte inderdaad een promille van heb ik jou daar of zat hij te bellen, verandert dat de zaak inderdaad, maar dat is aldus niet het geval.
Je zou als Nederlander bijna elders asiel aanvragen en met je nieuwe paspoort weer terugkomen naar Nederland om hier compleet door je plaat te gaan. Ben je succesvol als crimineel, heb je het goed. Ben je het haasje, heb je het ook goed. Beter dan al die uitkeringstrekkers die zwoegen met 2 sollicitatiebrieven per maand schrijven.quote:
[..]
Dan nog heeft hij het mooi voor elkaar. Dan krijgt hij strafvermindering als hij dit kan aantonen en kan hij schade vergoeding eisen. Die jongen zit op rozen, echt !!
Zo fijn voor hem. Vind je het gek dat al die Oostblokkers hier komen stelen? Met 9% pakkans hebben ze 9% kans op een luizen leventje. Resocialisering, uitkering, reintegratie, geen harde werkdagen meer in het boefjesambacht.
rijdt...
Spijtig genoeg komt het sarcasme van 3-voud pijnlijk dicht in de buurt van de realiteit. Alles lijkt erop gericht dat de dader zijn leventje zo snel mogelijk ongestoord kan voortzetten; alsof er simpelweg niks is gebeurd.quote:
[..]
Sarcasme heb je in ieder geval al onder controle
Ik heb even een essentieel woordje in je betoog vet gemaakt, namelijk advocaat. Het is de advocaat die voor de belangen van de verdachte moet opkomen en die twijfel moet zaaien over wat er precies is gebeurd en in hoeverre de verdachte daar schuld aan heeft.quote:
[..]
Dat jij je mening deugdelijk onderbouwd ontken ik niet. Maar laat ik even helemaal advocaat van de duivel spelen.
De verdachte reed te hard; klopt schijnbaar. Verschrikkelijke gevolgen; zeer zeker. Omdat iemand te hard rijdt jaren de cel in; lijkt mij niet de bedoeling. Had de verdachte inderdaad een promille van heb ik jou daar of zat hij te bellen, verandert dat de zaak inderdaad, maar dat is aldus niet het geval.
Het OM, dus de OvJ, staat daar namens de samenleving. Die moet daar gaan uitleggen wat de ernst is, zo goed mogelijk aantonen dat de verdachte verwijtbaar gedrag heeft vertoond en dat daarom een fikse straf op z'n plaats is. Vervolgens gaat de rechter de argumentatie van beide kampen wegen en acht hij bepaalde zaken wel of niet voldoende bewezen. Hierop volgt dan de bepaling van een strafmaat.
Maar wat hier gebeurt, is dat de OvJ alvast zorgt dat de advocaat lang uitgestrekt in de zon kan gaan liggen, slobberend aan een koel drankje.
De OvJ doet het werk van de advocaat er even bij. En dat is dus NIET in het belang van de samenleving als geheel en ook niet in het belang van nabestaanden, die genoegdoening eisen.De jongen moet niet de cel in omdat hij hard rijdt, maar omdat hij de verantwoordelijkheid moet dragen voor de gevolgen van zijn rijgedrag. Te vaak zien we dat roekeloze rijders (te hard, drank op, wat dat ook) wegkomen met veel te lage straffen, terwijl de wetgever juist aandringt op zwaardere sancties. Nee, zo'n gast hoeft van mij echt geen 10 jaar de cel in. Maar de ernst van de gebeurtenis rechtvaardigt wel een celstraf; bijvoorbeeld iets van 1-2 jaar. En let wel: de wet biedt ruimte om veel strenger te straffen dan wat ik nu opper. Vier maanden voorwaardelijk is een lachertje.
Ja, als iemand zich voor de trein gooit is er ook iemand overleden maar krijgt de conducteur ook geen celstraf hè?quote:
Het is eigenlijk wel vreemd dat je als iemand na een gevecht overlijd , 3 jaar cel krijgt, en als je iemand overlijd door toedoen van je auto , je 4 maanden voorwaardelijk krijgt. in beide gevallen is er iemand overleden.
Blijkbaar denkt de OvJ dat er niet genoeg bewijs is dat Milen Y. de aanrijding heeft veroorzaakt (omdat Donnie mogelijk uitweek op de rijbaan of stilstond op de rijbaan).
Iemand met al 22 snelheidsovertredingen op zijn naam, boetes voor door rood licht rijden, geen gordel om etc en dan iemand doodrijden en doorrijden.
Juist die lage straffen zorgen ervoor dat jongeren zo roekeloos rijden. Wat maakt hun die werkstraf uit?
Zo moet je niet denken. Anders.quote:
Juist die lage straffen zorgen ervoor dat jongeren zo roekeloos rijden. Wat maakt hun die werkstraf uit?
Hoe weet ik nog niet maar ik ben het aan het uitvogelen.
Auto heeft niet geremd terwijl de bestuurder de jongen gezien moet hebben.quote:
[..]
Ja, als iemand zich voor de trein gooit is er ook iemand overleden maar krijgt de conducteur ook geen celstraf hè?
Blijkbaar denkt de OvJ dat er niet genoeg bewijs is dat Milen Y. de aanrijding heeft veroorzaakt (omdat Donnie mogelijk uitweek op de rijbaan of stilstond op de rijbaan).
quote:
Het OM eiste een maximale werkstraf van 240 uur en vier maanden voorwaardelijke celstraf tegen de Bulgaarse verdachte die vorig jaar juli de 13-jarige Donnie Rog doodreed.
Moeder schreeuwt, vader door het lint
Vervolgens begon de advocaat van de verdachte aan haar pleidooi en zei dat haar cliënt spijt heeft van wat er is gebeurd. Daarop stond de moeder van Donnie op en riep: 'Dat is dan mooi te laat!'
De vader van Donnie vloog naar voren richting de verdachte. 'Ik maak je kapot!' Vervolgens ging ook de meerderheid van de zaal op de verdachte af. Zo'n 50 tot 70 mensen probeerden de 21-jarige Bulgaar wat aan te doen.
Massale vechtpartij
De verdachte kreek een paar rake klappen, voordat hij door de bewaking de zaal uit werd gewerkt via de zij-ingang. 'Ik maak je dood, ik weet je te vinden', werd er geroepen. Woedende vrienden en familie van Donnie gooiden met stoelen en er ontstond een massale vechtpartij. Naar de advocaat van de verdachte riepen ze: 'Bloedhoer, waarom verdedig jij hem nog!'
Na enkele minuten kwam er meer politie de zaal in, omdat de rechter op de alarmknop had gedrukt. Pas toen kon het woedende publiek worden afgevoerd naar buiten. Daarop werd de zitting geschorst.
http://www.omroepwest.nl/(...)-rog-zaak-stilgelegd
"Massale vechtpartij"quote:Zo'n 50 tot 70 mensen probeerden de 21-jarige Bulgaar wat aan te doen.
Het wordt steeds heftiger, eerst enkele tientallen, toen 40 en nu 50 tot 70. De media
Ik dacht dat ie alleen die jongen had doodgereden ........quote:
[..]
Bedreiging, openlijke geweldpleging, zaaksvernieling... Ik zeg hard aanpakken, niks softe strafeisen, de gevangenis in, voor jaren.
Wat een onzin!quote:
Onderbuik is een sneu modewoord. Ik heb een duidelijke mening, maar die onderbouw ik wel met argumentatie.
Jij bent 100% met de onderbuik bezig. Ook hier. Je onderbouwt, maar de onderbouwing klopt voor geen meter. Je haalt er zaken bij die niet relevant zijn, legt verbanden die er niet zijn, gelooft alle berichten die je uitkomen en negeert alle berichtgeving (ook al is die vele malen gedetailleerder!) die je niet uitkomt.
Je somt alles op a charge, vergeet alles a decharge (voorbeeld: je vertelt dat getuigen verklaard hebben dat hij te hard gereden heeft, maar je weet donders goed dat er ook getuigen zijn die verklaard hebben dat hij niet te hard gereden heeft, er zijn getuigen die vertellen dat het slachtoffer zonder te kijken ineens de weg over stak (wat overigen WEL roekeloos is)).
Ook zoiets: iedere keer maar roepen dat de wetgever beoogd heeft om hier harder te straffen, want roekeloos rijgedrag moet hard aangepakt worden, terwijl er geen bewijs is voor roekeloos rijgedrag.quote:Zo lijkt hetgene wat de wetgever me beoogt, mij toch redelijk relevant!
Je bent gewoon bewust de feiten aan het verdraaien. Dat noemen we liegen. In dit geval is het zelfs smaad en JA, dat wilde de wetgever bestraffen!
Om het maar niet te hebben over het feit dat ik jou nu meermaals gewezen heb op het feit dat technisch onderzoek niets opleverde ten aanzien van de snelheid, dat het een dubbeltje op zijn kant was of het OM wel zou gaan vervolgen nu er geen bewijs was en dat men met een reconstructie met gebruik van kinderen (dat zal het AD toch niet uit de duim zuigen met zo'n detail?) er nog wat van kon maken om alsnog de zaak voor te brengen. Daaruit volgt onomstotelijk dat het bewijs flinterdun is en dat de snelheid in ieder geval niet middels technisch onderzoek kon worden vastgesteld.
Toch blijf jij dat beweren. Tegen beter weten in. Je liegt gewoon glashard omdat jij maar één oplossing kent: verdachten moeten veroordeeld worden en liefst te allen tijde de maximale straf.
Dit is klinkklare onzin. Als een fietser zonder te kijken ineens linksaf slaat op een weg en hij wordt geraakt door een auto is dat gedrag primair de oorzaak van het ongeval. De dood van het kind wat jij met alle geweld in de schoenen van de verdachte (door jou steevast als dader aangeduid, want jij kent het begrip verdachte niet, verdachte = dader bij jou!) wil schuiven is meest waarschijnlijk niet de schuld van deze verdachte, althans... de bewijzen daarvoor lijken flinterdun.quote:Niet of soft straffen lijkt bijna wel een doel op zich, soms. Het is net alsof er een soort taboe op rust. En deze zaak is het zelfs zo dat nota bene het OM (dus niet de rechter) met deze absurde strafeis komt. Het OM zou de belangen van slachtoffers en nabestaanden en van de samenleving als geheel moeten dienen. Slechts 4 maanden voorwaardelijk eisen is per defintie dat belang NIET dienen.
Het verwijt wat hem gemaakt kan worden is dat hij doorgereden is. Laat daar nou een maximale straf op staan van drie maanden. En JA, dat heeft de wetgever echt bedoeld hoor, niet zwaarder straffen... maar nee... dat is NU natuurlijk geen argument, want het komt je niet uit (dat die strafmaat te laag is in dezen ben ik met je eens, maar de OvJ kan toch moeilijk een hogere straf eisen dan wettelijk mogelijk!).
Je bent gewoon zwaar geradicaliseerd. En dan anderen steeds maar uitmaken voor idioten als ze het niet met je eens zijn en zeuren als men terecht jou wijst op dat je alleen maar vanuit de onderbuik redeneert!
[ Bericht 1% gewijzigd door DS4 op 23-07-2013 10:47:16 ]
Nee, de Officier moet kritisch kijken, zowel bewijzen a charge als a decharge overleggen (dat laatste vergeet men doorgaans, maar het MOET WEL). Moet vervolgens een redelijke straf eisen.quote:
Het OM, dus de OvJ, staat daar namens de samenleving. Die moet daar gaan uitleggen wat de ernst is, zo goed mogelijk aantonen dat de verdachte verwijtbaar gedrag heeft vertoond en dat daarom een fikse straf op z'n plaats is.
Gelukkig maar, want het is geen wedstrijd!
Ben het volledig met je eens. Maar het doet er allemaal weinig toe: de dader moet en zal wegkomen met een taakstrafje. We zouden mensen toch eens verantwoordelijk stellen voor hun daden en de gevolgen daarvan.quote:
Achter een brandweerauto met sirenes een kruispunt naderen en dan daar hard voorbijrijden en niet remmen en ook niet zien dat daar een persoon fietst, dat lijkt me wel een geval van roekeloos rijden. Als de rechter dat niet zo ziet, is die rechter gek.
En dan mogen die 15 boetes in een half jaar ook wel meetellen voor bewijs van roekeloos rijden.quote:
Achter een brandweerauto met sirenes een kruispunt naderen en dan daar hard voorbijrijden en niet remmen en ook niet zien dat daar een persoon fietst, dat lijkt me wel een geval van roekeloos rijden. Als de rechter dat niet zo ziet, is die rechter gek.
Dat is natuurlijk onzin maar het geeft ons wel een goed gevoel.quote:
[..]
Spijtig genoeg komt het sarcasme van 3-voud pijnlijk dicht in de buurt van de realiteit. Alles lijkt erop gericht dat de dader zijn leventje zo snel mogelijk ongestoord kan voortzetten; alsof er simpelweg niks is gebeurd.
Het is maar goed dat we een daad moeten bewijzen en niet op onderbuikgevoel of op een 1+1 is waarschijnlijk 2 manier iemand berechten. Het heeft nadelen, zoals nu waar deze jonge hardrijder alle schijn tegen heeft, of waar 2 jongen die op de vlucht waren voor de politie op hun scooter een man op het zebra pad doodreden (en om even mee te doen: "wat fijn dat hun familie zich toen zo netjes en nederig gedroeg in het ziekenhuis en later in de plaatselijke krant")
Ik ben bang dat het de jeugd zelf is die maakt dat jongeren vaak roekeloos rijden.quote:
Ik vraag me altijd af wat zo iemand voor straf in de ons omringende landen gekregen zou hebben.
Iemand met al 22 snelheidsovertredingen op zijn naam, boetes voor door rood licht rijden, geen gordel om etc en dan iemand doodrijden en doorrijden.
Juist die lage straffen zorgen ervoor dat jongeren zo roekeloos rijden. Wat maakt hun die werkstraf uit?
Het is een voorrangsweg en of hij te hard heeft gereden is zeer de vraag.quote:
Achter een brandweerauto met sirenes een kruispunt naderen en dan daar hard voorbijrijden en niet remmen en ook niet zien dat daar een persoon fietst, dat lijkt me wel een geval van roekeloos rijden. Als de rechter dat niet zo ziet, is die rechter gek.
Dus die rechter kan op basis van het dossier zeer wel anders oordelen.
Dat hard rijden is anders bewezen, staat in de OP.quote:
[..]
Het is een voorrangsweg en of hij te hard heeft gereden is zeer de vraag.
Dus die rechter kan op basis van het dossier zeer wel anders oordelen.
Nee, natuurlijk niet!quote:
En dan mogen die 15 boetes in een half jaar ook wel meetellen voor bewijs van roekeloos rijden.
Ik vind dit wel bizar. Toen die wielrenner werd doodgereden door een auto werd die wielrenner voor een lul uitgemaakt, en nu wordt er een jongen doodgereden (en afgezien van dat die Bulgaar een ongelovelijk lul is) zijn er ook aanwijzingen dat deze jongen zelf heeft bijgedragen aan het ongeluk, en nu moet opeens die Bulgaar aan de hoogste boom....
Nederland straft voor West-Europa al heel hoog, en onze maximale straffen liggen ook voor onze regio heel hoog.quote:
Tja, dat de straffen in Nederland lachwekkend zijn wisten we al na de taferelen in Haren. Tegenwoordig draait alles om resocialisatie, rehabilitatie en zo snel mogelijk weer participatie in de samenleving zodat de dader zo snel mogelijk weer kan contribueren aan de maatschappij. Er zijn duizend-en-één verzachtende omstandigheden te bedenken die er voor zorgen dat een crimineel een schokkend lage straf krijgt.
Ter illustratie, als die dader (geen idee wie het is) een baan heeft en hij wordt laten we zeggen 12 maanden in de gevangenis gezet, dan kan hij zijn baan kwijt raken. Als hij een studie volgt, dan loopt hij 12 maanden studievertraging op. In beide gevallen komt hij in financiële problemen en zal hij de staat alleen maar meer geld kosten (even los van het feit dat het ook geld kost om hem 12 maanden in een gevangenishotel te hebben).
Ik vind hoe dan ook dat we de rechtelijke macht moeten respecteren en ik heb er ook het volste vertrouwen in dat ze hun werk goed doen. Alle wetten omtrent strafbepaling worden bijna altijd correct nageleefd en gehandhaafd. Daar zit hem het probleem ook en de oplossing ligt bij de wetgevende macht. Er moeten gewoon hoge minimumstraffen komen die ''verzachtende omstandigheden'' een lagere prioriteit geven. De Tweede Kamer zal met wetten moeten komen die dat ook mogelijk kan maken, desnoods met een grondwetswijziging. Helaas zullen alleen PVV, VVD en SGP hier voorstander van zijn, de andere partijen helaas niet, dus het blijft vooralsnog toekomstmuziek. Tenzij de PvdA eindelijk een keertje overstag gaat.
Daarnaast zou je met minimumstraffen het hele rechtssysteem door de plee spoelen, Wilderiaanse/Iranese praktijken krijg je dan.
Als maatschappij moeten we eigenlijk ook niets anders willen dan resocialisatie en rehabilitatie; of jij moet liever een strafsysteem willen waarbij het draait om hoge recidive (== meer misdaad, dus meer slachtoffers, dus meer straffen, dus meer misdaad.... --> De spiraal waar de VS in zit).
Overigens vind ik de straf in deze niet bizar laag. Er is geen opzet, de snelheidsoverschrijding is minder dan 30km/u, en de dader heeft zichzelf gemeld bij de politie.
Er is schuld, dat absoluut, en het is heel treurig. Maar om nou bij zo iets voor de hoogste boom te gaan...
Heeft iemand de rechter er al op gewezen dat dat in de OP staat? Want dan moet het waar zijn natuurlijk! Het staat in de OP op fok, edelachtbare! Doodstraf!quote:
Dat hard rijden is anders bewezen, staat in de OP.
+het is uberhaupt niet duidelijk wie er schuld heeft, en in hoeverre de schuld bij het slachtoffer ligt (door uit te wijken, te stoppen op de rijbaan of zelf onachtzaam te zijn).quote:
Overigens vind ik de straf in deze niet bizar laag. Er is geen opzet, de snelheidsoverschrijding is minder dan 30km/u, en de dader heeft zichzelf gemeld bij de politie.
Nou, dat is dan weer een geluk bij een ongeluk.twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-07-2013 om 10:28:39Donnie had net enkele weken voor zijn dood besloten dat hij orgaandonor wilde zijn. #Donnie reageer retweet
is ht niet belangrijker dat het volk de straffen hoog genoeg vindt en dat de vergelijking met de rest van europa / de wereld er totaal niet toe doet.quote:
[..]
Nederland straft voor West-Europa al heel hoog, en onze maximale straffen liggen ook voor onze regio heel hoog.
Daarnaast zou je met minimumstraffen het hele rechtssysteem door de plee spoelen, Wilderiaanse/Iranese praktijken krijg je dan.
Als maatschappij moeten we eigenlijk ook niets anders willen dan resocialisatie en rehabilitatie; of jij moet liever een strafsysteem willen waarbij het draait om hoge recidive (== meer misdaad, dus meer slachtoffers, dus meer straffen, dus meer misdaad.... --> De spiraal waar de VS in zit).
Overigens vind ik de straf in deze niet bizar laag. Er is geen opzet, de snelheidsoverschrijding is minder dan 30km/u, en de dader heeft zichzelf gemeld bij de politie.
Er is schuld, dat absoluut, en het is heel treurig. Maar om nou bij zo iets voor de hoogste boom te gaan...
onze bekeuringen liggen ook extreem hoog als je vergelijkt met hoop andere landen , een flink aantal bekeuringen is net zo hoog als 2500 euro oftewel de waarde van een leven in dit geval als je een tientje per uur verdiend.
Als jij een andere bron heb, mag je die altijd posten natuurlijk.quote:
[..]
Heeft iemand de rechter er al op gewezen dat dat in de OP staat? Want dan moet het waar zijn natuurlijk! Het staat in de OP op fok, edelachtbare! Doodstraf!
Op basis van de feiten voor zover bekend is er geen sprake van dat de verdachte een verkeersregel heeft genegeerd of overtreden.
Als de verdachte niet was doorgereden is de kans heel groot dat het OM niet eens tot vervolging was overgegaan.
Subtiel verschil tussen het gedrag van de betrokken families: in dit geval gaat het om familieleden die een jongen van 13 zijn verloren, in het geval dat jij noemt, ging het om familieleden van de daders: zij die iemand hadden doodgereden.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin maar het geeft ons wel een goed gevoel.
Het is maar goed dat we een daad moeten bewijzen en niet op onderbuikgevoel of op een 1+1 is waarschijnlijk 2 manier iemand berechten. Het heeft nadelen, zoals nu waar deze jonge hardrijder alle schijn tegen heeft, of waar 2 jongen die op de vlucht waren voor de politie op hun scooter een man op het zebra pad doodreden (en om even mee te doen: "wat fijn dat hun familie zich toen zo netjes en nederig gedroeg in het ziekenhuis en later in de plaatselijke krant")
De jongen is niet zomaar doodgereden. Hij is niet geschept door de brandweerauto, maar door een auto die daar veel te dicht - en met te hoge snelheid - achter reed. Er zijn diverse getuigenverklaringen, de jongen is dood en de dader heeft een grote 'staat van dienst' wat betreft verkeersovertredingen: zelfs na het ongeval. Dus van zijn leven beteren is ook al geen sprake.
Hoeveel bewijs hebben we in vredesnaam nodig? Deze dader heeft wel meer dan alleen de schijn tegen. Hij heeft ook de feiten tegen. Maar ja, als je feiten niet (h)erkent en voorrang geeft aan daderbelang, dan kun je uiteindelijk alles wel wegredeneren. Het gevolg is een soort tunnelvisie-rechtspraak. Er wordt een bepaalde kant op geredeneerd, namelijk de zielige dader die het allemaal niet zo bedoeld had en die misschien wel helemaal niet zo heel veel te hard reed. Het slachtoffer dat misschien wel niet goed uitkeek, enzovoort.
De uitkomst is simpelweg dat er geen recht wordt gedaan aan de ernst van de zaak. En het is echt niet de eerste keer. We hebben de laatste jaren diverse keren dit soort kwesties gehad; mensen die met drank op gaan rijden, iemand doodrijden en vervolgens daarvoor niet verantwoordelijk worden gehouden, mensen die zeer grote risico's nemen in het verkeer, iemand doodrijden en met absurd lage straffen wegkomen.
De bedoeling van wet- en regelgeving is mede dat er een preventieve werking van uitgaat. En als de wetgever meer ernst toekent aan dit soort gedrag, dan moet dat ook blijken uit de straffen die worden opgelegd.
Te hard rijden is geen overtreding meer ? Goh.quote:
Het enige wat de verdachte aan te rekenen valt is het doorrijden na een ongeluk.
Op basis van de feiten voor zover bekend is er geen sprake van dat de verdachte een verkeersregel heeft genegeerd of overtreden.
Als de verdachte niet was doorgereden is de kans heel groot dat het OM niet eens tot vervolging was overgegaan.
quote:
[..]
Als jij een andere bron heb, mag je die altijd posten natuurlijk.
twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-07-2013 om 11:26:11
Men weet het dus niet of er en zo ja, hoeveel er te hard gereden is.twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-07-2013 om 11:28:33
Er is niet bewezen dat hij te hard heeft gereden.quote:
[..]
Te hard rijden is geen overtreding meer ? Goh.
Ah ok, dus de NOS brengt fout nieuws, slordig.quote:
[..]twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-07-2013 om 11:26:11Men weet het dus niet of er en zo ja, hoeveel er te hard gereden is.twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-07-2013 om 11:28:33
We zullen eens zien hoe jij reageert als jouw broertje, neefje of (toekomstige) zoontje door zo'n wegpiraat wordt doodgereden. Je hebt makkelijk praten; jij hoeft niet zo'n verlies te dragen en toe te zien dat de dader slechts een voorwaardelijk strafje krijgt.quote:
Man, man, man, wat een tokkies zijn die ouders + aanhang. Om je kapot te schamen dat je Nederlander bent.
En nog los van dat voorwaardelijke karakter: waarom een voorwaardelijke straf van slechts vier maanden? Waarom niet bijvoorbeeld een voorwaardelijke straf van 1-2 jaar?
Dat heb ik al meermaals gedaan. Staat een paar posts hierboven nog. Dat het OM claimt dat de snelheid hoger moet hebben gelegen is niet hetzelfde als dat het bewezen is. Dat is de mening van het OM. De verdachte meent dat het niet bewezen is bij monde van zijn advocate en dat lijkt mij geen gekke stelling aangezien het OM aan de ouders in eerste instantie heeft laten weten dat er onvoldoende bewijs was en dat men pas later besloten heeft om iets te proberen om het bewijs rond te krijgen, waarschijnlijk omdat het hier gaat om een zeer trieste zaak en de emoties hoog opgelopen zijn.quote:
Als jij een andere bron heb, mag je die altijd posten natuurlijk.
Dat maakt echter dat het er ernstig op lijkt dat het bewijs flinterdun is. Waarbij zelfs als hij wat harder heeft gereden dan toegestaan dan nog niet bewezen is dat het ongeval aan hem te wijten is. Dan kun je als Officier wel jaren celstraf gaan eisen, maar dan ben je niet bezig in het belang van de samenleving, maar gewoon de woedende menigte aan het plezieren.
Rechtbankverslaggeving is per definitie slordig, onvolledig of voorbarig. Maar mensen willen liever geen nuances of twijfelgevallen hebben in het nieuws.quote:
[..]
Ah ok, dus de NOS brengt fout nieuws, slordig.
Misschien is Donnie zelf schuldig aan zijn eigen dood. Misschien was hij de roekeloze. Geen idee.
Ik kan ergens het gedrag van de ouders wel begrijpen, het zal je eigen kind maar zijn, en dan ook nog te horen krijgen DAT de chauffeur een roekeloze rijder is. Dan neig je er toch snel naar om de schuld bij de chauffeur te leggen. En misschien is dat ook wel zo, maar het kan niet bewezen worden, en er zullen toch niet alleen maar prutsers op deze zaak zijn gezet?
Inderdaad, zeker gezien het verleden van verdachte.quote:
[..]
We zullen eens zien hoe jij reageert als jouw broertje, neefje of (toekomstige) zoontje door zo'n wegpiraat wordt doodgereden. Je hebt makkelijk praten; jij hoeft niet zo'n verlies te dragen en toe te zien dat de dader slechts een voorwaardelijk strafje krijgt.
En nog los van dat voorwaardelijke karakter: waarom een voorwaardelijke straf van slechts vier maanden? Waarom niet bijvoorbeeld een voorwaardelijke straf van 1-2 jaar?
Precies.quote:
Men weet het dus niet of er en zo ja, hoeveel er te hard gereden is.
Hij heeft zichzelf alsnog bij de politie gemeld, dus juridisch is ook daar geen sprake van. De snelheid kwam bij meting uit op 67 km/u.quote:
Het enige wat de verdachte aan te rekenen valt is het doorrijden na een ongeluk.
Op basis van de feiten voor zover bekend is er geen sprake van dat de verdachte een verkeersregel heeft genegeerd of overtreden.
Als de verdachte niet was doorgereden is de kans heel groot dat het OM niet eens tot vervolging was overgegaan.
1+1=1 blijkbaar. Want stel je voor...
Exact. En er is gewoon meer dat daarop wijst. Volgens getuigen kijk hij de brandweerauto na. Snap ik, als kind doe je dat. Ik ben als kind ook wel eens goed weggekomen toen ik zonder te kijken overstak.quote:
Het kan niet bewezen worden dat de chauffeur schuldig is aan de dood van Donnie.
Misschien is Donnie zelf schuldig aan zijn eigen dood. Misschien was hij de roekeloze. Geen idee.
Hun woede en frustratie begrijp ik ook. Ook dat ze iemand willen zien hangen. Niet dat het ze helpt, maar dat mag. Die hoeven niet rationeel naar de zaak te kijken.quote:Ik kan ergens het gedrag van de ouders wel begrijpen, het zal je eigen kind maar zijn, en dan ook nog te horen krijgen DAT de chauffeur een roekeloze rijder is. Dan neig je er toch snel naar om de schuld bij de chauffeur te leggen. En misschien is dat ook wel zo, maar het kan niet bewezen worden, en er zullen toch niet alleen maar prutsers op deze zaak zijn gezet?
Alleen is het gedrag in de rechtbank gewoon niet meer goed te praten.
Precies dit laatste stuk verwoord hetgeen de OvJ dient uit te voeren beter dan wat hiervoor een aantal keer is gesteld. Onderbuikgevoelens mag dan wel een modewoord zijn maar het is wel precies datgene wat door de media gevoed wordt en de menigte - zonder inhoudelijke kennis van zaken - volgt. In mijn eerste reactie hier heb ik reeds gezegd dat ik niet precies de feiten ken, maar hoe meer ik me er in ga verdiepen, hoe meer ik tot de conclusie kom dat een rechter eigenlijk niet anders kan oordelen dat hier weinig tot geen bewijs ervoor is dat de verdachte (inderdaad niet 'de dader') de enige boosdoener is, hetgeen geleid heeft tot de dood van het 13 jarige slachtoffer.quote:
[..]
Dat heb ik al meermaals gedaan. Staat een paar posts hierboven nog. Dat het OM claimt dat de snelheid hoger moet hebben gelegen is niet hetzelfde als dat het bewezen is. Dat is de mening van het OM. De verdachte meent dat het niet bewezen is bij monde van zijn advocate en dat lijkt mij geen gekke stelling aangezien het OM aan de ouders in eerste instantie heeft laten weten dat er onvoldoende bewijs was en dat men pas later besloten heeft om iets te proberen om het bewijs rond te krijgen, waarschijnlijk omdat het hier gaat om een zeer trieste zaak en de emoties hoog opgelopen zijn.
Dat maakt echter dat het er ernstig op lijkt dat het bewijs flinterdun is. Waarbij zelfs als hij wat harder heeft gereden dan toegestaan dan nog niet bewezen is dat het ongeval aan hem te wijten is. Dan kun je als Officier wel jaren celstraf gaan eisen, maar dan ben je niet bezig in het belang van de samenleving, maar gewoon de woedende menigte aan het plezieren.
Bij een meting nog wel.quote:
De snelheid kwam bij meting uit op 67 km/u.
Hoe vaak moet er nou gemeld worden dat het om een reconstructie ging en dat zelfs de OvJ meent dat daar geen harde conclusies uit getrokken kunnen worden?
Het probleem is dat WEL wordt vastgesteld dat de chauffeur een roekeloze rijder is. Het probleem is dat de chauffeur zelfs NA het ongeval nog een groot aantal bekeuringen heeft ontvangen vanwege zijn rijgedrag. Dat mag volgens sommigen niet meewegen, terwijl dat juist zwaar zou moeten meewegen. Het zegt namelijk alles over het gedrag van de chauffeur.quote:
Het kan niet bewezen worden dat de chauffeur schuldig is aan de dood van Donnie.
Misschien is Donnie zelf schuldig aan zijn eigen dood. Misschien was hij de roekeloze. Geen idee.
Ik kan ergens het gedrag van de ouders wel begrijpen, het zal je eigen kind maar zijn, en dan ook nog te horen krijgen DAT de chauffeur een roekeloze rijder is. Dan neig je er toch snel naar om de schuld bij de chauffeur te leggen. En misschien is dat ook wel zo, maar het kan niet bewezen worden, en er zullen toch niet alleen maar prutsers op deze zaak zijn gezet?
En wat betreft de prutsers: een OvJ die zo laag inzet en vervolgens een soort volkswoede ontketent, doet echt iets fout. Ik wil dat geweld niet goedpraten, maar het zou je als OvJ toch echt te denken moeten geven dat dit is wat jouw absurde strafeis teweeg brengt. Dan heb je overduidelijk iets niet goed aangevoeld.
Het is natuurlijk spectaculairder en interessanter om dat voor waar aan te nemen,quote:
[..]
Bij een meting nog wel.
Hoe vaak moet er nou gemeld worden dat het om een reconstructie ging en dat zelfs de OvJ meent dat daar geen harde conclusies uit getrokken kunnen worden?
Verkeersongelukken gebeuren. Dagelijks. Mensen verliezen hun leven of ledematen en als je er ooit een van dichtbij hebt gezien dan weet je wat voor een ongelooflijk ranzige en bloedige toestand het kan worden. Dit betekent niet dat wij iedereen die enige aansprakelijkheid heeft in het ongeluk (de planoloog die het kruispunt ontwierp, de fietser die plotsklaps afsloeg, de vrachtwagen die het zicht ontnam en de bestuurder die te laat remde) meteen moeten vierendelen en kruisigen. Dat vergeten mensen nog wel eens. En zal men waarschijnlijk blijven vergeten.
Nou, niet zo in ieder geval. Ik zou de nagedachtenis aan mijn kind niet zo bezoedelen.quote:
[..]
We zullen eens zien hoe jij reageert als jouw broertje, neefje of (toekomstige) zoontje door zo'n wegpiraat wordt doodgereden. Je hebt makkelijk praten; jij hoeft niet zo'n verlies te dragen en toe te zien dat de dader slechts een voorwaardelijk strafje krijgt.
Omdat dat de maximumstraf is die er op staat. Volgens mij is dat zelfs 3 maanden.quote:En nog los van dat voorwaardelijke karakter: waarom een voorwaardelijke straf van slechts vier maanden? Waarom niet bijvoorbeeld een voorwaardelijke straf van 1-2 jaar?
Diverse getuigen zeggen het ook en als je een brandweerwagen achterna rijdt met sirene zal je geen 30 rijden.quote:
[..]
Het is natuurlijk spectaculairder en interessanter om dat voor waar aan te nemen,
Als er opzet in het spel is wordt de maximumstraf wel een stukje (kuch) hoger hoor.quote:
Nu ik weet dat je maar 240 uur werkstraf krijg wordt de drang om bepaalde fokkers voor de sokken te rijden steeds groter.
Ik probeerde het sarcasme wat jij en 3voud onder de knie hebben te evenaren.quote:
[..]
Subtiel verschil tussen het gedrag van de betrokken families: in dit geval gaat het om familieleden die een jongen van 13 zijn verloren, in het geval dat jij noemt, ging het om familieleden van de daders: zij die iemand hadden doodgereden.
Dat hij te hard zou hebben gereden is absoluut niet bewezen.quote:De jongen is niet zomaar doodgereden. Hij is niet geschept door de brandweerauto, maar door een auto die daar veel te dicht - en met te hoge snelheid - achter reed. Er zijn diverse getuigenverklaringen, de jongen is dood en de dader heeft een grote 'staat van dienst' wat betreft verkeersovertredingen: zelfs na het ongeval. Dus van zijn leven beteren is ook al geen sprake.
Hoeveel bewijs hebben we in vredesnaam nodig? Deze dader heeft wel meer dan alleen de schijn tegen. Hij heeft ook de feiten tegen. Maar ja, als je feiten niet (h)erkent en voorrang geeft aan daderbelang, dan kun je uiteindelijk alles wel wegredeneren. Het gevolg is een soort tunnelvisie-rechtspraak. Er wordt een bepaalde kant op geredeneerd, namelijk de zielige dader die het allemaal niet zo bedoeld had en die misschien wel helemaal niet zo heel veel te hard reed. Het slachtoffer dat misschien wel niet goed uitkeek, enzovoort.
De uitkomst is simpelweg dat er geen recht wordt gedaan aan de ernst van de zaak. En het is echt niet de eerste keer. We hebben de laatste jaren diverse keren dit soort kwesties gehad; mensen die met drank op gaan rijden, iemand doodrijden en vervolgens daarvoor niet verantwoordelijk worden gehouden, mensen die zeer grote risico's nemen in het verkeer, iemand doodrijden en met absurd lage straffen wegkomen.
De bedoeling van wet- en regelgeving is mede dat er een preventieve werking van uitgaat. En als de wetgever meer ernst toekent aan dit soort gedrag, dan moet dat ook blijken uit de straffen die worden opgelegd.
En de redenering die jij maakt, hij is al vaker bekeurd dus nu zal hij ook wel te hard hebben gereden, dat is geen recht noch een argument of onderbouwing. En je kan anderen wel tunnelvisie verwijten maar ben je er zelf niet vies van. Niemand die het opneemt voor de dader, wel dat zijn daden bewezen dienen te worden waarbij jij liever doorredeneert. Logisch op basis van emotie
Dan moet je zorgen dat het niet bewezen kan worden....quote:Op dinsdag 23 juli 2013 11:07 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Als er opzet in het spel is wordt de maximumstraf wel een stukje (kuch) hoger hoor.
Als het nu een politieauto of ambulance was, ok maar een brandweerwagen rijdt over het algemeen net niet hardquote:
[..]
Diverse getuigen zeggen het ook en als je een brandweerwagen achterna rijdt met sirene zal je geen 30 rijden.
Was dat binnen 24 uur?quote:
[..]
Hij heeft zichzelf alsnog bij de politie gemeld, dus juridisch is ook daar geen sprake van.
Volgens mij is dit niet onomstotelijk vastgesteld.quote:De snelheid kwam bij meting uit op 67 km/u.
Het zegt helemaal niets over het gedrag op dat moment.quote:
Het probleem is dat WEL wordt vastgesteld dat de chauffeur een roekeloze rijder is. Het probleem is dat de chauffeur zelfs NA het ongeval nog een groot aantal bekeuringen heeft ontvangen vanwege zijn rijgedrag. Dat mag volgens sommigen niet meewegen, terwijl dat juist zwaar zou moeten meewegen. Het zegt namelijk alles over het gedrag van de chauffeur.
Er is eigenlijk geen bewijs van het veroorzaken van het ongeval, alleen ten aanzien van het doorrijden. Op dat laatste staat 3 maanden maximaal (in de praktijk is dat een werkstraf, tenzij). De eis is 240 uur werkstraf + 4 maanden voorwaardelijk.quote:En wat betreft de prutsers: een OvJ die zo laag inzet en vervolgens een soort volkswoede ontketent, doet echt iets fout. Ik wil dat geweld niet goedpraten, maar het zou je als OvJ toch echt te denken moeten geven dat dit is wat jouw absurde strafeis teweeg brengt. Dan heb je overduidelijk iets niet goed aangevoeld.
De OvJ heeft waarschijnlijk de eis iets aangedikt om de nabestaanden niet teveel teleur te stellen.
Maar nee... hij had volstrekt willekeurig 3 jaar moeten eisen, want anders slaapt elfletterig niet meer zo goed!
Let it go.quote:
[..]
Het probleem is dat WEL wordt vastgesteld dat de chauffeur een roekeloze rijder is. Het probleem is dat de chauffeur zelfs NA het ongeval nog een groot aantal bekeuringen heeft ontvangen vanwege zijn rijgedrag. Dat mag volgens sommigen niet meewegen, terwijl dat juist zwaar zou moeten meewegen. Het zegt namelijk alles over het gedrag van de chauffeur.
En wat betreft de prutsers: een OvJ die zo laag inzet en vervolgens een soort volkswoede ontketent, doet echt iets fout. Ik wil dat geweld niet goedpraten, maar het zou je als OvJ toch echt te denken moeten geven dat dit is wat jouw absurde strafeis teweeg brengt. Dan heb je overduidelijk iets niet goed aangevoeld.
Er leeft een tendens in Nederland dat als je aannames doet op basis van nevenfeiten, die ook nog eens negatief zijn, je dan vanzelfsprekend je onderbuik laat spreken. En onderbuik is enkel voor tokkies en onderontwikkelden. Daar moet op neergekeken worden om zichzelf omhoog te plaatsen.
Zo simpel werkt het.
Helemaal mee eens.quote:
Dodelijke verkeersongelukken zijn in zowel binnen- als buitenland wel vaker aanleiding van een heleboel frustratie rondom de rechtsgang. De emotie en het leed dat erbij komt kijken staat vaak niet in verhouding tot de schuld van een persoon.
Verkeersongelukken gebeuren. Dagelijks. Mensen verliezen hun leven of ledematen en als je er ooit een van dichtbij hebt gezien dan weet je wat voor een ongelooflijk ranzige en bloedige toestand het kan worden. Dit betekent niet dat wij iedereen die enige aansprakelijkheid heeft in het ongeluk (de planoloog die het kruispunt ontwierp, de fietser die plotsklaps afsloeg, de vrachtwagen die het zicht ontnam en de bestuurder die te laat remde) meteen moeten vierendelen en kruisigen. Dat vergeten mensen nog wel eens. En zal men waarschijnlijk blijven vergeten.
Dit meen je toch niet?quote:
[..]
Het probleem is dat WEL wordt vastgesteld dat de chauffeur een roekeloze rijder is. Het probleem is dat de chauffeur zelfs NA het ongeval nog een groot aantal bekeuringen heeft ontvangen vanwege zijn rijgedrag. Dat mag volgens sommigen niet meewegen, terwijl dat juist zwaar zou moeten meewegen. Het zegt namelijk alles over het gedrag van de chauffeur.
Die brandweerwagens rijden doorgaans niet zo snel, zeker niet als er fietsers vlak langs rijden. Maar het is een interessante vraag wat de chauffeur van de brandweerwagen hierover heeft verklaard.quote:
Diverse getuigen zeggen het ook en als je een brandweerwagen achterna rijdt met sirene zal je geen 30 rijden.
Ja, een meting. Men kijkt naar afstand, schade, doet een reconstructie en meet.quote:
[..]
Bij een meting nog wel.
Hoe vaak moet er nou gemeld worden dat het om een reconstructie ging en dat zelfs de OvJ meent dat daar geen harde conclusies uit getrokken kunnen worden?
Maar mijn punt was dat een overschrijding van 17km/u geen reden is om uit te gaan van een misdrijf of zware schuld. Dus zelfs als die 17km/u bewezen was, dan was dat geen reden om zwaarder te straffen.
"Woede en frustratie" als gevolg van onbeschrijfelijk verdriet (jij heb volgens mij een kind, dus je moet je er iets bij kunnen voorstellen) en dan hoor je als ouders dit vonnis, een vonnis dat, terecht of niet, in jouw beleving een verschrikkelijke minachting is voor het leven van je omgekomen kind.quote:
Hun woede en frustratie begrijp ik ook. Ook dat ze iemand willen zien hangen. Niet dat het ze helpt, maar dat mag. Die hoeven niet rationeel naar de zaak te kijken.
Alleen is het gedrag in de rechtbank gewoon niet meer goed te praten.
En dan zeg jij dat het gedrag in de rechtbank niet is goed te praten? Wat voor onherstelbaar leed is daar dan veroorzaakt? Is de rechter geschrokken of was ie ontdaan? Kom op man, had die laatste zin gewoon weggelaten.
Vooruit. Als maar duidelijk is dat in die reconstructie aannames zitten en het dus niet keihard is.quote:
Ja, een meting. Men kijkt naar afstand, schade, doet een reconstructie en meet.
Je hebt makkelijk praten zolang je niet zelf in zo'n situatie zit. Ik kan echt niks met dat soort stoere teksten.quote:
[..]
Nou, niet zo in ieder geval. Ik zou de nagedachtenis aan mijn kind niet zo bezoedelen.
[..]
Omdat dat de maximumstraf is die er op staat. Volgens mij is dat zelfs 3 maanden.
Als de maximumstraf 3 maanden is, welke "moverende redenen" heeft de OvJ dan volgens jou gehad om "maar liefst" 4 maanden voorwaardelijk te eisen?
Misschien dat ik onder dezelfde omstandigheden ook een draai om de oren uitdeel, maar dan zal ik achteraf toch concluderen dat ik fout zat en zou ik de straf daarvoor accepteren.quote:
"Woede en frustratie" als gevolg van onbeschrijfelijk verdriet (jij heb volgens mij een kind, dus je moet je er iets bij kunnen voorstellen) en dan hoor je als ouders dit vonnis, een vonnis dat, terecht of niet, in jouw beleving een verschrikkelijke minachting is voor het leven van je omgekomen kind.
En dan zeg jij dat het gedrag in de rechtbank niet is goed te praten? Wat voor onherstelbaar leed is daar dan veroorzaakt? Is de rechter geschrokken of was ie ontdaan? Kom op man, had die laatste zin gewoon weggelaten.
Chauffeur brandweerauto verklaarde dat hij op plek aanrijding zelf ongeveer 70 km p/u had gereden.quote:
[..]
Die brandweerwagens rijden doorgaans niet zo snel, zeker niet als er fietsers vlak langs rijden. Maar het is een interessante vraag wat de chauffeur van de brandweerwagen hierover heeft verklaard.
https://twitter.com/saskiabelleman
Hij is daar dus voorbijgeraasd - terwijl je daar maar 50 mag -, een kruising naderend en toen de jongen doodgereden is doorgereden en heeft verzwegen dat er nog iemand in de auto zat.
Vraag er dan niet naar als je er niet tegen kan.quote:
[..]
Je hebt makkelijk praten zolang je niet zelf in zo'n situatie zit. Ik kan echt niks met dat soort stoere teksten.
Maar daarnaast, zaken zoals deze komen geregeld voor en toch zijn er maar weinig nabestaanden die hun verdriet/frustratie/woede uiten door een rechtbank onveilig te maken en een verdachte aan te vallen.
Dat zul je aan de OvJ moeten vragen.quote:Als de maximumstraf 3 maanden is, welke "moverende redenen" heeft de OvJ dan volgens jou gehad om "maar liefst" 4 maanden voorwaardelijk te eisen?
Misschien de 17 km!!!! per uur die ze stiekem toch mee hebben genomen. Bel de OvJ op en misschien krijg je het antwoord.quote:
[..]
Je hebt makkelijk praten zolang je niet zelf in zo'n situatie zit. Ik kan echt niks met dat soort stoere teksten.
Als de maximumstraf 3 maanden is, welke "moverende redenen" heeft de OvJ dan volgens jou gehad om "maar liefst" 4 maanden voorwaardelijk te eisen?
Kennelijk rekent hij de schuld voor het ongeval toch ook deels de verdachte aan. Maar gewoon... deels. Want meer dan deels lijkt op basis van wat we voorbij hebben zien komen bespottelijk.quote:
Je hebt makkelijk praten zolang je niet zelf in zo'n situatie zit. Ik kan echt niks met dat soort stoere teksten.
Als de maximumstraf 3 maanden is, welke "moverende redenen" heeft de OvJ dan volgens jou gehad om "maar liefst" 4 maanden voorwaardelijk te eisen?
Ok, dat is interessante informatie. Dan is dat waarschijnlijk het deel wat de OvJ hem aanrekent.quote:
Chauffeur brandweerauto verklaarde dat hij op plek aanrijding zelf ongeveer 70 km p/u had gereden.
https://twitter.com/saskiabelleman
Dat vind ik ook terecht, alleen valt of staat het dan wel bij de overtuigendheid van het bewijs.
Matig geslaagd dan.quote:
Ik probeerde het sarcasme wat jij en 3voud onder de knie hebben te evenaren.
Uit technisch onderzoek blijkt dat de dader tussen de 61 en 85 km/u reed, meldt de rechtbankverslaggever. Verder zijn er getuigen die hebben gezien hoe dicht de automobilist achter de brandweerauto aan reed. De verdere 'staat van dienst' van de dader zegt het nodige over zijn rijgedrag. En zeker het feit dat hij naderhand wéér een serie bekeuringen opliep, toont aan hoe weinig hij van het ongeluk heeft geleerd. En precies datgene - van straf gaat immers ook een corrigerende werking uit - zou zwaar moeten wegen.quote:
Dat hij te hard zou hebben gereden is absoluut niet bewezen.
En de redenering die jij maakt, hij is al vaker bekeurd dus nu zal hij ook wel te hard hebben gereden, dat is geen recht noch een argument of onderbouwing. En je kan anderen wel tunnelvisie verwijten maar ben je er zelf niet vies van. Niemand die het opneemt voor de dader, wel dat zijn daden bewezen dienen te worden waarbij jij liever doorredeneert. Logisch op basis van emotie
Ik redeneer trouwens niet op basis van emotie; ik heb geen direct belang bij de zaak. Ik redeneer op basis van gezond verstand, waarbij je mensen verantwoordelijk houdt voor hun daden en de gevolgen daarvan. Maar goed, van jou mogen mensen rustig de wegpiraat uithangen en zal alles op alles worden gezet om de schuld aan ongevallen van tafel te vegen. Ik vind dat geen recht, jij kennelijk wel. Dat mag.
quote:
[..]
Matig geslaagd dan.
[..]
Ik redeneer op basis van gezond verstand
Per wanneer?Al je posts hier zijn een en al emotie.quote:
Ik redeneer trouwens niet op basis van emotie
Een brandweerauto met zwaailichten rijdt meestal niet netjes 50.quote:
[..]
Ok, dat is interessante informatie. Dan is dat waarschijnlijk het deel wat de OvJ hem aanrekent.
Dat vind ik ook terecht, alleen valt of staat het dan wel bij de overtuigendheid van het bewijs.
Ik hoop dat dit hem de kop gaat kosten en dat de smoesjes hiermee naar de prullemand kunnen.
Ja hoor.quote:Ik redeneer trouwens niet op basis van emotie; ik heb geen direct belang bij de zaak. Ik redeneer op basis van gezond verstand,
Waarom negeer jij andere berichten, zeker nu die in samenhang veel dichter bij de waarheid moeten zitten?quote:
Uit technisch onderzoek blijkt dat de dader tussen de 61 en 85 km/u reed, meldt de rechtbankverslaggever.
En dat deze jongen zonder te kijken afsloeg...quote:Verder zijn er getuigen die hebben gezien hoe dicht de automobilist achter de brandweerauto aan reed.
Maar niet ten tijde van het ongeval.quote:De verdere 'staat van dienst' van de dader zegt het nodige over zijn rijgedrag.
Dat is iets voor de strafmaat, niet voor het bewijs.quote:En zeker het feit dat hij naderhand wéér een serie bekeuringen opliep, toont aan hoe weinig hij van het ongeluk heeft geleerd. En precies datgene - van straf gaat immers ook een corrigerende werking uit - zou zwaar moeten wegen.
Nee, jij hebt oogkleppen op en negeert alles wat spreekt in het voordeel van de verdachte, want er is een kind dood en dus moet er gestraft worden.quote:Ik redeneer trouwens niet op basis van emotie; ik heb geen direct belang bij de zaak. Ik redeneer op basis van gezond verstand, waarbij je mensen verantwoordelijk houdt voor hun daden en de gevolgen daarvan. Maar goed, van jou mogen mensen rustig de wegpiraat uithangen en zal alles op alles worden gezet om de schuld aan ongevallen van tafel te vegen. Ik vind dat geen recht, jij kennelijk wel. Dat mag.
Dat is emotioneel. En dat snap ik als jij er een belang bij hebt... nu vind ik het gewoon heel apart.
Het zijn geen auto's om erg hard mee te rijden hoor...quote:
Een brandweerauto met zwaailichten rijdt meestal niet netjes 50.
Kijk nou gewoon eens naar de toedracht en de gehele toedracht. Een fietser die ineens voor je neus afslaat... dat kan ook jou overkomen.quote:Ik hoop dat dit hem de kop gaat kosten en dat de smoesjes hiermee naar de prullemand kunnen.
Dus de overschrijding blijkt zelfs maar 11km/u te zijn.quote:
Uit technisch onderzoek blijkt dat de dader tussen de 61 en 85 km/u reed,
Dus het enige echt moreel verwerpelijke dat de dader heeft gedaan, is niet direct stoppen bij het ongeval. Maar zelfs daar weten we de omstandigheden niet van; als de familie toen net zo aanspreekbaar was als in de rechtzaal, dan kan ik mij ergens ook nog wel voorstellen dat hij niet direct gestopt is.
Als je keihard een brandweerauto met zwaailichten voorbijrijdt, maar dat doe ik niet en zeker niet een kruispunt naderend.quote:
[..]
Het zijn geen auto's om erg hard mee te rijden hoor...
[..]
Kijk nou gewoon eens naar de toedracht en de gehele toedracht. Een fietser die ineens voor je neus afslaat... dat kan ook jou overkomen.
Ja want dat weet je natuurlijk als je doorrijdt. Was de familie er ook bij het ongeval dan ?quote:
[..]
Dus de overschrijding blijkt zelfs maar 11km/u te zijn.
Dus het enige echt moreel verwerpelijke dat de dader heeft gedaan, is niet direct stoppen bij het ongeval. Maar zelfs daar weten we de omstandigheden niet van; als de familie toen net zo aanspreekbaar was als in de rechtzaal, dan kan ik mij ergens ook nog wel voorstellen dat hij niet direct gestopt is.
Geen emotie inderdaad, zonde dat de rest van de alinea dit meteen verpestquote:
Ik redeneer trouwens niet op basis van emotie; ik heb geen direct belang bij de zaak. Ik redeneer op basis van gezond verstand, waarbij je mensen verantwoordelijk houdt voor hun daden en de gevolgen daarvan. Maar goed, van jou mogen mensen rustig de wegpiraat uithangen en zal alles op alles worden gezet om de schuld aan ongevallen van tafel te vegen. Ik vind dat geen recht, jij kennelijk wel. Dat mag.
Dat weet je natuurlijk niet op het moment dat de aanrijding gebeurt.... dat had hij dan pas gemerkt.quote:
[..]
Dus de overschrijding blijkt zelfs maar 11km/u te zijn.
Dus het enige echt moreel verwerpelijke dat de dader heeft gedaan, is niet direct stoppen bij het ongeval. Maar zelfs daar weten we de omstandigheden niet van; als de familie toen net zo aanspreekbaar was als in de rechtzaal, dan kan ik mij ergens ook nog wel voorstellen dat hij niet direct gestopt is.
Was de familie er überhaupt wel bij toen het gebeurde?
Zonder ook maar te stoppen doorrijden, niet eens kijken of je je slachtoffer nog kunt helpen is gewoon hufterig, daar zijn geen excuses voor.
De familie was daar niet bij. De jongen was op pad om nasi te halen.quote:
[..]
Dus de overschrijding blijkt zelfs maar 11km/u te zijn.
Dus het enige echt moreel verwerpelijke dat de dader heeft gedaan, is niet direct stoppen bij het ongeval. Maar zelfs daar weten we de omstandigheden niet van; als de familie toen net zo aanspreekbaar was als in de rechtzaal, dan kan ik mij ergens ook nog wel voorstellen dat hij niet direct gestopt is.
Dat niet direct stoppen wordt de dader trouwens ook totaal niet aangerekend. Totaal niet.
Nee, omdat hij zich wel gemeld had. Als je dat daders wél gaat aanrekenen, dan melden ze zich helemaal niet meer.quote:
[..]
De familie was daar niet bij. De jongen was op pad om nasi te halen.
Dat niet direct stoppen wordt de dader trouwens ook totaal niet aangerekend. Totaal niet.
Ik heb een mening over hoe het recht in elkaar zou moeten zitten. In Nederland genieten daders buitensporig veel bescherming. Dat vind ik kwalijk, zeker in zaken waarbij automobilisten verwijtbaar weggedrag tentoonspreiden, zoals rijden met drank op, te hard rijden, onnodige risico's nemen (zoals rechts inhalen of kleven achter een brandweerauto). Ik wil mensen verantwoordelijk houden voor de gevolgen van dat gedrag, jij niet.quote:
[..]
Geen emotie inderdaad, zonde dat de rest van de alinea dit meteen verpest
De beloning voor dat melden is rijkelijk, namelijk niet of nauwelijks straf. Nog even en de rechter duikt er straks ook nog onderdoor bij het opleggen van de uiteindelijke straf. Want 240 uur schoffelen was slechts een eis.quote:
[..]
Nee, omdat hij zich wel gemeld had. Als je dat daders wél gaat aanrekenen, dan melden ze zich helemaal niet meer.
Hopelijk bepaalt de rechter dat de dader op de fiets naar z'n taakstraf-adres moet komen.
Je eerste nieuwe beginsel van het recht is dat verdachten gelijk gekwalificeerd moeten worden als daders?quote:
[..]
Ik heb een mening over hoe het recht in elkaar zou moeten zitten. In Nederland genieten daders buitensporig veel bescherming. Dat vind ik kwalijk, zeker in zaken waarbij automobilisten verwijtbaar weggedrag tentoonspreiden, zoals rijden met drank op, te hard rijden, onnodige risico's nemen (zoals rechts inhalen of kleven achter een brandweerauto). Ik wil mensen verantwoordelijk houden voor de gevolgen van dat gedrag, jij niet.
Maar misschien heeft deze beste jongeman ook nog een belastingschuld en is hij in groep 4 eens een paar dagen geschorst geweest omdat hij naar de tieten van de juf zat te staren. Prima, neem jij het maar mee als bewijslastquote:
[..]
Ik heb een mening over hoe het recht in elkaar zou moeten zitten. In Nederland genieten daders buitensporig veel bescherming. Dat vind ik kwalijk, zeker in zaken waarbij automobilisten verwijtbaar weggedrag tentoonspreiden, zoals rijden met drank op, te hard rijden, onnodige risico's nemen (zoals rechts inhalen of kleven achter een brandweerauto). Ik wil mensen verantwoordelijk houden voor de gevolgen van dat gedrag, jij niet.
Dat hij een asociale mafkees is, die mening deel ik
Anders vergelijk je het ontvangen van een parkeerboete even met het verliezen van je 13-jarige zoon.quote:
Dat is natuurlijk geen excuus. Schept bovendien een aardig precedent. Ik voel me ook behoorlijk machteloos wanneer een Stadswacht een lullige parkeerboete uitdeelt terwijl mijn bezoekerskaart op m'n stoel ligt. Maar dan vlieg ik die man toch ook niet naar z'n strot?
FAIL.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 11:50 schreef Elfletterig het volgende:
Een een post uit een ander topic citeren:
[..]
Anders vergelijk je het ontvangen van een parkeerboete even met het verliezen van je 13-jarige zoon.
Verder lezen dan je neus lang is is vrij moeilijk voor je he.Scheelt wel een boel tijd en geld. Waarom verdachten nog een proces gunnen? Krijg je alleen maar te maken met verzachtende omstandigheden en D66 rechters en dergelijke.quote:
[..]
Je eerste nieuwe beginsel van het recht is dat verdachten gelijk gekwalificeerd moeten worden als daders?
Nog even verder 'ontwikkelen' en we mogen stenen gaan gooien op homo's en mensen met een andere geloofsovertuiging.quote:
[..]
Scheelt wel een boel tijd en geld. Waarom verdachten nog een proces gunnen? Krijg je alleen maar te maken met verzachtende omstandigheden en D66 rechters en dergelijke.
Ik heb het over rechtszaken waarin de verdachten uiteindelijk tot peanut-strafjes zijn veroordeeld en derhalve dus niet zijn vrijgesproken. Dus ja, dan zijn het daders geworden.quote:
[..]
Je eerste nieuwe beginsel van het recht is dat verdachten gelijk gekwalificeerd moeten worden als daders?
Een belastingschuld of schorsing op school zou in Nederland slechts in het voordeel van de dader verdachte werken. Hij heeft het immers al zo moeilijk.quote:
[..]
Maar misschien heeft deze beste jongeman ook nog een belastingschuld en is hij in groep 4 eens een paar dagen geschorst geweest omdat hij naar de tieten van de juf zat te staren. Prima, neem jij het maar mee als bewijslast
Dat hij een asociale mafkees is, die mening deel ik
Dat jij verder geen relatie ziet tussen dit verkeersongeval en de 'staat van dienst' van de verdachte wat betreft de stapel bekeuringen voor allerlei overtredingen in zo'n korte tijd, kan ik ook niet helpen. Ik zie dat verband wél en vind het wél relevant.
Je zou je inderdaad kunnen afvragen wat het nut van rechtszaken is wanneer voor zulke ernstige gebeurtenissen taakstrafjes van 240 uur worden geëist. Dit soort rechtszaken kost klauwen met geld en het rendement ervan is nihil: nabestaanden hebben 0,0 genoegdoening, dader wordt niet of nauwelijks gecorrigeerd en gaat gewoon door met zijn rijstijl. Effect is derhalve nagenoeg nul.quote:
[..]
Scheelt wel een boel tijd en geld. Waarom verdachten nog een proces gunnen? Krijg je alleen maar te maken met verzachtende omstandigheden en D66 rechters en dergelijke.
[ Bericht 23% gewijzigd door paddy op 23-07-2013 13:42:45 ]
Natuurlijk zie ik dat wel, vind het stuitend dat die vent niet allang hard is aangepakt voor al die overtredingen en gevaarlijk weggedrag. Dat dit tot slachtoffers zou leiden, leek ook meer een kwestie van tijd.quote:
Dat jij verder geen relatie ziet tussen dit verkeersongeval en de 'staat van dienst' van de verdachte wat betreft de stapel bekeuringen voor allerlei overtredingen in zo'n korte tijd, kan ik ook niet helpen. Ik zie dat verband wél en vind het wél relevant.
Maar deze feiten zijn toch meer iets voor de strafmaat ipv een onderbouwing van zijn schuld?
Ik heb vroeger wel eens "gefraudeerd" (lees afgekeken) op school, maakt mij dat een belastingontduiker en dien ik nader in de gaten gehouden te worden?
Hoe kan 'de dader' doorgaan met zijn rijstijl als zijn rijbevoegdheid wordt ingetrokken?quote:
Je zou je inderdaad kunnen afvragen wat het nut van rechtszaken is wanneer voor zulke ernstige gebeurtenissen taakstrafjes van 240 uur worden geëist. Dit soort rechtszaken kost klauwen met geld en het rendement ervan is nihil: nabestaanden hebben 0,0 genoegdoening, dader wordt niet of nauwelijks gecorrigeerd en gaat gewoon door met zijn rijstijl. Effect is derhalve nagenoeg nul.
Een EMG lijkt me voor deze autoterrorist wel het minste, alleen al op basis van die 15 (!!!) overtredingen in een half jaar.
Hoe kan hij daar niet mee doorgaan?quote:
[..]
Hoe kan 'de dader' doorgaan met zijn rijstijl als zijn rijbevoegdheid wordt ingetrokken?
Dat hij er niet mee mag doorgaan is geen garantie dat hij het ook niet doet.
Met die redenatie zouden wij deze vent tot zijn dood in de cel moeten houden, aangezien hij anders wellicht nog een keer in een auto stapt en brokken maakt.quote:
[..]
Hoe kan hij daar niet mee doorgaan?
Dat hij er niet mee mag doorgaan is geen garantie dat hij het ook niet doet.
zonder rijbewijs rijden ?quote:
[..]
Hoe kan 'de dader' doorgaan met zijn rijstijl als zijn rijbevoegdheid wordt ingetrokken?
Ik deel dat vetgedrukte volledig met je. We blinken uit in onvermogen om dit soort wegpiraten adequaat aan te maken. Iedereen heeft de mond vol over het harde aanpakken van asociale weggebruikers, maar als puntje bij paaltje komt, gebeurt er veel te weinig.quote:
Natuurlijk zie ik dat wel, vind het stuitend dat die vent niet allang hard is aangepakt voor al die overtredingen en gevaarlijk weggedrag. Dat dit tot slachtoffers zou leiden, leek ook meer een kwestie van tijd.
Maar deze feiten zijn toch meer iets voor de strafmaat ipv een onderbouwing van zijn schuld?
Ik heb vroeger wel eens "gefraudeerd" (lees afgekeken) op school, maakt mij dat een belastingontduiker en dien ik nader in de gaten gehouden te worden?
De gevolgen - zoals je zelf al zegt: slachtoffers. In dit geval zelfs een dodelijk slachtoffer. Het is ons systeem van (rij)opleiding, controle, handhaving en straffen dat de zinloze dood van deze 13-jarige jongen niet heeft kunnen voorkomen. En wat doen we? In plaats van de 'staat van dienst' mee te wegen in de beoordeling van zijn weggedrag, wordt alles op alles gezet om de verdachte vrij te pleiten.
We zullen het niet eens worden, maar ik vind het gewoon een trieste balans dat asociale weggebruikers zo makkelijk wegkomen met hun roekeloze wangedrag.
De intrekking van de rijbevoegdheid is slechts een eis, nog geen feitelijk opgelegde straf. Als de rechter de argumentatie van sommigen op dit forum volgt, moet die strafeis onmiddellijk van tafel. Er is immers slechts sprake van een noodlottig ongeval waaraan de verdachte geen schuld heeft, want er kan hoegenaamd niks worden bewezen.quote:
[..]
Hoe kan 'de dader' doorgaan met zijn rijstijl als zijn rijbevoegdheid wordt ingetrokken?
Als dat zo is, waarom zou je dan wél zijn rijbevoegdheid intrekken? Hij heeft toch niks misdaan?
Dat het in de OP staat wil nog niet zeggen dat het bewezen is. Want het NFI geeft aan dat ze niet weten hoe hard hij heeft gereden. De betreffende 67 km/h is dan ook uit de lucht gegrepen.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 08:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hij heeft minimaal 67km/u gereden waar je 50 mag. Dat staat in de OP.
Correct me if I'm wrong, maar ik heb nergens iemand horen zeggen dat deze persoon een capabel chauffeur is. Zijn rijbevoegdheid zal hoe dan ook worden ingetrokken.quote:
[..]
De intrekking van de rijbevoegdheid is slechts een eis, nog geen feitelijk opgelegde straf. Als de rechter de argumentatie van sommigen op dit forum volgt, moet die strafeis onmiddellijk van tafel. Er is immers slechts sprake van een noodlottig ongeval waaraan de verdachte geen schuld heeft, want er kan hoegenaamd niks worden bewezen.
Als dat zo is, waarom zou je dan wél zijn rijbevoegdheid intrekken? Hij heeft toch niks misdaan?
Dat je nu dergelijke kul gaat uitkramen omdat er ook mensen zijn die anders denken en verder kijken dan hun neus lang is, vind ik vrij zwak.
Sterker nog, Millen Y dient een schadevergoeding te krijgen voor het doodrijden van een kind en doorrijden na het ongeval. Dat is pas ware gerechtigheid.quote:
[..]
De intrekking van de rijbevoegdheid is slechts een eis, nog geen feitelijk opgelegde straf. Als de rechter de argumentatie van sommigen op dit forum volgt, moet die strafeis onmiddellijk van tafel. Er is immers slechts sprake van een noodlottig ongeval waaraan de verdachte geen schuld heeft, want er kan hoegenaamd niks worden bewezen.
Als dat zo is, waarom zou je dan wél zijn rijbevoegdheid intrekken? Hij heeft toch niks misdaan?
¤ 15,50 voor de wasstraat?quote:
[..]
Sterker nog, Millen Y dient een schadevergoeding te krijgen voor het doodrijden van een kind en doorrijden na het ongeval. Dat is pas ware gerechtigheid.
Probleem in deze specifieke zaak is alleen dat niemand weet hoe hard hij precies heeft gereden. Het NFI weet het niet, het technische onderzoek waar Elfletterig mee komt is onbetrouwbaar (zelfs in de ogen van het OM, die dat zelf aangeven!), ooggetuigen spreken elkaar tegen en zijn sowieso notoir onbetrouwbaar als het gaat om het inschatten van snelheden.quote:
[..]
Dat jij je mening deugdelijk onderbouwd ontken ik niet. Maar laat ik even helemaal advocaat van de duivel spelen.
De verdachte reed te hard; klopt schijnbaar. Verschrikkelijke gevolgen; zeer zeker. Omdat iemand te hard rijdt jaren de cel in; lijkt mij niet de bedoeling. Had de verdachte inderdaad een promille van heb ik jou daar of zat hij te bellen, verandert dat de zaak inderdaad, maar dat is aldus niet het geval.
Kortom: er is geen bewijs omtrent de snelheid. Als gevolg daarvan kan ook niet bepaald worden in hoeverre de snelheid een factor is geweest in het ontstaan van het ongeval en staat dus ook niet vast of de verdachte schuldig was aan het ongeval.
Waarom is dat kul, leg eens uit?quote:
[..]
Correct me if I'm wrong, maar ik heb nergens iemand horen zeggen dat deze persoon een capabel chauffeur is. Zijn rijbevoegdheid zal hoe dan ook worden ingetrokken.
Dat je nu dergelijke kul gaat uitkramen omdat er ook mensen zijn die anders denken en verder kijken dan hun neus lang is, vind ik vrij zwak.
De verdachte staat niet terecht voor zijn overige verkeersgedrag. Al die bekeuringen zijn gewoon via het CJIB afgedaan. Hij staat specifiek terecht voor deze zaak en voor zijn (eventuele) aandeel in het verkeersongeval waarbij een 13-jarige jongen is omgekomen.
Stel dat er inderdaad niet kan worden aangetoond dat de verdachte roekeloos reed of verwijtbaar gedrag vertoonde, waarom zouden we dan twijfelen aan zijn rijvaardigheid en waarom moet zijn rijbevoegdheid dan worden ingetrokken?
Als de verdachte feitelijk niks valt te verwijten, is intrekking van de rijbevoegdheid een onnodig zware sanctie.
De snelheid van de brandweerauto is door de chauffeur van diezelfde brandweerauto ingeschat als ± 70 km/u....
Heeft hij zijn achtervolger gezien?
Conclusie: je kunt vlak achter een voorbij razende brandweerauto gaan kleven, iemand doodrijden en - ondanks dat meerdere getuigen het hebben gezien - nagenoeg vrijuit gaan.quote:
[..]
Probleem in deze specifieke zaak is alleen dat niemand weet hoe hard hij precies heeft gereden. Het NFI weet het niet, het technische onderzoek waar Elfletterig mee komt is onbetrouwbaar (zelfs in de ogen van het OM, die dat zelf aangeven!), ooggetuigen spreken elkaar tegen en zijn sowieso notoir onbetrouwbaar als het gaat om het inschatten van snelheden.
Kortom: er is geen bewijs omtrent de snelheid. Als gevolg daarvan kan ook niet bepaald worden in hoeverre de snelheid een factor is geweest in het ontstaan van het ongeval en staat dus ook niet vast of de verdachte schuldig was aan het ongeval.
En dat noemen we dan "recht".
Dan moet je misschien iets beter je huiswerk doen.quote:
[..]
Dat het in de OP staat wil nog niet zeggen dat het bewezen is. Want het NFI geeft aan dat ze niet weten hoe hard hij heeft gereden. De betreffende 67 km/h is dan ook uit de lucht gegrepen.
http://www.om.nl/organisatie/@159992/gaat-man-13-jarige/quote:Politie en OM hebben uitgebreid onderzoek gedaan naar de dodelijke aanrijding. Politieonderzoek ter plaatse leverde geen duidelijkheid op over de snelheid waarbij de verdachte de jongen had geraakt omdat de automobilist niet had geremd. Daarom besloot de officier van justitie om in Duitsland deskundigenonderzoek te laten doen. Het ging om zogenoemde botsproeven te laten doen in Duitsland. Hierbij werd gekeken naar het onderlinge snelheidsverschil tussen de auto en de fietser ten tijde van de aanrijding.
De onderzoeksresultaten van de Duitsers waren reden om ook de snelheid waarmee het 13-jarige slachtoffer heeft gefietst, te onderzoeken. Op maandag 12 november hebben vijftien jongens van dezelfde leeftijd als het slachtoffer meegewerkt aan een fietsproef. Zij legden allemaal dezelfde route af als de 13-jarige jongen destijds deed, en hadden om de proef zo waarheidsgetrouw mogelijk te houden, ook een tas met hetzelfde gewicht als waarmee het slachtoffer fietste, aan het stuur hangen.
De resultaten van beide onderzoeken zijn met elkaar gecombineerd en uit de onderzoeken kan volgens deskundigen worden vastgesteld dat de verdachte te hard moet hebben gereden. De Hagenaar zou minimaal 67 km per uur en maximaal 89 km per uur hebben gereden.
Millen had dus ook domweg niet eens geprobeerd te remmen maar is gewoon doorgereden. Dat betekent dus logischerwijs dat hij geen enkele uitwijkingsmanoeuvre heeft ondernomen, noch de jongen in kwestie überhaupt heeft gezien . De vraag rijst dan ook waarom de krankzinnige OvJ slechts 4 maanden voorwaardelijk eist tegen iemand die zo buitensporig veel risico heeft genomen tijdens de autorit. Bi-zar.
Ik ben erg benieuwd naar je onderbouwing waaruit blijkt dat de boetes die hij in het verleden heeft gehad onomstotelijk bewijzen dat hij nu 1) het ongeval heeft veroorzaakt en 2) in dit geval ook roekeloos heeft gereden.quote:
[..]
Het probleem is dat WEL wordt vastgesteld dat de chauffeur een roekeloze rijder is. Het probleem is dat de chauffeur zelfs NA het ongeval nog een groot aantal bekeuringen heeft ontvangen vanwege zijn rijgedrag. Dat mag volgens sommigen niet meewegen, terwijl dat juist zwaar zou moeten meewegen. Het zegt namelijk alles over het gedrag van de chauffeur.
Die boetes bewijzen dat niet, maar zouden wel mee moeten wegen voor de strafmaat.quote:
[..]
Ik ben erg benieuwd naar je onderbouwing waaruit blijkt dat de boetes die hij in het verleden heeft gehad onomstotelijk bewijzen dat hij nu 1) het ongeval heeft veroorzaakt en 2) in dit geval ook roekeloos heeft gereden.
Als je een kind misbruikt, tellen eerdere zaken toch ook mee om aan te tonen of de dader in herhaling valt ?
Het onderzoek dat je linkt is klaarblijkelijk niet zo betrouwbaar als de tekst doet vermoeden. Als er een redelijke kans zou zijn dat bewezen kon worden dat de verdachte te snel heeft gereden dan zou het OM wel twee jaar hebben geëist, want 'dood door schuld', immers het te hard rijden is verwijtbaar gedrag.quote:Millen had dus ook domweg niet eens geprobeerd te remmen maar is gewoon doorgereden. Dat betekent dus logischerwijs dat hij geen enkele uitwijkingsmanoeuvre heeft ondernomen, noch de jongen in kwestie überhaupt heeft gezien . De vraag rijst dan ook waarom de krankzinnige OvJ slechts 4 maanden voorwaardelijk eist tegen iemand die zo buitensporig veel risico heeft genomen tijdens de autorit. Bi-zar.
Het simpele feit dat het OM dit niet doet geeft al aan dat zij hier zelf geen vertrouwen in heeft.
Wat betreft de strafzaak klopt dat.quote:
[..]
Waarom is dat kul, leg eens uit?
De verdachte staat niet terecht voor zijn overige verkeersgedrag. Al die bekeuringen zijn gewoon via het CJIB afgedaan. Hij staat specifiek terecht voor deze zaak en voor zijn (eventuele) aandeel in het verkeersongeval waarbij een 13-jarige jongen is omgekomen.
Stel dat er inderdaad niet kan worden aangetoond dat de verdachte roekeloos reed of verwijtbaar gedrag vertoonde, waarom zouden we dan twijfelen aan zijn rijvaardigheid en waarom moet zijn rijbevoegdheid dan worden ingetrokken?
Als de verdachte feitelijk niks valt te verwijten, is intrekking van de rijbevoegdheid een onnodig zware sanctie.
Wat betreft de overige overtredingen en de persoon van de verdachte kun je er echter op wachten dat het CBR een artikel 130-procedure start tegen deze man. En dan is het alsnog 'zeg maar dag met je handje tegen je rijbewijs'.
Waarom presenteer je de hele tijd zaken die niet bewezen zijn als feiten?quote:
[..]
Conclusie: je kunt vlak achter een voorbij razende brandweerauto gaan kleven, iemand doodrijden en - ondanks dat meerdere getuigen het hebben gezien - nagenoeg vrijuit gaan.
En dat noemen we dan "recht".
Zie daar ook het probleem in de zaak. Als dat bewijs er WEL wat geweest, hadden we een andere eis gezien.
Het OM heeft zelf toegegeven dat het onderzoek van deskundigen niet betrouwbaar genoeg is om daar conclusies uit te kunnen trekken (OvJ heeft dat tijdens de zaak aangegeven). Het NFI kon al helemaal geen snelheid bepalen.quote:
[..]
Dan moet je misschien iets beter je huiswerk doen.
[..]
http://www.om.nl/organisatie/@159992/gaat-man-13-jarige/
Millen had dus ook domweg niet eens geprobeerd te remmen maar is gewoon doorgereden. Dat betekent dus logischerwijs dat hij geen enkele uitwijkingsmanoeuvre heeft ondernomen, noch de jongen in kwestie überhaupt heeft gezien . De vraag rijst dan ook waarom de krankzinnige OvJ slechts 4 maanden voorwaardelijk eist tegen iemand die zo buitensporig veel risico heeft genomen tijdens de autorit. Bi-zar.
Zelfs het OM zelf geeft dus toe dat ze geen bewijs hebben voor zijn snelheid.
Dat ie niet heeft geremd is wellicht vreemd, maar is geen enkel bewijs dat hij dit ongeval heeft veroorzaakt. En dat bewijs moet er toch echt zijn om tot een zwaardere veroordeling te komen.
Dat meewegen in de strafmaat gaat er vanuit dat aangetoond kan worden dat de verdachte schuld heeft aan dit ongeval. En daar zit 'm de kneep: het bewijs is flinterdun cq niet aanwezig.quote:
[..]
Die boetes bewijzen dat niet, maar zouden wel mee moeten wegen voor de strafmaat.
Als je een kind misbruikt, tellen eerdere zaken toch ook mee om aan te tonen of de dader in herhaling valt ?
Nee ?? Genoeg getuigen die het gezien hebben, snelheidsproeven e.d.quote:
[..]
Dat meewegen in de strafmaat gaat er vanuit dat aangetoond kan worden dat de verdachte schuld heeft aan dit ongeval. En daar zit 'm de kneep: het bewijs is flinterdun cq niet aanwezig.
Dat hij schuldig is is wel duidelijk.
Nee, dat is dus juist niet duidelijk. De snelheidsproeven zijn onbetrouwbaar en ooggetuigen spreken elkaar tegen.quote:
[..]
Nee ?? Genoeg getuigen die het gezien hebben, snelheidsproeven e.d.
Dat hij schuldig is is wel duidelijk.
Dan nu de feiten:quote:
[..]
Nee ?? Genoeg getuigen die het gezien hebben, snelheidsproeven e.d.
Dat hij schuldig is is wel duidelijk.
Die 'snelheidsproeven' waar jij aan refereert zijn in de ogen van het OM zelf onbetrouwbaar (o.a. omdat ze niet eens weten of de doodgereden jongen stilstond of fietste). Het NFI heeft geen snelheid kunnen bepalen. En de getuigen spreken elkaar tegen; er zijn ook getuigen die hebben verklaard dat 'ie 50 reed. Afgezien daarvan zijn getuigen notoir onbetrouwbaar bij het inschatten van snelheden.
Daders worden slachtoffers, slachtoffers worden daders. Dàt is de keiharde realiteit met de rechtspraak in Nederland!!
Bron?quote:
[..]
Dan nu de feiten:
Die 'snelheidsproeven' waar jij aan refereert zijn in de ogen van het OM zelf onbetrouwbaar (o.a. omdat ze niet eens weten of de doodgereden jongen stilstond of fietste).
Bron?quote:Het NFI heeft geen snelheid kunnen bepalen.
Bron?quote:En de getuigen spreken elkaar tegen; er zijn ook getuigen die hebben verklaard dat 'ie 50 reed.
Bron?quote:Afgezien daarvan zijn getuigen notoir onbetrouwbaar bij het inschatten van snelheden.
https://twitter.com/SaskiaBellemanquote:
Is al een aantal keren in dit topic vermeldt, overigens.
De enige bron die meld dat er geen betrouwbaar onderzoek is gekomen komt van de advocate van de verdachte zelf.quote:
[..]
https://twitter.com/SaskiaBelleman
Is al een aantal keren in dit topic vermeldt, overigens.
Hoe kan de OvJ dat nou roepen als iemand na 12 uur pas opduikt.quote:OvJ zegt dat ze onvoorwaardelijke celstraf niet op z'n plaats vindt. Y. is niet eerder veroordeeld, was geen sprake van drank/drugs.
quote:Ook kreeg hij boete voor rijden zonder veiligheidsgordel. Tijdens poging die om te doen, zwenkte hij fietspad op. #Donnie
Dit soort feiten worden door het OvJ gewoon totaal genegeerd.quote:Hij stapte in december 2012 opnieuw achter het stuur en beging meteen een snelheidsovertreding. #Donnie
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2013 13:05:24 ]
De rechtbank heeft nog helemaal niks 'besloten', held.quote:
Ik kan het ze niet kwalijk nemen. Als je zulk groot onrecht wordt gedaan en je krijgt op de legale manier geen genoegdoening dan zoek je het elders. Ik ben een vredelievend persoon, maar als zoiets mij overkomt en de rechtbank besluit tot nauwelijks enige straf dan zal ik op langere termijn de straf op mijn manier aanvullen.
de OvJ heeft dat zelf ook aangegeven...quote:Op dinsdag 23 juli 2013 13:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De enige bron die meld dat er geen betrouwbaar onderzoek is gekomen komt van de advocate van de verdachte zelf.
Omdat er geen sprake van was?quote:
[..]
Hoe kan de OvJ dat nou roepen als iemand na 12 uur pas opduikt.
Dit soort feiten zijn dan ook niet relevant.quote:Dit soort feiten worden door het OvJ gewoon totaal genegeerd.
Omdat - als er sprake zou zijn van drugsgebruik - dat dan wel uit een meting naar voren was gekomen.quote:
[..]
Hoe kan de OvJ dat nou roepen als iemand na 12 uur pas opduikt.
Na 12 uur niet meer nee, dan zou ik de verdachte ook op zijn blauwe ogen geloven als hij zegt dat hij echt niet gedronken of geblowed heeft.quote:
[..]
Omdat er geen sprake van was?
Natuurlijk wel.quote:Dit soort feiten zijn dan ook niet relevant.
Maja, het is duidelijk dat de gemiddelde rechter een heel ander beeld heeft mbt straf dan de gemiddelde Nederlander. Ben benieuwd of die kansenjongere iets leert van zijn fouten en hoe hij het doet als zijn rijontzegging over is.
quote:
[..]
De enige bron die meld dat er geen betrouwbaar onderzoek is gekomen komt van de advocate van de verdachte zelf.
Het NFI klust bij?twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-07-2013 om 10:12:05
Is er een urine- of bloedtest afgenomen of ging men uit van zijn verklaring?quote:
[..]
Na 12 uur niet meer nee, dan zou ik de verdachte ook op zijn blauwe ogen geloven als hij zegt dat hij echt niet gedronken of geblowed heeft.
Dat gaat dus niet over de snelheid.quote:
[..]Het NFI klust bij?twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-07-2013 om 10:12:05
Er wordt nergens gerept over zulke testen, dus ga er maar van uit dat die niet zijn afgenomen.quote:
[..]
Is er een urine- of bloedtest afgenomen of ging men uit van zijn verklaring?
Ok, nou dan wel. Misschien moet je even bellen naar het OM dat ze relevante feiten hebben genegeerd.quote:
[..]
Na 12 uur niet meer nee, dan zou ik de verdachte ook op zijn blauwe ogen geloven als hij zegt dat hij echt niet gedronken of geblowed heeft.
[..]
Natuurlijk wel.
Schrijf je even hier neer welk antwoord je hebt gekregen?
Jawel, met die proeven wilde zij dus de snelheid bepalen. Maar omdat er te weinig informatie is valt daar geen uitsluitsel over te geven. Het NFI:quote:
Je mocht daar 50.twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-07-2013 om 10:16:07
Of hieruit is simpelweg niks spectaculairs gebleken, hetgeen voor de meute toch niet interessant zou zijn.quote:
[..]
Er wordt nergens gerept over zulke testen, dus ga er maar van uit dat die niet zijn afgenomen.
Te hard dus, volgens de letter van de wet.quote:
[..]
Jawel, met die proeven wilde zij dus de snelheid bepalen. Maar omdat er te weinig informatie is valt daar geen uitsluitsel over te geven. Het NFI:Je mocht daar 50.twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-07-2013 om 10:16:07
De rechter heeft nog helemaal geen oordeel geveld, held.quote:
Die straf zou eerder gepast zijn voor "dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden". Die doodrijder heeft overduidelijk schijt aan de regels en de rest van de samenleving.
Maja, het is duidelijk dat de gemiddelde rechter een heel ander beeld heeft mbt straf dan de gemiddelde Nederlander. Ben benieuwd of die kansenjongere iets leert van zijn fouten en hoe hij het doet als zijn rijontzegging over is.
Right. Het is de strafeis. Mijn fout.quote:
De rechter heeft nog helemaal geen oordeel geveld, held.
Verder mag je dat denigrerende "held" best afwezig laten.
51 rijden waar je 50 mag impliceert geen verwijtbaar gedrag.quote:
[..]
Te hard dus, volgens de letter van de wet.
Dat maakt niet uit. De letter van de wet dient te worden gevolgd dus kunnen we concluderen dat Millen in overtreding was ten tijde van het ongeluk.quote:
[..]
51 rijden waar je 50 mag impliceert geen verwijtbaar gedrag.
Prima, wil ik nog wel graag van je horen waarop je baseert dat de gemiddelde Nederlander een andere mening heeft dan de gemiddelde rechter.quote:
[..]
Right. Het is de strafeis. Mijn fout.
Verder mag je dat denigrerende "held" best afwezig laten.
Ik ga daar voor het gemak dan maar wel even vanuit, omdat dat bij een ongeval zo'n beetje de standaard procedure is. Er is kennelijk niets noemenswaardigs uit naar voren gekomen.quote:
[..]
Er wordt nergens gerept over zulke testen, dus ga er maar van uit dat die niet zijn afgenomen.
Als jij OvJ was geweest dan had zowel de rechter als de advocaat van de verdachte het erg gemakkelijk gehad.quote:
[..]
Te hard dus, volgens de letter van de wet.
Ja, dat maakt wel uit. Voor dood door schuld moet er sprake zijn van verwijtbaar gedrag.quote:
Maar het impliceert geen verwijtbaar gedrag.quote:De letter van de wet dient te worden gevolgd dus kunnen we concluderen dat Millen in overtreding was ten tijde van het ongeluk.
Algemene kennis. Hier bijvoorbeeld: "Misdadigers worden te licht gestraft. Dat vindt 85 procent van de Nederlanders, meldt de Raad voor de Rechtspraak donderdag. "quote:
Prima, wil ik nog wel graag van je horen waarop je baseert dat de gemiddelde Nederlander een andere mening heeft dan de gemiddelde rechter.
http://www.nu.nl/binnenla(...)echters-te-soft.html
Dat beeld verandert drastisch als je mensen naar individuele zaken laat kijken. Dan blijkt vaak zelfs dat rechters strenger straffen dan de gemiddelde burger zou doen.quote:
[..]
Algemene kennis. Hier bijvoorbeeld: "Misdadigers worden te licht gestraft. Dat vindt 85 procent van de Nederlanders, meldt de Raad voor de Rechtspraak donderdag. "
http://www.nu.nl/binnenla(...)echters-te-soft.html
Dan denk ik dat het nu mijn beurt is om om een bron te vragen.quote:
Dat beeld verandert drastisch als je mensen naar individuele zaken laat kijken. Dan blijkt vaak zelfs dat rechters strenger straffen dan de gemiddelde burger zou doen.
http://www.nrc.nl/rechten(...)renger-dan-rechters/quote:
[..]
Dan denk ik dat het nu mijn beurt is om om een bron te vragen.
Ok.quote:
[..]
Algemene kennis. Hier bijvoorbeeld: "Misdadigers worden te licht gestraft. Dat vindt 85 procent van de Nederlanders, meldt de Raad voor de Rechtspraak donderdag. "
http://www.nu.nl/binnenla(...)echters-te-soft.html
Ik denk dat dit onderzoek gekleurd is door onderbuikgevoelens. Ik ben wel benieuwd wat eenzelfde onderzoek onder mensen met juridische kennis zou opleveren.
Ik denk ook dat het probleem teveel bij rechters wordt neergelegd. Zo'n grote reikwijdte hebben die namelijk helemaal niet. Het zit hem volgens mij meer in het feit dat men het niet eens is met de wet waar de rechter zich aan dient te houden.
Ik denk echter dat als je al deze mensen die het niet eens zijn zelf een nieuw strafbepalingssysteem zou laten opzetten je te maken zult krijgen met compleet uiteenlopende straffen. Dus dat je niet zult gaan zien dat de gemiddelde Nederlander bv vindt dat strafbepaling x 5 jaar moet zijn ipv de huidige 2 maar dat de één vind dat het 5 moet zijn, de ander 20 en de volgende wil de doodstraf, en alles daar tussen in.
En die dader dan ook weer neersteken, enzovoort. Ruimt lekker op.quote:
Volgende keer de dader direct neersteken na zo'n lage strafeis.
Het resultaat is dat zodra iemand een stafbaar feit heeft gepleegd rustig achterover kan leunen met de vraag of het OM het bewijs wel rond kan krijgen. Een advocaat helpt je hierbij dit proces te frustreren door leugens te verzinnen of je volledig op je zwijgrecht te helpen beroepen. Je kunt met 99% nog altijd vrijuit gaan. Als je vrijuit gaat met een voorarrest, kun je zelfs een mooie schadeclaim indienen.
In beginsel is het systeem rechtvaardig, maar de resultaten zijn bijzonder matig. Dus klopt het in mijn ogen niet. Een combinatie met een jury zou al treffender werken. Deze stemmen kunnen de 99% naar 100% buigen. Daarnaast vind ik een beroep op zwijgrecht -omdat iedereen het recht heeft niet aan een strafzaak mee te hoeven werken- doorgeschoten beschaafdheid. Een beroep op zwijgrecht is een regelrechte sabotage van de rechtsgang. Het houdt de waarheid onder water.
Doorgeschoten progressief. Typisch Nederlands. En dit is weer een prachtig voorbeeld. De reactie van de familie is onbeschaafd, maar volkomen voorstelbaar.
Nou, geef'm een boete voor die 1km/u.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. De letter van de wet dient te worden gevolgd dus kunnen we concluderen dat Millen in overtreding was ten tijde van het ongeluk.
Ja juryrechtspraak. Laten we dat gaan invoeren en dan kijken of we de VS kunnen evenaren voor wat betreft het aantal mensen dat onschuldig wordt veroordeeld.quote:
Ik ben van mening dat de Nederlandse rechtsgang teveel op beschaafdheid is gestoeld. Doorgeschoten progressief en teveel leunend op de wetenschap. 99% Zekerheid, aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wordt door ons rechtssysteem doorgaans genegeerd. Het systeem vertelt ons dat dit onvoldoende is voor 100% schuld.
Het resultaat is dat zodra iemand een stafbaar feit heeft gepleegd rustig achterover kan leunen met de vraag of het OM het bewijs wel rond kan krijgen. Een advocaat helpt je hierbij dit proces te frustreren door leugens te verzinnen of je volledig op je zwijgrecht te helpen beroepen. Je kunt met 99% nog altijd vrijuit gaan. Als je vrijuit gaat met een voorarrest, kun je zelfs een mooie schadeclaim indienen.
In beginsel is het systeem rechtvaardig, maar de resultaten zijn bijzonder matig. Dus klopt het in mijn ogen niet. Een combinatie met een jury zou al treffender werken. Deze stemmen kunnen de 99% naar 100% buigen. Daarnaast vind ik een beroep op zwijgrecht -omdat iedereen het recht heeft niet aan een strafzaak mee te hoeven werken- doorgeschoten beschaafdheid. Een beroep op zwijgrecht is een regelrechte sabotage van de rechtsgang. Het houdt de waarheid onder water.
Doorgeschoten progressief. Typisch Nederlands. En dit is weer een prachtig voorbeeld.
Ik prefereer een schuldige die vrijuit gaat boven een onschuldige die wordt gestraft.
Als het geeiste al weinig voorsteld, dan zal de rechtbank er waarschijnlijk niet veel over heen gaan. Verder heeft het niets met heldendom te maken. Als er een gat ontstaat tussen waar de maatschappij om vraagt en wat het recht kan doen, dan gaat de maatschappij dat gat opvullen. Eigenrichting is verkeerd, maar zo vraag je er om.quote:
[..]
De rechtbank heeft nog helemaal niks 'besloten', held.
Dan heb je niet goed gelezen. Ik pleit voor een variant: een hybride, een combinatie.quote:
[..]
Ja juryrechtspraak. Laten we dat gaan invoeren en dan kijken of we de VS kunnen evenaren voor wat betreft het aantal mensen dat onschuldig wordt veroordeeld.
Ik prefereer een schuldige die vrijuit gaat boven een onschuldige die wordt gestraft.
Het beste van beide werelden.
Met andere woorden: het slachtoffer is postuum nog een keer vermoord. Met nabestaanden erbij.quote:
Laatst ook een absurde lage veroordeling voor een dodelijk auto-ongeluk en fietser die overleed als gevolg van auto door rood en dik 50 te hard. Twee jaar cel.
Natuurlijk nog wel -1/3e, voorarrest eraf, goed gedrag, deel voorwaardelijk.. relaxed! Het mooist is het als er grootschalige fraude is gepleegd. Een paar miljoen verdienen met je fraude. De rechtbank kan het bewijs allemaal maar moeilijk rondkrijgen dus een schikking van E50.000. Of ze kunnen het wel bewijzen en dan moet je 400.000 terugbetalen. Er is immers door de advocaat aannemelijk gemaakt dat diegene imagoverlies heeft geleden (vindt ie ook echt heeeeel erg). En een voorwaardelijke straf van een jaar. Kortom, even een jaartje uitrusten op de maagdeneilanden waar het geld is verborgen.quote:
Laatst ook een absurde lage veroordeling voor een dodelijk auto-ongeluk en fietser die overleed als gevolg van auto door rood en dik 50 te hard. Twee jaar cel.
Nope, het recht kan geen enkele vuist maken tegen fraude en de straffen zijn er veel te laag. Imago mag in zulke gevallen niet meetellen en de celstraffen moeten onvoorwaardelijk en 3x zo lang. Fraude loont, big time.
Eigenrichting is strafbaar.quote:
[..]
Als het geeiste al weinig voorsteld, dan zal de rechtbank er waarschijnlijk niet veel over heen gaan. Verder heeft het niets met heldendom te maken. Als er een gat ontstaat tussen waar de maatschappij om vraagt en wat het recht kan doen, dan gaat de maatschappij dat gat opvullen. Eigenrichting is verkeerd, maar zo vraag je er om.
En ik ben het niet met je eens dat je er zo om vraagt. De OvJ doet een eis die aansluit bij de feiten en zelfs aan de hoge kant is. De eis is niettemin reëel. Dat betekent dat de rechter de eis serieus in overweging zal nemen in het geval de verdachte schuldig wordt bevonden. Is de eis extreem hoog en dus niet reëel dan is de kans aanzienlijk dat de rechter zich er niets van aantrekt om het dan geen goede leidraad is. Een irreële eis zal dus vermoedelijk tot een gemiddelde straf leiden terwijl een reële eis mogelijk tot een zwaardere straf leidt.
Twee jaar is de maximumstraf voor dood door schuld. Dat is dus niet absurd laag maar maximaal.quote:
Laatst ook een absurde lage veroordeling voor een dodelijk auto-ongeluk en fietser die overleed als gevolg van auto door rood en dik 50 te hard. Twee jaar cel.
(Tenzij er roekeloos gedrag is bewezen wat klaarblijkelijk niet het geval was.)
Dan heb je je onjuist laten informeren. Zwijgen kan juist leiden tot een bewijs van betrokkenheid. Zie bijv. deze zaak. En liegen kan er ook voor zorgen dat hetgeen wat je wèl van de waarheid vertelt, ook niet meer serieus wordt genomen. Het is dus zeker niet zo dat liegen alleen maar in het voordeel van een verdachte werkt.quote:
Ik ben van mening dat de Nederlandse rechtsgang teveel op beschaafdheid is gestoeld. Doorgeschoten progressief en teveel leunend op de wetenschap. 99% Zekerheid, aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wordt door ons rechtssysteem doorgaans genegeerd. Het systeem vertelt ons dat dit onvoldoende is voor 100% schuld.
Het resultaat is dat zodra iemand een stafbaar feit heeft gepleegd rustig achterover kan leunen met de vraag of het OM het bewijs wel rond kan krijgen. Een advocaat helpt je hierbij dit proces te frustreren door leugens te verzinnen of je volledig op je zwijgrecht te helpen beroepen. Daarnaast vind ik een beroep op zwijgrecht -omdat iedereen het recht heeft niet aan een strafzaak mee te hoeven werken- doorgeschoten beschaafdheid. Een beroep op zwijgrecht is een regelrechte sabotage van de rechtsgang. Het houdt de waarheid onder water.
Doorgeschoten progressief. Typisch Nederlands. En dit is weer een prachtig voorbeeld.
Verdachten moeten overigens wel degelijk tot op een bepaalde hoogte meewerken aan hun veroordeling door bijvoorbeeld een bloed-, speeksel- of urinetest af te laten nemen. Dat verdachten niet gedwongen kunnen worden om een bekentenis af te leggen is maar goed ook, dat zou rechercheurs en politieagenten immers veel vatbaarder maken voor corruptie.
Raar opiniestuk, want de titel: "Burgers straffen helemaal niet strenger dan rechters" dekt de lading niet.quote:
http://www.nrc.nl/rechten(...)renger-dan-rechters/
Conclusie: er is geen consensus onder burgers, sommige lijken strenger te straffen dan rechters, anderen niet.quote:De onderzoeksvraag was of de burger inderdaad strenger straft dan de rechter.
De uitslag is buitengewoon interessant, vooral omdat die genuanceerd is. Belangrijkste conclusie is dat er geen consensus is bij de burger. „Wij kunnen niet concluderen dat de Nederlandse bevolking veel strenger dan rechters zou willen straffen: sommige burgers lijken dat wel te willen, andere burgers niet”, aldus het rapport.
Een kwart van de bevolking vindt bijvoorbeeld drie dagen cel genoeg voor een eenvoudige winkeldiefstal. Een even grote groep komt uit op twee maanden. Over de strafsoort oordelen burgers ook gevarieerd: taakstraf, celstraf of boete vinden onder burgers bij hetzelfde delict ruwweg even vaak aftrek.
Ook hieruit blijkt totaal niet dat burgers niet strenger straffen. Het artikel zegt nota bene zelf: "Burgers die mild oordelen zijn ongeveer even mild als de mildere rechters. Maar burgers die streng oordelen zijn weer strenger dan de strengere rechters." Er wordt ook helemaal niet gezegd hoe groot de groep "burgers die mild oordelen" is tegenover "burgers die streng oordelen". Als dit 15% mild-85% streng is zoals uit dat nu.nl artikel blijkt is dit opiniestuk pure misleiding.quote:De burger blijkt verder even gevarieerd te oordelen als de rechter. Het onderzoek meet dezelfde uitschieters in strafzwaarte, zij het dat de bandbreedte bij de burger groter is. Burgers die mild oordelen zijn ongeveer even mild als de mildere rechters. Maar burgers die streng oordelen zijn weer strenger dan de strengere rechters. Als burgers boetes opleggen zijn die doorgaans hoger dan boetes van rechters, vooral als de dader sterk profiteerde of het slachtoffer zwaar is gedupeerd. Verder leggen burgers vaker celstraf op dan taakstraffen. Behalve bij xtc-zaken en woninginbraken. Dan kiezen rechters weer vaker voor celstraf dan burgers, die hier juist de taakstraf prefereren.
Over de gewenste strafzwaarte en strafkeus bij hetzelfde delict bestaat over de volle linie geen overeenstemming. Daarover denken burgers onderling te zeer verschillend. ‘Het draagvlak’ voor een gewenste strafkeus of zwaarte ‘bestaat niet’, zegt het onderzoek. Voor iedere gemaakte keus bestaan groepen die dat steunen of groepen die dat juist afkeuren als ‘te zwaar’ of ‘te licht’. Een algemene wens om strenger te straffen is niet aangetroffen.
Anyway, genoeg met dat opiniestuk. Je kan beter het echte rapport induiken en dat heb ik dan ook gedaan.
http://www.wodc.nl/onderz(...)s.aspx?cp=44&cs=6796
En kijk eens aan, burgers straffen wel degelijk strenger dan rechters. Om het relevant te houden heb ik de "verkeersmisdrijf, zwaar lichamilijk letsel of dood" er bij gepakt.
Rechters geven gevangenisstraffen in 6% van de gevallen, burgers 50-52%. En kijk eens naar de strafzwaarte van gevangenisstraffen! Een mediaan van 14 dagen voor rechters, tegenover 280-365 voor burgers!
Hoe kan je nu beweren dat rechters gelijk straffen aan burgers als je dit onderzoek er bij pakt? In plaats van een misleidend opiniestuk.
Iemand die dik door rood rijdt en dik 100 rijdt op een plek waar je maar 50 mag, pleegt imo gewoon doodslag. Ik meen te herinneren dat rechter wel degelijk sprak van roekeloos rijden. Nou dat is toch wel het allerminste wat je van het rijgedrag kon zeggen. Ik blijf het doodslag vinden.quote:
[..]
Twee jaar is de maximumstraf voor dood door schuld. Dat is dus niet absurd laag maar maximaal.
(Tenzij er roekeloos gedrag is bewezen wat klaarblijkelijk niet het geval was.)
Nee, dan heb je het eerder over dood door schuld. Doodslag houdt in dat je de intentie had om iemand dood te rijden in dit geval.quote:
[..]
Iemand die dik door rood rijdt en dik 100 rijdt op een plek waar je maar 50 mag, pleegt imo gewoon doodslag. Ik meen te herinneren dat rechter wel degelijk sprak van roekeloos rijden. Nou dat is toch wel het allerminste wat je van het rijgedrag kon zeggen. Ik blijf het doodslag vinden.
Dat heb ik dan ook nergens geroepen.quote:
[..]
Raar opiniestuk, want de titel: "Burgers straffen helemaal niet strenger dan rechters" dekt de lading niet.
[..]
Conclusie: er is geen consensus onder burgers, sommige lijken strenger te straffen dan rechters, anderen niet.
Nee, voor doodslag dient er sprake te zijn van opzet.quote:
[..]
Iemand die dik door rood rijdt en dik 100 rijdt op een plek waar je maar 50 mag, pleegt imo gewoon doodslag.
Je kunt het doodslag vinden maar dat is net zoiets als vinden dat de kleur groen rood is.quote:Ik meen te herinneren dat rechter wel degelijk sprak van roekeloos rijden. Nou dat is toch wel het allerminste wat je van het rijgedrag kon zeggen. Ik blijf het doodslag vinden.
Een doodrijder die door roekeloos rijgedrag iemand doodrijdt kan wel degelijk voor doodslag worden veroordeeld. Zie jurisprudentie.quote:
[..]
Nee, dan heb je het eerder over dood door schuld. Doodslag houdt in dat je de intentie had om iemand dood te rijden in dit geval.
LJN?quote:
[..]
Een doodrijder die door roekeloos rijgedrag iemand doodrijdt kan wel degelijk voor doodslag worden veroordeeld. Zie jurisprudentie.
Nou kom maar met die bron dan.quote:
[..]
Een doodrijder die door roekeloos rijgedrag iemand doodrijdt kan wel degelijk voor doodslag worden veroordeeld. Zie jurisprudentie.
Bij dit soort gevallen kan wel degelijk sprak zijn van voorwaardelijke opzet.quote:
[..]
Nee, voor doodslag dient er sprake te zijn van opzet.
[..]
Je kunt het doodslag vinden maar dat is net zoiets als vinden dat de kleur groen rood is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet
Heb je ook het voorbeeld gelezen dat er bij staat? De dader wilde de verdachte bang maken. Daar zit hem dus de 'opzet' in.quote:
[..]
Bij dit soort gevallen kan wel degelijk sprak zijn van voorwaardelijke opzet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet
In het geval iemand door rood rijdt of te hard rijdt zit die opzet er niet in.
O ja hoorquote:
Google maar even op termen als: veroorzaker dodelijk ongeluk veroordeeld voor doodslag, voorwaardelijk opzet.
Dit is ook interessant:
In de Enkhuizer doodslag zaak zijn er dus een heleboel meer feiten bekend die voorwaardelijk opzet bewijzen.quote:
[..]
O ja hoor
Google maar even op termen als: veroorzaker dodelijk ongeluk veroordeeld voor doodslag, voorwaardelijk opzet.
Dit is ook interessant:
Hij wist dat het druk was waar hij reed en hij doofde zijn lichten. Hij gaf zelfs gas bij tussen de aanrijdingen.
Voorwaardelijk opzet houdt (idg) in dat je met je (rij)gedrag de kans aanmerkelijk op de koop toe neemt op het veroorzaken van een dodelijk ongeval. Als je 100 rijdt op een plek waar je maar 50 mag en je rijdt met minstens met die snelheid door knalrood, dan neemt je imo wel degelijk op de koop toe dat je iemand dodelijk raakt.Dan is wel degelijk sprake van voorwaardelijk opzet, genoeg om iemand voor doodslag te veroordelen. Juridisch kan het wel degelijk.quote:
[..]
Heb je ook het voorbeeld gelezen dat er bij staat? De dader wilde de verdachte bang maken. Daar zit hem dus de 'opzet' in.
In het geval iemand door rood rijdt of te hard rijdt zit die opzet er niet in.
'Sorry edelachtbare, ik wist niet dat met 100km/u een drukke kruising oversteken terwijl het stoplicht op rood stond gevaarlijk kon zijn! Kunt u me niet laten gaan met een taakstrafje? Ik heb er spijt vanquote:
[..]
Voorwaardelijk opzet houdt (idg) in dat je met je (rij)gedrag aanmerkelijk kans op de koop toeneemt op het veroorzaken van een dodelijk ongeval. Als je 100 rijdt op een plek waar je maar 50 mag en je rijdt met minstens met die snelheid door knalrood, dan neemt je imo wel degelijk op de koop toe dat je iemand dodelijk raakt.Dan is wel degelijk sprake van voorwaardelijk opzet, genoeg om iemand voor doodslag te veroordelen. Juridisch kan het wel degelijk.
, echt waar!'Rechter: u vraagt ,wij draaien!quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
'Sorry edelachtbare, ik wist niet dat met 100km/u een drukke kruising oversteken terwijl het stoplicht op rood stond gevaarlijk kon zijn! Kunt u me niet laten gaan met een taakstrafje? Ik heb er spijt van
Dat is veel te kort door de bocht. Als je 100 rijdt op een provinciale weg en het stoplicht negeert in niemandsland is dat essentieel anders dan wanneer je 100 rijdt door een woonwijk met korte straten. Je kunt het element van voorwaardelijke opzet meenemen in je eis, maar dat dien je wel ontzettend goed te motiveren en dat volstaat niet als je zegt "ja eh, hij reed 100 dus ja, dan weet je dat er ongelukken van kunnen komen".quote:
[..]
Voorwaardelijk opzet houdt (idg) in dat je met je (rij)gedrag de kans aanmerkelijk op de koop toeneemt op het veroorzaken van een dodelijk ongeval. Als je 100 rijdt op een plek waar je maar 50 mag en je rijdt met minstens met die snelheid door knalrood, dan neemt je imo wel degelijk op de koop toe dat je iemand dodelijk raakt.Dan is wel degelijk sprake van voorwaardelijk opzet, genoeg om iemand voor doodslag te veroordelen. Juridisch kan het wel degelijk.
In de Enkhuizer zaak praat je dan ook over nogal extreme en bizarre omstandigheden.
Er moet meer aan de hand zijn dan puur een verkeersovertreding. De dader moest het willens en wetens aanvaarden. Dat is een vereiste dat bewezen moet worden, het overtreden van een verkeersregel impliceert dit niet per definitie. Het is namelijk bijvoorbeeld mogelijk dat de dader niet heeft gezien dat het licht op rood stond. Dan is er wel sprake van verwijtbare schuld maar niet van voorwaardelijke opzet.quote:
[..]
Voorwaardelijk opzet houdt (idg) in dat je met je (rij)gedrag de kans aanmerkelijk op de koop toe neemt op het veroorzaken van een dodelijk ongeval. Als je 100 rijdt op een plek waar je maar 50 mag en je rijdt met minstens met die snelheid door knalrood, dan neemt je imo wel degelijk op de koop toe dat je iemand dodelijk raakt.Dan is wel degelijk sprake van voorwaardelijk opzet, genoeg om iemand voor doodslag te veroordelen. Juridisch kan het wel degelijk.
Het was binnen de bebouwde kom, waar je maar 50 mag en niet zonder verkeerlichten (dus kruisingen) is.quote:
[..]
Dat is veel te kort door de bocht. Als je 100 rijdt op een provinciale weg en het stoplicht negeert in niemandsland is dat essentieel anders dan wanneer je 100 rijdt door een woonwijk met korte straten.
Vet: kan je daar niet van spreken als je met 100 door een wijk scheurt waar je maar 50 mag? Dat is toch niet voor niks een beperkte snelheid?quote:
[..]
Er moet meer aan de hand zijn dan puur een verkeersovertreding. De dader moest het willens en wetens aanvaarden.
Dat is waar, een verkeersovertreding gebeurt natuurlijk nu eenmaal niet altijd express.quote:Dat is een vereiste dat bewezen moet worden, het overtreden van een verkeersregel impliceert dit niet per definitie.
Het is namelijk bijvoorbeeld mogelijk dat de dader niet heeft gezien dat het licht op rood stond. Dan is er wel sprake van verwijtbare schuld maar niet van voorwaardelijke opzet.
En de eis was doodslag of dood door schuld?quote:
[..]
Het was binnen de bebouwde kom, waar je maar 50 mag en niet zonder verkeerlichten (dus kruisingen) is.
Nee, dat kan niet. Niet zonder meer, al is het natuurlijk wel een indicatie.quote:
[..]
Vet: kan je daar niet van spreken als je met 100 door een wijk scheurt waar je maar 50 mag? Dat is toch niet voor niks een beperkte snelheid.
De eis was inderdaad doodslag: 5 jaar onvoorwaardelijk en 7 jaar ontzegging rijbevoegdheid. Veroordeling: dood door schuld door roekeloos rijgedrag: 2 jaar cel en ik meen 5 jaar ontzegging rijbevoegdheid.quote:
[..]
En de eis was doodslag of dood door schuld?
Gevolg: familie en vrienden zwaar verdrietig
Je kan theoretisch per ongeluk 100 rijden waar je maar 50 mag. Maar of je dan een rijbewijs waard bent, is vers twee.quote:
[..]
Nee, dat kan niet. Niet zonder meer, al is het natuurlijk wel een indicatie.
Weet je zeker dat het roekeloos rijgedrag was want dan is 4 jaar het maximum en is 2 jaar niet aannemelijk, tenzij verzachtende omstandigheden.quote:
[..]
De eis was inderdaad doodslag. Veroordeling: dood door schuld door roekeloos rijgedrag.
Precies.quote:
[..]
Je kan theoretisch per ongeluk 100 rijden waar je maar 50 mag. Maar of je dan een rijbewijs waard bent, is vers twee.
De rechtbank heeft geoordeeld dat sprake is geweest van roekeloos rijgedrag, omdat dat de verdachte vanwege de manier van rijden grote risico’s heeft genomen en dat hij zich daarvan ook bewust is geweest.quote:
[..]
Weet je zeker dat het roekeloos rijgedrag was want dan is 4 jaar het maximum en is 2 jaar niet aannemelijk, tenzij verzachtende omstandigheden.
De nog jonge leeftijd van verdachte heeft een verzachtende rol gespeeld.
volgens mij kun je maar 1 keer dood en als je niet dood gaat kun je ook niet vermoord zijn...quote:
[..]
Met andere woorden: het slachtoffer is postuum nog een keer vermoord. Met nabestaanden erbij.
En wat is dan de overweging geweest bij het bepalen van de strafmaat?quote:
[..]
De rechtbank heeft geoordeeld dat sprake is geweest van roekeloos rijgedrag, omdat dat de verdachte vanwege de manier van rijden grote risico’s heeft genomen en dat hij zich daarvan ook bewust is geweest.
De nog jonge leeftijd van verdachte heeft een verzachtende rol gepseeld.
Het was ook overdrachtelijk bedoeld. Laat ik het anders zeggen: de nabestaanden krijgen met zo'n uitspraak nog even een harde trap na. Zo zou ik het voelen tenminste.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:26 schreef Re het volgende:
[..]
volgens mij kun je maar 1 keer dood en als je niet dood gaat kun je ook niet vermoord zijn...
Eis officier? Rechter?quote:
[..]
En wat is dan de overweging geweest bij het bepalen van de strafmaat?
Officier ging voor doodslag (wilde voorwaardelijk opzet bewijzen)
Rechter.quote:
[..]
Eis officier? Rechter?
Officier ging voor doodslag (wilde voorwaardelijk opzet bewijzen)
Heb je ook een LJN-nummer?quote:
[..]
De eis was inderdaad doodslag: 5 jaar onvoorwaardelijk en 7 jaar ontzegging rijbevoegdheid. Veroordeling: dood door schuld door roekeloos rijgedrag: 2 jaar cel en ik meen 5 jaar ontzegging rijbevoegdheid.
Gevolg: familie en vrienden zwaar verdrietig
Even uit de losse pols: doodslag niet bewezen, maar wel dood door schuld wegens roekeloos rijden. Daar wordt minder zwaar aan getild dan het plegen van voorwaardelijke opzet icm met deugdelijk leeftijd dader. Zo zal ongeveer op die twee jaar zijn uitgekomen.quote:
Ik heb daar wel eens eerder een onderzoek over gelezen, waarschijnlijk hetzelfde, en het is van dat 'u vraagt, wij draaien' onderzoek waar de criminologie zich in lijkt te specialiseren. En dan gaat het er vooral om hoe de 'conclusie' in de pers zal komen.quote:
[..]
Dat beeld verandert drastisch als je mensen naar individuele zaken laat kijken. Dan blijkt vaak zelfs dat rechters strenger straffen dan de gemiddelde burger zou doen.
Nou zou ik in principe het oordeel van de deskundige boven dat van de burger willen verkiezen, het probleem is alleen dat ook rechters geen enkele deskundigheid hebben in het bepalen van de strafmaat en ook maar wat nattevingerwerk doen.
Moet ik even zoeken, is er wel volgens mij. Ik meen dat niet alles wordt gepubliceerd.quote:
Dat kan een aantal dingen betekenen:quote:
[..]
Nederland straft voor West-Europa al heel hoog, en onze maximale straffen liggen ook voor onze regio heel hoog.
1. De straffen in Nederland zijn normaal en in de rest van Europa te laag
2. De straffen in Nederland zijn te hoog en in de rest van Europa normaal
3. De straffen in Nederland zijn te laag en in de rest van Europa nog lager.
Ik zeg optie 3.
Dat hangt dus puur af van de hoogte van de minimumstraffen. Stel dat je voor openlijke geweldpleging, vernieling en agressie tegen de politie (zoals in Haren) een minimumstraf oplegt van 80 uur taakstraf is er niets Iranees aan. Op die voorkom je echter wel dat mensen er met 40 uur taakstraf voorwaardelijk vanaf komen.quote:Daarnaast zou je met minimumstraffen het hele rechtssysteem door de plee spoelen, Wilderiaanse/Iranese praktijken krijg je dan.
Natuurlijk draait het daar om, maar een ik vind de straffen momenteel niet proportioneel met gepleegde misdaden/overtredingen. Als je een moordenaar maar één maand voorwaardelijk vastzet vanwege het nastreven van rehabilitatie en resocialisatie dan zal wellicht zelfs jij zeggen dat de straf wat aan de lage kant is. Je kan zowel rehabilitatie en resocialisatie nastreven én strenger straffen.quote:Als maatschappij moeten we eigenlijk ook niets anders willen dan resocialisatie en rehabilitatie; of jij moet liever een strafsysteem willen waarbij het draait om hoge recidive (== meer misdaad, dus meer slachtoffers, dus meer straffen, dus meer misdaad.... --> De spiraal waar de VS in zit).
Juist, het is een ongeluk, wel met drastische gevolgen, waar nog bij komt dat de dader nog doorreed ook. Als ik zelf iemand dood zou rijden dan zou ik me zo schuldig voelen dat ik vrijwillig mezelf wel minstens een half jaar in de gevangenis wil zetten, in combinatie met een taakstraf. Die straf van vier maanden voorwaardelijk is echt ongelooflijk laag.quote:Overigens vind ik de straf in deze niet bizar laag. Er is geen opzet, de snelheidsoverschrijding is minder dan 30km/u, en de dader heeft zichzelf gemeld bij de politie.
Er is schuld, dat absoluut, en het is heel treurig. Maar om nou bij zo iets voor de hoogste boom te gaan...
dat gaat nog gebeuren denk ik ...quote:
[..]
Bedreiging, openlijke geweldpleging, zaaksvernieling... Ik zeg hard aanpakken, niks softe strafeisen, de gevangenis in, voor jaren.
want die ouders kunnen nu ook zware mishandeling aan de broek krijgen en ook nog eens verstoren van rechtsgang .....
en ik zou het niet eens onterecht vinden , ze willen dat het recht zegen viert dan ook hun kant uit en niet alleen als het hun uit komt.
maar al met al het is wel gek dat je maar 200 uur krijgt en 3 jaar niet mag rijden voor iemand dood rijd.
maar wat ik niet snap , waar om hoor ik niemand over zijn punten rijbewijs ?
want het is nog een beginnen de bestuurder . dus had hij allang 3 sterren moeten hebben als hij zo'n gevaar op de weg was
Dat is onzin. Dood door schuld met roekeloos gedrag is maximaal 4 jaar. Zonder roekeloos gedrag is het maximaal 2.quote:
[..]
Even uit de losse pols: doodslag niet bewezen, maar wel dood door schuld wegens roekeloos rijden. Daar wordt minder zwaar aan getild dan het plegen van voorwaardelijke opzet icm met deugdelijk leeftijd dader. Zo zal ongeveer op die twee jaar zijn uitgekomen.
De straf is blijkbaar 2 jaar ondanks roekeloos gedrag. Er moet dus een overweging zijn die weergeeft waarom de straf slechts half zo zwaar is als de maximum straf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2013 14:36:24 ]