NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
UFO Cover-Ups Must End, Moonwalker Edgar Mitchell Says
On Feb. 5, 1971, Edgar Mitchell became the sixth of only 12 men to step on the moon. Of that elite dozen, which included Buzz Aldrin and the late Neil Armstrong 44 years ago this week, Mitchell is the only one to go on record about his controversial belief in extraterrestrial UFOs -- and of a possible government cover-up.
Mitchell, 82, is no dummy. While on active duty as a test pilot for the U.S. Navy, he completed an M.S. in aeronautical engineering at the U.S. Naval Postgraduate School and a doctorate in aeronautics at the Massachusetts Institute of Technology. Mitchell also served in combat during the Korean War as a fighter pilot. In 1970, he was awarded the Presidential Medal of Freedom.
After retiring from NASA in 1972, he founded the Institute of Noetic Sciences and later wrote “The Way of the Explorer” to document his experiences with mysticism and space.
I recently spoke on the telephone with the retired U.S. Navy Captain from his home in West Palm Beach, Florida. He was lucid and convincing with his heavy southern drawl, and just a little guarded.
Clash: Let’s start with the moon. Did you know your Apollo 14 crewmate Alan Shepard was going to “tee off” up there?
Moon Golf
Mitchell: Yes, I knew before it happened. But I didn’t know quite when he was going to fit it in. After we had rolled up the solar wind experiment and put it in the data box, I did my javelin throw and he did a golf shot for the first “Lunar Olympics.”
They were between 50 and 55 feet, and my javelin went four inches further than his golf ball. I’ve got the pictures to prove it!
Clash: Was there any big emotion when you stepped on the moon, or was it just part of a long list of things you had to do?
Mitchell: The latter is correct. Sure it was wonderful, we were pleased to do it and it was enjoyable to be among the first, but it was just part of a checklist we had practiced week after week at Cape Kennedy. We would go through the whole routine, rewrite it and modify it again until we were comfortable with the order.
And, of course, our mission on Apollo 14 was to be the first to do science on the moon, so we had to be careful about getting everything in during the allotted time. Apollo 11 and 12 were more to prove physically we could get (astronauts) down to the surface, then back safely to Earth.
Mars Base
Clash: Do you believe we need to establish a base on the moon before sending humans to Mars, as some of your fellow Apollo astronauts do?
Mitchell: I don’t think there is much value in trying to use the moon as a base to go to Mars. That’s going into one gravity belt and having to get back out of it again. And the moon doesn’t have a lot to offer as a resource base.
There is something we could mine there, I’m sure, but there are better ways to do it. We do need different types of propulsion to get to Mars. I wrote one of the first Ph.D. theses on that in the 1960s.
Clash: You’re also known for your views on UFOs. What’s your experience regarding the Roswell, New Mexico, incident of 1947?
Mitchell: After my space flight, I was contacted by descendants of the original Roswell observers, including the person who delivered the child-sized coffins to the Air Force to contain alien bodies. Another was one of the children of the deputy sheriff who was patrolling traffic around the site.
Alien Bodies
There was also a military officer who was a friend of the families not involved in that particular operation, but who did share office space there. They all seemed credible with their stories that the bodies found were alien.
Clash: If that’s the case, why has it been hushed up?
Mitchell: Initially I think there was justification in that leadership officials thought people weren’t ready to handle it. But we are well past that now. Frankly, and this is just personal opinion, remember what (President) Eisenhower said in his final speech: “Beware the military industrial complex.” I suspect that’s what we’re talking about.
But it’s not just military. It’s a cabal of organizations primarily for a profit motive. We invented aircraft at the beginning of the 20th century.
Money Involvement
Twenty years later, we had an airline industry. Think of what that could mean in terms of space travel with control of UFO machinery, technology. There’s a lot of money involved.
Clash: Have you ever seen a UFO yourself?
Mitchell: I consider myself fairly well informed, although I have not seen one personally. I’m not out there looking -- I’m pretty busy.
Clash: Have you been threatened by anyone about your outspokenness on the subject?
Mitchell: No, but they wouldn’t be very successful with me if they tried.
Clash: Are you disappointed that America last visited the moon back in 1972 and has only sent astronauts into low earth orbit since?
Mitchell: There is no question we have to continue with human space development to other planets. But we also need to get our economy running. Then we have to get the world organized to work on this because it is really too much for any one country.
We need a community of nations capable of space flight because we all have to be off this planet sometime in the future. Our sun is going to burn out eventually, and we are not in a sustainable situation.
(James M. Clash is the author of “The Right Stuff: Interviews with Icons of the 1960s” (AskMen, 2012). He writes on adventure for Muse, the arts and leisure section of Bloomberg News. The opinions expressed are his own. This interview was adapted from a longer conversation.)
http://www.bloomberg.com/(...)r-mitchell-says.html
Een interview van een paar minuten met Mitchell:
Nog een astronaut, Gordon Cooper, die vertelt over zijn ervaring met een vliegende schotel die landde in de woestijn:
Hier astronaut Deke Slayton over zijn UFO ervaring:
En hier Brian O'Leary, astronaut en Princeton Natuurkunde professor:
Dus....
Move along people, nothing to see here? Of is er toch meer aan de hand en verdient het UFO fenomeen onze serieuze aandacht?
Ik sluit me aan bij 5-sterren admiraal Lord Hill-Norton:
Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities. In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret.
He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”
Moeten we deze mensen negeren omdat ze duidelijk gek zijn, of moeten we ons misschien eens gaan gedragen als de moderne mensen die we claimen te zijn en dus eens serieus gaan kijken naar het UFO fenomeen?
Voor wie het nog niet wist, er zijn momenteel een paar honderd vooraanstaande getuigen zoals generaals, sergeanten, kolonels, commandanten, astronauten, gevechtspiloten, radar-personeel, ex-CIA medewerkers, enz. die allemaal naar voren zijn gekomen met hun verhalen over UFO's en aliens en deze verhalen liegen er niet om.
Natuurlijk zijn het "maar" verhalen en is anekdotisch bewijs niet hard genoeg om definitief te zeggen dat we bezocht worden, maar we kunnen toch op z'n minst eens serieus gaan kijken naar fenomeen, zonder dat we als kleine kinderen alles maar op voorhand moeten ridiculiseren en wegwuiven.
On Feb. 5, 1971, Edgar Mitchell became the sixth of only 12 men to step on the moon. Of that elite dozen, which included Buzz Aldrin and the late Neil Armstrong 44 years ago this week, Mitchell is the only one to go on record about his controversial belief in extraterrestrial UFOs -- and of a possible government cover-up.
Mitchell, 82, is no dummy. While on active duty as a test pilot for the U.S. Navy, he completed an M.S. in aeronautical engineering at the U.S. Naval Postgraduate School and a doctorate in aeronautics at the Massachusetts Institute of Technology. Mitchell also served in combat during the Korean War as a fighter pilot. In 1970, he was awarded the Presidential Medal of Freedom.
After retiring from NASA in 1972, he founded the Institute of Noetic Sciences and later wrote “The Way of the Explorer” to document his experiences with mysticism and space.
I recently spoke on the telephone with the retired U.S. Navy Captain from his home in West Palm Beach, Florida. He was lucid and convincing with his heavy southern drawl, and just a little guarded.
Clash: Let’s start with the moon. Did you know your Apollo 14 crewmate Alan Shepard was going to “tee off” up there?
Moon Golf
Mitchell: Yes, I knew before it happened. But I didn’t know quite when he was going to fit it in. After we had rolled up the solar wind experiment and put it in the data box, I did my javelin throw and he did a golf shot for the first “Lunar Olympics.”
They were between 50 and 55 feet, and my javelin went four inches further than his golf ball. I’ve got the pictures to prove it!
Clash: Was there any big emotion when you stepped on the moon, or was it just part of a long list of things you had to do?
Mitchell: The latter is correct. Sure it was wonderful, we were pleased to do it and it was enjoyable to be among the first, but it was just part of a checklist we had practiced week after week at Cape Kennedy. We would go through the whole routine, rewrite it and modify it again until we were comfortable with the order.
And, of course, our mission on Apollo 14 was to be the first to do science on the moon, so we had to be careful about getting everything in during the allotted time. Apollo 11 and 12 were more to prove physically we could get (astronauts) down to the surface, then back safely to Earth.
Mars Base
Clash: Do you believe we need to establish a base on the moon before sending humans to Mars, as some of your fellow Apollo astronauts do?
Mitchell: I don’t think there is much value in trying to use the moon as a base to go to Mars. That’s going into one gravity belt and having to get back out of it again. And the moon doesn’t have a lot to offer as a resource base.
There is something we could mine there, I’m sure, but there are better ways to do it. We do need different types of propulsion to get to Mars. I wrote one of the first Ph.D. theses on that in the 1960s.
Clash: You’re also known for your views on UFOs. What’s your experience regarding the Roswell, New Mexico, incident of 1947?
Mitchell: After my space flight, I was contacted by descendants of the original Roswell observers, including the person who delivered the child-sized coffins to the Air Force to contain alien bodies. Another was one of the children of the deputy sheriff who was patrolling traffic around the site.
Alien Bodies
There was also a military officer who was a friend of the families not involved in that particular operation, but who did share office space there. They all seemed credible with their stories that the bodies found were alien.
Clash: If that’s the case, why has it been hushed up?
Mitchell: Initially I think there was justification in that leadership officials thought people weren’t ready to handle it. But we are well past that now. Frankly, and this is just personal opinion, remember what (President) Eisenhower said in his final speech: “Beware the military industrial complex.” I suspect that’s what we’re talking about.
But it’s not just military. It’s a cabal of organizations primarily for a profit motive. We invented aircraft at the beginning of the 20th century.
Money Involvement
Twenty years later, we had an airline industry. Think of what that could mean in terms of space travel with control of UFO machinery, technology. There’s a lot of money involved.
Clash: Have you ever seen a UFO yourself?
Mitchell: I consider myself fairly well informed, although I have not seen one personally. I’m not out there looking -- I’m pretty busy.
Clash: Have you been threatened by anyone about your outspokenness on the subject?
Mitchell: No, but they wouldn’t be very successful with me if they tried.
Clash: Are you disappointed that America last visited the moon back in 1972 and has only sent astronauts into low earth orbit since?
Mitchell: There is no question we have to continue with human space development to other planets. But we also need to get our economy running. Then we have to get the world organized to work on this because it is really too much for any one country.
We need a community of nations capable of space flight because we all have to be off this planet sometime in the future. Our sun is going to burn out eventually, and we are not in a sustainable situation.
(James M. Clash is the author of “The Right Stuff: Interviews with Icons of the 1960s” (AskMen, 2012). He writes on adventure for Muse, the arts and leisure section of Bloomberg News. The opinions expressed are his own. This interview was adapted from a longer conversation.)
http://www.bloomberg.com/(...)r-mitchell-says.html
Een interview van een paar minuten met Mitchell:
Nog een astronaut, Gordon Cooper, die vertelt over zijn ervaring met een vliegende schotel die landde in de woestijn:
Hier astronaut Deke Slayton over zijn UFO ervaring:
En hier Brian O'Leary, astronaut en Princeton Natuurkunde professor:
Dus....
Move along people, nothing to see here? Of is er toch meer aan de hand en verdient het UFO fenomeen onze serieuze aandacht?
Ik sluit me aan bij 5-sterren admiraal Lord Hill-Norton:
Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities. In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret.
He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”
Moeten we deze mensen negeren omdat ze duidelijk gek zijn, of moeten we ons misschien eens gaan gedragen als de moderne mensen die we claimen te zijn en dus eens serieus gaan kijken naar het UFO fenomeen?
Voor wie het nog niet wist, er zijn momenteel een paar honderd vooraanstaande getuigen zoals generaals, sergeanten, kolonels, commandanten, astronauten, gevechtspiloten, radar-personeel, ex-CIA medewerkers, enz. die allemaal naar voren zijn gekomen met hun verhalen over UFO's en aliens en deze verhalen liegen er niet om.
Natuurlijk zijn het "maar" verhalen en is anekdotisch bewijs niet hard genoeg om definitief te zeggen dat we bezocht worden, maar we kunnen toch op z'n minst eens serieus gaan kijken naar fenomeen, zonder dat we als kleine kinderen alles maar op voorhand moeten ridiculiseren en wegwuiven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Op vrijdag 19 juli 2013 02:28 schreef Hierro het volgende:
Ik geloof het pas als ik het zelf heb gezien.
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Warom zo lang geheium houden?
Tegenwoordig zijn we niet meer echt bang voor aliens zoals in de 60's en 70's en het is inmiddels al een feit dat we niet de enigen kunnen zijn.
En als er Aliens op aarde waren, waarom hebben ze zich daarna niet vaker laten zien?
En ook grote vraag, waarom komen aliens eigenijk alleen in contact met Amerikanen?
Qua landmassa is Rusland groter dus die hebben feitelijk een grotere kans op alien bezoek.
Maar goed, hoe dan ook zijn de afstanden tussen een bewoonbare planeet en de aarde veel te groot, lichtjaren.. dus als er aliens hier komen dan willen ze iets, wat is dat?
En waarom een bewoonbare planeet bezoeken als er in eigen zonnestelsels al genoeg manen en planeten te vinden zijn met grondstoffen.
Kijk naar ons eigen zonnestelsel, waarom naar een ander zonnestelsel gaan als we bijv. op Io methaan kunnen vinden en op Europa metaalsoorten?
Tegenwoordig zijn we niet meer echt bang voor aliens zoals in de 60's en 70's en het is inmiddels al een feit dat we niet de enigen kunnen zijn.
En als er Aliens op aarde waren, waarom hebben ze zich daarna niet vaker laten zien?
En ook grote vraag, waarom komen aliens eigenijk alleen in contact met Amerikanen?
Qua landmassa is Rusland groter dus die hebben feitelijk een grotere kans op alien bezoek.
Maar goed, hoe dan ook zijn de afstanden tussen een bewoonbare planeet en de aarde veel te groot, lichtjaren.. dus als er aliens hier komen dan willen ze iets, wat is dat?
En waarom een bewoonbare planeet bezoeken als er in eigen zonnestelsels al genoeg manen en planeten te vinden zijn met grondstoffen.
Kijk naar ons eigen zonnestelsel, waarom naar een ander zonnestelsel gaan als we bijv. op Io methaan kunnen vinden en op Europa metaalsoorten?
Ik ben momenteel een e-book aan het lezen, 'Ufo's bestaan gewoon'. Ik kom even niet op de auteur. Interessant leesvoer.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Een deel van de bevolking zal er klaar voor zijn en een deel niet. Als jij in een machtspositie zit en je bent verantwoordelijk voor de rust en cohesie in de samenleving, zou jij dan het risico durven lopen op een eventuele ontwrichting?quote:Op vrijdag 19 juli 2013 03:19 schreef SiGNe het volgende:
Warom zo lang geheium houden?
Tegenwoordig zijn we niet meer echt bang voor aliens zoals in de 60's en 70's en het is inmiddels al een feit dat we niet de enigen kunnen zijn.
Onverklaarbare sightings vinden nog steeds plaats. En dit zijn sightings waarbij objecten vanuit stilstand met grote snelheid wegschieten of op hoge snelheid haakse bewegingen maken in de lucht. Dit gaat onze huidige kennis van de natuurkunde te boven en een eventuele verklaring zou kunnen zijn buitenaardse technologie.quote:En als er Aliens op aarde waren, waarom hebben ze zich daarna niet vaker laten zien?
Met alle respect, maar een opmerking zoals deze laat zien hoe brainwashed we met zn allen zijn in het Westen. Onze media richt zich niet op Rusland, China en Zuid-Amerika en al helemaal niet als ze sporadisch berichten over het UFO fenomeen. Maar ook in deze landen en werelddelen zijn vele zeer interessante cases te vinden.quote:En ook grote vraag, waarom komen aliens eigenijk alleen in contact met Amerikanen?
Qua landmassa is Rusland groter dus die hebben feitelijk een grotere kans op alien bezoek.
NASA is nu bezig met de eerste testen voor een warp-drive. De theorie die ze testen is een aanpassing op de Alcubierre drive. Voor de Alcubierre drive had je enorme hoeveelheden energie nodig om sneller dan het licht te gaan, maar met de aanpassing van een NASA wetenschapper kan het in theorie met normale hoeveelheden energie.quote:Maar goed, hoe dan ook zijn de afstanden tussen een bewoonbare planeet en de aarde veel te groot, lichtjaren.. dus als er aliens hier komen dan willen ze iets, wat is dat?
En waarom een bewoonbare planeet bezoeken als er in eigen zonnestelsels al genoeg manen en planeten te vinden zijn met grondstoffen.
NWS / NASA bezig met warp-drive
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Coen Vermeeren.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 04:01 schreef Ridocar het volgende:
Ik ben momenteel een e-book aan het lezen, 'Ufo's bestaan gewoon'. Ik kom even niet op de auteur. Interessant leesvoer.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja, die.quote:
Geen harde bewijzen, maar veel verhalen van best intelligente personen (piloten, hoge meneren van het leger, dat soort mensen) die verschijnselen alleen als buitenaards konden beschrijven.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
quote:
Ik geloof het pas als ik het zelf heb gezien.
Ура для россии
Buitenaards leven is er vast, maar het idee van "aliens" blijf ik hilarisch vinden:')
Als er leven is waarom zou het dan lijken op iets "dierlijks" of menselijks. Er zijn zoveel verschijnigsvormen van levende organismen maar toch wordt een alien bijna altijd iets "menselijk" (met een gezicht met 2 ogen en alles). Het idee alleen dat ze geïnteresseerd zouden zijn in ruimtereizen is natuurlijk al een fantasie
. Op aarde zijn bijna een oneindig aantal levende organismes van miljoenen (?) soorten, en maar 1 soort lijkt een fuck te geven om ruimtereizen, en uberhaupt motorische voertuigen willen/kunnen bouwen....
Als er leven is waarom zou het dan lijken op iets "dierlijks" of menselijks. Er zijn zoveel verschijnigsvormen van levende organismen maar toch wordt een alien bijna altijd iets "menselijk" (met een gezicht met 2 ogen en alles). Het idee alleen dat ze geïnteresseerd zouden zijn in ruimtereizen is natuurlijk al een fantasie
. Op aarde zijn bijna een oneindig aantal levende organismes van miljoenen (?) soorten, en maar 1 soort lijkt een fuck te geven om ruimtereizen, en uberhaupt motorische voertuigen willen/kunnen bouwen....
Denk het niet. Dan denk je waarschijnlijk dat het fake is. Of een projectie in de lucht, of een viral campagne voor iets.quote:
Ik geloof het pas als ik het zelf heb gezien.
Dit is niet om jou aan te vallen hoor
Ik ben zelf niet anders maar zo werkt het volgens mij wel. Zelfs als er daadwerkelijk aliens uit een schip komen zullen de meeste mensen nog zeggen dat het een grap oid is.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Hetzelfde met filmpjes.
lage kwaliteit > "Weer met zo'n kutcamera gefilmd, moet ik iets zien in die 3 bewegende pixels. Dit is nep!"
Hoge kwaliteit > "Ja hoor, iemand op het platteland die zo'n goede camera bij zich heeft en toevallig in 1080p schiet en de camera zo stil kan houden. Dit moet wel nep zijn!"
Nogmaals, niet dat ik anders ben. Maar ik wil alleen maar aangeven dat het moeilijker is dan je denkt om iemand te overtuigen MOCHTEN er echt UFO's (als in met aliens) langskomen.
lage kwaliteit > "Weer met zo'n kutcamera gefilmd, moet ik iets zien in die 3 bewegende pixels. Dit is nep!"
Hoge kwaliteit > "Ja hoor, iemand op het platteland die zo'n goede camera bij zich heeft en toevallig in 1080p schiet en de camera zo stil kan houden. Dit moet wel nep zijn!"
Nogmaals, niet dat ik anders ben. Maar ik wil alleen maar aangeven dat het moeilijker is dan je denkt om iemand te overtuigen MOCHTEN er echt UFO's (als in met aliens) langskomen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat dus. Eerst controleerbaar bewijs graag, daarna praten we wel verder.quote:
...
Natuurlijk zijn het "maar" verhalen en is anekdotisch bewijs niet hard genoeg om definitief te zeggen dat we bezocht worden,
...
Ik vraag me af wat die mensen dan verwachten als "De UFO-coverup" beeindigt zou worden..
Wàt beeindigt men dan precies?
denken die mensen dat er een apart kamertje is waarin een NSA-agent in zwart pak netjes alles verborgen zou houden dat UFO's betreft?
een beetje zoals Hollywood de 'Men in Black' beschreef?
Ikzelf denk dat er heelmaal geen specifieke 'UFO Cover-up' bestaat.. maar het hooguit zo is dat de amerikaanse overheid een soms wat doorgeslagen geheimhouding bedrijft wat betreft hun archieven..
mogelijk deels omdat overheidsinstellingen liever geen publieke verantwoording afleggen over het publiek geld dat ze besteden en soms weinig resultaat boekt..
Zeker in zowel de Ruimtevaart alswel in de Militaire Uitgavensfeer is het zo dat de amerikanen enorm veel geld uitgaven en soms die organisaties, of het nu DARPA, NASA, CIA, NSA e.d. een enorm budget hebben en soms een groot aantal projecten met twijfelachtige doeleinden maar ook een hoog niveau aan 'pseudo-wetenschap'.
Exact dàt heeft bv president Eisenhower ook in zijn afschiedsspeech aangesproken, toen hij het amerikaanse volk waarschuwde niet zomaar het militair-industriele complex, maar evenmin het wetenschappelijke complex een vrijbrief te geven en hen te controleren op wát ze precies doen met publieke gelden.
Ikzelf betwijfel sterk òf er UFO-gebeurtenissen bestaan die werkelijk een serieuze aanleiding geven te denken dat buitenaardsen erin betrokken waren en ook dat de overheid enige belangrijke informatie over feitelijke kennis van buitenaardse beschavingen verborgen houdt...
(Edgar Mitchell moet ook gewoon toegeven zelf nooit een UFO gezien te hebben en heeft geen kennis van doorslaggevende bewijzen ervoor, hooguit is het een geloof waar hij openlijk voor uitkomt)
maar ik denk wel dat er een hoop dingen in archieven verborgen zitten en men die graag verborgen houdt, die best schokwekkend kunnen zijn wat betreft fraude, corruptie, geldverspilling en soms ook ethisch inacceptabele projecten...
Een gebrek aan transparantie dient vaak om dat te verhullen
Wàt beeindigt men dan precies?
denken die mensen dat er een apart kamertje is waarin een NSA-agent in zwart pak netjes alles verborgen zou houden dat UFO's betreft?
een beetje zoals Hollywood de 'Men in Black' beschreef?
Ikzelf denk dat er heelmaal geen specifieke 'UFO Cover-up' bestaat.. maar het hooguit zo is dat de amerikaanse overheid een soms wat doorgeslagen geheimhouding bedrijft wat betreft hun archieven..
mogelijk deels omdat overheidsinstellingen liever geen publieke verantwoording afleggen over het publiek geld dat ze besteden en soms weinig resultaat boekt..
Zeker in zowel de Ruimtevaart alswel in de Militaire Uitgavensfeer is het zo dat de amerikanen enorm veel geld uitgaven en soms die organisaties, of het nu DARPA, NASA, CIA, NSA e.d. een enorm budget hebben en soms een groot aantal projecten met twijfelachtige doeleinden maar ook een hoog niveau aan 'pseudo-wetenschap'.
Exact dàt heeft bv president Eisenhower ook in zijn afschiedsspeech aangesproken, toen hij het amerikaanse volk waarschuwde niet zomaar het militair-industriele complex, maar evenmin het wetenschappelijke complex een vrijbrief te geven en hen te controleren op wát ze precies doen met publieke gelden.
Ikzelf betwijfel sterk òf er UFO-gebeurtenissen bestaan die werkelijk een serieuze aanleiding geven te denken dat buitenaardsen erin betrokken waren en ook dat de overheid enige belangrijke informatie over feitelijke kennis van buitenaardse beschavingen verborgen houdt...
(Edgar Mitchell moet ook gewoon toegeven zelf nooit een UFO gezien te hebben en heeft geen kennis van doorslaggevende bewijzen ervoor, hooguit is het een geloof waar hij openlijk voor uitkomt)
maar ik denk wel dat er een hoop dingen in archieven verborgen zitten en men die graag verborgen houdt, die best schokwekkend kunnen zijn wat betreft fraude, corruptie, geldverspilling en soms ook ethisch inacceptabele projecten...
Een gebrek aan transparantie dient vaak om dat te verhullen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat je je dit afvraagt is volkomen terecht, maar om nou te zeggen dat het hilarisch is... We weten alleen iets af van de evolutie op deze planeet en hebben geen vergelijkingsmateriaal met de evolutie op andere planeten. Dus echte conclusies trekken kunnen we niet.quote:
Buitenaards leven is er vast, maar het idee van "aliens" blijf ik hilarisch vinden:')
Als er leven is waarom zou het dan lijken op iets "dierlijks" of menselijks. Er zijn zoveel verschijnigsvormen van levende organismen maar toch wordt een alien bijna altijd iets "menselijk" (met een gezicht met 2 ogen en alles).
Daarbij is het zo dat de humanoide vorm gewoon een zeer effectieve vorm is voor een levend wezen om de dingen te doen die we moeten doen. Ten eerste, waarom zou een ver ontwikkelde levensvorm meer dan twee benen hebben? Met twee benen kun je alles doen wat nodig is. Een derde of vierde been is in principe energieverspilling. Zelfde geldt voor de armen.
En dat we een lijf hebben waarin al onze organen liggen is ook logisch. Het lijkt me niet handig om de organen in de benen te huisvesten, aangezien benen veel bewegen. Dus een stabiel lijf met daarin de organen is ook vrij logisch.
En waarom meer dan twee ogen of meer dan twee oren? Allemaal energieverspilling. Het zou goed kunnen dat de evolutie over langere tijd de overbodige lichaamsdelen "wegdoet" omdat ze alleen maar extra energie kosten en overleven gaat ook grotendeels over het efficiënt omgaan met energie.
Het zou maar zo kunnen dat de humanoide vorm de beste vorm is omdat deze vorm het meest flexibel is. Met deze vorm kunnen we makkelijk lopen, rennen, springen, klimmen, dingen vastpakken en manipuleren enz.
Als je kijkt naar robots dan zien we dat de evolutie van onze robots nu ook naar humanoide vormen toegaat. En dit heeft alles te maken met het feit dat de humanoide vorm zo veelzijdig is.
Vergelijk het met dit simpele voorbeeld: als er op een verre planeet een intelligente samenleving ontstaat en zij doen de uitvinding van het wiel, dan zal dat wiel rond zijn. De ronde vorm is de enige logische vorm om te gebruiken terwijl er meerdere vormen bestaan naast de cirkel.
quote:Het idee alleen dat ze geïnteresseerd zouden zijn in ruimtereizen is natuurlijk al een fantasie
Ja heel raar dat honden en katten en mieren en olifanten niet nadenken over het heelal en vanuit hun nieuwsgierigheid pogingen ondernemen om dat heelal te ontdekken
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ehm, verreweg de meeste levensvormen op aarde zien er heel anders uit dan wij..quote:
...
Daarbij is het zo dat de humanoide vorm gewoon een zeer effectieve vorm is voor een levend wezen om de dingen te doen die we moeten doen. Ten eerste, waarom zou een ver ontwikkelde levensvorm meer dan twee benen hebben? Met twee benen kun je alles doen wat nodig is. Een derde of vierde been is in principe energieverspilling. Zelfde geldt voor de armen.
En dat we een lijf hebben waarin al onze organen liggen is ook logisch. Het lijkt me niet handig om de organen in de benen te huisvesten, aangezien benen veel bewegen. Dus een stabiel lijf met daarin de organen is ook vrij logisch.
En waarom meer dan twee ogen of meer dan twee oren? Allemaal energieverspilling. Het zou goed kunnen dat de evolutie over langere tijd de overbodige lichaamsdelen "wegdoet" omdat ze alleen maar extra energie kosten en overleven gaat ook grotendeels over het efficiënt omgaan met energie.
Het zou maar zo kunnen dat de humanoide vorm de beste vorm is omdat deze vorm het meest flexibel is. Met deze vorm kunnen we makkelijk lopen, rennen, springen, klimmen, dingen vastpakken en manipuleren enz.
En dat is gewoonweg onzin. Die robots worden natuurlijk gemaakt naar evenbeeld van de mens. Een robot op wieltjes/rupsbanden is vele malen makkelijker dan een lopende robot.quote:Als je kijkt naar robots dan zien we dat de evolutie van onze robots nu ook naar humanoide vormen toegaat. En dit heeft alles te maken met het feit dat de humanoide vorm zo veelzijdig is.
...
Ja, maar zijn die andere levensvormen zo intelligent als wij? Dolfijnen, olifanten en papegaaien zijn allemaal behoorlijk intelligente levensvormen maar doordat ze geen handen hebben om dingen vast te pakken zullen ze nooit de wereld kunnen manipuleren zoals wij en je moet de wereld om je heen kunnen manipuleren om dingen te leren.quote:
[..]
Ehm, verreweg de meeste levensvormen op aarde zien er heel anders uit dan wij..
Wij zijn zover gekomen door met name de wetenschap. Probeer jij maar eens wetenschap te bedrijven zonder te kunnen schrijven of experimenten in een lab te kunnen uitvoeren, laat staan het lab zelf te bouwen in eerste instantie.
Dat is helemaal geen onzin. Ik verdiep me in dit soort dingen en het zijn de wetenschappers zelf die zeggen dat ze naar menselijke vormen toe gaan omdat dat zo'n veelzijdige vorm is.quote:En dat is gewoonweg onzin. Die robots worden natuurlijk gemaakt naar evenbeeld van de mens. Een robot op wieltjes/rupsbanden is vele malen makkelijker dan een lopende robot.
Wat moet je met een robot op wielen als je een ontplofte kerncentrale wil binnenkomen om daar dingen te repareren? Met twee benen en armen is zo'n robot wendbaarder dan met wielen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als we even aannemen dat Darwin gelijk had, waarom heeft de rest van het dierenrijk dan geen handjes? De vrom werkt voor ons redelijk, maar om nu de conclusie te trekken dat wij zo ontwikkeld zijn door die vorm is veel te kort door de bocht. Daarnaast wijs ik ook even op de nadelen van deze vorm. Zo duurt het al gauw zo'n anderhalf jaar voordat een mens überhaupt kan lopen..quote:
Ja, maar zijn die andere levensvormen zo intelligent als wij? Dolfijnen, olifanten en papegaaien zijn allemaal behoorlijk intelligente levensvormen maar doordat ze geen handen hebben om dingen vast te pakken zullen ze nooit de wereld kunnen manipuleren zoals wij en je moet de wereld om je heen kunnen manipuleren om dingen te leren.
Is dat een argument? "ik verdiep me erin en wetenschappers zeggen het"? Nou vooruit. Ik verdiep me er veel meer in en wetenschappers zeggen dat dat onzin is.quote:...
Dat is helemaal geen onzin. Ik verdiep me in dit soort dingen en het zijn de wetenschappers zelf die zeggen dat ze naar menselijke vormen toe gaan omdat dat zo'n veelzijdige vorm is.
Dat ding dat nu op Mars rondrijdt, loopt niet. En nee, ik zou niet weten waarom dat wendbaarder zou zijn.quote:Wat moet je met een robot op wielen als je een ontplofte kerncentrale wil binnenkomen om daar dingen te repareren? Met twee benen en armen is zo'n robot wendbaarder dan met wielen.
Oh, dat wist ik niet. Waar is dit feit op gebaseerd?quote:
en het is inmiddels al een feit dat we niet de enigen kunnen zijn.
Het zal er ongetwijfeld zijn maar ik vrees dat de wereld in een grote teringzooi veranderd als het bewezen wordt. Mensen die in paniek raken etc...
Zonder wrijving geen glans
En hun geloof in god verliezen.quote:
Het zal er ongetwijfeld zijn maar ik vrees dat de wereld in een grote teringzooi veranderd als het bewezen wordt. Mensen die in paniek raken etc...
Omdat de rest van het dierenrijk in een bepaalde niche opereert en daarom geen handen nodig heeft? Wij mensen komen uit dat dierenrijk en de meest succesvolle levensvorm is de levensvorm die zich het best aanpast aan zijn omgeving. En welke levensvorm kan zich het beste aanpassen aan zijn omgeving? Die levensvorm die het meest veelzijdig is. Onze humanoide vorm is het resultaat van honderden miljoenen jaren evolutie en is gewoon de meest veelzijdige levensvorm op aarde.quote:
[..]
Als we even aannemen dat Darwin gelijk had, waarom heeft de rest van het dierenrijk dan geen handjes? De vrom werkt voor ons redelijk, maar om nu de conclusie te trekken dat wij zo ontwikkeld zijn door die vorm is veel te kort door de bocht. Daarnaast wijs ik ook even op de nadelen van deze vorm. Zo duurt het al gauw zo'n anderhalf jaar voordat een mens überhaupt kan lopen..
Als je alle levensvormen op aarde gaat beoordelen op vaardigheden als klimmen, rennen, zwemmen enz. dan zijn we misschien niet de beste klimmers of zwemmers, maar over de gehele linie genomen zijn we wel het meest veelzijdig. En deze veelzijdigheid is een enorme troef aangezien de winnaars van het evolutionaire proces degenen zijn die zich het best kunnen aanpassen aan de omgeving en de omgeving op Aarde die blijft maar veranderen in de loop van de tijd.
Gast, anders ga je lekker naar KLB om daar lekker vervelend te doen als je niet normaal wilt discussieren.quote:Is dat een argument? "ik verdiep me erin en wetenschappers zeggen het"? Nou vooruit. Ik verdiep me er veel meer in en wetenschappers zeggen dat dat onzin is.
Dat ding dat nu op Mars rondrijdt is speciaal ontworpen voor Mars en dan voor bepaalde omgevingen op Mars. Die Mars robots zijn echt niet overal op Mars inzetbaar omdat Mars ook ruiger terrein kent.quote:Dat ding dat nu op Mars rondrijdt, loopt niet. En nee, ik zou niet weten waarom dat wendbaarder zou zijn.
En je kunt eigenwijs blijven doen, maar de robots die dit jaar meedoen aan de DARPA challenge zijn vrijwel allemaal humanoide robots. Waarom? Nou omdat de opdrachten van de DARPA challenge nogal uiteenlopend zijn en daarom heb je een veelzijdig ontwerp nodig. En na jaren van robots bouwen komen we erachter dat de humanoide vorm toch behoorlijk veelzijdig is. In ieder geval veelzijdiger dan robots met 8 benen of robots die op wieltjes rijden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kansberekening.quote:
[..]
Oh, dat wist ik niet. Waar is dit feit op gebaseerd?
Alleen in ons eigen sterrenstelsel zijn minstens 60 miljard sterren te vinden met levensvatbare planeten en dan zijn er nog miljarden andere sterrenstelsels met ook weer sterren met levensvatbare planeten.
Als je alleen al ziet hoeveel levensvatbare planeten er zouden kunnen zijn dan is het onzin om te denken dat er alleen op de aarde leven te vinden is.
Kansberekening is geen feit.quote:
[..]
Kansberekening.
Alleen in ons eigen sterrenstelsel zijn minstens 60 miljard sterren te vinden met levensvatbare planeten en dan zijn er nog miljarden andere sterrenstelsels met ook weer sterren met levensvatbare planeten.
Als je alleen al ziet hoeveel levensvatbare planeten er zouden kunnen zijn dan is het onzin om te denken dat er alleen op de aarde leven te vinden is.
Ik was even bang dat ik een grote scoop gemist had.
|
|
