F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb deze al een poosje op de plank liggen. De stelling heb ik ergens van Internet geplukt maar ik vind het wel een mooie.
De eigenschappen van god zijn logisch inconsistent
Het godsbeeld van het jodendom, christendom en de islam wordt gekenmerkt door almacht en alwetendheid. Alwetendheid is alles omvattende kennis, dus van zowel het verleden, het nu en de toekomst, op alle mogelijk plekken. Almacht is alles en allen omvattende, onbeperkte macht. Er gaat dus niets buiten zowel de macht als de kennis van God om. Het tegelijk bestaan van deze eigenschappen geeft een conflict.
Zo kan een god die de toekomst al kent, deze niet meer veranderen. Dan zou immers zijn eigen kennis niet meer kloppen. Zijn alwetendheid reduceert zijn almacht volledig. Een almachtige god zou moeten beschikken over een vrije wil. Als dit niet zo zou zijn, betekent dit dat zijn wil belet zou worden door iets, wat hem niet meer almachtig maakt. Om een vrije wil te hebben, moet god in staat zijn om op elk moment tussen twee of meerder opties kunnen kiezen. Als god alwetend is, zou hij alles moeten weten, dus zowel in de geschiedenis, het nu als in de toekomst. Hieruit volgt dat elk moment, wanneer god wordt geconfronteerd met meerder keuzemogelijkheden, hij al weet wat hij gaat kiezen. Dus, doordat god geen keus heeft in zijn beslissing, heeft hij geen vrije wil. God kan dus niet alwetend en almachtig tegelijk zijn, deze twee eigenschappen zijn logisch inconsistent.
Derhalve kan hij niet bestaan.
De eigenschappen van god zijn logisch inconsistent
Het godsbeeld van het jodendom, christendom en de islam wordt gekenmerkt door almacht en alwetendheid. Alwetendheid is alles omvattende kennis, dus van zowel het verleden, het nu en de toekomst, op alle mogelijk plekken. Almacht is alles en allen omvattende, onbeperkte macht. Er gaat dus niets buiten zowel de macht als de kennis van God om. Het tegelijk bestaan van deze eigenschappen geeft een conflict.
Zo kan een god die de toekomst al kent, deze niet meer veranderen. Dan zou immers zijn eigen kennis niet meer kloppen. Zijn alwetendheid reduceert zijn almacht volledig. Een almachtige god zou moeten beschikken over een vrije wil. Als dit niet zo zou zijn, betekent dit dat zijn wil belet zou worden door iets, wat hem niet meer almachtig maakt. Om een vrije wil te hebben, moet god in staat zijn om op elk moment tussen twee of meerder opties kunnen kiezen. Als god alwetend is, zou hij alles moeten weten, dus zowel in de geschiedenis, het nu als in de toekomst. Hieruit volgt dat elk moment, wanneer god wordt geconfronteerd met meerder keuzemogelijkheden, hij al weet wat hij gaat kiezen. Dus, doordat god geen keus heeft in zijn beslissing, heeft hij geen vrije wil. God kan dus niet alwetend en almachtig tegelijk zijn, deze twee eigenschappen zijn logisch inconsistent.
Derhalve kan hij niet bestaan.
Ik heb Hem nog nooit gezien? Dus waarom zou ik aannemen dat Hij wel ooit heeft bestaan?
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Alwetendheid staat naar mijn idee compleet los van in de toekomst kunnen kijken.quote:Op donderdag 18 juli 2013 20:04 schreef hoatzin het volgende:
Alwetendheid is alles omvattende kennis, dus van zowel het verleden, het nu en de toekomst
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Maar als hij niet weet wat er in de toekomst gaat gebeuren, is hij niet alwetend. Als in, hij weet dan niet alles.quote:
[..]
Alwetendheid staat naar mijn idee compleet los van in de toekomst kunnen kijken.
daarom heet het ook "geloof"
Mensen geloven dat god bestaat en dat hij almachtig en alwetend is.
Doe geen moeite met logische redenaties, je kunt mensen toch niet overtuigen.
Mensen geloven dat god bestaat en dat hij almachtig en alwetend is.
Doe geen moeite met logische redenaties, je kunt mensen toch niet overtuigen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Op die manier kun je zo'n beetje alles ontkennen.. "Ja, dit zijn alle kleuren van de regenboog" -"Oh ja? En in de toekomst dan!?"quote:
[..]
Maar als hij niet weet wat er in de toekomst gaat gebeuren, is hij niet alwetend. Als in, hij weet dan niet alles.
Al zou zijn almacht er ongetwijfeld voor kunnen zorgen dat hij wel vooraf kennis heeft van de toekomst, omdat hij deze zelf bepaald. Net zoals ik in mijn toekomst een blikje bier in m'n hand zie.
* John5 loopt naar de koelkast
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Dat is geen steekhoudend argument. Je hebt Napoleon ook nog nooit gezien.quote:
Ik heb Hem nog nooit gezien? Dus waarom zou ik aannemen dat Hij wel ooit heeft bestaan?
God is in staat om alles te doen wat Hij wil -> Almachtigquote:
Ik heb deze al een poosje op de plank liggen. De stelling heb ik ergens van Internet geplukt maar ik vind het wel een mooie.
De eigenschappen van god zijn logisch inconsistent
Het godsbeeld van het jodendom, christendom en de islam wordt gekenmerkt door almacht en alwetendheid. Alwetendheid is alles omvattende kennis, dus van zowel het verleden, het nu en de toekomst, op alle mogelijk plekken. Almacht is alles en allen omvattende, onbeperkte macht. Er gaat dus niets buiten zowel de macht als de kennis van God om. Het tegelijk bestaan van deze eigenschappen geeft een conflict.
Zo kan een god die de toekomst al kent, deze niet meer veranderen. Dan zou immers zijn eigen kennis niet meer kloppen. Zijn alwetendheid reduceert zijn almacht volledig. Een almachtige god zou moeten beschikken over een vrije wil. Als dit niet zo zou zijn, betekent dit dat zijn wil belet zou worden door iets, wat hem niet meer almachtig maakt. Om een vrije wil te hebben, moet god in staat zijn om op elk moment tussen twee of meerder opties kunnen kiezen. Als god alwetend is, zou hij alles moeten weten, dus zowel in de geschiedenis, het nu als in de toekomst. Hieruit volgt dat elk moment, wanneer god wordt geconfronteerd met meerder keuzemogelijkheden, hij al weet wat hij gaat kiezen. Dus, doordat god geen keus heeft in zijn beslissing, heeft hij geen vrije wil. God kan dus niet alwetend en almachtig tegelijk zijn, deze twee eigenschappen zijn logisch inconsistent.
Derhalve kan hij niet bestaan.
God is in staat een schepsel te creėren dat zelf beslist om alles te doen wat het wil, zonder diegene almacht te verlenen -> Mens
De mens maakt zijn eigen keuze's met het vermogen tegen God's wil in te gaan in zijn natuurlijke omgeving.
- de vrijheden van de mens is beperkt voor zeg 100 jaar, God kijkt mee -> Alwetend
De mens draagt een potentie, beeld, geest, godsvonk mee en heeft intelligentie en keuzevrijheid om zijn eigen toekomst te bepalen.
Logisch en consistent !
De mens heeft de hoogst haalbare potentie in een minimaal jasje op de aarde. Degenen die het verprutsen zullen stellig verworpen worden van Gods verdere toekomstige giften aan de mens.
Jahaja, geloof het of niet, ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn woorden en daden. En zal beoordeeld worden.
Klopt en klopt ook weer niet. Deze stelling klopt alleen als je logica als hoogste waardeert. Er zijn gelovigen die het niet kunnen verdragen dat hun god logisch inconsistent is of zou zijn, dus die gaan zich hiertegen verdedigen.quote:Zo kan een god die de toekomst al kent, deze niet meer veranderen. Dan zou immers zijn eigen kennis niet meer kloppen. Zijn alwetendheid reduceert zijn almacht volledig. Een almachtige god zou moeten beschikken over een vrije wil. Als dit niet zo zou zijn, betekent dit dat zijn wil belet zou worden door iets, wat hem niet meer almachtig maakt. Om een vrije wil te hebben, moet god in staat zijn om op elk moment tussen twee of meerder opties kunnen kiezen. Als god alwetend is, zou hij alles moeten weten, dus zowel in de geschiedenis, het nu als in de toekomst. Hieruit volgt dat elk moment, wanneer god wordt geconfronteerd met meerder keuzemogelijkheden, hij al weet wat hij gaat kiezen. Dus, doordat god geen keus heeft in zijn beslissing, heeft hij geen vrije wil. God kan dus niet alwetend en almachtig tegelijk zijn, deze twee eigenschappen zijn logisch inconsistent.
Voor anderen is het simpel, god kan alles. Punt. Ook als het onlogisch is, ook als het onwetenschappelijk is. En dan heeft dit geen zin.
Het is zoals Sam Harris zei: “If someone doesn’t value evidence, what evidence are you going to provide that proves they should value evidence. If someone doesn’t value logic, what logical argument would you invoke to prove they should value logic?”
Zo'n gelovige is in staat om te zeggen: god kan vastzitten aan zijn kennis van hoe morgen eruit gaat zien en toch is hij in staat om die dag op ontelbaar verschillende manieren te laten verlopen.
Dat is onlogisch consistent. En daar doe je niks aan. Of je hebt mazzel en je treft een Christen die logica waardeert. Zoals hier: toen Jappie nog reageerde op topics en mijn mening over Christenen herzien werd ( *Uitstekelbaars wordt melacholiek
)...F&L / Het God zonder religie topic. :)[ Bericht 9% gewijzigd door Uitstekelbaars op 18-07-2013 23:17:24 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ten eerste weet God de toekomst, Ook kan God de toekomst veranderen..Het verhaal van Jona is daar natuurlijk een voorbeeld van. Nineve zou binnen 40 dagen verwoest worden mits het volk zich bekeerde van hun kwade daden. Dat deed het volk en de stad werd gespaard. God voorzegd de toekomst en zijn raadsbesluit staat vast, Het is aan ons wat wij met zijn woorden doen. luisteren wij naar zijn wijsheid, Of denken wij wijzer te zijn dan God. Zoals God ook een oordeel over de wereld heeft aangekondigd op de laatste dag.
God heeft regels opgesteld voor zichzelf, waardoor Hij alleen bij hoogst noodzakelijke ontwikkeling op de "vrijgelaten" mensheid ingrijpt.quote:
[..]
Klopt en klopt ook weer niet. Deze stelling klopt alleen als je logica als hoogste waardeert. Er zijn gelovigen die het niet kunnen verdragen dat hun god logisch inconsistent is of zou zijn, dus die gaan zich hiertegen verdedigen.
Voor anderen is het simpel, god kan alles. Punt. Ook als het onlogisch is, ook als het onwetenschappelijk is. En dan heeft dit geen zin.
Het is zoals Sam Harris zei: “If someone doesn’t value evidence, what evidence are you going to provide that proves they should value evidence. If someone doesn’t value logic, what logical argument would you invoke to prove they should value logic?”
Zo'n gelovige is in staat om te zeggen: god kan vastzitten aan zijn kennis van hoe morgen eruit gaat zien en toch is hij in staat om die dag op ontelbaar verschillende manieren te laten verlopen.
Dat is onlogisch consistent. En daar doe je niks aan. Of je hebt mazzel en je treft een Christen die logica waardeert. Zoals hier: toen Jappie nog reageerde op topics en mijn mening over Christenen herzien werd ( *Uitstekelbaars wordt melacholiek
Logisch en consistent.
Logica en rede is aan te wijzen met argumenten en te bewijzen met berekenkunde.
Jappie is een kanjer met stijl op Fok :-)
Hier gaat het dus om. Even een vraagje: kan god ook dingen die onlogisch zijn?quote:Ten eerste weet God de toekomst, Ook kan God de toekomst veranderen..
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
God zou het makkelijk kunnen maar hij pakt het liever met een logische opbouw in lagen aan. Dingen zonder een nut creėert Hij niet.quote:
[..]
Hier gaat het dus om. Even een vraagje: kan god ook dingen die onlogisch zijn?
Zou best kunnen! Maar dat is eigenlijk niet het onderwerp van discussie op dit moment. Het gaat nu om zijn eigenschappen.quote:God heeft regels opgesteld voor zichzelf, waardoor Hij alleen bij hoogst noodzakelijke ontwikkeling op de "vrijgelaten" mensheid ingrijpt.
Logisch en consistent.
Ik mis hem!!quote:Jappie is een kanjer met stijl op Fok :-)
Trouwens, dat topic dat ik net in deze discussie plaatste was het topic waar je me weledelgestrenge noemde, waar ik het laatst over had. Toevallig! 
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat was dan toevallig de tweede keer, ik geniet wel van de opbouw van je logica, ben er niet altijd mee eens, maar toch :-)()quote:
[..]
Zou best kunnen! Maar dat is eigenlijk niet het onderwerp van discussie op dit moment. Het gaat nu om zijn eigenschappen.
[..]
Ik mis hem!!
Met of zonder God/boek is de mensheid in staat om mbv o.a de ratio zelf zijn zaakjes op te lossen. Het een sluit de ander niet uit in mijn visie.
Doorschieten in fanatisme kan van beide denkbeelden slechte resultaten opleveren door ge(mis)bruik.
Tja, dan wordt het lastig. Niet dat ik een discussie uit de weg wil gaan, en iedereen mag geloven wat hij of zij wil uiteraard. Maar ik heb geen andere gereedschappen in een discussie dan logica en daaruit voortvloeiende zaken. Dat betekent niet dat ik altijd gelijk heb, maar wel dat ik niet opgewassen ben tegen onlogische zaken.quote:
Dat is niet onlogisch, maar logisch.
Voorbeeldje vanuit de OP en gejat uit het andere topic: als een alwetende en almachtige god met zijn perfecte alwetendheid ziet dat ik morgen om 15:00 in Amsterdam een BMW 7 serie ( fantaseren mag hč
) ophaal, dan is dat de toekomst. Dat is zijn kennis en zijn kennis is onfeilbaar. Hij liegt niet tegen zichzelf en elke andere bewering zou een inbreuk betekenen op zijn perfecte kennis.Tegelijk is hij almachtig. Hij kan alles. Dus hij kan ook zorgen dat ik morgen om 15:00 in Rotterdam een Bentley af sta te rekenen. Maar dat strookt niet met wat hij eerder gezien heeft en is dus een leugen. Als god weet wat er gaat gebeuren, dan gaat dat gebeuren. Simpel. Logisch. Als er dan toch iets anders gebeurt heeft god het dus verkeerd gezien.
Of, en dat is waar het voor mij lastig wordt, god heeft het terecht gezien dat ik in Amsterdam die BMW op zou halen en de dag daarna sta ik doodleuk in Rotterdam....Ja, dan plaats je die gebeurtenis buiten de algemeen geldende logica van als A dan niet B en andersom.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Thanks! Jouw mogelijkheid tot relativeren doet je naam zeker eer aan!quote:Dat was dan toevallig de tweede keer, ik geniet wel van de opbouw van je logica, ben er niet altijd mee eens, maar toch :-)()
Ik reageer even op je eerdere stelling.
Snap ik. Dan geldt ook mijn vorige post hier voor. Ben je het daarmee eens?quote:God zou het makkelijk kunnen maar hij pakt het liever met een logische opbouw in lagen aan.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het christelijke godsbeeld is inderdaad inconsistent. Los van de vraag of er bewijs is of een aanleiding om te denken of die god zou kunnen bestaan... dit godsbeeld spreekt zichzelf tegen.
Maar goed, dat zegt dan weer niet zoveel over de godshypothese in het algemeen.
Maar goed, dat zegt dan weer niet zoveel over de godshypothese in het algemeen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste maakt God zich niet druk om een BMW of een Bentley, dat zijn maar aardse schatten die door roest zullen vergaan. God wil dat je hemelse schatten verzameld. Want waar je schat is daar zal ook je hart zijn. Zoals Jezus dat zo prachtig verkondigde tijdens zijn zaligspreking.quote:
[..]
Tja, dan wordt het lastig. Niet dat ik een discussie uit de weg wil gaan, en iedereen mag geloven wat hij of zij wil uiteraard. Maar ik heb geen andere gereedschappen in een discussie dan logica en daaruit voortvloeiende zaken. Dat betekent niet dat ik altijd gelijk heb, maar wel dat ik niet opgewassen ben tegen onlogische zaken.
Voorbeeldje vanuit de OP en gejat uit het andere topic: als een alwetende en almachtige god met zijn perfecte alwetendheid ziet dat ik morgen om 15:00 in Amsterdam een BMW 7 serie ( fantaseren mag hč
Tegelijk is hij almachtig. Hij kan alles. Dus hij kan ook zorgen dat ik morgen om 15:00 in Rotterdam een Bentley af sta te rekenen. Maar dat strookt niet met wat hij eerder gezien heeft en is dus een leugen. Als god weet wat er gaat gebeuren, dan gaat dat gebeuren. Simpel. Logisch. Als er dan toch iets anders gebeurt heeft god het dus verkeerd gezien.
Of, en dat is waar het voor mij lastig wordt, god heeft het terecht gezien dat ik in Amsterdam die BMW op zou halen en de dag daarna sta ik doodleuk in Rotterdam....Ja, dan plaats je die gebeurtenis buiten de algemeen geldende logica van als A dan niet B en andersom.
Verzamel geen schatten voor u op de aarde, waar mot en roest ze verderven, en waar dieven inbreken en stelen;
20 maar verzamel schatten voor u in de hemel, waar geen mot of roest ze verderft, en waar dieven niet inbreken of stelen;
21 want waar uw schat is, daar zal ook uw hart zijn.
Het wil niet zeggen dat je geen rijkdommen zou mogen hebben, Maar het moet niet het belangrijkste worden in je leven.
Maar dit is dus precies de menselijke mindset. wij mensen zijn materialistisch, en dat lijdt ons af van God en zijn liefde. God wil dat mensen tot bekering komen zodat je niet verloren gaat maar eeuwig leven hebt...Zoals Nineve bv, God oordeelt de mens op zijn daden, en op basis daarvan besluit hij iets te doen. Zoals bv de zondvloed, en het laatste oordeel. Maar aangezien wij niet geloven in de zondvloed geloven wij ook niet in het laatste oordeel. Terwijl de zondvloed dus een waarschuwend voorbeeld is voor de laatste generaties mens. Maar in de tijd van Noach geloofde dat ook niemand. daarom zaten er maar acht mensen in de ark. Totdat het water kwam. Jezus heeft ons daarvoor gewaarschuwd. Zijn besluit staat vast, het is aan ons wat wij er mee doen. Luisteren we naar zijn woorden of gaan we onze eigen weg.
Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot aan de dag waarop Noach de ark binnenging,
39 en het niet merkten, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
Ehm...Het was een voorbeeldje. Een metafoor. Een analogie. Om een onderliggend probleem te verduidelijken.quote:Ten eerste maakt God zich niet druk om een BMW of een Bentley,
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
God kijkt mee, jij kan gaandeweg in alle vrijheid, besluiten om van de koop af te zien, omdat je liever het geld anders besteed. :-)quote:
[..]
Thanks! Jouw mogelijkheid tot relativeren doet je naam zeker eer aan!
Ik reageer even op je eerdere stelling.
[..]
Snap ik. Dan geldt ook mijn vorige post hier voor. Ben je het daarmee eens?
In de casino even dubbel of niets, of whatever je hartje verlangd.
Klopt! Ik roep al tijdenquote:
Ik heb deze al een poosje op de plank liggen. De stelling heb ik ergens van Internet geplukt maar ik vind het wel een mooie.
De eigenschappen van god zijn logisch inconsistent
god is strijdig, dus bestaat hij niet.
QED
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
1. Als logica bestaat, dan God bestaat.
2. Logica bestaat.
3. Dus God bestaat.
2. Logica bestaat.
3. Dus God bestaat.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zeer flauw argument hoor. Er zijn miljarden mensen die je nog niet gezien hebt en toch bestaan ze.quote:
Ik heb Hem nog nooit gezien? Dus waarom zou ik aannemen dat Hij wel ooit heeft bestaan?
De zo gezegde profeten waren meer alwetend dan god ?quote:
[..]
Alwetendheid staat naar mijn idee compleet los van in de toekomst kunnen kijken.
He he he, het gaat hier niet over DE MENS, maar over het al dan niet bestaan van god. Beetje on topic graag.quote:Op donderdag 18 juli 2013 22:49 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
God is in staat om alles te doen wat Hij wil -> Almachtig
God is in staat een schepsel te creėren dat zelf beslist om alles te doen wat het wil, zonder diegene almacht te verlenen -> Mens
De mens maakt zijn eigen keuze's met het vermogen tegen God's wil in te gaan in zijn natuurlijke omgeving.
- de vrijheden van de mens is beperkt voor zeg 100 jaar, God kijkt mee -> Alwetend
De mens draagt een potentie, beeld, geest, godsvonk mee en heeft intelligentie en keuzevrijheid om zijn eigen toekomst te bepalen.
Logisch en consistent !
De mens heeft de hoogst haalbare potentie in een minimaal jasje op de aarde. Degenen die het verprutsen zullen stellig verworpen worden van Gods verdere toekomstige giften aan de mens.
Jahaja, geloof het of niet, ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn woorden en daden. En zal beoordeeld worden.
Ach, ik bekijk het liever pragmatisch.
Als God daadwerkelijk bestaat en hij is daadwerkelijk zo goed als zij die Hem aanbidden beweren dan vergeeft Hij de ongelovige vast diens onwetendheid en komt ook hij na zijn dood even goed terecht als zij die Hem aanbidden.
Als God daadwerkelijk bestaat en hij straft eenieder die Hem niet heeft aanbeden dan is het een narcist die het niet waard is om enige aandacht aan te besteden.
Als God niet bestaat dan is het evenmin zinvol om enige aandacht aan Zijn eventuele bestaan te besteden.
De agnost zit dus altijd goed.
Als God daadwerkelijk bestaat en hij is daadwerkelijk zo goed als zij die Hem aanbidden beweren dan vergeeft Hij de ongelovige vast diens onwetendheid en komt ook hij na zijn dood even goed terecht als zij die Hem aanbidden.
Als God daadwerkelijk bestaat en hij straft eenieder die Hem niet heeft aanbeden dan is het een narcist die het niet waard is om enige aandacht aan te besteden.
Als God niet bestaat dan is het evenmin zinvol om enige aandacht aan Zijn eventuele bestaan te besteden.
De agnost zit dus altijd goed.
En als die gelovige gelijk zou hebben, zit ie met nog een groter probleem:quote:
Zo'n gelovige is in staat om te zeggen: god kan vastzitten aan zijn kennis van hoe morgen eruit gaat zien en toch is hij in staat om die dag op ontelbaar verschillende manieren te laten verlopen.
O, schitterend... en jij weet dat allemaal zomaar ? Kinderen praten ook zo. Schattig is dat.quote:
God heeft regels opgesteld voor zichzelf, waardoor Hij alleen bij hoogst noodzakelijke ontwikkeling op de "vrijgelaten" mensheid ingrijpt.
Jij gelooft in je eigen god, typisch een agnost dusquote:
Ach, ik bekijk het liever pragmatisch.
Als God daadwerkelijk bestaat en hij is daadwerkelijk zo goed als zij die Hem aanbidden beweren dan vergeeft Hij de ongelovige vast diens onwetendheid en komt ook hij na zijn dood even goed terecht als zij die Hem aanbidden.
Als God daadwerkelijk bestaat en hij straft eenieder die Hem niet heeft aanbeden dan is het een narcist die het niet waard is om enige aandacht aan te besteden.
Als God niet bestaat dan is het evenmin zinvol om enige aandacht aan Zijn eventuele bestaan te besteden.
De agnost zit dus altijd goed.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoogtepunt van ongeloof!quote:
Ik heb Hem nog nooit gezien? Dus waarom zou ik aannemen dat Hij wel ooit heeft bestaan?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Eh, nee?quote:
[..]
Jij gelooft in je eigen god, typisch een agnost dus
Een agnost zegt geen nee, die zegt 'ik weet het niet'.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Logisch-argumenteren is nogal overschat..
In wetenschap en technische discussie,s moet je met wetenschappelijke/technische argumenten komen. Wat niet direct gelijk is aan logisch argumenteren.
In morele discussie,s kom je ook niet ver met logische argumenten.
In wetenschap en technische discussie,s moet je met wetenschappelijke/technische argumenten komen. Wat niet direct gelijk is aan logisch argumenteren.
In morele discussie,s kom je ook niet ver met logische argumenten.
Ik denk niet dat een agnost "Ik weet het niet" zegt als iemand anders hem woorden in de mond legt die niet eens in de buurt komen van datgeen wat hij zojuist heeft gezegd.quote:
[..]
Een agnost zegt geen nee, die zegt 'ik weet het niet'.
Kun je dat voor ons even logisch beargumenteren?quote:
Logisch-argumenteren is nogal overschat..
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee.. ik doe niet aan logisch argumenteren.quote:
[..]
Kun je dat voor ons even logisch beargumenteren?
Juist omdat ik het een overschatte bezigheid vind.
God is almachtig; kan hij een steen maken zo zwaar dat hij dit zelf niet kan tillen?
Zo ja: hij kan de steen niet tillen en is dus niet almachtig.
Zo nee: hij kan de steen niet maken en is dus niet almachtig.
Ergo: God is niet almachtig. Een entiteit dat niet almachtig is kan niet een complex iets als het universum geschapen hebben uit het niets.
Ergo: God bestaat niet.
Zo ja: hij kan de steen niet tillen en is dus niet almachtig.
Zo nee: hij kan de steen niet maken en is dus niet almachtig.
Ergo: God is niet almachtig. Een entiteit dat niet almachtig is kan niet een complex iets als het universum geschapen hebben uit het niets.
Ergo: God bestaat niet.
I feel kinda Locrian today
Dan gooi je eigenlijk al het handdoek in de ring voordat je het podium opgaat.quote:
Nee.. ik doe niet aan logisch argumenteren.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Qua logisch argumenteren?quote:
[..]
Dan gooi je eigenlijk al de handdoek in de ring voordat je het podium opgaat.
Nope.. want ik heb nooit beweert dat ik in de ring wil staan.
Qua standpunt.quote:
[..]
Qua logisch argumenteren?
Nope.. want ik heb nooit beweert dat ik in de ring wil staan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat is wat jij denkt.quote:
[..]
Ik denk niet dat een agnost "Ik weet het niet" zegt als iemand anders hem woorden in de mond legt die niet eens in de buurt komen van datgeen wat hij zojuist heeft gezegd.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het standpunt dat "je niet aan logisch beargumenteren van je eigen standpunt doet". Met andere woorden, wat je eigenlijk zegt hierbij is dat je niets te zeggen hebt!quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Logisch argumenten en niets te zeggen hebben...quote:
[..]
Het standpunt dat je niet doet aan logisch beargumenteren van je eigen standpunt. Met andere woorden, wat je zegt hierbij is dat je niets te zeggen hebt!
Jij bent al net zo beperkt als de diehard atheļsten die keihard schreeuwen "het is toch logisch dat god niet bestaat !!!! ".
Het geloven in god moet ver weg blijven van logica.
Nu graag een logische onderbouwing voor wat je net gesteld hebt.quote:
[..]
Logisch argumenten en niets te zeggen hebben...
Jij bent al net zo beperkt als de diehard atheļsten die keihard schreeuwen "het is toch logisch dat god niet bestaat !!!! ".
Het geloven in god moet ver weg blijven van logica.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, wat ik doe niet aan logisch argumenteren.quote:
[..]
Nu graag een logische onderbouwing voor wat je net gesteld hebt.
Je kunt toch wel lezen?
Dus je hebt niets te zeggen over God? Mooi.quote:
[..]
Nee, wat ik doe niet aan logisch argumenteren.
Je kunt toch wel lezen?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Aaah.. over "god".quote:
[..]
Dus je hebt niets te zeggen over God? Mooi.
Dat is inderdaad een onderwerp waarmee je geen discussie moet voeren. Omdat het per definitie nergens naar toe gaat.
Want je wilt je niet logisch beargumenteren. Dan heb je ook niets te zeggen.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Argumenten kunnen enkel en alleen logisch zijn, en anders heb je niets te zeggen?quote:
[..]
Want je wilt je niet logisch beargumenteren. Dan heb je ook niets te zeggen.
Daarbij.. over welke logica hebben wij het hier?
Dus je hebt geen argumenten tegen God?quote:
[..]
Aaah.. over "god".
Dat is inderdaad een onderwerp waarmee je geen discussie moet voeren. Omdat het per definitie nergens naar toe gaat.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De logica die de OP ervan uit gaat.quote:
[..]
Argumenten kunnen enkel en alleen logisch zijn, en anders heb je niets te zeggen?
Daarbij.. over welke logica hebben wij het hier?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Inderdaad, ik ben dan ook een atheļstische agnost.quote:
[..]
Dus je hebt geen argumenten tegen God?
De meest wetenschappelijke visie.
God hoeft geen steen te maken die hij wel of niet zou kunnen tillen. God zegt tegen die steen ga daar liggen en het gebeurt.quote:God is almachtig; kan hij een steen maken zo zwaar dat hij dit zelf niet kan tillen?
Je had vrouwe Fortuna mee in het casino en later op de dag reken je een BMW af in Rotterdam en je denkt laat ik is gek doen en mijn goede vriend Natural-cool een Bentley kado doen in Amsterdam, voor een week dan he, zo prettig gestoord ben je nog net ook weer nietquote:
[..]
Tja, dan wordt het lastig. Niet dat ik een discussie uit de weg wil gaan, en iedereen mag geloven wat hij of zij wil uiteraard. Maar ik heb geen andere gereedschappen in een discussie dan logica en daaruit voortvloeiende zaken. Dat betekent niet dat ik altijd gelijk heb, maar wel dat ik niet opgewassen ben tegen onlogische zaken.
...
Of, en dat is waar het voor mij lastig wordt, god heeft het terecht gezien dat ik in Amsterdam die BMW op zou halen en de dag daarna sta ik doodleuk in Rotterdam....Ja, dan plaats je die gebeurtenis buiten de algemeen geldende logica van als A dan niet B en andersom.
) of was het nou andersom :-/
De logica dat god niet bestaat vindt je al in de natuur. Er zijn muggen, duiven enz
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Opzitten en pootje geven kan hij die steen ook laten doen. Knap toch ?quote:
[..]
God hoeft geen steen te maken die hij wel of niet zou kunnen tillen. God zegt tegen die steen ga daar liggen en het gebeurt.
Zelfs dat zou hij kunnen. God kan jouw ook laten verdwijnen als hij dat wil. En dat hoeft hij niet eens te zeggen alleen er over nadenken is al voldoende. Aton verdwijn, en jij bent verdwenen!quote:
[..]
Opzitten en pootje geven kan hij die steen ook laten doen. Knap toch ?
Als ie echt almachtig is hoeft hij daar niet eens over na te denken.quote:
[..]
Zelfs dat zou hij kunnen. God kan jouw ook laten verdwijnen als hij dat wil. En dat hoeft hij niet eens te zeggen alleen er over nadenken is al voldoende. Aton verdwijn, en jij bent verdwenen!
"It is the ultimate proof of God's omnipotence that he need not exist in order to save us."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aangezien hij almachtig is kan hij ook macht uitoefenen op zijn denken. En wees blij. God kan ons bestaan zo laten verdwijnen als hij dat wil, en daar hoeft hij alleen maar over na te denken, En we zijn verdwenen.. Kan je nagaan hoe God zijn denken in bedwang weet te houden.
Heb je überhaupt de OP wel tot je laten doordringen?quote:
Ten eerste weet God de toekomst, Ook kan God de toekomst veranderen..Het verhaal van Jona is daar natuurlijk een voorbeeld van. Nineve zou binnen 40 dagen verwoest worden mits het volk zich bekeerde van hun kwade daden. Dat deed het volk en de stad werd gespaard. God voorzegd de toekomst en zijn raadsbesluit staat vast, Het is aan ons wat wij met zijn woorden doen. luisteren wij naar zijn wijsheid, Of denken wij wijzer te zijn dan God. Zoals God ook een oordeel over de wereld heeft aangekondigd op de laatste dag.
Als God de toekomst kan veranderen weet hij dat van te voren al. Daarna is daar niets meer aan te doen, anders is hij niet alwetend.
Hoe kom je daarbij?quote:
God heeft regels opgesteld voor zichzelf
"De toekomst veranderen" is sowieso een wat eigenaardige uitdrukking... want wat verander je dan eigenlijk? In elk geval niet iets dat bestaat of ooit zal bestaan.quote:
[..]
Heb je überhaupt de OP wel tot je laten doordringen?
Als God de toekomst kan veranderen weet hij dat van te voren al. Daarna is daar niets meer aan te doen, anders is hij niet alwetend.
Alwetendheid is daar nog niet eens het probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een heerlijke drogredenering!quote:
1. Als logica bestaat, dan God bestaat.
2. Logica bestaat.
3. Dus God bestaat.
God is in strijd met de logica. Dat heb ik aangetoond.
Natuurlijk kan God dat wel, Alleen weet God ook hoe dat afloopt. God wist zelfs al dat de mens zou zondigen voor wij waren geschapen. Maar toch was het de moeite waard om ons alsnog te schapen. God had ook niets kunnen maken natuurlijk...En God had na de zonde kunnen denken ach laat ze maar sterven. Maar dat heeft God niet gedaan. Nee God heeft ondanks hij wist dat wij zouden zondigen, ons toch geschapen, en de straf op de zonde, Wat de dood is, op zichzelf genomen. Eigenlijk is Jezus gestorven voor jouw.quote:Als God de toekomst kan veranderen weet hij dat van te voren al. Daarna is daar niets meer aan te doen, anders is hij niet alwetend.
En glibber de glibber we zijn weer onder de vraag uitgedraaid....quote:
[..]
God hoeft geen steen te maken die hij wel of niet zou kunnen tillen. God zegt tegen die steen ga daar liggen en het gebeurt.
Als hij al weet hoe dat afloopt kan hij daar niets maar aan veranderen. Als God al zeker weet dat ik in plaats van naar Amsterdam naar Rotterdam ga voor mijn 7-serie dan gebeurt dat ook. Daar is dan niets meer aan te veranderen, anders komt Gods alwetendheid in de knel. Wat hij weet gebeurt.quote:
Natuurlijk kan God dat wel, Alleen weet God ook hoe dat afloopt.
En daarmee faalt zijn almacht.
Robmeister er is een uitvlucht voor je jongen.quote:
Nee die vraag is gewoonweg niet van toepassing op God. Het is dan ook een nutteloze vraag!
De godsdienstwetenschappers hebben zich in een hoekje geschilderd met de Almacht en Alwetendheid van God. Daar hebben ze wat op verzonnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Molinism
Moet je wel weer in een nieuwe vorm van drie-eenheid geloven.
Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. God bepaald de toekomst aangezien hij alwetend en ook almachtig is. Dus hij weet de toekomst maar daarentegen bepaald hij ook de toekomst. Daarentegen is God ook goed. Dat betekend dat alles wat God beslist, alle besluiten die God neemt de juiste besluiten zijn en dus gerechtvaardigd.quote:En daarmee faalt zijn almacht.
Godsdienstwetenschap is een leuke term maar in de praktijk betekend het niets. God is niet wetenschappelijk te benaderen.quote:
[..]
Robmeister er is een uitvlucht voor je jongen.
De godsdienstwetenschappers hebben zich in een hoekje geschilderd met de Almacht en Alwetendheid van God. Daar hebben ze wat op verzonnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Molinism
Moet je wel weer in een nieuwe vorm van drie-eenheid geloven.
Sowieso is die eerste premisse natuurlijk al nergens op gebaseerd.quote:
[..]
Een heerlijke drogredenering!
God is in strijd met de logica. Dat heb ik aangetoond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie daarentegen wel.quote:
[..]
Godsdienstwetenschap is een leuke term maar in de praktijk betekend het niets. God is niet wetenschappelijk te benaderen.
Waarmee is aangetoond dat religie niet bijster veel met goden te maken heeft, ongeacht of die bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is er voor God geen zak aan he? Hij weet alles al van te voren. Hij kan dan ook niet boos worden op zondige mensen (wist hij al) een gouden kalf (wist hij al) en ga zo maar door.quote:
[..]
Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. God bepaald de toekomst aangezien hij alwetend en ook almachtig is. Dus hij weet de toekomst maar daarentegen bepaald hij ook de toekomst. Daarentegen is God ook goed. Dat betekend dat alles wat God beslist, alle besluiten die God neemt de juiste besluiten zijn en dus gerechtvaardigd.
De juiste besluiten? God had ooit berouw ergens over, weet je nog wel? Onmogelijk als hij alles voorzien had. Dan wist hij van te voren: morgen krijg ik berouw, maar nu nog niet.
Klopt van geen kant he?
Vooruit theologen dan. Maar je draait weer weg, je weet donders goed wat ik bedoel.quote:
[..]
Godsdienstwetenschap is een leuke term maar in de praktijk betekend het niets. God is niet wetenschappelijk te benaderen.
en mocht er dan toh ergens iets in je buurt zijn waardoor je bijvoorbeeld gewond zou kunnen raken of misschien wel erger dan kan hij dat verhinderen door je bijvoorbeeld net iets later te laten vertrekken door bijvoorbeeld een oude bekende op je pad te brengen.quote:
[..]
God kijkt mee, jij kan gaandeweg in alle vrijheid, besluiten om van de koop af te zien, omdat je liever het geld anders besteed. :-)
In de casino even dubbel of niets, of whatever je hartje verlangd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
God hoeft geen steen te maken die hij wel of niet zou kunnen tillen. God zegt tegen die steen ga daar liggen en het gebeurt.
Hij praat nu ook al tegen stenen?
I feel kinda Locrian today
Helder punt. En is god ook niet logisch te benaderen?quote:
[..]
Godsdienstwetenschap is een leuke term maar in de praktijk betekend het niets. God is niet wetenschappelijk te benaderen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Rob kerel, bol het hier eens af. Ga eens naar een evangelisatie forum toe waar ze jou op je woorden geloven. Hier ben je jezelf enkel in een dom daglicht aan het zetten.quote:
[..]
Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. God bepaald de toekomst aangezien hij alwetend en ook almachtig is. Dus hij weet de toekomst maar daarentegen bepaald hij ook de toekomst. Daarentegen is God ook goed. Dat betekend dat alles wat God beslist, alle besluiten die God neemt de juiste besluiten zijn en dus gerechtvaardigd.
God is goed, en hij is almachtig, en hij kan alles.
Kinderen hebben dit soort gedachtes ook altijd over hun vader "mijn vader is de sterkste man ter wereld. Mijn vader is de liefste man ter wereld. Mijn vader kan alles". Wanneer wordt je eens volwassen?
Ontopic:
ik vind, persoonlijk, de christelijke god een kinderachtig en menselijk wezen. Daarom slaat het ook nergens op om het zoveel aandacht te schenken. Daarentegen zegt het afwijzen van de ene godheid niks over het afwijzen van een andere godheid. Al moeten we misschien die term niet gebruiken.
Waarom zouden we het godsbeeld van simpele mensen als het joodse volk overnemen en onze energie verspillen met een godheid die boos wordt, mensen verleidt, mensen vermoord en uiteindelijk zelf sterft voor de zonden van de wereld (terwijl we niks merken dat het nu beter gaan dan voordat hij stierf)?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Zou dat niet ingaan tegen de vrije wil van die oude bekende? Hij is zich dan niet eens bewust van dat hij gebruikt wordt om iemand anders te behoeden voor het een of het ander.quote:
[..]
en mocht er dan toh ergens iets in je buurt zijn waardoor je bijvoorbeeld gewond zou kunnen raken of misschien wel erger dan kan hij dat verhinderen door je bijvoorbeeld net iets later te laten vertrekken door bijvoorbeeld een oude bekende op je pad te brengen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja God kan inderdaad alles, Want als God niet alles zou kunnen dan zou het God niet zijn.quote:God is goed, en hij is almachtig, en hij kan alles.
Wat voor ons onlogisch lijkt is voor God logisch, aangezien God alles kan. Voor God zijn alle dingen mogelijk. Dus wat voor ons voor onmogelijk wordt gehouden is voor God mogelijk en daardoor wordt wat jij onlogisch vind voor God heel erg logisch.quote:
[..]
Helder punt. En is god ook niet logisch te benaderen?
Besef je dan niet dat je op dit moment overkomt als iemand die dogmaticus in een vicieuze cirkel aan het redeneren is? Dat zie ik zelfs, laat staan je opponent.quote:
[..]
Wat voor ons onlogisch lijkt is voor God logisch, aangezien God alles kan. Voor God zijn alle dingen mogelijk. Dus wat voor ons voor onmogelijk wordt gehouden is voor God mogelijk en daardoor wordt wat jij onlogisch vind voor God heel erg logisch.
Maar wie ondergaat het probleem van tijd dan in jouw voorbeeld, god, jij of beiden?quote:
[..]
Tja, dan wordt het lastig. Niet dat ik een discussie uit de weg wil gaan, en iedereen mag geloven wat hij of zij wil uiteraard. Maar ik heb geen andere gereedschappen in een discussie dan logica en daaruit voortvloeiende zaken. Dat betekent niet dat ik altijd gelijk heb, maar wel dat ik niet opgewassen ben tegen onlogische zaken.
Voorbeeldje vanuit de OP en gejat uit het andere topic: als een alwetende en almachtige god met zijn perfecte alwetendheid ziet dat ik morgen om 15:00 in Amsterdam een BMW 7 serie ( fantaseren mag hč
Tegelijk is hij almachtig. Hij kan alles. Dus hij kan ook zorgen dat ik morgen om 15:00 in Rotterdam een Bentley af sta te rekenen. Maar dat strookt niet met wat hij eerder gezien heeft en is dus een leugen. Als god weet wat er gaat gebeuren, dan gaat dat gebeuren. Simpel. Logisch. Als er dan toch iets anders gebeurt heeft god het dus verkeerd gezien.
Of, en dat is waar het voor mij lastig wordt, god heeft het terecht gezien dat ik in Amsterdam die BMW op zou halen en de dag daarna sta ik doodleuk in Rotterdam....Ja, dan plaats je die gebeurtenis buiten de algemeen geldende logica van als A dan niet B en andersom.
Ik geloof dat jij in Allah gelooft en ik kan mij vergissen maar ook Allah zou alles moeten kunnen. Toch?quote:Op vrijdag 19 juli 2013 10:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Besef je dan niet dat je op dit moment overkomt als iemand die dogmaticus in een vicieuze cirkel aan het redeneren is? Dat zie ik zelfs, laat staan je opponent.
Alleen het gegeven dat je alles zou kunnen maakt alles logisch, Dat is logica.
Nope, Allah kan bijvoorbeeld niet liegen, zelfmoord plegen of een ongeschapen god scheppen. Allemaal vanwege logische redenen.quote:
[..]
Ik geloof dat jij in Allah gelooft en ik kan mij vergissen maar ook Allah zou alles moeten kunnen. Toch?
Alleen het gegeven dat je alles zou kunnen maakt alles logisch, Dat is logica.
Allah kan niet liegen? Allah is na de duivel de grootste leugenaar die er rond loopt.quote:Nope, Allah kan bijvoorbeeld niet liegen, zelfmoord plegen of een ongeschapen god scheppen. Allemaal vanwege logische redenen.
Voor zover je dat bedoelt ( lees: ik snap niet wat je zegt maar ik ga een poging wagen ), zat ik daar gisteren ook nog even over na te denken. Stel dat een god alwetend is, zou tijd voor hem dan nog lineair verlopen? Zou hij niet alleen bij wat ik als volgend jaar zie al geweest zijn maar daar zelfs continue zijn? Net zoals hij in het hier en nu is? Ik weet niet precies wat dat betekent. En even supersimpel geredeneerd ( houden sommigen van ): ja, hij is almachtig dus hij kan niet alleen zien in de toekomst maar ook zijn in de toekomst. Immers, zien betekent dat je vanaf een bepaald punt kijkt. Misschien ben ik te vaag hoor, maar bedoel je dit ook?quote:
[..]
Maar wie ondergaat het probleem van tijd dan in jouw voorbeeld, god, jij of beiden?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als hij niet bestaat (volgens jou) hoe kan hij dan liegen?quote:
[..]
Allah kan niet liegen? Allah is na de duivel de grootste leugenaar die er rond loopt.
Jij Westerse Whiteboy, voordat het Christendom Europa had bereikt, noemde Christelijke Arabieren God al eeuwen 'Allah' nog voor er uberhaupt sprake was van Mohammed, de Koran of Islam, maar typerend dan dat je uit onwetend enkel op zoiets reageert ipv het argument.quote:
[..]
Allah kan niet liegen? Allah is na de duivel de grootste leugenaar die er rond loopt.
Dan is hij niet almachtig, gezien hij nog moet nadenken.quote:
[..]
Zelfs dat zou hij kunnen. God kan jouw ook laten verdwijnen als hij dat wil. En dat hoeft hij niet eens te zeggen alleen er over nadenken is al voldoende. Aton verdwijn, en jij bent verdwenen!
Geen idee of we op een lijn zijn, dat laat ik eventjes aan jou over.quote:
[..]
Voor zover je dat bedoelt ( lees: ik snap niet wat je zegt maar ik ga een poging wagen ), zat ik daar gisteren ook nog even over na te denken. Stel dat een god alwetend is, zou tijd voor hem dan nog lineair verlopen? Zou hij niet alleen bij wat ik als volgend jaar zie al geweest zijn maar daar zelfs continue zijn? Net zoals hij in het hier en nu is? Ik weet niet precies wat dat betekent. En even supersimpel geredeneerd ( houden sommigen van ): ja, hij is almachtig dus hij kan niet alleen zien in de toekomst maar ook zijn in de toekomst. Immers, zien betekent dat je vanaf een bepaald punt kijkt. Misschien ben ik te vaag hoor, maar bedoel je dit ook?
Volgens het Islamitisch godsbeeld is tijd namelijk een schepping van god en is hij daar geen onderdeel van. Dwz, in zijn domein is er geen sprake van nu, net of straks. Dat jij vandaag 20, morgen 50 bent is in zijn domein buiten een tijdsaanduiding, dus jij ondergaat het probleem van toekomst...
De Koran, dat zogenaamde heilige boek van de Islam is een verdraaiing van de Bijbel. Nu zijn er twee opties, Of de Bijbel is gelogen of de Koran is gelogen, Een van de twee....Maar mijn God is goed, en daarom liegt mijn God niet. De Koran is de grootste leugen onder de heilige boeken.quote:Jij Westerse Whiteboy, voordat het Christendom Europa had bereikt, noemde Christelijke Arabieren God al eeuwen 'Allah' nog voor er uberhaupt sprake was van Mohammed, de Koran of Islam, maar typerend dan dat je uit onwetend enkel op zoiets reageert ipv het argument.
Zo is hij begrijpelijk voor de grootste domoor.quote:
God is niet wetenschappelijk te benaderen.
Bizar dat je zelfs zo een reactie kunt om toveren tot een Bijbel vs Koran discussie, maar goed, het OT ziet het NT als verdraaiing en een grote leugen, in die zin is wat het Christendom weer met de Islam doet een tit for tat actie. Je bent overigens nog steeds dogmatisch aan het redeneren.quote:
[..]
De Koran, dat zogenaamde heilige boek van de Islam is een verdraaiing van de Bijbel. Nu zijn er twee opties, Of de Bijbel is gelogen of de Koran is gelogen, Een van de twee....Maar mijn God is goed, en daarom liegt mijn God niet. De Koran is de grootste leugen onder de heilige boeken.
Het OT gaat over de verlosser die wordt aangekondigd. En het NT gaat over de verlosser. Zonder het NT kan je het OT niet begrijpen en andersom. Beide boeken horen bij elkaar. Je hebt geen enkele weet over de Bijbel.quote:Bizar dat je zelfs zo een reactie kunt om toveren tot een Bijbel vs Koran discussie, maar goed, het OT ziet het NT als verdraaiing en een grote leugen, in die zin is wat het Christendom weer met de Islam doet een tit for tat actie. Je bent overigens nog steeds dogmatisch aan het redeneren.
En mijn pa kan ook alles. Mijn pa kan meer dan jou pa en mijn oom is brandweerman. Ga daar maar eens tegenaan staan.quote:
[..]
Ja God kan inderdaad alles, Want als God niet alles zou kunnen dan zou het God niet zijn.
