De dopeurs van de Tour #4

100ste tour en nog steeds iedereen schoon

sports entertaiment

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 22:25 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat is zo'n onderzoeker, "die betaald, die bepaalt"

Ik denk ook dat wetenschappers in het algemeen voorzichtiger zijn met oordelen dan journalisten. En eigenlijk moet de wetenschapper vast stellen 'dat is op het randje van wat mogelijk is' en dan moet een journalist daar mee verder gaan.

Een wetenschapper kan wel gaan zeggen dat Froome 100% zeker doping gebruikt, maar dat is waarschijnlijk geen heel wetenschappelijke uitspraak.

Overigens is 'wie betaalt, die bepaald' wel echt een groot probleem in de wetenschap, vooral als het om medisch onderzoek gaat. Als een onderzoek gefinancierd wordt door een bepaalde groep hoort dat overigens vermeld te worden bij dat artikel. Dat geeft al gelijk een idee of je heel kritisch naar resultaten moet kijken.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 22:35 schreef DeeBee het volgende:

[..]

Postte de link vanochtend al, maar hier kan je nog even lachen om z'n artikel over Armstrong.

Ik vind dit een beetje goedkoop. Een wetenschapper kan met die gegevens die hij had dopinggebruik niet 100% bevestigen.

Levenscyclus van bilharzia van wikpedia



Parasiet kan zich dus niet in Froome's lichaam voortplanten.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 22:38 schreef debeterebob het volgende:

[..]

Ik vind dit een beetje goedkoop. Een wetenschapper kan met die gegevens die hij had dopinggebruik niet 100% bevestigen.

Wat hebben we aan het oordeel van iemand die ofwel te incompetent was of gewoonweg zat te liegen?

Verder snap ik sowieso niet hoe een wetenschapper op basis van data kon concluderen dat Armstrong schoon was. Je kunt enkel zeggen dat iemand schoon is als je het tegendeel niet kun bewijsen. Je kunt niet bewijzen dat hij schoon is.
Er is geen test of maatstaaf waaraan je kunt zien dat iemand niet doped, Enkel maatstaven of tests waaraan je kunt zien dat iemand wel doped.
Feit dat hij dat wel durfde te beweren maakt hem al totaal ongeloofwaardig.

Verder moet zo een wetenschapper natuurlijk ook doorhebben wanneer hij door de PR spin van Sky gebruikt wordt. Hij laat zich gewillig gebruiken. Tja...


Vond Quintana vandaag toch verdachter trouwens. Bijna niemand kende hem, alhoewel ik hem wel in mijn tourmanager had (had hem al gescout). Maar hij rijdt dus wel 6.2 watt/kg op een lange klim in de derde week van de tour. Vroeger zeiden we dat dingen als 6.2watt/kg op een lange klim in de derde week van de tour niet meer konden en dat dat en hoger indicatief voor doping was.

[ Bericht 12% gewijzigd door Pandarus op 18-07-2013 22:49:36 ]

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 22:38 schreef debeterebob het volgende:

[..]

Ik vind dit een beetje goedkoop. Een wetenschapper kan met die gegevens die hij had dopinggebruik niet 100% bevestigen.

Klopt, maar het is natuurlijk wel dom om te zeggen dat hij het niet door drugs maar door hard werken heeft bereikt, dat kan je als onderzoeker nooit weten. Over Froome heeft hij ook gezegd dat hij natuurlijk niet weet of Froome schoon is.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 22:44 schreef Ereinion het volgende:

[..]

Klopt, maar het is natuurlijk wel dom om te zeggen dat hij het niet door drugs maar door hard werken heeft bereikt, dat kan je als onderzoeker nooit weten. Over Froome heeft hij ook gezegd dat hij natuurlijk niet weet of Froome schoon is.

Ik denk dat Froome een experiment van gendoping is, het is niet zo dat hij doped en de andere 191 clean zijn.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 22:35 schreef DeeBee het volgende:

Maar je post ze niet even hier als het Googlen zo simpel was? Want tot nu toe heb ik nog geen enkele bron gezien die het tegenovergestelde beweert en al wel 3 bronnen die laten zien dat de behandeling verre van moeilijk is en het ziektebeeld ook niet is zoals Froome beschrijft, hoogstens in zeer extreme vormen van de besmetting. Maar niemand zoekt iets op over bilharzia en ondertussen lijkt het net alsof Froome van AIDS is genezen, zo bijzonder het was en hoe ernstig ziek hij volgens de overlevering ondertussen scheen te zijn geweest...

Het is zo simpel dat iedereen het gewoon zelf kan. Voor bijna alle theorieën die hier voorbijkomen zijn bronnen te vinden die het ondersteunen.

Froome zegt toch niet meer dan dat hij erg vermoeid was en het toen is geconstateerd? En dat nu hij één keer in de zoveel tijd medicijnen neemt om het onder controle te houden. Die andere verhalen zijn er vooral bij verzonnen door mensen die hem niet graag zien fietsen volgens mij.

Om z'n vriendin te quoten (eind 2012):

quote:

I don't know where you got that rubbish about bilharzia treatment being comparable to chemo?!?
I was with Chris when he took the 7-day (NOT 6 week) course of medication (immediately following Criterium International) & while there was some mild nausea & fatigue it certainly wasn't anything like a chemo treatment. He obviously wasn't able to ride while taking the medication.
And yes, he definitely has been struggling with bilharzia... he is due for another test to see if it's cleared his system.

Really... get your facts straight before making accusations like that... pathetic.

quote:

I'll repeat what I said before... it is NOT like chemo.
If you're that interested, the medication is a strong anti-parisitic called Prazitel.
He took it at the end of March after Criterium International, he had also taken two courses of praziquantel in the past but the parasites kept coming back. He was diagnosed back in 2010 if I remember correctly. It's difficult to say when it was contracted.
It's fairly common for kids to pick it up in Africa playing in dams & rivers and usually goes undetected for years.
Growing up in South Africa myself, we were taught about it in primary school & told to avoid certain areas.
It's really not that strange or uncommon.

Maar goed Froome kan natuurlijk nooit op wetenschappelijke data gepakt worden.

Hij moet gewoon wat naalden laten slingeren, z'n spullen gewoon thuis in de koelkast bewaren als een controleur langskomt, gewoon een keer flink afgeluisterd worden, een keer betrapt worden in de apotheek van Fuentes (of een willekeurige andere dopingarts), een ploeggenoot hebben die hem verlinkt of zijn bilharzia verhaal moet eens definitief onderuit gehaald worden.

Quote je nu zijn vriendin?

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 22:41 schreef Pandarus het volgende:
Levenscyclus van bilharzia van wikpedia

[ afbeelding ]

Parasiet kan zich dus niet in Froome's lichaam voortplanten.

[..]

En nu? Wie heeft het over voortplanten.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 22:53 schreef wimderon het volgende:

[..]

En nu? Wie heeft het over voortplanten.

Ze hebben eind 2009 ontdekt dat hij die parasiet had en die had hij toen al minstens een jaar. Het is nu al 5 jaar verder. Op een geven moment zijn alle wormpjes volwassen. En op een gegeven moment gaan ze dood.

Ik zeg niet dat het per se niet kan, maar ook vanwege dat het normaal bij immigranten redelijk makkelijk te genezen is is het raar dat hij ze nog steeds heeft en dat het ook een 'rol' speelt. Het is niet voor niets dat ze elke keer die bilharzia blijven spinnen.

Je kunt op wikipedia het academische verhaal vinden. Je kunt op andere sites vinden dat deze kloppen met wat op wikipedia staat. Je kunt zat verhalen vinden van mensen die werken met Afrikaanse immigranten welke vaak bilharzia hebben. Medicijn erin en ze voetballen de volgende dag.
Klopt gewoon niet met wat Sky zegt, plus dat ze express warrig zijn of zichzelf gewoon tegenspreken.

Verder wil ik van de UCI wel weten hoeveel jaren bij Froome het biologisch paspoort dankzij de bilharzia onbruikbaar was. Ook wacht, UCI zegt nooit iets en houd zelfs positieve dopingtests geheim.

Armstrong had ook zo zijn verklaringen voor waarom hij nu zoveel harder kon. Froome & Sky denken schijnbaar dat hij er ook eentje nodig heeft.


Verder snap ik niet dat je zijn vriendin quote als je zoveel google-bronnen hebt gevonden.

[ Bericht 17% gewijzigd door Pandarus op 18-07-2013 23:02:53 ]

Ik begrijp ook helemaal niet waarom hij dat bilharziaverhaal opvoert Als het een grote leugen is dan gaat dat vroeg of laat toch uitkomen Waarom niet gewoon niks verzinnen, scheelt een hoop gelieg

Wiggins had toch helemaal geen raar verhaal nodig

Is Kwiatkowski al gepakt?

[/quote]

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 23:01 schreef debeterebob het volgende:
Ik begrijp ook helemaal niet waarom hij dat bilharziaverhaal opvoert Als het een grote leugen is dan gaat dat vroeg of laat toch uitkomen Waarom niet gewoon niks verzinnen, scheelt een hoop gelieg

Omdat het fluctuaties in je bloedpaspoort goed kan verklaren.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 23:03 schreef de_boswachter het volgende:
Is Kwiatkowski al gepakt?

Daar zit ik eigenlijk ook op te wachten _

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 23:01 schreef debeterebob het volgende:
Ik begrijp ook helemaal niet waarom hij dat bilharziaverhaal opvoert Als het een grote leugen is dan gaat dat vroeg of laat toch uitkomen Waarom niet gewoon niks verzinnen, scheelt een hoop gelieg

Wiggins had toch helemaal geen raar verhaal nodig

die was toch alcoholist

Tweets van @bradwiggins zijn afgeschermd.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 23:05 schreef debeterebob het volgende:

[..]

Daar zit ik eigenlijk ook op te wachten _

Sinds Ibarguren in België zit worden zijn renners niet meer gepakt.

anorexia, iemand?

Hij ziet er uit als 45.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 23:10 schreef THEFXR het volgende:
[ afbeelding ]

anorexia, iemand?

Mijn opa heeft dezelfde gelaatstrekken zo