F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik lees net op een christelijke site een mooi verhaal over Adam.
http://www.christiananswe(...)-adamforkids-nl.html
Deze pagina vertelt ons het één en ander over Adam en Eva. Zij hadden uiteraard géén navel, want dat zou impliceren dat ze geboren waren. Die navel zou vanzelf ontstaan bij de voortplanting. Verder staan er nog wat kostelijke wetenswaardigheden over die twee.
Onder andere dat ze perfect waren. Daar is wat voor te zeggen. God heeft natuurlijk een perfecte mens geschapen.
de site:
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zèlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?
http://www.christiananswe(...)-adamforkids-nl.html
Deze pagina vertelt ons het één en ander over Adam en Eva. Zij hadden uiteraard géén navel, want dat zou impliceren dat ze geboren waren. Die navel zou vanzelf ontstaan bij de voortplanting. Verder staan er nog wat kostelijke wetenswaardigheden over die twee.
Onder andere dat ze perfect waren. Daar is wat voor te zeggen. God heeft natuurlijk een perfecte mens geschapen.
de site:
Adam was dus de meest perfecte, meest intelligente mens die ooit geleefd heeft. (ok, ik reken JC even niet mee). Toch heeft hij gezondigd.quote:Hij was zo intelligent als een mens ooit maar zijn kan.
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zèlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?
Er zal best een Adam zijn geweest,maar ook heel veel mensen die een andere naam hadden,en er was nooit 1 man en 1 vrouw alleen op de wereld die perfect waren...Kortom,sprookjes!!
Ik geloof niet dat God ons zonden verwijt, volgens mij wil God dat wij om vergeving vragen voor onze zonden. Dat is wat ik heb geleerd, want geen mens is zonder zonden. Behalve natuurlijk JC weer dan.quote:Op dinsdag 16 juli 2013 18:59 schreef hoatzin het volgende:
Ik lees net op een christelijke site een mooi verhaal over Adam.
http://www.christiananswe(...)-adamforkids-nl.html
Deze pagina vertelt ons het één en ander over Adam en Eva. Zij hadden uiteraard géén navel, want dat zou impliceren dat ze geboren waren. Die navel zou vanzelf ontstaan bij de voortplanting. Verder staan er nog wat kostelijke wetenswaardigheden over die twee.
Onder andere dat ze perfect waren. Daar is wat voor te zeggen. God heeft natuurlijk een perfecte mens geschapen.
de site:
[..]
Adam was dus de meest perfecte, meest intelligente mens die ooit geleefd heeft. (ok, ik reken JC even niet mee). Toch heeft hij gezondigd.
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zèlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?
Dat komt op hetzelfde neer he? Noem het verwijten, of kwalijk nemen. Hij rekent ze ons in ieder geval aan.quote:
Ik geloof niet dat God ons zonden verwijt, volgens mij wil God dat wij om vergeving vragen voor onze zonden
Die site is inderdaad hilarisch. Je moet voor de lol eens dat stuk over Jericho lezen.quote:
Wat is me dat een kut-site in de O.P. Nu bak je ze wel heel bruin Hoatzin.
Maar goed, de site is wat ongelukkig, maar dat maakt voor de stelling niets uit.
De Jehovah's getuigen geloven iig dat Adam inderdaad volmaakt was en daarom geen recht had op vergeving. Zijn nageslacht was vervolgens de dupe door de erfzonde en heeft wel recht op vergeving mits de zonde beleden wordt en er berouw is etc. Het slachtoffer van de volgende volmaakte 'mens' JC heeft ervoor gezorgd dat de zonde zonder dierlijke slachtoffers vergeven kan worden.
Als Adam dus kinderen had gekregen vóórdat hij zondigde zou er volmaakt nageslacht zijn geweest.
tsja je moet iets verzinnen om het een beetje recht te kunnen lullen he.
Als Adam dus kinderen had gekregen vóórdat hij zondigde zou er volmaakt nageslacht zijn geweest.
tsja je moet iets verzinnen om het een beetje recht te kunnen lullen he.
Alpha kenny one
Zou Adam zijn luchtweg apart hebben gelopen van zijn slokdarm? Of verslikte hij zich nooit? Hèhè, zie je het al voor je? Adam die rood aangelopen op de grond ligt terwijl Eva op zijn rug klopt?quote:
Niet één menselijk lichaam is perfect dus die van Adam was dat ook niet. Zit vol met ontwerpfouten.
http://www.amc.nl/web/Zor(...)-en-verslikken-1.htm
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Muah, Lucifer was ook perfect, totdat hij ging zondigen.
En Lucifer is ook heel slim en sluw als we de Bijbel erop nalezen.
En Lucifer is ook heel slim en sluw als we de Bijbel erop nalezen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Kon Lucifer zich eerst ook niet verslikken en later wel?quote:
Muah, Lucifer was ook perfect, totdat hij ging zondigen.
En Lucifer is ook heel slim en sluw als we de Bijbel erop nalezen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Engelen hebben geen voedsel en water nodig.quote:
[..]
Kon Lucifer zich eerst ook niet verslikken en later wel?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ohja, dat is waar. En Adam?quote:
[..]
Engelen hebben geen voedsel en water nodig.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Moet je het hem gaan vragenquote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja ik vind het sowieso maar speculatie allemaal. Filosofisch kan het soms leuk zijn. Maar het doet mij denken aan vragen als: had Pinokkio een navel?quote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Volgens de site van de OP, die inderdaad van de JG beweging is, was Adam een soort superman. Hij had een fotografisch geheugen, was even muzikaal als Mozart, briljant als Einstein, kortom alle menselijke superlatieven bezat Adam. Vergeet even niet dat zijn kleinzonen al brons en ijzer bewerkten. En steden konden bouwen. Verbijsterend om te constateren dat Adam, veel intelligenter dan wij, zo'n ingrijpende fout maakte.quote:
In mijn beeld was Adam altijd een beetje een sullige nitwit, die maar wat rondkuierde en dieren benoemde. Maar deze site heeft mij de ogen geopend.
Had jouw over-overgrootvader een moedervlek op zijn rechterdijbeen? Ja, ik vind dat allemaal speculatie. Filosofisch kan het soms leuk zijn.quote:
[..]
Ja ik vind het sowieso maar speculatie allemaal. Filosofisch kan het soms leuk zijn. Maar het doet mij denken aan vragen als: had Pinokkio een navel?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee die site is niet van de JG's. Die hebben met name alleen www.jw.org.quote:
[..]
Volgens de site van de OP, die inderdaad van de JG beweging is, was Adam een soort superman. Hij had een fotografisch geheugen, was even muzikaal als Mozart, briljant als Einstein, kortom alle menselijke superlatieven bezat Adam. Vergeet even niet dat zijn kleinzonen al brons en ijzer bewerkten. En steden konden bouwen. Verbijsterend om te constateren dat Adam, veel intelligenter dan wij, zo'n ingrijpende fout maakte.
Maar het is natuurlijk te zot voor woorden dat een perfect mens zo'n basale fout zou maken inderdaad.
Alpha kenny one
Herstel. het is vlgs mij niet van de JG beweging, want ze omarmen de drie-éénheid.quote:
[..]
Volgens de site van de OP, die inderdaad van de JG beweging is, was Adam een soort superman. Hij had een fotografisch geheugen, was even muzikaal als Mozart, briljant als Einstein, kortom alle menselijke superlatieven bezat Adam. Vergeet even niet dat zijn kleinzonen al brons en ijzer bewerkten. En steden konden bouwen. Verbijsterend om te constateren dat Adam, veel intelligenter dan wij, zo'n ingrijpende fout maakte.
In mijn beeld was Adam altijd een beetje een sullige nitwit, die maar wat rondkuierde en dieren benoemde. Maar deze site heeft mij de ogen geopend.
Nee, want die was de perfecte mens!!quote:Had jouw over-overgrootvader een moedervlek op zijn rechterdijbeen?
Sowieso heb ik hier weleens eerder betoogd dat de term perfect al bizar is. Perfect voor wat dan? Voor een bepaald doel? Kun god geen beter mens maken dat beter was in het mens-zijn dan Adam?
Perfectie wordt al heel gauw een logische contradictie tot in het absurde. Ohja, nu weet ik het weer. Omdat we het hadden over een perfect boek. Dan kun je zeggen: een perfect boek moet kennis overbrengen dus er moet een perfecte hoeveelheid kennis in staan. Maar tegelijkertijd moet hij superlicht zijn. En wel zo licht dat in theorie er geen lichter boek kan zijn met evenveel ( dus oneindig veel ) kennis want als er wel een lichter boek was dan is dat dus weer perfecter. Maarja, een boek dat zo licht is, is misschien niet meer goed leesbaar. Etc etc etc....
Perfectie betekent dat je tegengestelde (of het elkaar in ieder geval moeilijk makende) eigenschappen tot in het oneindige uitvergroot en dat weer samen zou moeten voegen in één object. Kan niet.
Het is dus een volstrekt onlogisch geheel waar geen zinnig woord over te zeggen valt in mijn opinie. Daarom vind ik uitspraken als 'God is perfect' ook zo triest want je kunt je er gewoon niks bij voorstellen en dus maakt dat discussiëren over zoiets eigenlijk net zo zinvol als discussiëren over de stelling: god bestaat uit 24 dimensies met ieder een eigen snaar-theorie...
F&L / Hoe perfect mag een perfect boek zijn?
Dezennnnnnnn. Pareltje, al zeg ik het zelf
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Perfect geschapen, maar toen er een rib uit zijn lijf getrokken werd omdat hij solosex zat begon te worden, werd hij minder perfect.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
We gebruiken nu voor het gemak het woord 'perfect', maar de Bijbel gebruikt daar eigenlijk een andere benaming voor.
Adam werd gemaakt en God zei: het is 'goed'. En dus niet 'perfect'
Adam werd gemaakt en God zei: het is 'goed'. En dus niet 'perfect'
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
God vindt niet gauw iets goed. Hij is perfect. Als hij iets maakt is dat ook perfect. Als hij dat niet kan is hij het zelf ook niet.quote:
We gebruiken nu voor het gemak het woord 'perfect', maar de Bijbel gebruikt daar eigenlijk een andere benaming voor.
Adam werd gemaakt en God zei: het is 'goed'. En dus niet 'perfect'
İedere creatie van God is perfect in aanleg, de menselijke keuzevrijheid is bepalend voor inperfecte en gehaaste beslissingen.quote:
We gebruiken nu voor het gemak het woord 'perfect', maar de Bijbel gebruikt daar eigenlijk een andere benaming voor.
Adam werd gemaakt en God zei: het is 'goed'. En dus niet 'perfect'
De stelligheid in je zelfrechtvaardiging kan leiden tot hoogmoed en verval.
De mens draagt zelf zijn eigen verantwoording en dat geldt vanaf Adam t/m alle mensen erna. Dit accepteren en beseffen is voor enkelen niet voor te stellen. :-)
Het woord perfect komt in de Bijbel niet voor. In de Bijbel wordt het woord volmaakt gebruikt. Alleen dat heeft niet de betekenis van perfect, of perfectie. Volmaakt betekend zoiets dat het niet beter kan. Vandaar dat God zei dat het zeer goed was. En wat is perfectie?, Is er iets wat perfect gemaakt kan worden? Immers heeft de maker macht over zijn maaksel, zoals de pottenbakker macht heeft over de klei.quote:
[..]
God vindt niet gauw iets goed. Hij is perfect. Als hij iets maakt is dat ook perfect. Als hij dat niet kan is hij het zelf ook niet.
Mislukte de pot die hij aan het maken was met de klei in de hand van de pottenbakker, dan maakte hij daarvan weer een andere pot, zoals het in de ogen van de pottenbakker goed was om te maken. (Jer 18:4)
Nog even de misvatting omtrent de ' rib van Adam ' verklaren:
Het oorspronkelijk verhaal Genesis is van Soemerische origine. Het Soemerische woord TI wil zowel ' rib ' als ' leven ' betekenen. Met deze woordspeling op het woord TI wou men duidelijk maken dat Eva uit Adam's ' levens-essence ' gemaakt was. Indien men dit letterlijk neemt zou dit betekenen dat de man een rib minder heeft dan de vrouw.
Het oorspronkelijk verhaal Genesis is van Soemerische origine. Het Soemerische woord TI wil zowel ' rib ' als ' leven ' betekenen. Met deze woordspeling op het woord TI wou men duidelijk maken dat Eva uit Adam's ' levens-essence ' gemaakt was. Indien men dit letterlijk neemt zou dit betekenen dat de man een rib minder heeft dan de vrouw.
Ah dat is een belangrijk onderscheid ja. Maar zonder uitleg is 'goed' net zo'n inhoudsloos begrip als 'perfect'. Goed voor wat? En waardoor dan niet perfect? En waardoor niet slecht? En wat wil dat goede dan zeggen?quote:
We gebruiken nu voor het gemak het woord 'perfect', maar de Bijbel gebruikt daar eigenlijk een andere benaming voor.
Adam werd gemaakt en God zei: het is 'goed'. En dus niet 'perfect'
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Een rib groeit terug binnen 3 maanden, dit terzijde.quote:
Nog even de misvatting omtrent de ' rib van Adam ' verklaren:
Het oorspronkelijk verhaal Genesis is van Soemerische origine. Het Soemerische woord TI wil zowel ' rib ' als ' leven ' betekenen. Met deze woordspeling op het woord TI wou men duidelijk maken dat Eva uit Adam's ' levens-essence ' gemaakt was. Indien men dit letterlijk neemt zou dit betekenen dat de man een rib minder heeft dan de vrouw.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
God is volmaakt en goed. Alles wat Hij oorspronkelijk maakt dus ook.quote:
[..]
God vindt niet gauw iets goed. Hij is perfect. Als hij iets maakt is dat ook perfect. Als hij dat niet kan is hij het zelf ook niet.
Life is all about making choices.quote:Op woensdag 17 juli 2013 00:10 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
İedere creatie van God is perfect in aanleg, de menselijke keuzevrijheid is bepalend voor inperfecte en gehaaste beslissingen.
De stelligheid in je zelfrechtvaardiging kan leiden tot hoogmoed en verval.
De mens draagt zelf zijn eigen verantwoording en dat geldt vanaf Adam t/m alle mensen erna. Dit accepteren en beseffen is voor enkelen niet voor te stellen. :-)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Binnen de islam is een groep dat ervanuitgaat dat Adam uit een bepaalde "levensbron" is gevormd en Eva uit diezelfde "levensbron" en niet vanuit een rib van Adam.quote:
Nog even de misvatting omtrent de ' rib van Adam ' verklaren:
Het oorspronkelijk verhaal Genesis is van Soemerische origine. Het Soemerische woord TI wil zowel ' rib ' als ' leven ' betekenen. Met deze woordspeling op het woord TI wou men duidelijk maken dat Eva uit Adam's ' levens-essence ' gemaakt was. Indien men dit letterlijk neemt zou dit betekenen dat de man een rib minder heeft dan de vrouw.
De offspring komt dan weer wel voort uit de lendenen van Adam ( en Eva ).
Deze gedachtegang spreekt ook mij meer aan omdat vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn voor God.
Ehmz het was toch de schuld van Eva dat we met die erfzonde zitten te koekeloeren?
Adam stond daar in zijn geheel buiten voor zover ik weet.
Adam stond daar in zijn geheel buiten voor zover ik weet.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ze hebben beiden van de vrucht gegeten en beide verantwoordelijk te stellen voor de daad en gevolgen.quote:Op woensdag 17 juli 2013 01:19 schreef vosss het volgende:
Ehmz het was toch de schuld van Eva dat we met die erfzonde zitten te koekeloeren?
Adam stond daar in zijn geheel buiten voor zover ik weet.
Is het Adam gelukt om er vanaf te blijven ?
Die kuthoer had hem toch geplukt? Omdat die slang dat zei? 
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Adam is medeplichtig, hoe je het went of keert.quote:Op woensdag 17 juli 2013 01:38 schreef vosss het volgende:
Die kuthoer had hem toch geplukt? Omdat die slang dat zei?
Eigen verantwoordelijkheid voor jezelf opnemen. Adam en Eva waren zelf verantwoordelijk voor hun daden.
Typisch weer de schuld op anderen doorgeven! 'Ik was het niet, het was de slang, nee het was de boom, nee het was God' etc.
Typisch weer de schuld op anderen doorgeven! 'Ik was het niet, het was de slang, nee het was de boom, nee het was God' etc.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Helemaal niet. Het enige wat Adam wilde was zijn banaan in Eva's pruim peren, maar die kut moest zo nodig een appelquote:
[..]
Adam is medeplichtig, hoe je het went of keert.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Is het net uit met je vriendin om een appel of is alles nog koek en ei ?quote:
[..]
Helemaal niet. Het enige wat Adam wilde was zijn banaan in Eva's pruim peren, maar die kut moest zo nodig een appel
Nee hoor, niet uit
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Een schrikkeljaar telt een dag meer, dit terzijde.quote:
[..]
Een rib groeit terug binnen 3 maanden, dit terzijde.
Nergens staat in de Tora dat Adam superieur was, of een Einstein.
Sterker nog, Adam heeft gelogen, net zoals Chawa
G-d heeft Chawa gegeven aan Adam omdat hij zag dat Adam alleen was
De verboden vrucht, daar kloppen meer dingen niet aan. Ten eerste krijgt Adam een heel ander verhaal van G-d te horen dan wat Chawa geeft aan de slang (of Adam heeft Chawa verkeerd uitgelegd) Chawa beweerde namelijk dat als je de boom aanraakt je al zou sterven. Dit is nooit gezegd door G-d. Hier begint de communicatie fout
Als de slang Chawa verleid (of zoals sommige verklaarders denken, Chawa geduwd te hebben tegen de boom) gebeurd er niks. "Zie je wel, zei de slang, "je bent niet gestorven"
Als de beide van de vrucht hebben gegeten komt G-d om uitleg vragen. En beide (adam en Chawa) geven geen eerlijke antwoord, sterker nog Adam geeft G-d de schuld van dit alles, en Chawa geeft de slang de schuld.
Niemand die zegt "het is mijn schuld sorry"
De eerste leugens zijn een feit.
Daarom heeft G-d ze gestraft
Zie het als 2 kinderen, ze hebben beide iets verkeerds gedaan, maar wat doen kinderen? Eerst ontkennen en daarna elkaar proberen de schuld te geven. Zo ook Adam en Chawa.
Eerlijkheid, en altijd het JUISTE informatie doorgeven aan elkaar is daarom erg belangrijk binnen het jodendom. Dat is wat we uit het verhaal kunnen leren
Dus neen, Adam was geen super mens. En Neen, het was niet Chawa dr schuld, noch G-d noch de slang. Maar hun zelf! Zij zelf zijn niet goed met de mitwot van G-d omgegaan en hebben gelogen en elkaar de schuld gegeven.
En erfzonde bestaat niet.
Sterker nog, Adam heeft gelogen, net zoals Chawa
G-d heeft Chawa gegeven aan Adam omdat hij zag dat Adam alleen was
De verboden vrucht, daar kloppen meer dingen niet aan. Ten eerste krijgt Adam een heel ander verhaal van G-d te horen dan wat Chawa geeft aan de slang (of Adam heeft Chawa verkeerd uitgelegd) Chawa beweerde namelijk dat als je de boom aanraakt je al zou sterven. Dit is nooit gezegd door G-d. Hier begint de communicatie fout
Als de slang Chawa verleid (of zoals sommige verklaarders denken, Chawa geduwd te hebben tegen de boom) gebeurd er niks. "Zie je wel, zei de slang, "je bent niet gestorven"
Als de beide van de vrucht hebben gegeten komt G-d om uitleg vragen. En beide (adam en Chawa) geven geen eerlijke antwoord, sterker nog Adam geeft G-d de schuld van dit alles, en Chawa geeft de slang de schuld.
Niemand die zegt "het is mijn schuld sorry"
De eerste leugens zijn een feit.
Daarom heeft G-d ze gestraft
Zie het als 2 kinderen, ze hebben beide iets verkeerds gedaan, maar wat doen kinderen? Eerst ontkennen en daarna elkaar proberen de schuld te geven. Zo ook Adam en Chawa.
Eerlijkheid, en altijd het JUISTE informatie doorgeven aan elkaar is daarom erg belangrijk binnen het jodendom. Dat is wat we uit het verhaal kunnen leren
Dus neen, Adam was geen super mens. En Neen, het was niet Chawa dr schuld, noch G-d noch de slang. Maar hun zelf! Zij zelf zijn niet goed met de mitwot van G-d omgegaan en hebben gelogen en elkaar de schuld gegeven.
En erfzonde bestaat niet.
Even een los vraagje aan jou Skillsy. Vind je het woord god nu ook al te heilig om uit te typen? Dus niet enkel god's naam JHWH - Jahweh - Jehovah of hoe je hem wil noemen, maar zelfs het woord 'god'?quote:
Nergens staat in de Tora dat Adam superieur was, of een Einstein.
Sterker nog, Adam heeft gelogen, net zoals Chawa
G-d heeft Chawa gegeven aan Adam omdat hij zag dat Adam alleen was
Doe je dat ook in gedachte zo? Dat je denkt aan G streepje D in plaats van God?
Alpha kenny one
-Naast het christendom, het jodendom of de islam hebben ook vroegere culturen zoals de Griekse , de Egyptische en andere hun eigen scheppingsverhalen en mythen over het ontstaan van de eerste mens(en) .
-Waarom onze 'bijbel' hoger inschatten dan deze ???
-Waarom onze 'bijbel' hoger inschatten dan deze ???
Dat is de Joodse manier om het onderscheid duidelijk te maken tussen de Eeuwige, de Schepper van hemel en aarde, en een afgod.quote:
[..]
Even een los vraagje aan jou Skillsy. Vind je het woord god nu ook al te heilig om uit te typen? Dus niet enkel god's naam JHWH - Jahweh - Jehovah of hoe je hem wil noemen, maar zelfs het woord 'god'?
Doe je dat ook in gedachte zo? Dat je denkt aan G streepje D in plaats van God?
Joden in Nederlandstalige landen schrijven doorgaans G'd en Joden uit Engelstalige landen schrijven G-d. In Duitsland zijn beide vormen gebruikelijk. Ik wissel tussen G'd en G-d afhankelijk waar ik op typ (laptop of mobiel) en soms kan ik de streepjes niet vinden dus typ ik gewoon God
Vraag ik me ook af. Het verhaal is zelfs gepikt uit een andere cultuur.quote:
-Naast het christendom, het jodendom of de islam hebben ook vroegere culturen zoals de Griekse , de Egyptische en andere hun eigen scheppingsverhalen en mythen over het ontstaan van de eerste mens(en) .
-Waarom onze 'bijbel' hoger inschatten dan deze ???
Mooi verhaaltje Skillsy, maar het klopt al evenmin. Het ene misverstand vervangen door een ander misverstand zie ik niet zitten.quote:
Nergens staat in de Tora dat Adam superieur was, of een Einstein.
Sterker nog, Adam heeft gelogen, net zoals Chawa
G-d heeft Chawa gegeven aan Adam omdat hij zag dat Adam alleen was
De verboden vrucht, daar kloppen meer dingen niet aan. Ten eerste krijgt Adam een heel ander verhaal van G-d te horen dan wat Chawa geeft aan de slang (of Adam heeft Chawa verkeerd uitgelegd) Chawa beweerde namelijk dat als je de boom aanraakt je al zou sterven. Dit is nooit gezegd door G-d. Hier begint de communicatie fout
Als de slang Chawa verleid (of zoals sommige verklaarders denken, Chawa geduwd te hebben tegen de boom) gebeurd er niks. "Zie je wel, zei de slang, "je bent niet gestorven"
Als de beide van de vrucht hebben gegeten komt G-d om uitleg vragen. En beide (adam en Chawa) geven geen eerlijke antwoord, sterker nog Adam geeft G-d de schuld van dit alles, en Chawa geeft de slang de schuld.
Niemand die zegt "het is mijn schuld sorry"
De eerste leugens zijn een feit.
Daarom heeft G-d ze gestraft
Zie het als 2 kinderen, ze hebben beide iets verkeerds gedaan, maar wat doen kinderen? Eerst ontkennen en daarna elkaar proberen de schuld te geven. Zo ook Adam en Chawa.
Eerlijkheid, en altijd het JUISTE informatie doorgeven aan elkaar is daarom erg belangrijk binnen het jodendom. Dat is wat we uit het verhaal kunnen leren
Dus neen, Adam was geen super mens. En Neen, het was niet Chawa dr schuld, noch G-d noch de slang. Maar hun zelf! Zij zelf zijn niet goed met de mitwot van G-d omgegaan en hebben gelogen en elkaar de schuld gegeven.
En erfzonde bestaat niet.
Moest je van het geloof niet getrouwd zijn voordat je sex mocht hebben (en dus kinderen mocht nemen)?
Gezien Adam en Eva de enige twee mensen waren, was er niemand om hun te trouwen.
Gezien Adam en Eva de enige twee mensen waren, was er niemand om hun te trouwen.
?quote:
Alleen dat heeft niet de betekenis van perfect, of perfectie. Volmaakt betekend zoiets dat het niet beter kan.
Woordenboek:
volmaakt, geheel; volkomen (in orde), uitmuntend.
Perfect=volmaakt.
En dat is dan ook precies wat genoemde website beweert. Adam onderging de eerste "operatie". Hij had een rib minder. Hadden zijn mannelijke nakomelingen ook een rib minder? Nee hoor, dat zit besloten in de genen. Als een been wordt geamputeerd betekent dat ook niet dat je nakomelingen een been moeten missen.quote:
Nog even de misvatting omtrent de ' rib van Adam ' verklaren:
Het oorspronkelijk verhaal Genesis is van Soemerische origine. Het Soemerische woord TI wil zowel ' rib ' als ' leven ' betekenen. Met deze woordspeling op het woord TI wou men duidelijk maken dat Eva uit Adam's ' levens-essence ' gemaakt was. Indien men dit letterlijk neemt zou dit betekenen dat de man een rib minder heeft dan de vrouw.
Op zich al vreemd dat God ineens een rib nodig heeft om een mens te vormen. Wat zou hij voor Adam gebruikt hebben?
Soms. Meestal gedeeltelijk.quote:
[..]
Een rib groeit terug binnen 3 maanden, dit terzijde.
Ook dat lost genoemde website op. Eva at eerst maar Adam was aansprakelijk, als hoofd van het gezin.quote:
Ehmz het was toch de schuld van Eva dat we met die erfzonde zitten te koekeloeren?
Adam stond daar in zijn geheel buiten voor zover ik weet.
En dat voor perfecte mensen.....quote:
Eigen verantwoordelijkheid voor jezelf opnemen. Adam en Eva waren zelf verantwoordelijk voor hun daden.
Typisch weer de schuld op anderen doorgeven! 'Ik was het niet, het was de slang, nee het was de boom, nee het was God' etc.
Lekker dan. De vrouw flikt iets, de man krijgt er van op z'n flikker (door z'n vrouw). En vrouwen maar zeuren om gelijke rechten.quote:
[..]
Ook dat lost genoemde website op. Eva at eerst maar Adam was aansprakelijk, als hoofd van het gezin.
Ik heb proberen duidelijk te maken dat het hier om een verkeerde vertaling in Genesis gaat. Het betrof hier niet een rib maar de levens-essence van Adam.quote:
[..]
En dat is dan ook precies wat genoemde website beweert. Adam onderging de eerste "operatie". Hij had een rib minder. Hadden zijn mannelijke nakomelingen ook een rib minder? Nee hoor, dat zit besloten in de genen. Als een been wordt geamputeerd betekent dat ook niet dat je nakomelingen een been moeten missen.
Op zich al vreemd dat God ineens een rib nodig heeft om een mens te vormen. Wat zou hij voor Adam gebruikt hebben?
En wat hij voor Adam gebruikte was ' rode aarde ' ( = adama ) en nefesh ( ziel/levens-essence ).
-zucht- , het gaat er he-le-maal niet om of het 'klopt' of dat het juist is.quote:Mooi verhaaltje Skillsy, maar het klopt al evenmin. Het ene misverstand vervangen door een ander misverstand zie ik niet zitten.
De Talmoed staat vol met "vertalingen' , midrasj (uitleg van de Tora) en iedereen heeft een andere kijk op het verhaal van ,bijvoorbeeld, Adam en Chawa.
Zoveel denkwijze over het verhaal van Adam en Chawa, de 1 denkt compleet anders dan de andere verklaarder.
Er bestaan verschillende gezichtspunten. Sommige zien de Tora voornamelijk als de geschiedenis van de Israelieten uit de oudheid, anderen beschouwen haar als een verslag van een oude middenoosterse religie en mythe.
Sommige menen dat haar waarde is gelegen in haar literaire kracht , anderen stellen dat de Tora in de eerste plaats een ethische gids is voor de westerse beschaving. Nog weer anderen huldigen de opvatting dat de Tora zich ontwikkeld uit de relatie van het joodse volk met G'd
De Tora bied ons geen wetenschappelijke verklaring . Zij bied ons iets anders dat van groot belang is ( Aldus Rasji, de beroemste Tora verklaarder)
Al heel lang voor de er sprake was van moderne wetenschap realiseerden joden zich dat de Tora niet tot doel had ons te vertellen "HOE" maar "WIE"
De Tora ,het woord zegt het al , is een leer of ook wel onderwijzing over hoe joden moeten leven en vooral handelen.
De verhalen die erin staan vertellen belangrijke boodschappen. Het gaat om de boodschap
Maar dit heb ik al tig keer vermeld en de Tora is gegeven aan de joden. De joden moeten aan de wetten houden en zich mee bezig houden niet jij.
Je bent geen jood, je gelooft niet, je bekritiseert de verschillende (zo niet alle) targoenim dus waarom verdiep je je erin?
Volmaakt is niet altijd perfect. Volmaakt heeft meerdere betekenissen als perfect. De bijbel gebruikt volmaakt nooit in de zin van perfect. Volmaakt is zoiets als dat het niet beter kan, of inderdaad volkomen. En nogmaals in hoeverre kan iets perfect gemaakt worden? De maker is altijd perfecter dan het maaksel, omdat de maker macht heeft over zijn maaksel. Daarom is het maaksel minder perfect als de maker.quote:
[..]
?
Woordenboek:
volmaakt, geheel; volkomen (in orde), uitmuntend.
Perfect=volmaakt.
God stelt de man boven de vrouw: "...en hij zal over je heersen." (Gen 3)quote:
[..]
Lekker dan. De vrouw flikt iets, de man krijgt er van op z'n flikker (door z'n vrouw). En vrouwen maar zeuren om gelijke rechten.
Prima joh. Als jij heb beter weet. Het woordenboek is duidelijk. Volmaakt en perfect betekenen exact het zelfde.quote:
[..]
Volmaakt is niet altijd perfect. Volmaakt heeft meerdere betekenissen als perfect. De bijbel gebruikt volmaakt nooit in de zin van perfect. Volmaakt is zoiets als dat het niet beter kan, of inderdaad volkomen. En nogmaals in hoeverre kan iets perfect gemaakt worden? De maker is altijd perfecter dan het maaksel, omdat de maker macht heeft over zijn maaksel. Daarom is het maaksel minder perfect als de maker.
Ok je hebt gelijk...Nu nog even de vraag beantwoorden in hoeverre iets perfect gemaakt kan worden! Er is er maar een die perfect is en dat is God zelf.
God loog zelf ook.quote:
Dus neen, Adam was geen super mens. En Neen, het was niet Chawa dr schuld, noch G-d noch de slang. Maar hun zelf! Zij zelf zijn niet goed met de mitwot van G-d omgegaan en hebben gelogen en elkaar de schuld gegeven.
Ik weet niet wat in jouw Tora staat maar in de bijbel staat: Maar van de boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij de dood sterven. (Gen 2)
Ofwel, op het moment dat je van de boom eet sterf je. Op dezelfde dag.
Dat gebeurde dus niet.
Zou God niet iets perfects kunnen maken? (hij is almachtig he?)quote:
Ok je hebt gelijk...Nu nog even de vraag beantwoorden in hoeverre iets perfect gemaakt kan worden! Er is er maar een die perfect is en dat is God zelf.
Zo blijkt weer wat voor waardeloze website dit is ( goed voor debielen ).quote:
Ook dat lost genoemde website op. Eva at eerst maar Adam was aansprakelijk, als hoofd van het gezin.
In Genesis zelf staan dikke fouten in het toneelscript.
- Er zijn namelijk 2 BOMEN ( Gen.2
), de Levensboom EN de boom van Kennis van goed en kwaad.Eerst verbied God enkel te eten van de boom van Kennis, maar zegt niks over de Levensboom. En plots zien we dat God hen wat wijs maakt: Sterven als je van de boom van Kennis eet. Maar dat is niet zo. Sterven deden zo zowiezo al ! Ze zouden WEL onsterfelijk worden als ze van de Levensboom zouden eten, maar dat kan God nog net verhinderen ( Gen.3 : 22 )
- Enkel Eva weet dat ze vruchten ( staat er niet bij wat voor vruchten ) geplukt heeft van de boom van Kennis omdat ze wijsheid wou bezitten. Ze geeft wel wat vruchten aan Adam, maar weet niet vanwaar die komen. Staaaaat er !! ( dat ze hier allemaal eens die donkere bril afzetten en enkel voor buiten gebruiken.
En tussen Gen.2 en 3 is er een constant verwisselen van boom. Moet je met zoiets niet mee op de set verschijnen hoor. En ja Skillsy, zelfs de boom aanraden mocht niet.
En voor de onverbeterlijke fundamentalisten; Dit is niet écht gebeurd hoor. Dit is enkel een voorstelling en manier om aan het gewone volk iets abstract wat begrijpelijker te maken. ( en nog overgenomen uit Mesopotamië met heel wat fouten erin ).
Niets is perfect te maken. Iets kan hoogstens gemaakt tot het niveau van een bijna perfectie. Daarom zei God:dat het zeer goed was. Zeer goed is niet perfect. Omdat de maker er macht over heeft, Daarom is de maker perfecter dan het maaksel. Als jij iets maakt bv een auto of een huis, kan je hem zo perfect maken als je wil maar uiteindelijk zullen er gebreken ontstaan. Dat is onoverkomelijk. God heeft de mens zo goed gemaakt als hij kon. Maar dat is net niet perfect.
En almachtig betekend niets anders als dat je over alles macht hebt. God heeft macht over alle dingen want God heeft alles gemaakt, Daarom is God almachtig.
En almachtig betekend niets anders als dat je over alles macht hebt. God heeft macht over alle dingen want God heeft alles gemaakt, Daarom is God almachtig.
Daar komt nog bij dat God in zijn almacht "er gewoon bij was" toen de slang Eva verleidde. Als je het verhaaltje leest lijkt het of God even afwezig is en de slang zijn kans grijpt maar dat kan natuurlijk niet. God is altijd en overal. Hij heeft het voor zijn ogen zien gebeuren. Zou hij verbaasd of verrast zijn geweest?quote:
[..]
Zo blijkt weer wat voor waardeloze website dit is ( goed voor debielen ).
In Genesis zelf staan dikke fouten in het toneelscript.
- Er zijn namelijk 2 BOMEN ( Gen.2
Eerst verbied God enkel te eten van de boom van Kennis, maar zegt niks over de Levensboom. En plots zien we dat God hen wat wijs maakt: Sterven als je van de boom van Kennis eet. Maar dat is niet zo. Sterven deden zo zowiezo al ! Ze zouden WEL onsterfelijk worden als ze van de Levensboom zouden eten, maar dat kan God nog net verhinderen ( Gen.3 : 22 )
- Enkel Eva weet dat ze vruchten ( staat er niet bij wat voor vruchten ) geplukt heeft van de boom van Kennis omdat ze wijsheid wou bezitten. Ze geeft wel wat vruchten aan Adam, maar weet niet vanwaar die komen. Staaaaat er !! ( dat ze hier allemaal eens die donkere bril afzetten en enkel voor buiten gebruiken.
En tussen Gen.2 en 3 is er een constant verwisselen van boom. Moet je met zoiets niet mee op de set verschijnen hoor. En ja Skillsy, zelfs de boom aanraden mocht niet.
En voor de onverbeterlijke fundamentalisten; Dit is niet écht gebeurd hoor. Dit is enkel een voorstelling en manier om aan het gewone volk iets abstract wat begrijpelijker te maken. ( en nog overgenomen uit Mesopotamië met heel wat fouten erin ).
Oke, maar afgaande op jouw uitleg heb je die boodschap helemaal niet begrepen.quote:
De Tora ,het woord zegt het al , is een leer of ook wel onderwijzing over hoe joden moeten leven en vooral handelen.
De verhalen die erin staan vertellen belangrijke boodschappen. Het gaat om de boodschap
Zeg dat eens tegen de christenen en de moslims. Die zitten ook met dezelfde verhaaltjes.quote:Maar dit heb ik al tig keer vermeld en de Tora is gegeven aan de joden. De joden moeten aan de wetten houden en zich mee bezig houden niet jij.
Je bent geen kip, je kan geen eieren leggen, dus waarom verdiep je je erin ?quote:Je bent geen jood, je gelooft niet, je bekritiseert de verschillende (zo niet alle) targoenim dus waarom verdiep je je erin?
Ok duidelijk. Jouw God is perfect maar (of juist daarom) niet in staat om iets perfects te scheppen.quote:
Niets is perfect te maken. Iets kan hoogstens gemaakt tot het niveau van een bijna perfectie. Daarom zei God:dat het zeer goed was. Zeer goed is niet perfect. Omdat de maker er macht over heeft, Daarom is de maker perfecter dan het maaksel. Als jij iets maakt bv een auto of een huis, kan je hem zo perfect maken als je wil maar uiteindelijk zullen er gebreken ontstaan. Dat is onoverkomelijk. God heeft de mens zo goed gemaakt als hij kon. Maar dat is net niet perfect.
En almachtig betekend niets anders als dat je over alle macht hebt. God heeft macht over alle dingen want God alles gemaakt, Daarom is God almachtig.
Nee, in de tijd dat de leeuwen nog gras aten was God nog niet almachtig en alom tegenwoordig. In een bepaalde scène moet hij zelfs Adam en Eva gaan zoeken: Aaaadam, wo bist du ?quote:
Daar komt nog bij dat God in zijn almacht "er gewoon bij was" toen de slang Eva verleidde. Als je het verhaaltje leest lijkt het of God even afwezig is en de slang zijn kans grijpt maar dat kan natuurlijk niet. God is altijd en overal. Hij heeft het voor zijn ogen zien gebeuren. Zou hij verbaasd of verrast zijn geweest?
Om de Levensboom te beschermen heeft hij zelfs hulp nodig van zijn bodyguards.
Het kan aan verschillende dingen liggen.quote:Je bent geen kip, je kan geen eieren leggen, dus waarom verdiep je je erin ?
Misschien zijn ze nog te jong of juist te oud om eieren te leggen.
Kippen die in de rui zijn leggen ook slecht.
Als het nog jonge kippen zijn dan is het even geduld hebben denk ik.
heel veel eieren leggen kippen niet
Veel mensen gaan ervan uit dat alle kippen net als in de veeindustrie veel eieren leggen maar das puur door fok, hormonen, drugs voeren om aan te sporen tot.
Een gewone gezonde kip zal lang niet elke week een ei leggen.
+leeftijd kan een rol spelen etc.
Overigens kunnen eieren ook opgegeten worden door de kippen zelf of door ratten of andere roofdieren.
Ook kunnen ze de eieren ergens verstoppen in de bosjes bijvoorbeeld.
Heb je een goed nachthok?
[ Bericht 72% gewijzigd door Skillsy op 17-07-2013 12:49:28 ]
Wat maakt het eigenlijk allemaal uit voor hen die toch niet in de Bijbel geloven?
Geloven jullie in de waarheid? Zonee, dan heeft jullie aanval en kritiek geen enkele substantie.
Geloven jullie in de waarheid? Zonee, dan heeft jullie aanval en kritiek geen enkele substantie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
wat is de waarheid?quote:
Wat maakt het eigenlijk allemaal uit voor hen die toch niet in de Bijbel geloven?
Geloven jullie in de waarheid? Zonee, dan heeft jullie aanval en kritiek geen enkele substantie.
Alpha kenny one
Dat wat geen leugen is.quote:
Zonder de waarheid weet je niet wat waar of onwaar is.
Dus nogmaals: Geloven jullie in de waarheid?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jazeker geloof ik in de waarheid.quote:
[..]
Dat wat geen leugen is.
Zonder de waarheid weet je niet wat waar of onwaar is.
Dus nogmaals: Geloven jullie in de waarheid?
Maar ja: (wiki)
Wat waarheid precies betekent is onderwerp van discussie, en dat is waarschijnlijk altijd al zo geweest. Eeuwenoude uitspraken als Wat is waarheid? (toegeschreven aan Pontius Pilatus) getuigen daar al van. Dat komt doordat de waarheid van een uitspraak alleen kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die echter niet altijd bekend zijn.
Waarheid wordt getoetst adhv feiten.
Net als "Goed en Kwaad" zijn "Waarheid en Onwaarheid " relatieve of beperkte begrippen.
Facts presuppose truth.quote:
[..]
Jazeker geloof ik in de waarheid.
Maar ja: (wiki)
Wat waarheid precies betekent is onderwerp van discussie, en dat is waarschijnlijk altijd al zo geweest. Eeuwenoude uitspraken als Wat is waarheid? (toegeschreven aan Pontius Pilatus) getuigen daar al van. Dat komt doordat de waarheid van een uitspraak alleen kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die echter niet altijd bekend zijn.
Waarheid wordt getoetst adhv feiten.
Net als "Goed en Kwaad" zijn "Waarheid en Onwaarheid " relatieve of beperkte begrippen.
What Who is truth?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
dit hoort meer thuis in p,t en a geloof.quote:
[ afbeelding ]
Mwa. Ik vind de Fiat 500 mooier.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik geloof dat de wetenschappelijke methode de waarheid laat zien. En dat botst regelmatig met de bijbel. Tenminste, als je hem letterlijk leest. Zo ook met het scheppingsverhaal.quote:
[..]
Facts presuppose truth.
What Who is truth?
Dus ik kan de vraag net zo goed omdraaien: geloof JIJ in de waarheid?
Alpha kenny one
Er staan nog verschillende vragen voor jou open op F&L / Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #3quote:
[..]
dit hoort meer thuis in p,t en a geloof.
Waarom beantwoord je die niet?
God wist wel waar ze waren, maar hij wou dat adam en eva zich kenbaar maakten omdat zij zich van af toen schaamden dat ze naakt waren terwijl ze zich voorheen niet schaamden omdat alles toen nog goed was en er geen breuk was tussen God en de mens.quote:
[..]
Nee, in de tijd dat de leeuwen nog gras aten was God nog niet almachtig en alom tegenwoordig. In een bepaalde scène moet hij zelfs Adam en Eva gaan zoeken: Aaaadam, wo bist du ?
Om de Levensboom te beschermen heeft hij zelfs hulp nodig van zijn bodyguards.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De wetenschappelijke methode is gebaseerd op de aanname dat de waarheid bestaat. A priori.quote:
[..]
Ik geloof dat de wetenschappelijke methode de waarheid laat zien. En dat botst regelmatig met de bijbel. Tenminste, als je hem letterlijk leest. Zo ook met het scheppingsverhaal.
Dus ik kan de vraag net zo goed omdraaien: geloof JIJ in de waarheid?
Ik geloof in de waarheid van Gods Woord. Wat is jouw basis voor jouw geloof in de waarheid? Of heb je die niet?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Gods woord bevat veels te veel onwaarheden multi-interpretabele kul. Dat kan dus nooit een waardeid an sich zijn. Tuurlijk staan er waarheden in. Maar ook veel onwaarheden die makkelijk te toetsen zijn.quote:
[..]
De wetenschappelijke methode is gebaseerd op de aanname dat de waarheid bestaat. A priori.
Ik geloof in de waarheid van Gods Woord. Wat is jouw basis voor jouw geloof in de waarheid? Of heb je die niet?
Vergeet toetsbaarheid! Als er geen waarheid bestaat, dan is de toetsing zelf kul!quote:
[..]
Gods woord bevat veels te veel onwaarheden multi-interpretabele kul. Dat kan dus nooit een waardeid an sich zijn. Tuurlijk staan er waarheden in. Maar ook veel onwaarheden die makkelijk te toetsen zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
OK dan is dat misverstand de wereld uit. Gods woord is geen waarheid.quote:
[..]
Vergeet toetsbaarheid! Als er geen waarheid bestaat, dan is de toetsing zelf kul!
Maar....dan zijn we het eens. Daar is ook niks aan...
'Gods Woord is geen waarheid' is een waarheidsclaim!quote:
[..]
OK dan is dat misverstand de wereld uit. Gods woord is geen waarheid.
Maar....dan zijn we het eens. Daar is ook niks aan...
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja dat is een waarheidsclaim die gelukkig te toetsen is.quote:
[..]
'Gods Woord is geen waarheid' is een waarheidsclaim!
Je gaat ervan uit dat de waarheid bestaat, om later te concluderen dat de waarheid niet bestaat.quote:
[..]
Ja dat is een waarheidsclaim die gelukkig te toetsen is.
Dat is niet te doen en ik mag aannemen dat je dat ook inziet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
An error does not become truth by
reason of multiplied propagation, nor does truth become error because
nobody sees it.
It's no wonder that truth is stranger than fiction. Fiction has to make sense.
Wie zich bewust is van de waarheid, lacht om de leugens.
reason of multiplied propagation, nor does truth become error because
nobody sees it.
It's no wonder that truth is stranger than fiction. Fiction has to make sense.
Wie zich bewust is van de waarheid, lacht om de leugens.
Als je even naar boven leest heb je het antwoord al. Maar we dwalen af.quote:
[..]
Je gaat ervan uit dat de waarheid bestaat, om later te concluderen dat de waarheid niet bestaat.
Dat is niet te doen en ik mag aannemen dat je dat ook inziet.
Mijn hemel wat ben jij blind. Jij bent degene van de absolute claims. Jij meent dat je de enige juiste ( interpretatie van de enige juiste ) godsdienst aanhangt. Maar dat valt niet te toetsen? Als er geen toetsbaarheid is, dan is een aanname dus al voldoende om een conclusie te trekken. Prima, maar dat betekent dat de Kerstman ook echt bestaat of in ieder geval niet afgewezen kan worden als 'vals geloof' want zo'n claim valt immers niet te toetsen want dan zou je op aannames af mogen gaan.quote:
[..]
Vergeet toetsbaarheid! Als er geen waarheid bestaat, dan is de toetsing zelf kul!
Ik ga wel op aannames af, maar daarom kan ik ook niet zeggen wat DE WAARHEID is. Jij gaat ook op aannames af maar kan dat wel? Ik werk met waarschijnlijkheden. Vliegende rendieren en een kerel die cadeautjes strooit over de hele wereld vind ik niet aannemelijk. Maar ik kan daardoor dus niet zeggen dat ik Sinterklaas of Noach WEL aannemelijk vind want die doorstaan de toets van aannemelijkheid niet gebaseerd op de aanname dat zaken in deze wereld toetsbaar zijn binnen de realiteit zoals wij die waarnemen. Dat is het model waarmee ik werk en waarmee ik kan zeggen wat ik wel en niet als gebeurd beschouw bij elk verhaal op basis van hun eigen waarschijnlijkheid. Een gebouw gemaakt van wolken waar drie winkelcentra in zitten? Vind ik niet waarschijnlijk dus kies ik er voorlopig voor om dat als 'niet waar' te beschouwen tot het met toetsbare bewijzen aan te tonen is.
Als in jouw manier van bewijsvoering alleen aannames voldoende zijn, hoe kan je dan een absolute uitspraak doen over andere aannames? Jij beweert te weten dat er maar één god is en dat het verhaal van Noach waar is. Maar het verhaal van Ganesh is dan niet waar in jouw visie. Terwijl dat net zo hard op aannames leunt, en dat was het enige dat nodig was in jouw alternatieve model om DE WAARHEID te kennen omdat die zou bestaan maar tegelijkertijd niet toetsbaar is.
Het is alsof je zegt dat je het grootste huis van de hele wereld hebt maar dat meten geen zin heeft omdat dat gebaseerd is op de aanname dat door iets te meten je kan bepalen wat het langste is. Als logica in jouw verklaringsmodel geen rol speelt en geen waarde heeft, hoe kun je dan in hemelsnaam zeggen dat iets toch zo IS en dat andere dingen absoluut 'vals' zijn?
Dat is arrogantie op niks gebaseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 17-07-2013 13:51:46 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Gods woord is altijd de waarheid, Hij kan niet liegen.quote:
[..]
Gods woord bevat veels te veel onwaarheden multi-interpretabele kul. Dat kan dus nooit een waardeid an sich zijn. Tuurlijk staan er waarheden in. Maar ook veel onwaarheden die makkelijk te toetsen zijn.
De menselijke intelligentie wordt afwisselend beproefd met bedrog en list in de werkelijkheid om zich heen.
Wie vervalt in hoogmoed en de verleiding/illusie bewust/onbewust verkiest benadeelt zichzelf en verwerpt de waarheid.
Wie de verleiding/illusie geduldig weerstaat en/of doorziet verkiest zichzelf trouw te blijven in de werkelijkheid.
Versimpelt samengevat
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 17-07-2013 14:18:12 ]
God hield hen dus voor de gek zoals jij dat ziet. Nog maar eens die tekst overlezen want je vertelt hier onzin.quote:
God wist wel waar ze waren, maar hij wou dat adam en eva zich kenbaar maakten omdat zij zich van af toen schaamden dat ze naakt waren terwijl ze zich voorheen niet schaamden omdat alles toen nog goed was en er geen breuk was tussen God en de mens.
Dat is een aanname. En die aanname moet eerst gedaan worden wil je ervan overtuigd zijn dat het de waarheid is. Want als je in de neutrale stand zijn woorden gaat onderzoeken komt er een heel ander beeld uit.quote:Gods woord is altijd de waarheid, Hij kan niet liegen.
Ik kan van mezelf ook beweren dat ik nooit lieg. Als ik dat aanzie voor waarheid is het einde zoek, want wat jij ook aan zult dragen als bewijs voor de stelling dat ik wel lieg wordt overruled door de aanname dat alles waar is.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
O, je bent kippenboer.quote:
[..]
Het kan aan verschillende dingen liggen.
Misschien zijn ze nog te jong of juist te oud om eieren te leggen.
Kippen die in de rui zijn leggen ook slecht.
Als het nog jonge kippen zijn dan is het even geduld hebben denk ik.
heel veel eieren leggen kippen niet
Veel mensen gaan ervan uit dat alle kippen net als in de veeindustrie veel eieren leggen maar das puur door fok, hormonen, drugs voeren om aan te sporen tot.
Een gewone gezonde kip zal lang niet elke week een ei leggen.
+leeftijd kan een rol spelen etc.
Overigens kunnen eieren ook opgegeten worden door de kippen zelf of door ratten of andere roofdieren.
Ook kunnen ze de eieren ergens verstoppen in de bosjes bijvoorbeeld.
Heb je een goed nachthok?
Ken je de gezegde: Eerlijkheid duurt het langst ?quote:
[..]
Dat is een aanname. En die aanname moet eerst gedaan worden wil je ervan overtuigd zijn dat het de waarheid is. Want als je in de neutrale stand zijn woorden gaat onderzoeken komt er een heel ander beeld uit.
Ik kan van mezelf ook beweren dat ik nooit lieg. Als ik dat aanzie voor waarheid is het einde zoek, want wat jij ook aan zult dragen als bewijs voor de stelling dat ik wel lieg wordt overruled door de aanname dat alles waar is.
God heeft geen leugentjes voor bestwil nodig, is nooit bang om de waarheid te vertellen en Hij kan uberhaupt niet in de problemen komen omdat Hij verkiest om de waarheid te praten.
Hoe vaak heb je gezien ( ook in overleveringen ) dat iemand begon met een klein leugen en uiteindelijk zichzelf zo in de problemen werkte waardoor een kleine leugen iets groots werd.
Het blijft ook nooit bij één leugen en de meeste mensen die liegen weten op een gegeven moment niet te stoppen.
Trouwens het gaat niet om een aanname maar om een formeel startpunt.
Zou jij een leugenaar kunnen vertrouwen ?
Ken uw bijbel:quote:
[..]
God heeft geen leugentjes voor bestwil nodig, is nooit bang om de waarheid te vertellen en Hij kan uberhaupt niet in de problemen komen omdat Hij verkiest om de waarheid te praten.
Zou jij een leugenaar kunnen vertrouwen ?
1 Koningen 22 vers 19 : ‘Ik zag den HEERE, zittende op Zijn troon, en al het hemelse heir staande nevens Hem, aan Zijn rechter [hand] en aan Zijn linkerhand. En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo. Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.’
Leugen is voor de heer geen enkel probleem.
Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?quote:
[..]
Ken uw bijbel:
1 Koningen 22 vers 19 : ‘Ik zag den HEERE, zittende op Zijn troon, en al het hemelse heir staande nevens Hem, aan Zijn rechter [hand] en aan Zijn linkerhand. En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo. Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.’
Leugen is voor de heer geen enkel probleem.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Met alle respect voor de Bijbel, zo een tekst komt niet in de Koran voor. Wie beweert daar dat hij de Heere ( God ) heeft mogen aanschouwen ?quote:
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
jijquote:
[..]
Wie liegt en wie liegt niet, als God niet bestaat?
