Eurocrisis #75 - Met enkele grootverdieners

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 23:05 schreef Igen het volgende:

[..]

Verreweg het meeste belastinggeld wordt besteed aan uitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs en de gemeenten. Kortom, dingen waar heel veel mensen gebruik van maken en waar dankzij de invloed van partijen als PVV, SP en 50+ ook niet op bezuinigd kan worden.

Waarom zou je daar op willen bezuinigen? In principe moet al het belastinggeld toch ten goede komen aan de belangen van burgers. Helaas gaat er nog steeds veels te veel naar onzinnige dingen zoals van die JSF killing machines en dus de banken (via een omweg).

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 23:48 schreef Igen het volgende:

[..]

Zo veel gaat daar in totaal helemaal niet heen. Heb je überhaupt in de link naar de miljoenennota gekeken die ik gegeven heb?

Van één jaar uitkeringen kun je bijvoorbeeld tien keer het hele JSF-programma betalen, of twintig keer de redding van SNS. Om eens eea in perspectief te plaatsen.

ja inderdaad laat al die tyfuslijers lekker werken of de klere krijgen. Mosselen pellen ipv arme portugezen. Zal ze eens leren niet allemaal onzin studies te gaan doen en iets fatsoenlijks te gaan leren. De uitkeringstrekkers!

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 15:44 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Economisch gezien gaat het inderdaad niet goed.

In dit topic ligt de nadruk echter vaak op de negatieve invloed van de Euro en het Europese samengaan. Dat weerspreek ik. Door samen te gaan, neemt de afhankelijkheid van Amerika af, en kan Europa meer voor zichzelf en minder voor de Amerikanen werken. Daar zit toch een winstpuntje.

In de VS gaat het wel beter, omdat men daar een centrale fiscus en politiek heeft

http://www.telegraaf.nl/d(...)erwachting_VS__.html

quote:

vr 19 jul 2013, 00:46

Moody's verhoogt verwachting VS

WASHINGTON (AFN) - Kredietbeoordelaar Moody's heeft de verwachting voor de kredietwaardering van de Verenigde Staten donderdag op stabiel gezet.
De zogenoemde outlook stond sinds augustus 2011 op negatief.

De kredietbeoordelaar is voorzichtig positief over de vooruitzichten voor de Amerikaanse economie. De economische groei blijft gematigd, maar ligt volgens Moody's wel hoger dan in sommige andere landen met AAA-rating.

[ Bericht 30% gewijzigd door HD9 op 19-07-2013 08:39:07 ]

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 23:48 schreef Igen het volgende:

[..]

Zo veel gaat daar in totaal helemaal niet heen. Heb je überhaupt in de link naar de miljoenennota gekeken die ik gegeven heb?

Van één jaar uitkeringen kun je bijvoorbeeld tien keer het hele JSF-programma betalen, of twintig keer de redding van SNS. Om eens eea in perspectief te plaatsen.

Wat maakt dat nou uit? Ik bedoel de keuze is tussen of mensen in leven houden of machines aanschaffen die bedoeld zijn om mensen te doden. Wat is nou belangrijker? Waar ga je dan eerst op bezuinigen? Om eens eea in een ander perspectief te plaatsen. En een bank redden of mensen van eten voorzien is al helemaal lachwekkend om die twee tegenover elkaar te zetten. Een bank is in het leven geroepen om het leven van mensen makkelijker te maken. Vervullen ze die functie op dit moment? Juist.....Het tegenovergestelde....

http://www.telegraaf.nl/d(...)verder_omhoog__.html

quote:

wo 17 jul 2013, 13:08 Spaanse staatsschuld verder omhoog

MADRID (AFN) - De Spaanse staatsschuld is in mei verder gestegen tot het nieuwe recordniveau van 89,6 procent van het bruto binnenlands product (bbp).
Dat maakte de Spaanse centrale bank woensdag bekend.

De Spaanse schuld staat daarmee op 937,3 miljard euro, ofwel 20.000 euro per hoofd van de Spaanse bevolking.
Aan het einde van het eerste kwartaal kwam de schuld nog overeen met 87,8 procent van het Spaanse bbp.
De Spaanse overheid verwacht dat de schuld aan het einde van dit jaar zal oplopen naar 91,4 procent en 99,8 procent van het bbp zal bereiken in 2016.

Een woordvoerder van het Spaanse ministerie van Economische Zaken liet weten dat het land nu 63,2 procent van zijn financieringsbehoefte voor 2013 heeft afgedekt.
Dat cijfer is inclusief korte leningen.

quote:

Krimp consumptie houdt aan

Huishoudens hebben in mei 1,8 procent minder besteed aan goederen en diensten dan in mei 2012. De consumptieve bestedingen zijn al twee jaar vrijwel onafgebroken lager dan een jaar eerder. Vooral de uitgaven aan duurzame goederen zijn sterk afgenomen. De consumptiecijfers zijn gecorrigeerd voor prijsveranderingen en veranderingen in de samenstelling van de koopdagen.

Onder invloed van het relatief koude weer verstookten de huishoudens in mei dit jaar meer gas dan in mei 2012. Zonder dit effect was de krimp van de consumptie groter geweest. Aan duurzame goederen besteedden de huishoudens 8,7 procent minder dan een jaar eerder. Ze kochten vooral minder nieuwe auto’s, maar ook fors minder kleding, schoenen, woninginrichting, huishoudelijke artikelen en apparaten. De consumptie van voedings- en genotmiddelen kromp met 2,5 procent. Aan diensten hebben huishoudens 0,2 procent minder besteed.

De Consumptieradar laat aan de hand van zes indicatoren zien of de omstandigheden voor de consumptie door huishoudens gunstiger of minder gunstig zijn geworden. In juli 2013 waren de omstandigheden voor de consumptie ongunstiger dan in juni.

quote:

Economische malaise raakt Rotterdamse haven

Voor het eerst sinds 2009 is de halfjaarlijkse goederenoverslag in de Rotterdamse haven gekrompen.

In de eerste zes maanden werd er in totaal 219,7 miljoen ton behandeld op de terminals, een daling met 1 procent ten opzichte van een jaar geleden. Dat maakte Havenbedrijf Rotterdam (HbR) donderdag bekend.

HbR verwacht nu dat de overslag over heel 2013 uitkomt op hetzelfde niveau als vorig jaar (442 miljoen ton). Bij de presentatie van de eerstekwartaalcijfers in april, ging president-directeur Hans Smits nog uit van een groei met circa 2 procent. ''Onze prognose is nu nul. Wij zijn wat somberder geworden'', zei zijn woordvoerder in een toelichting.

Tot nu zette Europa's grootste haven na het economische rampjaar 2009, toen in de eerste zes maanden 185,6 miljoen ton werd overgeslagen, record na record neer. Maar de afgelopen periode is Rotterdam niet meer onkwetsbaar gebleken voor de aanhoudende economische malaise in Europa.

Ruwe olie
Dat werd in het eerste halfjaar vooral zichtbaar in de overslag van ruwe olie, die met 9 procent afnam. Daarmee werd een harde tik uitgedeeld aan de totale overslag, waarvan ruwe olie bijna een kwart uitmaakt.

Ook de containeroverslag liep (lichte) averij op. Het totale overgeslagen tonnage daalde met 2 procent. Rotterdam moest ook terrein prijsgeven aan de Duitse concurrent Hamburg, die een deel van het containervervoer vanuit de Baltische staten inpikte.

De schade voor de totale goederenoverslag bleef beperkt door groei in de overslag van andere goederen, zoals minerale olieproducten (plus 4 procent) en kolen (plus 13 procent). Deze fossiele brandstof is weer in trek bij elektriciteitsproducenten, omdat de prijzen lager zijn dan gas.

Ondanks de lichte daling in de goederenoverslag verwacht vertrekkend directeur Hans Smits vanaf 2014 weer een lichte plus in de overslagcijfers van Rotterdam. Vooral de overslag van ruwe olie zou dan weer aantrekken, is de verwachting.

NU.nl

http://www.telegraph.co.u(...)y-slump-deepens.html

quote:

Debt-crippled Holland falls victim to EMU blunders as property slump deepens

The eurozone’s slow suffocation is going Dutch. Each extra month of slump caused by Europe’s negligent authorities is pushing Holland closer to a debt-deflation trap.

http://www.telegraaf.nl/d(...)tse_economie___.html

quote:

za 20 jul 2013, 21:51 'Krachtige toename groei Duitse economie'
MOSKOU (AFN) - In het tweede kwartaal van dit jaar is er sprake geweest van een ,,krachtige toename'' van de economische groei in Duitsland.
Dit heeft de president van de Bundesbank, Jens Weidmann, zaterdag gezegd na de G20-top in Moskou. De groeicijfers over de maanden april tot en met juni worden binnenkort bekendgemaakt, aldus weekblad Der Spiegel op zijn website.

Zou Peer Steinbrück al dat goede nieuws nou goed vinden voor Duitsland of zou hij liever hebben dat het goede nieuws pas na de verkiezingen eind september zou komen? Na alle succesverhalen over Duitsland in de media zou ik zelf kiezen voor Frau Merkel.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 10:43 schreef Matamalam het volgende:
Zou Peer Steinbrück al dat goede nieuws nou goed vinden voor Duitsland of zou hij liever hebben dat het goede nieuws pas na de verkiezingen eind september zou komen? Na alle succesverhalen over Duitsland in de media zou ik zelf kiezen voor Frau Merkel.

Heeft niets met frau Merkel te maken, het is gewoon een economisch divergentie resultaat binnen de Eurozone, daar gaat Nederland ook wel weer aan meedoen net als Polen

De Eurozone blijft steeds verder splijten in economische kracht in Noord en Zuid

Hoe dan ook ik zou als Duitser Frau Merkel herkiezen.

http://www.telegraaf.nl/d(...)opt_verder_op__.html

quote:

ma 22 jul 2013, 11:21
Staatsschuld loopt verder op

LUXEMBURG (AFN) - De Nederlandse staatsschuld is in het eerste kwartaal gestegen tot 72 procent van het bruto binnenlands product (bbp).
Dat maakte Europees statistiekbureau Eurostat maandag bekend.

De staatsschuld lag daarmee flink hoger dan een jaar eerder. In het eerste kwartaal van 2012 bedroeg de schuldenlast 66,7 procent van het bbp. De schuld blijft echter ruim onder het gemiddelde van alle eurolanden. Dat lag in het eerste kwartaal met 92,2 procent 4 procentpunt hoger dan een jaar eerder.

Griekenland kampt nog altijd met veruit de hoogste staatsschuld in de eurozone. De schuldenberg komt daar overeen met 160,5 procent van het bbp, de som van alle goederen en diensten die in het land worden geproduceerd. Italië en Portugal volgen met een schuldenlast van circa 130 procent. In Duitsland lag de schuld met 81,2 procent op nagenoeg hetzelfde peil als in het eerste kwartaal van 2012

Misdadig die staatsschuld, wie moet dat gaan betalen?

Staatsschuld is toch allemaal relatief tussen staten? Als alle staten torenhoge staatschulden hebben naar elkander dan maakt het niet zoveel uit toch? Aan wie hebben staten nog meer schuld uitstaan? Private sector? Banken? Hoe worden die dan weer op hun beurt gelegitimeerd? Centrale Banken? Hoe worden die dan weer gelegitimeerd?

Ik word duizelig van al die bedragen.

Wie hebben op dit moment dan de meeste kapitaal uitgeleend aan staten? Zijn die partijen dan niet bang dat ze hun kapitaal straks kwijt zijn?

quote:

Op maandag 22 juli 2013 14:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De grote institutionele beleggers zitten er het diepste in denk ik. Maar erg veel angst hebben die niet, is bij de meeste landen ook niet nodig.

Niet?

Dus jij denkt dat die hun geld wel terugkrijgen of dat ze wel aan de rente verplichtingen kunnen blijven voldoen?

Want ik zie niet in waarom datgene wat in Griekenland, Cyprus, Spanje, Italie, Portugal (is) gebeurd hier ook niet kan gebeuren.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 15:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het zou kunnen maar vooralsnog heeft de markt voldoende vertrouwen. Anders was de 'rating' al wel flink gedaald.

Ja vooralsnog wel. Maar het lijkt mij dat als je ziet hoe de werkloosheid oploopt en de economie verslechterd en de enorme schulden bekijkt die we hebben je moeilijk een goed gevoel over de nabije toekomst kan hebben. Oplopende werkeloosheid betekent minder belastingen die binnenkomen bij de staat en meer geld aan WW en Bijstand, oplopende staatsschuld betekent meer rente die betaald moet worden, oplopende economische neergang betekent nog meer werkloosheid en nog minder binnenkomende belastingen.

Hoe kom je ooit uit deze zichzelfversterkende neergaande spiraal?

quote:

Op maandag 22 juli 2013 16:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

onder andere door de begroting op orde te brengen, hoe naar dat ook is. We hebben eerder (en erger) in die situatie gezeten en dat bleek ook overkomelijk.

En hoe krijg je de begroting op orde? Door bezuinigingen?

Dan krijg je dus nog minder koopkracht, meer werkloosheid, slechtere economie, etc. Dat zie je bv toch ook in Griekenland? En het lost niks op. Er moet alleen nog maar meer geld naartoe.

We hebben nog nooit in deze situatie van de schuldencrisis en de schuldenbubbel gezeten. Deze situatie is totaal niet vergelijkbaar met eerdere crisa.

Het punt aan dit hele verhaal is dat er geen pijnloze oplossing bestaat. Die zou er zijn als de middelen van de overheid groot genoeg zouden zijn om de private sector te ondersteunen, waarna de private sector het stokje naar een x tijd weer overneemt. De huidige onevenwichtigheden zijn echter te groot om te kunnen ondersteunen gedurende die tijd. Je kunt dus hooguit kiezen tussen kwaden of de middenweg tussen die kwaden.

Als je niet bezuinigt/hervormt los je op termijn niets op, sterker nog je voed de onevenwichtigheden. Pijnlijke en noodzakelijke maatregelen/processen worden niet genomen en als je maar lang genoeg doorgaat ontspoort het vervolgens alsnog. Op termijn zijn dergelijke onevenwichtigheden eenmaal niet houdbaar en klappen ze op een andere (waarschijnlijk ergere) manier. Korte termijn dus aantrekkelijk, maar op de lange termijn de meeste desastreuse.

Als je wel bezuinigt/hervormt kom je in een (kortstondige) negatieve spiraal terecht. Je neemt ineens 'de rekening'. Op korte termijn vergroot je daarmee de problemen (fors), maar de maatregelen/processen om de onevenwichtigheden om te vormen tot gezonde evenwichten vinden wel plaats. Daarvan zul je na een pijnlijke periode de vruchten van plukken en vanuit een échte bodem kunnen groeien. Een periode waarbij de meeste autoriteiten de controle niet verliezen en die sneller als gedacht voorbij kan zijn. Dit pad, dat mijn voorkeur heeft, lijkt echter te pijnlijk voor de meeste mensen en word dus niet gekozen. Ook al denken de meeste mensen van wel schijnbaar.

De middenweg, die momenteel word gekozen wereldwijd, lijkt in eerste instantie de beste weg die je kunt kiezen. Stimulansen aan de ene kant en bezuinigingen elders. Groot probleem is echter dat dit proces de pijn tracht uit te smeren over een zeer lange periode. Ook blijkt dat onevenwichtigheden niet/amper worden aangepakt of zelfs vergroot in diverse gevallen. Ook blijkt dat de 'de rekening' alsnog genomen moet worden door het amper/niet aanpakken van die onevenwichtigheden. Zowel de pijnlijke punten als genoemd in 1 en 2 komen hierin terug.

In theorie klinkt deze laatste weg als de meest aantrekkelijke, maar ik denk dat men hier over een aantal jaren heel anders over zal denken. Mensen beseffen heel goed dat ze boven hun stand hebben geleefd en kunnen een forse klap wel aan, maar zodra de toekomstperspectief ontbreekt (door de pijn uit te smeren en het niet kunnen zien van een échte bodem) word dit een groot probleem. Vooral als achteraf blijkt dat er nooit een échte oplossing was.

In feite is er maar één niet pijnlijke oplossing en dat is het voorkomen van dergelijke onevenwichtigheden. Daarvoor is het helaas al te laat, waardoor enkel de illusie van niet pijnlijke oplossingen bestaat en de enige keuze die gemaakt kan worden wanneer en hoe 'de rekening' genomen word.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 23-07-2013 00:20:35 ]

Tuurlijk bestaat er wel een oplossing. Hervorming van het monetaire stelsel.

Dat is de enige oplossing en ook de juiste oplossing. De macht van het creeeren van geld weghalen uit de handen van de banken en in de handen van burgers. Overheden (burgers) horen die macht in handen te hebben. Niet private bedrijven. Zo kan je ook gelijk het hele probleem van de hele wereld in schuld oplossen.

Maar dat is slechts mijn mening.

Banken kunnen geen geld creëren zonder ons burgers, als wij niet lenen wordt er geen cent gecreeërd.
Als we al iets zouden moeten veranderen dan is het wel banken opknippen zodat ze to small to bail zijn en dus niet meer een garantstelling genieten van de belastingbetaler, wellicht word er dan evens beter beleid gevoerd en minder risico genomen door die banken.
Er is ook al veel gedaan, zo is de belachelijk soepele kredietverlening aangepakt en moet er afgelost worden op de hypotheek.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 09:36 schreef bedachtzaam het volgende:
Banken kunnen geen geld creëren zonder ons burgers, als wij niet lenen wordt er geen cent gecreeërd.

Das waar maar dat neemt toch niet weg dat die macht niet bij private bedrijven hoort te liggen? Als jij of ik geld creeert word je in de gevangenis gegooid en banken mogen dit gewoon doen, kunnen het investeren waar ze willen, kunnen gigantische risico's nemen en enorme bonussen uitdelen en als het fout gaat mogen wij burgers ze uit de brand halen. Een aaneenstapeling van dingen die niet kloppen.

Banken zijn opgericht om geld te bewaren van burgers, die functie hebben ze. Laten ze daar weer naar terug gaan en laat een overheid geld creeeren zodat overheden niet meer enorme schulden kunnen krijgen en dus ook niet meer hoeven te bezuinigen om de schulden.

Maar dat is wel wat we doen door een lening te nemen en dat geld wat we eigenlijk niet hebben vervolgens uitgeven aan onzin.
Banken dwingen ons niet tot lenen, dat doen we toch echt zelf omdat we meer willen, wat we banken en politici kunnen verwijten is dat de mogelijkheid bestond om zonder aflossen te lenen en dan ook nog eens tot 6 of 7 maal het bruto jaarlijks inkomen.

Nou ben ik gewoon een leek als het om economie gaat, maar de kredietverlening is toch het levensbloed lijkt me en dus is fractioneel bankieren juist helemaal geen verkeerd systeem.
Fout gaat het wanneer we door te soepele kredietverlening teveel lenen en daardoor in de problemen komen.
Mede daardoor konden de huizenprijzen zo belachelijk stijgen en zitten veel mensen diep in de schulden.

Wat je wilt lijkt me geen goed idee, het creëren van geld kan beter de taak blijven van de centrale bank, nu lenen overheden tegen rente wat je als een risicopremie kunt zien, als de financiele huishouding een rommeltje word door teveel uitgaven en te grote tekorten dan stijgt de rente wat ervoor zorgt dat overheden gedwongen worden om de financiele huishouding weer op orde te krijgen.
We hebben wereldwijd al 30 jaar lang begrotings tekorten, overheden pompten dus jaarlijks geld in de economie, dat geld is geleend en draagt bij aan de hoogte van de staatsschulden.

Om even terug te komen op de banken, juist wanneer ze 'to small to bail' zijn en dus geen garantstelling meer genieten zoals nu wel het geval is, zullen ze een stuk voorzichtiger zijn lijkt me.
Als er bonussen uitgedeeld worden is dat helemaal geen probleem omdat het betekent dat het goed gaat en er geld verdiend word.

Maar ik ben het met je eens, nu staan we dus wel garant omdat ze te groot zijn, omdat ze geld nodig hebben zouden de bonussen ofwel zeer bescheiden of helemaal niet uitgekeerd moeten worden tot de bank weer gezond is.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 12:22 schreef bedachtzaam het volgende:
Maar dat is wel wat we doen door een lening te nemen en dat geld wat we eigenlijk niet hebben vervolgens uitgeven aan onzin.
Banken dwingen ons niet tot lenen, dat doen we toch echt zelf omdat we meer willen, wat we banken en politici kunnen verwijten is dat de mogelijkheid bestond om zonder aflossen te lenen en dan ook nog eens tot 6 of 7 maal het bruto jaarlijks inkomen.

Nou ben ik gewoon een leek als het om economie gaat, maar de kredietverlening is toch het levensbloed lijkt me en dus is fractioneel bankieren juist helemaal geen verkeerd systeem.
Fout gaat het wanneer we door te soepele kredietverlening teveel lenen en daardoor in de problemen komen.
Mede daardoor konden de huizenprijzen zo belachelijk stijgen en zitten veel mensen diep in de schulden.

Wat je wilt lijkt me geen goed idee, het creëren van geld kan beter de taak blijven van de centrale bank, nu lenen overheden tegen rente wat je als een risicopremie kunt zien, als de financiele huishouding een rommeltje word door teveel uitgaven en te grote tekorten dan stijgt de rente wat ervoor zorgt dat overheden gedwongen worden om de financiele huishouding weer op orde te krijgen.
We hebben wereldwijd al 30 jaar lang begrotings tekorten, overheden pompten dus jaarlijks geld in de economie, dat geld is geleend en draagt bij aan de hoogte van de staatsschulden.

Om even terug te komen op de banken, juist wanneer ze 'to small to bail' zijn en dus geen garantstelling meer genieten zoals nu wel het geval is, zullen ze een stuk voorzichtiger zijn lijkt me.
Als er bonussen uitgedeeld worden is dat helemaal geen probleem omdat het betekent dat het goed gaat en er geld verdiend word.

Maar ik ben het met je eens, nu staan we dus wel garant omdat ze te groot zijn, omdat ze geld nodig hebben zouden de bonussen ofwel zeer bescheiden of helemaal niet uitgekeerd moeten worden tot de bank weer gezond is.

Als jij niet in kan zien hoe fout het is dat private bedrijven geld mogen creeeren uit het niets, daar dan ook nog eens rente over mogen vragen en dus feitelijk veel meer macht hebben dan een overheid dan kunnen we nog zoveel discussieren maar dat heeft dan weinig zin.

Hoe kan je nou beweren dat de huidige situatie van franctioneel bankieren prima is terwijl de hele wereld (overheden en burgers) tot over hun oren in de schuld zitten en er overal bezuinigd moet worden?

Omdat banken ons en overheden niet dwingen tot lenen, zo simpel is het.
Nu is de daardoor ontstane zeepbel geklapt en zullen we de pijn moeten nemen.
Het is ook niet zo dat een bank fijn even geld gaat creëren, ze levereren tot 1/10? de enige die wel geld uit het niets creeërt is de centrale bank en die kan dat ook niet zomaar doen.

Het gaat volgens mij zelfs nog veel minder prettig worden als straks de rente gaat stijgen, wellicht kan iemand hier een goed antwoord over geven want het lijkt me dat overheden dan nog meer zullen moeten bezuinigen en iedereen nog minder kan lenen, de huizenprijzen zullen dus nog veel verder zakken bijvoorbeeld.
Nog meer huizen onder water, nog meer mensen in de problemen, nog meer afschrijvingen voor banken, dat alles door het soepele beleid en lage rente.

Moeten we hiervoor nu puur naar banken kijken of inzien dat we zelf als consument hebben gezorgd dat banken geld konden uitlenen aan ons omdat we meer wilde?
Dat ze het tegen rente uitlenen is niet meer dan normaal, de mensen die er werken moeten immers betaald, de kantoren enz..
Wat ik wel erg vind, we moeten verplicht voor het betaalverkeer een rekening hebben bij een bank en dus is deze in tegenstelling tot voorheen niet meer gratis.

[ Bericht 0% gewijzigd door bedachtzaam op 23-07-2013 13:12:17 (typfoutje) ]

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 12:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als jij niet in kan zien hoe fout het is dat private bedrijven geld mogen creeeren uit het niets, daar dan ook nog eens rente over mogen vragen en dus feitelijk veel meer macht hebben dan een overheid dan kunnen we nog zoveel discussieren maar dat heeft dan weinig zin.

Hoe kan je nou beweren dat de huidige situatie van franctioneel bankieren prima is terwijl de hele wereld (overheden en burgers) tot over hun oren in de schuld zitten en er overal bezuinigd moet worden?

We zitten in de schulden omdat mensen zoals jij en ik hun leningen niet meer konden betalen.

Dat banken heel veel risico genomen hebben is natuurlijk ook niet netjes maar veel mensen in hun schoenen zouden hetzelfde doen. Een mooie bonus ten koste van een ander is altijd heel verleidelijk.

Je posts hebben trouwens een heel hoog BnW gehalte.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:30 schreef grr0x het volgende:

[..]

We zitten in de schulden omdat mensen zoals jij en ik hun leningen niet meer konden betalen.

Dat banken heel veel risico genomen hebben is natuurlijk ook niet netjes maar veel mensen in hun schoenen zouden hetzelfde doen. Een mooie bonus ten koste van een ander is altijd heel verleidelijk.

Je posts hebben trouwens een heel hoog BnW gehalte.

Dat was alleen maar de katalysator van de crisis. We zitten in de schulden omdat geld wat gecreeert word als schuld de wereld in komt. De enige manier voor groei is dus meer schulden maken. Dat is toch waanzinnig? In dit systeem zijn er maar 2 mogelijkheden:

1) Meer schulden maken--> economische groei en welvaart
2) Schulden afbetalen--> economische crisis

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:10 schreef bedachtzaam het volgende:
Omdat banken ons en overheden niet dwingen tot lenen, zo simpel is het.
Nu is de daardoor ontstane zeepbel geklapt en zullen we de pijn moeten nemen.
Het is ook niet zo dat een bank fijn even geld gaat creëren, ze levereren tot 1/10? de enige die wel geld uit het niets creeërt is de centrale bank en die kan dat ook niet zomaar doen.

Wat maakt dat nou uit, overheden lenen zelf ook. De schuldenzeepbel is nog niet geklapt hoor. Als die gaat klappen zijn we nog veel verder van huis.

Banken zouden idd in principe ongeveer 10% buffer aan moeten houden alleen gebeurt dat in de praktijk helemaal niet. En dan nog creeeren ze wel gewoon geld uit het niets aangezien dat geld er eerst niet was.

Centrale banken manipuleren de maatschappij al eeuwen. Je hebt niet voor niets mensen als Nathan Mayer Rotschild (rijkste bankiersfamilie) die dit soort dingen roept:

"I care not what puppet is placed on
the throne of England to rule the Empire, ...
The man that controls Britain's money
supply controls the British Empire.
And I control the money supply."

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat maakt dat nou uit, overheden lenen zelf ook. De schuldenzeepbel is nog niet geklapt hoor. Als die gaat klappen zijn we nog veel verder van huis.

Banken zouden idd in principe ongeveer 10% buffer aan moeten houden alleen gebeurt dat in de praktijk helemaal niet. En dan nog creeeren ze wel gewoon geld uit het niets aangezien dat geld er eerst niet was.

Centrale banken manipuleren de maatschappij al eeuwen. Je hebt niet voor niets mensen als Nathan Mayer Rotschild (rijkste bankiersfamilie) die dit soort dingen roept:

"I care not what puppet is placed on
the throne of England to rule the Empire, ...
The man that controls Britain's money
supply controls the British Empire.
And I control the money supply."

Zoals ik dus al zei, BnW. Omdat spaargeld vaak heel lang blijft staan biedt ons huidige systeem een oplossing om dit geld in omloop te brengen, dit is idd doorgeslagen maar daar is men nu mee bezig dit aan te pakken.

Geld moet tenslotte rollen, de spaarder krijgt daar weer rente voor. Hopla, fractional reserve banking. Maar jij gelooft natuurlijk dat de Rothchilds ons indoctrineren en manipuleren voor satanische rituelen.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:56 schreef grr0x het volgende:

[..]

Zoals ik dus al zei, BnW. Omdat spaargeld vaak heel lang blijft staan biedt ons huidige systeem een oplossing om dit geld in omloop te brengen, dit is idd doorgeslagen maar daar is men nu mee bezig dit aan te pakken.

Geld moet tenslotte rollen, de spaarder krijgt daar weer rente voor. Hopla, fractional reserve banking. Maar jij gelooft natuurlijk dat de Rothchilds ons indoctrineren en manipuleren voor satanische rituelen.

Wat is men dan aan het aanpakken? Na de crisis in 2007/8 heeft men nogal helemaal niks aangepakt. Banken gaan nog steeds op dezelfde wijze door met die belachelijke risico/s en bonussen. Dat komt omdat ook de politiek afhankelijk is van de banken en ze dus zoveel lobbypower hebben dat politici de banken niet aan durven te pakken.

Wat je zegt over de Rothschilds wat betreft satanische rituelen daar heb ik geen weet van. Ik hou me liever bij de feiten. En dat is dat banken de wereld regeren, dat de Rothschilds de rijkste bankiersfamilie is en dat de Rothschilds dus inderdaad ons kunnen manipuleren.

Vind het trouwens wel apart dat zoveel mensen niet snappen dat franctioneel bankieren op zich al een corrupt systeem is. Het creeeren van geld uit het niets door private bedrijven is belachelijk fout. Maar goed veel mensen zijn waarschijnlijk al zo gebrainwashed dat ze dat niet meer door hebben. Helaas.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is men dan aan het aanpakken? Na de crisis in 2007/8 heeft men nogal helemaal niks aangepakt. Banken gaan nog steeds op dezelfde wijze door met die belachelijke risico/s en bonussen. Dat komt omdat ook de politiek afhankelijk is van de banken en ze dus zoveel lobbypower hebben dat politici de banken niet aan durven te pakken.

Wat je zegt over de Rothschilds wat betreft satanische rituelen daar heb ik geen weet van. Ik hou me liever bij de feiten. En dat is dat banken de wereld regeren, dat de Rothschilds de rijkste bankiersfamilie is en dat de Rothschilds dus inderdaad ons kunnen manipuleren.

Vind het trouwens wel apart dat zoveel mensen niet snappen dat franctioneel bankieren op zich al een corrupt systeem is. Het creeeren van geld uit het niets door private bedrijven is belachelijk fout. Maar goed veel mensen zijn waarschijnlijk al zo gebrainwashed dat ze dat niet meer door hebben. Helaas.

Politiek is inderdaad een spel waarbij er flink invloed uitgeoefend word door lobbyisten en er soms beslissingen niet genomen worden omdat men geen zetels wil verliezen.

Er is niks corrupt aan dit systeem, geld moet gewoon rollen. Het enige corrupte zijn de bankiers die troep slijten aan mensen die geen weet hebben wat ze aangesmeerd word. Maja als iemand een 2ehands auto koopt waarna blijkt dat de koppakking lek is kan je dat dan verwijten aan de verkoper of de koper? Punt is dat die 'corruptie' onderdeel is van ons dagelijks leven, aard van het beestje enso.

Maar nee het zijn de Rothchilds

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:28 schreef grr0x het volgende:

[..]

Er is niks corrupt aan dit systeem, geld moet gewoon rollen.

Zucht. Nee er is inderdaad niks corrupt aan dit systeem. De situatie waar de wereld inzit is ook niks verkeerds aan. We staan er prima voor! De werkloosheid loopt niet op en alle landen zitten niet tot over hun oren in de schulden. Leef maar verder lekker in lalaland.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zucht. Nee er is inderdaad niks corrupt aan dit systeem. De situatie waar de wereld inzit is ook niks verkeerds aan. We staan er prima voor! De werkloosheid loopt niet op en alle landen zitten niet tot over hun oren in de schulden. Leef maar verder lekker in lalaland.

Als je goed leest zie je mij dit nergens ontkennen, jij snapt er alleen weinig van. De situatie waar de wereld inzit is een gevolg van de aard van de mens. Dat jij zo'n wereldverbeteraar bent wil niet zeggen dat iedereen dat is, sterker nog, tis zelfs bewezen dat mensen met een antisociale persoonlijkheidsstoornis vaak hele hoge functies bekleden.

Dus voor het geval je het nog niet doorhad, in de echte wereld is het iedereen voor zichzelf.

quote:

DNB: Minder geld in de huishoudportemonnee

Al twintig jaar blijft in Nederland de groei van het beschikbare huishoudinkomen achter bij de groei van het bruto binnenlands product. Een steeds groter deel van wat in Nederland verdiend wordt komt huishoudens op een andere manier ten goede, namelijk in de vorm van collectieve zorguitgaven en toekomstige pensioenaanspraken. Daarnaast heeft het bedrijfsleven zijn inkomensaandeel weten te vergroten.

Men zou verwachten dat over een langere periode bezien de ontwikkeling van het inkomen van Nederlandse huishoudens ongeveer gelijk is aan die van de productie. Als het Nederlandse bruto binnenlands product (bbp) toeneemt, valt er immers meer inkomen te verdelen onder iedereen die daaraan heeft bijgedragen, zoals huishoudens. In de afgelopen twee decennia is de ontwikkeling van het beschikbare inkomen van huishoudens, gecorrigeerd voor inflatie, echter sterk achtergebleven bij de ontwikkeling van het bbp (zie figuur 1). Per hoofd van de bevolking lag het reëel beschikbare inkomen van huishoudens in 2012 maar net iets hoger dan in 1997. Zo beschouwd is de koopkracht per inwoner dus in 15 jaar nagenoeg niet toegenomen. Na de kredietcrisis is ook het bbp per hoofd van de bevolking flink afgenomen. In reële termen werd per inwoner vorig jaar ongeveer evenveel geproduceerd als in 2006.

Lol dit plaatje laat zien dat vanaf 2001 het ineens mis ging. Mogen wel Kamervragen over komen als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:10 schreef grr0x het volgende:

[..]

Als je goed leest zie je mij dit nergens ontkennen, jij snapt er alleen weinig van. De situatie waar de wereld inzit is een gevolg van de aard van de mens. Dat jij zo'n wereldverbeteraar bent wil niet zeggen dat iedereen dat is, sterker nog, tis zelfs bewezen dat mensen met een antisociale persoonlijkheidsstoornis vaak hele hoge functies bekleden.

Dus voor het geval je het nog niet doorhad, in de echte wereld is het iedereen voor zichzelf.

Dat psychopaten vaak op hoge functies terecht komen ben ik helemaal met je eens. Dat komt omdat dat soort mensen zich het beste kunnen handhaven in het systeem wat wij hebben. Dan kan je discussieren over de vraag of dat aan het systeem ligt of de mens. Dat is het verhaal van de kip en het ei. Maar als je je dus realiseert dat dit soort mensen vaak hoge functies in het bedrijfsleven hebben dan moet je toch ook snappen dat wij (normale mensen) liever niet willen dat deze mensen de macht hebben in de wereld. Die macht moet juist in de handen van de burgers liggen. Dus moeten we de macht weghalen bij de banken.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:39 schreef MouzurX het volgende:
Lol dit plaatje laat zien dat vanaf 2001 het ineens mis ging. Mogen wel Kamervragen over komen als je het mij vraagt.

Want in 2001 is er wat gebeurd?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:57 schreef HiZ het volgende:

[..]

Want in 2001 is er wat gebeurd?

Het startschot

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 16:11 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het startschot

Van wat ?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 16:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Van wat ?

Van wat niet? Verschillende oorlogen, economische malaise, antiterrorisme-maatregelen van overheden.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 19:52 schreef Igen het volgende:

[..]

+ Dotcom-bubbel die net geklapt was, invoering van de euro, opkomst van het populisme (Fortuyn) in Nederland...

Een hele rits aan gedoe daar rond de millenniumwisseling

Nogal onrustig in Bulgarije..

quote:

EU Commissioner Viviane Reding backs Bulgarian protests

The EU's Justice Commissioner Viviane Reding has backed Bulgarian protesters who have been staging mass rallies daily against government corruption.

"Here in Sofia today, my sympathy is with the Bulgarian citizens who are protesting against corruption," she said in a tweet.

Ms Reding held a big question-and-answer session with Bulgarian people on Tuesday, broadcast live online.

For five weeks Bulgaria has seen big anti-government street protests

quote:

Police clash with protesters in front of parliament (updated)

Demonstrators clashed with police in front of the parliamentary building on the 40th day of anti-government protests in Bulgaria. Tension rose as protesters tried to block the exit of MPs after earlier in the day three parliamentary committees approved amendments to the Budget Act that pave the way to a 500 million leva hike in the budget deficit and the issuing of a 1 billion leva debt by the government. The changes have to be voted on first reading in the plenary hall on Thursday.

The gendarmerie tried to evacuate by bus MPs from the ruling Bulgarian Socialist Party, ministers Hasan Ademov of social affairs and Petar Chobanov of finance but were prevented by the protesters. Some demonstrators were injured in the clash.

An ambulance was allowed to leave the security area around the parliament. There is no information yet if any of the 109 MPs, parliamentary officers and journalists within the building needed medical aid.