Eurocrisis #75 - Met enkele grootverdieners

Het punt aan dit hele verhaal is dat er geen pijnloze oplossing bestaat. Die zou er zijn als de middelen van de overheid groot genoeg zouden zijn om de private sector te ondersteunen, waarna de private sector het stokje naar een x tijd weer overneemt. De huidige onevenwichtigheden zijn echter te groot om te kunnen ondersteunen gedurende die tijd. Je kunt dus hooguit kiezen tussen kwaden of de middenweg tussen die kwaden.

Als je niet bezuinigt/hervormt los je op termijn niets op, sterker nog je voed de onevenwichtigheden. Pijnlijke en noodzakelijke maatregelen/processen worden niet genomen en als je maar lang genoeg doorgaat ontspoort het vervolgens alsnog. Op termijn zijn dergelijke onevenwichtigheden eenmaal niet houdbaar en klappen ze op een andere (waarschijnlijk ergere) manier. Korte termijn dus aantrekkelijk, maar op de lange termijn de meeste desastreuse.

Als je wel bezuinigt/hervormt kom je in een (kortstondige) negatieve spiraal terecht. Je neemt ineens 'de rekening'. Op korte termijn vergroot je daarmee de problemen (fors), maar de maatregelen/processen om de onevenwichtigheden om te vormen tot gezonde evenwichten vinden wel plaats. Daarvan zul je na een pijnlijke periode de vruchten van plukken en vanuit een échte bodem kunnen groeien. Een periode waarbij de meeste autoriteiten de controle niet verliezen en die sneller als gedacht voorbij kan zijn. Dit pad, dat mijn voorkeur heeft, lijkt echter te pijnlijk voor de meeste mensen en word dus niet gekozen. Ook al denken de meeste mensen van wel schijnbaar.

De middenweg, die momenteel word gekozen wereldwijd, lijkt in eerste instantie de beste weg die je kunt kiezen. Stimulansen aan de ene kant en bezuinigingen elders. Groot probleem is echter dat dit proces de pijn tracht uit te smeren over een zeer lange periode. Ook blijkt dat onevenwichtigheden niet/amper worden aangepakt of zelfs vergroot in diverse gevallen. Ook blijkt dat de 'de rekening' alsnog genomen moet worden door het amper/niet aanpakken van die onevenwichtigheden. Zowel de pijnlijke punten als genoemd in 1 en 2 komen hierin terug.

In theorie klinkt deze laatste weg als de meest aantrekkelijke, maar ik denk dat men hier over een aantal jaren heel anders over zal denken. Mensen beseffen heel goed dat ze boven hun stand hebben geleefd en kunnen een forse klap wel aan, maar zodra de toekomstperspectief ontbreekt (door de pijn uit te smeren en het niet kunnen zien van een échte bodem) word dit een groot probleem. Vooral als achteraf blijkt dat er nooit een échte oplossing was.

In feite is er maar één niet pijnlijke oplossing en dat is het voorkomen van dergelijke onevenwichtigheden. Daarvoor is het helaas al te laat, waardoor enkel de illusie van niet pijnlijke oplossingen bestaat en de enige keuze die gemaakt kan worden wanneer en hoe 'de rekening' genomen word.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 23-07-2013 00:20:35 ]

Tuurlijk bestaat er wel een oplossing. Hervorming van het monetaire stelsel.

Dat is de enige oplossing en ook de juiste oplossing. De macht van het creeeren van geld weghalen uit de handen van de banken en in de handen van burgers. Overheden (burgers) horen die macht in handen te hebben. Niet private bedrijven. Zo kan je ook gelijk het hele probleem van de hele wereld in schuld oplossen.

Maar dat is slechts mijn mening.

Banken kunnen geen geld creëren zonder ons burgers, als wij niet lenen wordt er geen cent gecreeërd.
Als we al iets zouden moeten veranderen dan is het wel banken opknippen zodat ze to small to bail zijn en dus niet meer een garantstelling genieten van de belastingbetaler, wellicht word er dan evens beter beleid gevoerd en minder risico genomen door die banken.
Er is ook al veel gedaan, zo is de belachelijk soepele kredietverlening aangepakt en moet er afgelost worden op de hypotheek.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 09:36 schreef bedachtzaam het volgende:
Banken kunnen geen geld creëren zonder ons burgers, als wij niet lenen wordt er geen cent gecreeërd.

Das waar maar dat neemt toch niet weg dat die macht niet bij private bedrijven hoort te liggen? Als jij of ik geld creeert word je in de gevangenis gegooid en banken mogen dit gewoon doen, kunnen het investeren waar ze willen, kunnen gigantische risico's nemen en enorme bonussen uitdelen en als het fout gaat mogen wij burgers ze uit de brand halen. Een aaneenstapeling van dingen die niet kloppen.

Banken zijn opgericht om geld te bewaren van burgers, die functie hebben ze. Laten ze daar weer naar terug gaan en laat een overheid geld creeeren zodat overheden niet meer enorme schulden kunnen krijgen en dus ook niet meer hoeven te bezuinigen om de schulden.

Maar dat is wel wat we doen door een lening te nemen en dat geld wat we eigenlijk niet hebben vervolgens uitgeven aan onzin.
Banken dwingen ons niet tot lenen, dat doen we toch echt zelf omdat we meer willen, wat we banken en politici kunnen verwijten is dat de mogelijkheid bestond om zonder aflossen te lenen en dan ook nog eens tot 6 of 7 maal het bruto jaarlijks inkomen.

Nou ben ik gewoon een leek als het om economie gaat, maar de kredietverlening is toch het levensbloed lijkt me en dus is fractioneel bankieren juist helemaal geen verkeerd systeem.
Fout gaat het wanneer we door te soepele kredietverlening teveel lenen en daardoor in de problemen komen.
Mede daardoor konden de huizenprijzen zo belachelijk stijgen en zitten veel mensen diep in de schulden.

Wat je wilt lijkt me geen goed idee, het creëren van geld kan beter de taak blijven van de centrale bank, nu lenen overheden tegen rente wat je als een risicopremie kunt zien, als de financiele huishouding een rommeltje word door teveel uitgaven en te grote tekorten dan stijgt de rente wat ervoor zorgt dat overheden gedwongen worden om de financiele huishouding weer op orde te krijgen.
We hebben wereldwijd al 30 jaar lang begrotings tekorten, overheden pompten dus jaarlijks geld in de economie, dat geld is geleend en draagt bij aan de hoogte van de staatsschulden.

Om even terug te komen op de banken, juist wanneer ze 'to small to bail' zijn en dus geen garantstelling meer genieten zoals nu wel het geval is, zullen ze een stuk voorzichtiger zijn lijkt me.
Als er bonussen uitgedeeld worden is dat helemaal geen probleem omdat het betekent dat het goed gaat en er geld verdiend word.

Maar ik ben het met je eens, nu staan we dus wel garant omdat ze te groot zijn, omdat ze geld nodig hebben zouden de bonussen ofwel zeer bescheiden of helemaal niet uitgekeerd moeten worden tot de bank weer gezond is.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 12:22 schreef bedachtzaam het volgende:
Maar dat is wel wat we doen door een lening te nemen en dat geld wat we eigenlijk niet hebben vervolgens uitgeven aan onzin.
Banken dwingen ons niet tot lenen, dat doen we toch echt zelf omdat we meer willen, wat we banken en politici kunnen verwijten is dat de mogelijkheid bestond om zonder aflossen te lenen en dan ook nog eens tot 6 of 7 maal het bruto jaarlijks inkomen.

Nou ben ik gewoon een leek als het om economie gaat, maar de kredietverlening is toch het levensbloed lijkt me en dus is fractioneel bankieren juist helemaal geen verkeerd systeem.
Fout gaat het wanneer we door te soepele kredietverlening teveel lenen en daardoor in de problemen komen.
Mede daardoor konden de huizenprijzen zo belachelijk stijgen en zitten veel mensen diep in de schulden.

Wat je wilt lijkt me geen goed idee, het creëren van geld kan beter de taak blijven van de centrale bank, nu lenen overheden tegen rente wat je als een risicopremie kunt zien, als de financiele huishouding een rommeltje word door teveel uitgaven en te grote tekorten dan stijgt de rente wat ervoor zorgt dat overheden gedwongen worden om de financiele huishouding weer op orde te krijgen.
We hebben wereldwijd al 30 jaar lang begrotings tekorten, overheden pompten dus jaarlijks geld in de economie, dat geld is geleend en draagt bij aan de hoogte van de staatsschulden.

Om even terug te komen op de banken, juist wanneer ze 'to small to bail' zijn en dus geen garantstelling meer genieten zoals nu wel het geval is, zullen ze een stuk voorzichtiger zijn lijkt me.
Als er bonussen uitgedeeld worden is dat helemaal geen probleem omdat het betekent dat het goed gaat en er geld verdiend word.

Maar ik ben het met je eens, nu staan we dus wel garant omdat ze te groot zijn, omdat ze geld nodig hebben zouden de bonussen ofwel zeer bescheiden of helemaal niet uitgekeerd moeten worden tot de bank weer gezond is.

Als jij niet in kan zien hoe fout het is dat private bedrijven geld mogen creeeren uit het niets, daar dan ook nog eens rente over mogen vragen en dus feitelijk veel meer macht hebben dan een overheid dan kunnen we nog zoveel discussieren maar dat heeft dan weinig zin.

Hoe kan je nou beweren dat de huidige situatie van franctioneel bankieren prima is terwijl de hele wereld (overheden en burgers) tot over hun oren in de schuld zitten en er overal bezuinigd moet worden?

Omdat banken ons en overheden niet dwingen tot lenen, zo simpel is het.
Nu is de daardoor ontstane zeepbel geklapt en zullen we de pijn moeten nemen.
Het is ook niet zo dat een bank fijn even geld gaat creëren, ze levereren tot 1/10? de enige die wel geld uit het niets creeërt is de centrale bank en die kan dat ook niet zomaar doen.

Het gaat volgens mij zelfs nog veel minder prettig worden als straks de rente gaat stijgen, wellicht kan iemand hier een goed antwoord over geven want het lijkt me dat overheden dan nog meer zullen moeten bezuinigen en iedereen nog minder kan lenen, de huizenprijzen zullen dus nog veel verder zakken bijvoorbeeld.
Nog meer huizen onder water, nog meer mensen in de problemen, nog meer afschrijvingen voor banken, dat alles door het soepele beleid en lage rente.

Moeten we hiervoor nu puur naar banken kijken of inzien dat we zelf als consument hebben gezorgd dat banken geld konden uitlenen aan ons omdat we meer wilde?
Dat ze het tegen rente uitlenen is niet meer dan normaal, de mensen die er werken moeten immers betaald, de kantoren enz..
Wat ik wel erg vind, we moeten verplicht voor het betaalverkeer een rekening hebben bij een bank en dus is deze in tegenstelling tot voorheen niet meer gratis.

[ Bericht 0% gewijzigd door bedachtzaam op 23-07-2013 13:12:17 (typfoutje) ]

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 12:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als jij niet in kan zien hoe fout het is dat private bedrijven geld mogen creeeren uit het niets, daar dan ook nog eens rente over mogen vragen en dus feitelijk veel meer macht hebben dan een overheid dan kunnen we nog zoveel discussieren maar dat heeft dan weinig zin.

Hoe kan je nou beweren dat de huidige situatie van franctioneel bankieren prima is terwijl de hele wereld (overheden en burgers) tot over hun oren in de schuld zitten en er overal bezuinigd moet worden?

We zitten in de schulden omdat mensen zoals jij en ik hun leningen niet meer konden betalen.

Dat banken heel veel risico genomen hebben is natuurlijk ook niet netjes maar veel mensen in hun schoenen zouden hetzelfde doen. Een mooie bonus ten koste van een ander is altijd heel verleidelijk.

Je posts hebben trouwens een heel hoog BnW gehalte.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:30 schreef grr0x het volgende:

[..]

We zitten in de schulden omdat mensen zoals jij en ik hun leningen niet meer konden betalen.

Dat banken heel veel risico genomen hebben is natuurlijk ook niet netjes maar veel mensen in hun schoenen zouden hetzelfde doen. Een mooie bonus ten koste van een ander is altijd heel verleidelijk.

Je posts hebben trouwens een heel hoog BnW gehalte.

Dat was alleen maar de katalysator van de crisis. We zitten in de schulden omdat geld wat gecreeert word als schuld de wereld in komt. De enige manier voor groei is dus meer schulden maken. Dat is toch waanzinnig? In dit systeem zijn er maar 2 mogelijkheden:

1) Meer schulden maken--> economische groei en welvaart
2) Schulden afbetalen--> economische crisis

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:10 schreef bedachtzaam het volgende:
Omdat banken ons en overheden niet dwingen tot lenen, zo simpel is het.
Nu is de daardoor ontstane zeepbel geklapt en zullen we de pijn moeten nemen.
Het is ook niet zo dat een bank fijn even geld gaat creëren, ze levereren tot 1/10? de enige die wel geld uit het niets creeërt is de centrale bank en die kan dat ook niet zomaar doen.

Wat maakt dat nou uit, overheden lenen zelf ook. De schuldenzeepbel is nog niet geklapt hoor. Als die gaat klappen zijn we nog veel verder van huis.

Banken zouden idd in principe ongeveer 10% buffer aan moeten houden alleen gebeurt dat in de praktijk helemaal niet. En dan nog creeeren ze wel gewoon geld uit het niets aangezien dat geld er eerst niet was.

Centrale banken manipuleren de maatschappij al eeuwen. Je hebt niet voor niets mensen als Nathan Mayer Rotschild (rijkste bankiersfamilie) die dit soort dingen roept:

"I care not what puppet is placed on
the throne of England to rule the Empire, ...
The man that controls Britain's money
supply controls the British Empire.
And I control the money supply."

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat maakt dat nou uit, overheden lenen zelf ook. De schuldenzeepbel is nog niet geklapt hoor. Als die gaat klappen zijn we nog veel verder van huis.

Banken zouden idd in principe ongeveer 10% buffer aan moeten houden alleen gebeurt dat in de praktijk helemaal niet. En dan nog creeeren ze wel gewoon geld uit het niets aangezien dat geld er eerst niet was.

Centrale banken manipuleren de maatschappij al eeuwen. Je hebt niet voor niets mensen als Nathan Mayer Rotschild (rijkste bankiersfamilie) die dit soort dingen roept:

"I care not what puppet is placed on
the throne of England to rule the Empire, ...
The man that controls Britain's money
supply controls the British Empire.
And I control the money supply."

Zoals ik dus al zei, BnW. Omdat spaargeld vaak heel lang blijft staan biedt ons huidige systeem een oplossing om dit geld in omloop te brengen, dit is idd doorgeslagen maar daar is men nu mee bezig dit aan te pakken.

Geld moet tenslotte rollen, de spaarder krijgt daar weer rente voor. Hopla, fractional reserve banking. Maar jij gelooft natuurlijk dat de Rothchilds ons indoctrineren en manipuleren voor satanische rituelen.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:56 schreef grr0x het volgende:

[..]

Zoals ik dus al zei, BnW. Omdat spaargeld vaak heel lang blijft staan biedt ons huidige systeem een oplossing om dit geld in omloop te brengen, dit is idd doorgeslagen maar daar is men nu mee bezig dit aan te pakken.

Geld moet tenslotte rollen, de spaarder krijgt daar weer rente voor. Hopla, fractional reserve banking. Maar jij gelooft natuurlijk dat de Rothchilds ons indoctrineren en manipuleren voor satanische rituelen.

Wat is men dan aan het aanpakken? Na de crisis in 2007/8 heeft men nogal helemaal niks aangepakt. Banken gaan nog steeds op dezelfde wijze door met die belachelijke risico/s en bonussen. Dat komt omdat ook de politiek afhankelijk is van de banken en ze dus zoveel lobbypower hebben dat politici de banken niet aan durven te pakken.

Wat je zegt over de Rothschilds wat betreft satanische rituelen daar heb ik geen weet van. Ik hou me liever bij de feiten. En dat is dat banken de wereld regeren, dat de Rothschilds de rijkste bankiersfamilie is en dat de Rothschilds dus inderdaad ons kunnen manipuleren.

Vind het trouwens wel apart dat zoveel mensen niet snappen dat franctioneel bankieren op zich al een corrupt systeem is. Het creeeren van geld uit het niets door private bedrijven is belachelijk fout. Maar goed veel mensen zijn waarschijnlijk al zo gebrainwashed dat ze dat niet meer door hebben. Helaas.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is men dan aan het aanpakken? Na de crisis in 2007/8 heeft men nogal helemaal niks aangepakt. Banken gaan nog steeds op dezelfde wijze door met die belachelijke risico/s en bonussen. Dat komt omdat ook de politiek afhankelijk is van de banken en ze dus zoveel lobbypower hebben dat politici de banken niet aan durven te pakken.

Wat je zegt over de Rothschilds wat betreft satanische rituelen daar heb ik geen weet van. Ik hou me liever bij de feiten. En dat is dat banken de wereld regeren, dat de Rothschilds de rijkste bankiersfamilie is en dat de Rothschilds dus inderdaad ons kunnen manipuleren.

Vind het trouwens wel apart dat zoveel mensen niet snappen dat franctioneel bankieren op zich al een corrupt systeem is. Het creeeren van geld uit het niets door private bedrijven is belachelijk fout. Maar goed veel mensen zijn waarschijnlijk al zo gebrainwashed dat ze dat niet meer door hebben. Helaas.

Politiek is inderdaad een spel waarbij er flink invloed uitgeoefend word door lobbyisten en er soms beslissingen niet genomen worden omdat men geen zetels wil verliezen.

Er is niks corrupt aan dit systeem, geld moet gewoon rollen. Het enige corrupte zijn de bankiers die troep slijten aan mensen die geen weet hebben wat ze aangesmeerd word. Maja als iemand een 2ehands auto koopt waarna blijkt dat de koppakking lek is kan je dat dan verwijten aan de verkoper of de koper? Punt is dat die 'corruptie' onderdeel is van ons dagelijks leven, aard van het beestje enso.

Maar nee het zijn de Rothchilds

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:28 schreef grr0x het volgende:

[..]

Er is niks corrupt aan dit systeem, geld moet gewoon rollen.

Zucht. Nee er is inderdaad niks corrupt aan dit systeem. De situatie waar de wereld inzit is ook niks verkeerds aan. We staan er prima voor! De werkloosheid loopt niet op en alle landen zitten niet tot over hun oren in de schulden. Leef maar verder lekker in lalaland.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zucht. Nee er is inderdaad niks corrupt aan dit systeem. De situatie waar de wereld inzit is ook niks verkeerds aan. We staan er prima voor! De werkloosheid loopt niet op en alle landen zitten niet tot over hun oren in de schulden. Leef maar verder lekker in lalaland.

Als je goed leest zie je mij dit nergens ontkennen, jij snapt er alleen weinig van. De situatie waar de wereld inzit is een gevolg van de aard van de mens. Dat jij zo'n wereldverbeteraar bent wil niet zeggen dat iedereen dat is, sterker nog, tis zelfs bewezen dat mensen met een antisociale persoonlijkheidsstoornis vaak hele hoge functies bekleden.

Dus voor het geval je het nog niet doorhad, in de echte wereld is het iedereen voor zichzelf.

quote:

DNB: Minder geld in de huishoudportemonnee

Al twintig jaar blijft in Nederland de groei van het beschikbare huishoudinkomen achter bij de groei van het bruto binnenlands product. Een steeds groter deel van wat in Nederland verdiend wordt komt huishoudens op een andere manier ten goede, namelijk in de vorm van collectieve zorguitgaven en toekomstige pensioenaanspraken. Daarnaast heeft het bedrijfsleven zijn inkomensaandeel weten te vergroten.

Men zou verwachten dat over een langere periode bezien de ontwikkeling van het inkomen van Nederlandse huishoudens ongeveer gelijk is aan die van de productie. Als het Nederlandse bruto binnenlands product (bbp) toeneemt, valt er immers meer inkomen te verdelen onder iedereen die daaraan heeft bijgedragen, zoals huishoudens. In de afgelopen twee decennia is de ontwikkeling van het beschikbare inkomen van huishoudens, gecorrigeerd voor inflatie, echter sterk achtergebleven bij de ontwikkeling van het bbp (zie figuur 1). Per hoofd van de bevolking lag het reëel beschikbare inkomen van huishoudens in 2012 maar net iets hoger dan in 1997. Zo beschouwd is de koopkracht per inwoner dus in 15 jaar nagenoeg niet toegenomen. Na de kredietcrisis is ook het bbp per hoofd van de bevolking flink afgenomen. In reële termen werd per inwoner vorig jaar ongeveer evenveel geproduceerd als in 2006.

Lol dit plaatje laat zien dat vanaf 2001 het ineens mis ging. Mogen wel Kamervragen over komen als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:10 schreef grr0x het volgende:

[..]

Als je goed leest zie je mij dit nergens ontkennen, jij snapt er alleen weinig van. De situatie waar de wereld inzit is een gevolg van de aard van de mens. Dat jij zo'n wereldverbeteraar bent wil niet zeggen dat iedereen dat is, sterker nog, tis zelfs bewezen dat mensen met een antisociale persoonlijkheidsstoornis vaak hele hoge functies bekleden.

Dus voor het geval je het nog niet doorhad, in de echte wereld is het iedereen voor zichzelf.

Dat psychopaten vaak op hoge functies terecht komen ben ik helemaal met je eens. Dat komt omdat dat soort mensen zich het beste kunnen handhaven in het systeem wat wij hebben. Dan kan je discussieren over de vraag of dat aan het systeem ligt of de mens. Dat is het verhaal van de kip en het ei. Maar als je je dus realiseert dat dit soort mensen vaak hoge functies in het bedrijfsleven hebben dan moet je toch ook snappen dat wij (normale mensen) liever niet willen dat deze mensen de macht hebben in de wereld. Die macht moet juist in de handen van de burgers liggen. Dus moeten we de macht weghalen bij de banken.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:39 schreef MouzurX het volgende:
Lol dit plaatje laat zien dat vanaf 2001 het ineens mis ging. Mogen wel Kamervragen over komen als je het mij vraagt.

Want in 2001 is er wat gebeurd?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:57 schreef HiZ het volgende:

[..]

Want in 2001 is er wat gebeurd?

Het startschot

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 16:11 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het startschot

Van wat ?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 16:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Van wat ?

Van wat niet? Verschillende oorlogen, economische malaise, antiterrorisme-maatregelen van overheden.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 19:52 schreef Igen het volgende:

[..]

+ Dotcom-bubbel die net geklapt was, invoering van de euro, opkomst van het populisme (Fortuyn) in Nederland...

Een hele rits aan gedoe daar rond de millenniumwisseling

Nogal onrustig in Bulgarije..

quote:

EU Commissioner Viviane Reding backs Bulgarian protests

The EU's Justice Commissioner Viviane Reding has backed Bulgarian protesters who have been staging mass rallies daily against government corruption.

"Here in Sofia today, my sympathy is with the Bulgarian citizens who are protesting against corruption," she said in a tweet.

Ms Reding held a big question-and-answer session with Bulgarian people on Tuesday, broadcast live online.

For five weeks Bulgaria has seen big anti-government street protests

quote:

Police clash with protesters in front of parliament (updated)

Demonstrators clashed with police in front of the parliamentary building on the 40th day of anti-government protests in Bulgaria. Tension rose as protesters tried to block the exit of MPs after earlier in the day three parliamentary committees approved amendments to the Budget Act that pave the way to a 500 million leva hike in the budget deficit and the issuing of a 1 billion leva debt by the government. The changes have to be voted on first reading in the plenary hall on Thursday.

The gendarmerie tried to evacuate by bus MPs from the ruling Bulgarian Socialist Party, ministers Hasan Ademov of social affairs and Petar Chobanov of finance but were prevented by the protesters. Some demonstrators were injured in the clash.

An ambulance was allowed to leave the security area around the parliament. There is no information yet if any of the 109 MPs, parliamentary officers and journalists within the building needed medical aid.