NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
U nadert een kruising, heeft allang gezien dat het veilig is door te rijden, blijft uw snelheid vasthouden terwijl u ondertussen op het verkeer rondom u let. Niks gas loslaten omdat je niet op zit te letten. Ik kijk standaard 200 meter vooruit, over minimaal 4 auto's heen, om te kijken wat er aan komt. Mensen die alleen maar 10 meter voor zich uit kijken mogen wat mij betreft de weg niet op.quote:Op dinsdag 16 juli 2013 21:06 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
hoezo plotseling?
misschien komt het zo wel naar boven:
"u nadert een kruizing, wat doet u"
A) Star voor u kijken en minimaal 60 aanhouden
B) Hopen op het beste
C) U spiegelt opnieuw, verziet het kruispunt en steekt deze over met passende snelheid
Er staan WEL haaientanden, al heb ik geen idee waarom die op de foto niet zichtbaar zijn, dat scheelt mij weer een kopzorgquote:
[..]
Daar hoort een fietser niet over te steken, enkel als 'ie van de weg die je rechts ziet komt (waar dus wel haaientanden staan). Als je van links naar rechts gaat steek je de weg over op een punt die je niet op de foto kunt zien.
Maar kijk nou maar op Google Streetview, dan zie je de situatie.
Wat, je wil zeggen dat je geen wielrenner bent? Waarom neem je het dan zo op voor dat asociale tuig op de weg? Je ontkent gewoon dat die lui er zijn, dat kan je alleen maar doen als je zelf ook een wielrenner bent.quote:
[..]
ik als wielrenner?
heb je daar een bron van of is het weer vrijdagmiddag in scorpieland?
als het veilig was, was er nu geen dode jongenquote:Op dinsdag 16 juli 2013 21:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
U nadert een kruising, heeft allang gezien dat het veilig is door te rijden, blijft uw snelheid vasthouden terwijl u ondertussen op het verkeer rondom u let. Niks gas loslaten omdat je niet op zit te letten. Ik kijk standaard 200 meter vooruit, over minimaal 4 auto's heen, om te kijken wat er aan komt. Mensen die alleen maar 10 meter voor zich uit kijken mogen wat mij betreft de weg niet op.
no scorpieknulquote:
[..]
Wat, je wil zeggen dat je geen wielrenner bent? Waarom neem je het dan zo op voor dat asociale tuig op de weg? Je ontkent gewoon dat die lui er zijn, dat kan je alleen maar doen als je zelf ook een wielrenner bent.
jij zegt dat ik een wielrenner ben, kun je dit onderbouwen of lieg je gewoon weer? Ik weet dat jij een soort van obessie met mij en leugens hebt maar ik wil dat best keer op keer aantonen
Je bent het dus niet? Dan heb ik mij vergist.quote:
[..]
no scorpieknul
jij zegt dat ik een wielrenner ben, kun je dit onderbouwen of lieg je gewoon weer? Ik weet dat jij een soort van obessie met mij en leugens hebt maar ik wil dat best keer op keer aantonen
de leugen van rechts had voorrangquote:Op dinsdag 16 juli 2013 21:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je bent het dus niet? Dan heb ik mij vergist.
Dode jongen nam een risicootje waar zelfs de beste automobilist niets aan kon veranderen.quote:Op dinsdag 16 juli 2013 21:10 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
als het veilig was, was er nu geen dode jongen
Denk je echt dat dat helpt? Ik rij zelf altijd zonder helm omdat ik die dingen bloed irritant vind, werkt hooguit als je in botsing komt met andere fietser, maar echt niet bij een auto.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Bron?quote:
[..]
Dode jongen nam een risicootje waar zelfs de beste automobilist niets aan kon veranderen.
Bron? Geen, dat is duidelijk.
De beste automobilist vertraagt bij een onoverzichtelijk kruispunt zodat zijn anticipatietijd toeneemt, hij houdt er rekening mee dat er mogelijk iemand oversteekt.
De beste automobilist vertraagt bij een onoverzichtelijk kruispunt zodat zijn anticipatietijd toeneemt, hij houdt er rekening mee dat er mogelijk iemand oversteekt.
Inderdaad, zo'n helm helpt hooguit bij een geringe impact. Het is een fietshelmpje, geen motorhelm.quote:
[..]
Denk je echt dat dat helpt? Ik rij zelf altijd zonder helm omdat ik die dingen bloed irritant vind, werkt hooguit als je in botsing komt met andere fietser, maar echt niet bij een auto.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Omdat de meeste wielrenners geen asociaal tuig zijn. In jouw fantasiewereld is een asociale wielrenner een sociale automobilist? Het gaat om het gedrag van de mens, niet om het voertuig.quote:
[..]
Wat, je wil zeggen dat je geen wielrenner bent? Waarom neem je het dan zo op voor dat asociale tuig op de weg?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dit is dan ook geen onoverzichtelijk kruispunt. Je ziet het verkeer van alle kanten aan komen, er is duidelijke belijning, er zijn genoeg borden en elke verkeerssituatie is duidelijk genoeg voor elke verkeersdeelnemer. Geen enkele reden dus om te vertragen. Als automobilisten dat ook niet zouden doen zouden we ook geen files hebben in Nederland overigens, maar dat terzijde.quote:
Bron? Geen, dat is duidelijk.
De beste automobilist vertraagt bij een onoverzichtelijk kruispunt zodat zijn anticipatietijd toeneemt, hij houdt er rekening mee dat er mogelijk iemand oversteekt.
Ik hoef dat niet te bewijzen. Punt is, artikel 5 is een kopstok artikel. Op basis van dat artikel mogen agenten en boa`s boetes uitschrijven wanneer ze van mening zijn dat je een gevaar vormt op de openbare weg. Ze noemen het niet voor niets een kapstok artikel, het is namelijk een erg breed artikel waaronder veel wordt verstaan. (staat ook online op internet, lees maar na)quote:Op dinsdag 16 juli 2013 17:22 schreef Life2.0 het volgende:
wetboeken heb ik hier ook wel, ik zou graag een bron hebben van jouw bewering dat 40 in een woonwijk je een art 5 oplevert, DAT stel jij DAT mag jij mij bewijzen
Ik stel voor dat je je eens verdiept in het begrip kapstok artikel. Dan zal je pas snappen wat ik bedoel.
Daarnaast heb ik even navraag gedaan en zelfs artikel 5 is NIET noodzakelijk om een wielrenner een boete te geven voor te hard rijden. Wanneer er borden staan met een maximum snelheid (zoals in een woonwijk) dan is het volgens Artikel 62 van de RVV zo dat alle weggebruikers zich daaraan moeten houden. Dit geld dus ook voor hardlopers, fietsers en wielrenners. (bron: politiewoordvoerder)
Kortom je kan en mag draaien wat je wil maar primair is artikel 62 van toepassing (als er een maximum snelheid is aangegeven) en anders is artikel 5 van toepassing. Je moet je gewoon aan de maximum snelheid houden. Doe je dat niet dan riskeer je een boete.
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Mij is altijd geleerd dat je voorrang niet mag nemen, maar goed op moet letten op zwakkere weggebruikers, dat kunnen fietsers / voetgangers zijn als je in de auto zit, als je op de fiets zit voetgangers en etc.
Haters gonna hate.
Je mag geen voorrang nemen als je het hebt maar je mag zeker geen voorrang nemen als je het niet hebt. Mij is gewoon altijd geleerd om je aan de regels te houden, doe je dit, dan gebeurt er niets.quote:Op woensdag 17 juli 2013 10:33 schreef CyclingGirl het volgende:
Mij is altijd geleerd dat je voorrang niet mag nemen, maar goed op moet letten op zwakkere weggebruikers, dat kunnen fietsers / voetgangers zijn als je in de auto zit, als je op de fiets zit voetgangers en etc.
Pubers zijn nog dom en onverantwoordelijk.quote:
Hier ook een situatie met overstekende fietsers op een weg voor auto's (60 km). Wij kwamen eraan in de auto en de laatste van de fietsers (met notabene iemand achterop dus langzamer) tóch nog even snel oversteken, want ja hun vrienden die al iets eerder overgestoken waren konden toch ook oversteken, want er kwam immers niemand aan. Tóen niet nee.
Mijn vriend heeft dus in moeten houden.Pubers: dom en onverantwoordelijk...
Wacht maar, over 2 jaar heb ik prachtig lang haar. (Hey dat rijmt!)
mij is altijd geleerd dat je voorrang moet je krijgen, niet nemen.quote:
Mooi al die oordelen hier. Ben benieuwd wat de bron van het woord 'plotseling' is. Meestal is zegt de dader dat omdat hij/zij niet goed heeft zitten uitkijken. En ben ook benieuwd of de fietser voorrang had of niet.
en kan mij voorstellen dat als je hard fiets dat iemand daar niet op kan anticiperen en het dus eigenlijk niet zijn fout is.
Wettelijk gezien heb je gewoon voorrang hoor. En een auto gaat toch echt harden dan een fietser, dus ik hoop dat iemand die een auto mag besturen ook een beetje kan anticiperen.quote:
[..]
mij is altijd geleerd dat je voorrang moet je krijgen, niet nemen.
en kan mij voorstellen dat als je hard fiets dat iemand daar niet op kan anticiperen en het dus eigenlijk niet zijn fout is.
je mag geen gevaar creëren in het verkeer.quote:
[..]
Wettelijk gezien heb je gewoon voorrang hoor. En een auto gaat toch echt harden dan een fietser, dus ik hoop dat iemand die een auto mag besturen ook een beetje kan anticiperen.
als jij veel te hard rijd met je fiets dan ben je gewoon een gevaar.
zelfde als dat je achter een boom gaat staan en vlak voor een auto op het zebrapad springt.
is de auto dan ook fout?
Wat is veel te hard met een fiets? 40 op een fiets is niet veel te hard. Racefietsen gaan nu eenmaal wat harder dan gewone fietsen, dat weet iedereen.quote:
[..]
je mag geen gevaar creëren in het verkeer.
als jij veel te hard rijd met je fiets dan ben je gewoon een gevaar.
zelfde als dat je achter een boom gaat staan en vlak voor een auto op het zebrapad springt.
is de auto dan ook fout?
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."quote:
[..]
Wat is veel te hard met een fiets? 40 op een fiets is niet veel te hard. Racefietsen gaan nu eenmaal wat harder dan gewone fietsen, dat weet iedereen.
gebeurd dit dan kan je niet iemand kwalijk nemen dat je geen voorrang krijgt.
En dat doe je dus volgens jou als je op een racefiets fietst...quote:
[..]
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
gebeurd dit dan kan je niet iemand kwalijk nemen dat je geen voorrang krijgt.
nee ik zeg alleen dat als je als een aso rijdt de kans groot is dat je een ongeluk veroorzaakt ook al heb je "recht" op voorrang.quote:
[..]
En dat doe je dus volgens jou als je op een racefiets fietst...
Ja, klopt, maar wat heeft dat met dit topic te maken?quote:
[..]
nee ik zeg alleen dat als je als een aso rijdt de kans groot is dat je een ongeluk veroorzaakt ook al heb je "recht" op voorrang.
Da's een goeiequote:
Daarnaast heb ik even navraag gedaan en zelfs artikel 5 is NIET noodzakelijk om een wielrenner een boete te geven voor te hard rijden. Wanneer er borden staan met een maximum snelheid (zoals in een woonwijk) dan is het volgens Artikel 62 van de RVV zo dat alle weggebruikers zich daaraan moeten houden. Dit geld dus ook voor hardlopers, fietsers en wielrenners. (bron: politiewoordvoerder)
Kortom je kan en mag draaien wat je wil maar primair is artikel 62 van toepassing (als er een maximum snelheid is aangegeven) en anders is artikel 5 van toepassing. Je moet je gewoon aan de maximum snelheid houden. Doe je dat niet dan riskeer je een boete.
Maar het kan gebeuren dat je op een (smal) fietspad zo hard mag kachelen als je wilt, maar op de rijbaan nietquote:Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Hoofdstuk III. Verkeerstekens
§ 1. Algemene bepalingen
Artikel 62
Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.
Artikel 63
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
quote:§ 2. Verkeersborden
Artikel 65
1.
Ingeval een weg is verdeeld in rijstroken, kan de toepassing van een verkeersbord worden beperkt tot één of meer rijstroken.
Op een gemiddeld fietspad is geen maximum snelheid aangegeven, dus mag je idd zo snel als je wil. Maar vooralsnog blijft natuurlijk artikel 5 van toepassing, ze kunnen je zien als een gevaar en dan kan je alsnog een boete krijgen,quote:
Maar het kan gebeuren dat je op een (smal) fietspad zo hard mag kachelen als je wilt, maar op de rijbaan niet
Maar goed, dit is ook iets waar ik niet over val en waar ik uitga van normen en waarden. Waar ik primair over val is het gevaar in woonwijken of gebieden waar veel verkeer is. Daar moet je je als wielrenner gewoon aanpassen aan de situatie. De wet onderstreept dat ook door borden en de verkeersregels.
Een wielrenner staat niet boven de wet en moet zich conformeren aan de wetgever. Maximale snelheden, indien aangegeven, zijn dus van toepassing. En indien een wielrenner met een enorme vaart mensen voorbij gaat dan moet de wielrenner gewoon extra opletten en zich zonodig aanpassen. Dit is gewoon de verantwoordelijkheid die erbij hoort. Doe je zoiets niet dan mag je van mij gewoon op basis van artikel 5 bekeurd worden.
Ik kan er overigens niet bij dat sommige mensen (zonder namen te noemen) dit niet snappen. Dit is toch gewoon normaal, je bent toch niet alleen op de weg?
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Ja nee zo werkt dat dus niet, maar bedankt voor je schattige betoogquote:
[..]
Ik hoef dat niet te bewijzen.
Je moet je gewoon aan de maximum snelheid houden. Doe je dat niet dan riskeer je een boete.
waar kan ik "ze kunnen het zien" terugvinden in sr/rvv/wvw?quote:
[..]
Op een gemiddeld fietspad is geen maximum snelheid aangegeven, dus mag je idd zo snel als je wil. Maar vooralsnog blijft natuurlijk artikel 5 van toepassing, ze kunnen je zien als een gevaar en dan kan je alsnog een boete krijgen,
Maar goed, dit is ook iets waar ik niet over val en waar ik uitga van normen en waarden. Waar ik primair over val is het gevaar in woonwijken of gebieden waar veel verkeer is. Daar moet je je als wielrenner gewoon aanpassen aan de situatie. De wet onderstreept dat ook door borden en de verkeersregels.
Een wielrenner staat niet boven de wet en moet zich conformeren aan de wetgever. Maximale snelheden, indien aangegeven, zijn dus van toepassing. En indien een wielrenner met een enorme vaart mensen voorbij gaat dan moet de wielrenner gewoon extra opletten en zich zonodig aanpassen. Dit is gewoon de verantwoordelijkheid die erbij hoort. Doe je zoiets niet dan mag je van mij gewoon op basis van artikel 5 bekeurd worden.
Ik kan er overigens niet bij dat sommige mensen (zonder namen te noemen) dit niet snappen. Dit is toch gewoon normaal, je bent toch niet alleen op de weg?
Gelukkig kon je het aan zien komen en had je al afgeremd, toch?quote:
[..]
Pubers zijn nog dom en onverantwoordelijk.
Hier ook een situatie met overstekende fietsers op een weg voor auto's (60 km). Wij kwamen eraan in de auto en de laatste van de fietsers (met notabene iemand achterop dus langzamer) tóch nog even snel oversteken, want ja hun vrienden die al iets eerder overgestoken waren konden toch ook oversteken, want er kwam immers niemand aan. Tóen niet nee.
Pubers: dom en onverantwoordelijk...
Graag even inhoudelijk reageren (als je niveau het toelaat) Life2.0. Ik heb een 2-tal artikelen gepost welke van toepassing zijn, conform de geldende wetgeving.
Het is nu aan jouw om het tegendeel te bewijzen. Ik ben bang dat je dat niet kan gezien je one-liners.
Het is nu aan jouw om het tegendeel te bewijzen. Ik ben bang dat je dat niet kan gezien je one-liners.
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Nee. Jij stelt dat je wielrenner gestraft wordt bij 30+ rijden in woonwijken, dat is bullshit om het maar zachtjes te zeggen. Dit denk jij te ondebouwen door art 5 te noemen, echter noemt art5 niets concreets, het is immers een kapstopart. Jij hebt niets onderbouwt, de stelling was namelijk niet dat art bestond maar normale wielrenners strafbaar stelde DAT mag je bewijzenquote:
Graag even inhoudelijk reageren (als je niveau het toelaat) Life2.0. Ik heb een 2-tal artikelen gepost welke van toepassing zijn, conform de geldende wetgeving.
Het is nu aan jouw om het tegendeel te bewijzen. Ik ben bang dat je dat niet kan gezien je one-liners.
Jezelf blijven herhalen met gebrekkig juridische termen is geen onderbouwing, van mij mag jij van mening zijn dat in de meeste gevallen de wielrenner gelimiteerd is in zijn vmax, dat is simpelweg niet waar, dat staat zelfs in jouw "bron" (willekeurig wat artikelen geven over vmax maakt niet dat dit van toepassing is in casu) Er staan namelijk geen snelheidslimitieten op een fietspad, wat een andere user al opmerkte; dus geen snelheidslimiet voor fietsers
Je zei nogal wat van recht af te weten, gebruik al die kennis dan en bewijs hier, zwart op wit, dat er een snelheid voor fietsers in een woonwijk is(is dat een jurische term?
) en overscheiding heirvan een art 5 oplevert.Je mag bewijzen wat je stelt, als je dat niet wilt doen, ook prima, maar doe wat je beweert te gaan doen.
meer persoonlijke aanvallen om je af te leiden van de bewijslast graag, meneer de wegmisbruikersjurist
Lees artikel 62 nog eens.quote:
[..]
Nee. Jij stelt dat je wielrenner gestraft wordt bij 30+ rijden in woonwijken, dat is bullshit om het maar zachtjes te zeggen. Dit denk jij te ondebouwen door art 5 te noemen, echter noemt art5 niets concreets, het is immers een kapstopart. Jij hebt niets onderbouwt, de stelling was namelijk niet dat art bestond maar normale wielrenners strafbaar stelde DAT mag je bewijzen
Jezelf blijven herhalen met gebrekkig juridische termen is geen onderbouwing, van mij mag jij van mening zijn dat in de meeste gevallen de wielrenner gelimiteerd is in zijn vmax, dat is simpelweg niet waar, dat staat zelfs in jouw "bron" (willekeurig wat artikelen geven over vmax maakt niet dat dit van toepassing is in casu) Er staan namelijk geen snelheidslimitieten op een fietspad, wat een andere user al opmerkte; dus geen snelheidslimiet voor fietsers
Je zei nogal wat van recht af te weten, gebruik al die kennis dan en bewijs hier, zwart op wit, dat er een snelheid voor fietsers in een woonwijk is(is dat een jurische term?
Je mag bewijzen wat je stelt, als je dat niet wilt doen, ook prima, maar doe wat je beweert te gaan doen.
Tja ik zou niet weten hoe ik de wetgeving aan je zou moeten bewijzen. Punt is, in de wet staan regels en daar moet je je aan houden. Doe je dan niet ben je strafbaar. Ik draag hier 2 artikelen aan die van toepassing zijn en als je dat naast je neerlegt dan is een verdere discussie nutteloos.
Maar ik zou zeggen; ga lekker door wat woonwijken heen racen, hopelijk krijg je geen ongeluk maar ik hoop wel dat je staande wordt gehouden. Dan kom je er vanzelf achter wie er gelijk had. Wel even posten dan hier he?
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Ik zag toevallig gisteren dit filmpje wat toepasselijk is voor deze draad:
Sommige van jullie zullen haar misschien herkennen. Zij heeft veel te danken aan de kreukelzone van haar auto.
Sommige van jullie zullen haar misschien herkennen. Zij heeft veel te danken aan de kreukelzone van haar auto.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Derde keer:
je hoeft de WETgeving niet te bewijzen, zoals ik allang aangaf; die ken ik al.
wat jij claimt, is een veroordeling voor een fietser voor 30+ rijden in een woonwijk, dmv art 5
Dat wil ik bewezen zien, hoe moeilijk is dat voor je?
je hoeft de WETgeving niet te bewijzen, zoals ik allang aangaf; die ken ik al.
wat jij claimt, is een veroordeling voor een fietser voor 30+ rijden in een woonwijk, dmv art 5
Dat wil ik bewezen zien, hoe moeilijk is dat voor je?
Ging het maar om pubers van een jaar of 14. Het gaat om HBO-scholieren, dus om jongens en meisjes van pak hem beet 17-23 jaar. Die verwachten echt dat de fietser wel even stopt omdat ze met een groep van 10-20 scholieren oversteken die met de bus aankomen (wat op zichzelf al een klacht is aangezien die bus welgeteld een paar honderd meter aflegt van het station naar daarquote:
[..]
Pubers zijn nog dom en onverantwoordelijk.
). Het zal vast wel duidelijk zijn dat daar geen zebrapad ligt. Typisch is er 1 jongen of meisje die het wel in de gaten heeft en de rest er op alert moet maken. Die gasten worden dan nog kwaad ook als je (in hun perceptie) bijna tegen hen oprijdt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jezus, volhardt hij nog steeds in die stelling? Het is toch al duidelijk geïllustreerd dat er geen absolute maximum-snelheid geldt voor fietsers en dat de relatieve maximale snelheid een papieren tijger is. By the way, staande gehouden worden wil nog niet zeggen dat je een boete krijgt maar ook het staande gehouden worden acht ik onwaarschijnlijk zolang je niemand in gevaar brengt.quote:
Derde keer:
je hoeft de WETgeving niet te bewijzen, zoals ik allang aangaf; die ken ik al.
wat jij claimt, is een veroordeling voor een fietser voor 30+ rijden in een woonwijk, dmv art 5
Dat wil ik bewezen zien, hoe moeilijk is dat voor je?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ach ik zou mij er niets van aantrekken, gemiddelde burgers kennen immers de wet niet en dat zal zo blijven, maar meneer 'is bekend met de wet'quote:
[..]
Jezus, volhardt hij nog steeds in die stelling? Het is toch al duidelijk geïllustreerd dat er geen absolute maximum-snelheid geldt voor fietsers en dat de relatieve maximale snelheid een papieren tijger is. By the way, staande gehouden worden wil nog niet zeggen dat je een boete krijgt maar ook het staande gehouden worden acht ik onwaarschijnlijk zolang je niemand in gevaar brengt.
Weetje ik speel gewoon even mee en doe een duit in het zakje:
http://uitspraken.rechtsp(...)Q7505&keyword=AQ7505
dus wat is ao nodig voor een art 5 voor fietsers in de praktijk:
!
http://uitspraken.rechtsp(...)Q7505&keyword=AQ7505
dus wat is ao nodig voor een art 5 voor fietsers in de praktijk:
Verdachte is met hoge snelheid door de Boterstraat gefietst. Hij werd achternagezeten door een politieagent naar wie verdachte kort daarvoor zijn middelvinger had opgestoken en die hem daarop wilde aanspreken. In de Boterstraat heeft verdachte één keer achterom gekeken naar die agent en vervolgens is hij, kort nadat hij zich weer had teruggedraaid, tegen de voetganger aangereden.quote:Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 14 september 2003 in de gemeente Alkmaar als verkeersdeelnemer, (namelijk als bestuurder van een fiets), daarmede rijdende over de weg, de Boterstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, door roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend, (na het gebruik van een [aanzienlijke] hoeveelheid alcoholhoudende drank)
* te rijden over die weg terwijl die weg was aangeduid als voetpad met zone-aanduiding middels bord E10 (G7), van bijlage I van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990, en/of
* te rijden met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse en/of
* te rijden en daarbij (telkens) achterom te kijken en/of
* te rijden zonder voldoende te letten op de aanwezigheid van andere weggebruikers en/of
* te rijden met een zodanige snelheid dat hij niet in staat was om zijn fiets tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kon overzien en waarover deze vrij was, waardoor hij, verdachte, met de door hem bereden fiets in botsing en/of aanrijding is gekomen met een zich aldaar bevindende voetganger, waardoor die voetganger (met het hoofd) tegen een zich aldaar bevindende (metalen) zuil belandde, waardoor een ander (genaamd [slachtoffer]) werd gedood, althans zwaar lichamelijk (neurotrauma) werd toegebracht, terwijl hij verkeerde in de toestand als bedoeld in artikel 8, eerste of tweede lid van de Wegenverkeerswet 1994;
!
Maar de staf, niet onbelangrijk:
De rechtbank is, gelet op het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat - uit een oogpunt van normhandhaving - oplegging aan verdachte van twee geldboetes passend en geboden is. Bij de bepaling van de hoogte van deze boetes heeft de rechtbank rekening gehouden met de financiële draagkracht van de verdachte.
De rechtbank is, gelet op het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat - uit een oogpunt van normhandhaving - oplegging aan verdachte van twee geldboetes passend en geboden is. Bij de bepaling van de hoogte van deze boetes heeft de rechtbank rekening gehouden met de financiële draagkracht van de verdachte.
Individueel wel te verstaan. In een groep (aerodynamica) kan je ook nog wel de 50 km/uur halen met goede amateurwielrenners. Met een overdekte ligfiets haal je dat individueel zelfs. Natuurlijk vergt het verantwoordelijkheidsgevoel van de fietsers maar sommige automobilisten moeten ook eens leren dat niet iedereen zo'n slechte conditie heeft als hen, het is niet omdat zij 10-15 km/uur fietsen en na 10 km enorm vermoeid zijn dat daarom anderen niet 2-3 keer zo snel gaan.quote:
[..]
Wat is veel te hard met een fiets? 40 op een fiets is niet veel te hard. Racefietsen gaan nu eenmaal wat harder dan gewone fietsen, dat weet iedereen.
Ik heb het ook ervaren dat veel automobilisten moeite hebben met het anticiperen als je de 25 km/uur nadert.
Trouwens, ik las eerder in de draad de stelling dat 15 km/uur de normale snelheid zou zijn. Ik hoop dat deze wielrenner zich vergist want dan is het triestig gesteld met onze conditie. Vroeger was 20 km/uur de normale snelheid voor een fietser.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gemiddelde is zon 17km/u, geen idee wat dat 'vroeger' was, zou afgelopen jaren dus hoger moeten zijn met de ebikesquote:
[..]
Individueel wel te verstaan. In een groep (aerodynamica) kan je ook nog wel de 50 km/uur halen met goede amateurwielrenners. Met een overdekte ligfiets haal je dat individueel zelfs. Natuurlijk vergt het verantwoordelijkheidsgevoel van de fietsers maar sommige automobilisten moeten ook eens leren dat niet iedereen zo'n slechte conditie heeft als hen, het is niet omdat zij 10-15 km/uur fietsen en na 10 km enorm vermoeid zijn dat daarom anderen niet 2-3 keer zo snel gaan.
Ik heb het ook ervaren dat veel automobilisten moeite hebben met het anticiperen als je de 25 km/uur nadert.
Trouwens, ik las eerder in de draad de stelling dat 15 km/uur de normale snelheid zou zijn. Ik hoop dat deze wielrenner zich vergist want dan is het triestig gesteld met onze conditie. Vroeger was 20 km/uur de normale snelheid voor een fietser.
En ja, 25 te al te hard voor de gemiddelde bestuurders, schuld van de rijopleidingen als je het mij vraagt; er wordt geleerd te kijken (niet zien
) en daarna de conclusie te trekken dat er genoeg ruimte tussen zit, maar na één keer even snel kijken kun je onmogelijk de snelheid te hebben geschat (vooral als je daar niet getrained in bent)gewoon weer terug naar kijken, constateren en handelen voordat we de weg opdraaien
Ook niet te vergeten:
Brommers rijden minimaal 30 en rustig met 50+ over het fietspad, zonder rijopleiding en vaak met te weinig inzicht (jongeren, verveeld) terwijl met nog meer eist qua verantwoordelijkheid van een fietser
Gek eigenlijk, dat een motorvoertuig bij definitie zou inhouden dat je wel goed kunt rijden..
Brommers rijden minimaal 30 en rustig met 50+ over het fietspad, zonder rijopleiding en vaak met te weinig inzicht (jongeren, verveeld) terwijl met nog meer eist qua verantwoordelijkheid van een fietser
Gek eigenlijk, dat een motorvoertuig bij definitie zou inhouden dat je wel goed kunt rijden..
Inderdaad, je moet pro forma je hoofd draaien maar of dat je daadwerkelijk wat ziet terwijl je je hoofd draait daar wordt niet naar gekeken bij de rijopleiding.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
monopolypositie van het cbr, hun idee van goed rijden is de norm, en de meest kostenefficiente manier van 'opleiding' is de normquote:
Inderdaad, je moet pro forma je hoofd draaien maar of dat je daadwerkelijk wat ziet terwijl je je hoofd draait daar wordt niet naar gekeken bij de rijopleiding.
volgens mij valt daar zó enorm veel winst te betalen, ik denk dat bijvoorbeeld als een soort slipcurcus en noodstoppen voor de auto, men leert niet eens te remmen bij het halen van een rijbewijs
Daarom ben ik een voorstander van een veel strenger bromfietsrijbewijs. Het feit dat veel bromfietsvoertuigen zijn opgevoerd is een extra motivatie hiervoor. Dat is nu eenmaal iets wat zal blijven aangezien de politie altijd weer verslapt met die controles. Er zijn fases dat ze gedurende een paar jaar flink controleren in een buurt en dan weer jarenlang niet. Net als met het zonder licht fietsen. Dan beter er maar vanuit gaan als overheid dat X% opgevoerd rijdt.quote:
Brommers rijden minimaal 30 en rustig met 50+ over het fietspad, zonder rijopleiding en vaak met te weinig inzicht (jongeren, verveeld) terwijl met nog meer eist qua verantwoordelijkheid van een fietser
Gek eigenlijk, dat een motorvoertuig bij definitie zou inhouden dat je wel goed kunt rijden..
Ik vind het trouwens niets dat bromfietser nu mogen kiezen waar ze rijden, het schept alleen maar onduidelijkheid. Beter terug naar de oude regeling dat ze binnen de bebouwde kom niet op het fietspad mogen rijden. Dat was m.i. een prima regeling. Het vertraag ook mooi de snelheid voor de automobilisten binnen de bebouwde kom wat geen kwaad kan, zolang je op de snelwegen en provinciale wegen maar kan doorrijden zit het wel snor met de mobiliteit.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
ben je bekend met het 'orginele' eu-bromfietsrbw?quote:
[..]
Daarom ben ik een voorstander van een veel strenger bromfietsrijbewijs. Het feit dat veel bromfietsvoertuigen zijn opgevoerd is een extra motivatie hiervoor. Dat is nu eenmaal iets wat zal blijven aangezien de politie altijd weer verslapt met die controles. Er zijn fases dat ze gedurende een paar jaar flink controleren in een buurt en dan weer jarenlang niet. Net als met het zonder licht fietsen. Dan beter er maar vanuit gaan als overheid dat X% opgevoerd rijdt.
Ik vind het trouwens niets dat bromfietser nu mogen kiezen waar ze rijden, het schept alleen maar onduidelijkheid. Beter terug naar de oude regeling dat ze binnen de bebouwde kom niet op het fietspad mogen rijden. Dat was m.i. een prima regeling. Het vertraag ook mooi de snelheid voor de automobilisten binnen de bebouwde kom wat geen kwaad kan, zolang je op de snelwegen en provinciale wegen maar kan doorrijden zit het wel snor met de mobiliteit.
|
|
