POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?quote:Op maandag 22 juli 2013 20:56 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
dat is alleen maar de hedendaagse praktische interpretatie van onze grondwet. het is natuurlijk veel breder, anders had het er niet zo simpel gestaan.
en jij, de discriminerende (aangezien je voor het verbod bent) kan niet even bepalen dat het dus niet geldt voor mij, de gediscrimineerde.
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie. niet omdat ik schade aanricht, want daar wordt het niet voor gebruikt.
omdat men mij wil ontmoedigen te roken. straf dus.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven. Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor, is de rook schadelijk voor zwangere vrouwen hun embryo/foetus en moeten niet-rokers, ook niet-rokers die direct medische klachten krijgen zo gauw ze rook inademen, kunnen werken in een restaurant.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dus een persoon met astma die op straat staat en er rijd een auto voorbij die valt dood neer ?quote:
[..]
Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor
Er is geen toestemming nodig omdat roken niet schadelijk is, alle onderzoekers werken met vervalste informatie , omdat de overheid wil verbloemen dat kern-energie kanker veroorzaaktquote:
[..]
Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.quote:
[..]
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 01:39 schreef Kowloon het volgende:
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.quote:
[..]
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
Als jij in een restaurant gaat zitten waar gerookt mag worden dan geef jij toestemming aan anderen om de luchtkwaliteit te veranderen. Het idee dat het schadelijk voor de gezondheid zou zijn is de wereld ingeslingerd na wetenschappelijke fraude en bedrog.quote:
[..]
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
lol... ik heb een idee. vanaf nu, wordt vlees 4 keer zo duur, accijns. wordt de vleeseter dan gediscrimineerd, of zeg jij dan ook dat dat gewoon moet kunnen? het geldt dan immers ook voor de vegetarier.quote:
[..]
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.
jij lijdt aan wilders logica.
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
grappig dat je dat wel weet en het dan toch verkeerd doet.quote:
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
jij denkt dat discriminatie alleen geldt als je gediscrimineerd wordt om iets dat je niet kunt veranderen.
lees de grondwet artikel 1 eens.
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.quote:
[..]
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
zo flauw...quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:02 schreef betyar het volgende:
[..]
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....quote:
[..]
zo flauw...
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen.
Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.quote:
[..]
Nee hoor. Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik reageer er niet op omdat het geen zin heeft om met rokers over zoiets te discussiëren. Dat blijkt uit vorige draden over roken. Een tweede reden dat ik er niet op inga is omdat het slechts een smoes is van de rokers om hun gedrag goed te praten. Het gaat hier over roken, niet over ander slecht en asociaal gedrag.
Als je er toch op in wil gaan:
- noodzakelijk (transport) vs. niet-noodzakelijk en onwenselijk (roken)
- buiten vs. binnen
- piekconcentraties vs. gemiddelde concentraties
- luchtwegklachten langs directe weg vs. luchtwegklachten langs indirecte weg
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.
Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.quote:
[..]
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?
je reageert niet op wat ik zeg, om de discussie te vermijden.quote:
[..]
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....
vervang jood voor palestijn, in israel.
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.quote:
[..]
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.
sigaretten met smaakjes?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.
en jij als niet-rokenr zou helemaal niks te zeggen moeten hebben over wat een roker wel of niet rookt.
