Rookbeleid

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:39 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.

er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.

wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:46 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.

wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.

Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:46 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen.

de staat doet bijna niet anders. Of ben je soms libertariër?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:49 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.

die conclusie kan je niet automatisch trekken, als je die ene wet zou lezen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:54 schreef Naqin het volgende:

[..]

de staat doet bijna niet anders. Of ben je soms libertariër?

nee.
maar goed, de staat mag zoveel doen. maar niet discrimineren.
op alcohol en benzine zit ook accijns, maar die is niet uitgesproken bedoeld om mensen van de alcohol of benzine af te houden. bij roken wordt de grens gewoon overschreden, het is anti-rook beleid, en wat mij betreft dus ook anti-rokers beleid. en dat vind ik discriminerend.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 18:54 schreef arjan1212 het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.

Je cijfers kloppen niet volgens dit overzicht:
http://www.who.int/fctc/r(...)groups_1958_2011.pdf
75% van de mannen rookten in 1970 en in 1980 was dat 52 %

quote:

Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.

Deels waar, maar het bewustzijn dat het slecht voor je is zal wel de meeste dwingende reden geweest zijn voor rokers om te stoppen en voor jongeren om er niet aan te beginnen

quote:

Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid

Dat moet zijn 23% en wie gestopt is na 1980 is ook gestopt met de primaire reden dat het slecht is.
Geldt ook voor mij

quote:

Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.

Klopt op sommige punten wel. Bijv het rookverbod in de horeca. Laat dat verbieden over aan de horecauitbaters zelf. En stimuleer met bonussen dat de horeca afgesloten rookruimtes maakt in de zaak, zodat de rest rookvrij kan zijn.

Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:09 schreef Cherna het volgende:

[..]

Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.

Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs

In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.

Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.

[..]

In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.

Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.

soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.
want de gemiddelde niet roker kan het duidelijk geen reet schelen hoe rokers onder maatregelen lijden. jij overduidelijk ook niet.

ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook. maar ipv dat, krijgen we niet-rokers die op een control-freak achtige manier proberen het rokers zo moeilijk mogelijk te maken, ze boetes op te leggen (absurd hoge accijns), en ze zelfs op hun teruggetrokken plekjes het onmogelijk te maken te roken. niemand verplicht jou naar een rookkroeg te gaan.

ik vind het aardig gaan rieken naar fascistisch gedoe, als je een hele bevolkingsgrpoep in hun vrijheid gaat beperken en geld afhandig maakt voor gedrag dat jij ook gewoon kan vermijden.

vroeger vonden niet rokers het vervelend als ze gedwongen werden in de rook te staan, nu doen jullie hetzelfde met rokers, alleen dan andersom, en erger.

In Australië is het een overtreding om te roken in de auto wanneer er een kind in de auto zit, daar krijg je dus een boete voor als de politie dit waarneemt. Een goede zaak! Australië heeft m.i. zeer terecht het belang van het kind (gezondheid, niet zelf kunnen kiezen) zwaarder laten wegen dan de roker zijn behoefte aan het roken. Misschien kan Nederland ook eens deze wet invoeren? Met een beetje geluk kweek je zo ook nog wat meer bewustzijn bij ouders. Er zijn immers nog steeds ouders die binnenshuis roken of buitenshuis roken wanneer de kinderen er bij zijn.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 17:14 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.

Wat mij betreft zou er niet alleen meer regelgeving omtrent roken moeten komen, maar ook een veel zwaarder sociaal stigma dan nu het geval is. Sociale controle is dus ook heel belangrijk denk ik. Regels zijn vaak moeilijk in de praktijk te brengen en vereisen veel controles.

Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 17:47 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.

De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.

quote:

ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook.

Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:

Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan.

Berufverbot voor rokers?

Dat is zoiets als..... homo's mogen geen kinderen opvoeden want ze zijn niet verantwoordelijk genoeg.
Je redeneert hier vanuit je eigen vooroordelen. Er bestaat helemaal geen breed maatschappelijk beeld dat rokers onverantwoordelijk zijn op allerlei gebieden.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:52 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.

Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.
Ik heb gerookt en ik was echt niet onverantwoordelijk in mijn andere oordelen over van alles en nog wat. Althans niet slechter dan een niet-roker.
Homofilie kan ook een keuze zijn.. net zozeer als rookverslaafdheid misschien ooit bewezen wordt als een dna-kwestie

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:07 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver,

ok...now we're talking

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:
Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.

Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.

, mensen waarbij imago een rol speelt kunnen nauwelijks autonoom denken, wat moeten die in een hoge positie?

De overheid zou m.i. moeten beginnen met het roken te verbieden (en dus boetes geven als mensen dit toch doen) in de volgende omstandigheden:
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
- buiten wanneer er veel mensen zijn en in het bijzonder als er kinderen zijn: parken, stranden, terrassen, binnensteden
- buiten wanneer er kinderen bij zijn

quote:

Juist wel. Ik vind het verschrikkelijk dat er niet 1 minister is die rookt. Dat zouden er minstens 5 moeten zijn.

Roken correleert sterk met het opleidingsniveau, van de mensen die minstens een WO-opleiding hebben gevolgd rookt maximaal 10% (afhankelijk van de opleiding, er zijn opleidingen waarbij het hoger ligt en er zijn opleidingen waarbij het lager ligt). Van mensen die een van de laagste 2 VMBO/MBO-niveaus heeft gevolgd (hoogst gevolgde opleiding) rookt de meerderheid.
Vandaar dus dat er weinig ministers zijn die roken.
Mijns inziens verklaart dat ook waarom er de laatste 20 jaar meer beleid is om niet-rokers te beschermen. In het verleden rookte een veel groter deel van de hoogopgeleide mensen en het roken van sigaren was juist populairder onder de hoogopgeleiden. Als de meerderheid van de politici en ambtenaren niet rookt en begrijpt hoe schadelijk roken is voor zowel de rokers als de niet-rokers dan helpt zelfs de massale en rijkelijk gefinancierde tabakslobby niet meer om zulke wetgeving tegen te houden.

De vraag is dan nog waarom het roken correleert met het opleidingsniveau: intelligentie, kennis, sociale milieu, ...

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:39 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Van de schrijvers en dergelijke roken er juist meer.

Lees even mijn gewijzigde reactie.
Het gaat om de combinatie van het opleidingsniveau en de leeftijd aangezien de normen zijn veranderd en mensen nu beter weten. Ik weet niet of dat de situatie voor schrijvers anders is, onder muzikanten wordt er helaas wel meer gerookt.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:41 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Buiten niet mogen roken is echt totale onzin

Ik ga geen ja-nee spelletje spelen, ook buiten wordt er meegerookt, er is een grotere afstand dan een meter of enkele meters nodig om dat effect te vermijden.

quote:

Als je alleen in een kantoor zit te werken, met een deur die dicht kan, is er geen reden om niet te mogen roken,

Ook dit klopt niet. Die rook verspreidt zich ook naar de omliggende ruimtes, ook wanneer de deur dicht zit, daarnaast gaat die deur regelmatig wel open. niemand heeft er last van, verder als je je in een ruimte met meerdere personen bevind en er is er niet 1 die bezwaar heeft tegen roken, waarom zou je dan niet mogen roken ?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ga geen ja-nee spelletje spelen, ook buiten wordt er meegerookt, er is een grotere afstand dan een meter of enkele meters nodig om dat effect te vermijden.

Wat is de schade dan precies als je 4 meter verderop staat?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat is de schade dan precies als je 4 meter verderop staat?

Zoek eens op wat diffusie is en hoe het werkt. De hoeveelheid lucht is groot maar het duurt eventjes voordat de rook in een grote hoeveelheid lucht is gemengd, voor die tijd heb je nog aanzienlijke hoeveelheden rook in de buurt. Ik kan uit ervaring vertellen dat je van 10 meter afstand nog de rook inademt, anders zou ik niet elke keer dat ik ineens een brandend gevoel in mijn ogen had achter een roker hebben gewandeld zonder te weten dat die persoon rookte (dat zag ik achteraf pas).
Bovendien is er nog een fenomeen genaamd wind wat er voor kan zorgen dat je op meters afstand nog net zo veel rook kan inademen als wanneer je binnen bent en de rookwalm direct in je gezicht krijgt geblazen.

We kunnen hier lang over discussiëren, laten we het er maar over eens zijn dat het aan deskundigen (fysici, biologen, artsen,...) is om te bepalen in welke mate en onder welke randvoorwaarden buiten roken leidt tot meeroken en op basis hiervan besluiten nemen. Met mijn allergieën ken ik de uitkomst al, ik heb er uiteraard geen bezwaar tegen dat dat ook even op die manier wetenschappelijk wordt bewezen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zoek eens op wat diffusie is en hoe het werkt.

Dat vroeg ik niet en is nog steeds geen antwoord op de vraag.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat vroeg ik niet en is nog steeds geen antwoord op de vraag.

Ik heb jouw vraag uitgebreid beantwoord en ja, het is een antwoord op de vraag maar geen volledig antwoord (wind) op de vraag. Als jij niet begrijpt dat mensen ook buiten meeroken als ze enkele meters van die mensen zijn verwijderd dan begrijp jij niet goed hoe diffusie werkt. Maar goed, dat is vooral relevant wanneer het windstil is, in de praktijk is het vaak niet windstil en dan speelt de wind een nog veel grotere rol.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb jouw vraag uitgebreid beantwoord en ja, het is een antwoord op de vraag maar geen volledig antwoord (wind) op de vraag. Als jij niet begrijpt dat mensne buiten ook meeroken dan begrijp jij niet goed wat diffusie is.

Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Ik ontken nergens dat je passief meerookt als je je in een café bevindt waar gerookt wordt of buiten een meter of 4 naast een roker staat, dat lag al min of meer in de vraag naar de schade besloten. De vraag was dan ook niet zozeer of je schade oploopt door mee te roken, maar waaruit die schade dan bestaat. Jij wil een verbod, prima, maar dat is niet te rechtvaardigen als de schade nihil is. Dus nog maar een keer dan: hoe ziet de schade eruit bij iemand die meerookt?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.

[..]

Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.

welnee, ik ben geheel geloofwaardig.

enik kan prima roken zonder dat iemand er last van heeft. alleen niet als je verbiedt dat wij onze eigen uitgaansplekjes hebben. dus eigen schuld, als je nu last hebt van buiten roken.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:58 schreef Xa1pt het volgende:
De vraag was dan ook niet zozeer of je schade oploopt door mee te roken, maar waaruit die schade dan bestaat. Jij wil een verbod, prima, maar dat is niet te rechtvaardigen als de schade nihil is. Dus nog maar een keer dan: hoe ziet de schade eruit bij iemand die meerookt?

(een directe link werkt niet wegens bug van de 'forum'software (blijkbaar moeite met het dollarteken in de link )
Een samenvatting in Jip- en Janneketaal.
Mensen die allergisch zijn voor rook krijgen ook nog eens direct medische klachten, bijvoorbeeld een brandend gevoel in de ogen, overmatige slijmproductie en luchtwegvernauwing. In het documentje wordt er melding gemaakt van "verergerde klachten" bij luchtwegpatiënten maar dit wordt niet geëxpliciteerd dus ik meld het maar eventjes.

Hier een veel gedetailleerder document.
http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_596.pdf

De schade is dus alles behalve nihil. Dat legitimeert dus rookverboden. Tegenwoordig is het bekend dat zelfs tertiaire rook (deeltjes die blijven zitten op stoffen, bijv. in auto's) schade veroorzaakt. Een willekeurige link die er wat informatie over geeft: http://www.scientificamer(...)-is-third-hand-smoke
Ik raad alle rokers die kinderen hebben en die om hun kinderen geven aan om dit te lezen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-07-2013 01:27:57 ]

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 01:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
[ code verwijderd ]

(een directe link werkt niet wegens bug van de 'forum'software (blijkbaar moeite met het dollarteken in de link )
Een samenvatting in Jip- en Janneketaal.
Mensen die allergisch zijn voor rook krijgen ook nog eens direct medische klachten, bijvoorbeeld een brandend gevoel in de ogen, overmatige slijmproductie en luchtwegvernauwing. In het documentje wordt er melding gemaakt van "verergerde klachten" bij luchtwegpatiënten maar dit wordt niet geëxpliciteerd dus ik meld het maar eventjes.

Hier een veel gedetailleerder document.
http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_596.pdf

De schade is dus alles behalve nihil. Dat legitimeert dus rookverboden. Tegenwoordig is het bekend dat zelfs tertiaire rook (deeltjes die blijven zitten op stoffen, bijv. in auto's) schade veroorzaakt. Een willekeurige link die er wat informatie over geeft: http://www.scientificamer(...)-is-third-hand-smoke
Ik raad alle rokers die kinderen hebben en die om hun kinderen geven aan om dit te lezen.

but notes that he is not aware of any studies directly linking third-hand smoke to disease
nogal suggestief stukje. deze meneer heeft geen idee of het schadelijk is, maar betoogd dat het een gevaar is...
hij stelt zelfs dat roken oorzaak nummer 1 is van wiegedood, en dan volgt een linkje waar gesteld wordt dat wiegedood met 90% kan worden voorkomen door de baby een fopspeen in zn mond te doen als ie slaapt.. jaja..

en als het over asma of allergie gaat, hoeveel dingen wil je dan wel niet gaan verbieden? parfum? gras? kunstmatige geurstoffen?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 00:45 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Bij mij ligt de grens op het moment dat anderen last hebben van het roken. Ja, dat is ook in de buitenlucht.

Overigens is "me" geen bezittelijk voornaamwoord.

ik heb ook last van een hoop dingen als ik buiten loop.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.

[..]

In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.

Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.

Als ik stukjes lees in de metro, waar een deel van de bevolking een verbod eist op roken weet ik hoe laat het is. Vijf voor twaalf en een verbod op roken zou het begin van het einde zijn.
Want dan gaat het niet bij roken blijven. Dat is dan nog maar het begin.

Er zijn al belangenorganisaties die games willen verbieden omdat ze schadelijk voor het brein zouden zijn. Jongeren worden door games als Battlefield etc beïnvloed.
Dan het eetpatroon. Er is schijnbaar nog een hoop te verbieden in de maatschappij. Ik heb zo een idee dat belangenorganisaties aan de hand van retoriek hun bestaansrecht willen claimen.
Het gevolg is een maakbare maatschappij waar alleen een HBO genoeg is, mensen strak in een keurslijf moeten werken tot hun dood.
En dan staan we nog aan het begin van de genen materie.

In de jaren 60-70 had je meer vrijheden dan vandaag de dag. Volgens mij studeren teveel mensen onzin studies die zich aan het werk willen houden door mensen dagelijks bullshit binnen te lepelen mat grafieken, spreadsheets, onderzoeken etc. Het is totaal aan het doorschieten.

Je hebt nog niet eens een overheid nodig om de mens te controleren. Dat doen we onderling wel door allerlei verboden op te gaan leggen.
Een kind een aai over de bol geven staat gelijk aan pedofilie. Je durft je eigen kinderen zowat niet meer aan te raken. Ja ik chargeer.

Het uiteindelijke gevolg zal zijn. Criminaliteit zal stijgen en het aantal Wajongers zal gigantisch toenemen.
Ik ben niet slim noch stom maar door mijn levenservaring kan ik je wel vertellen dat de vrijheden compleet aan banden gelegd gaan worden. Ik weet hoe het was in de jaren 60-70. Daar kon je rustig uit een boom vallen zonder dat een boer zich zorgen hoefde te maken over een schadeclaim. Dat je rustig je patat met mayo kon vreten zonder die achterlijke voorlichting wat wel en niet gezond is.
En zelfs die generatie kon behoorlijk oud worden.
Hooikoorts en allerlei andere allergieën nog nooit van gehoord in die tijd en er werd gerookt bij het leven. Je handen waste je met tetra als die vol met olie zaten. En zelfs van die generaties worden huiden ten dage mensen 90.

En als laatste nog een opmerking over het roken. Er word gesteld dat rokers minder hard werken door hun rookpauzes. Dit is totale nonsens. Roken is ook een stukje sociaal samen zijn waar steeds werkoverleg plaats vind. Uiteindelijk is een roker nog effectiever ook dan iemand die 8 uur op zijn stoel blijft zitten en als een eenling door het bedrijf gaat.

Mij gaat het om een principe kwestie: namelijk een verbod op roken in de buitenlucht waar steeds meer aandacht voor is vanuit die anti-rokers lobby. Dat gaat mij te ver. Het klinkt gek maar ik vind mijn ontspanning in de tuin, terras, etc ,genietend van een sigaretje met een bak koffie(ook niet gezond) en zo nu een dan een biertje. En dat laat ik me niet afnemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 25-07-2013 03:44:38 ]

Er is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade door meeroken.