POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik reageer er niet op omdat het geen zin heeft om met rokers over zoiets te discussiëren. Dat blijkt uit vorige draden over roken. Een tweede reden dat ik er niet op inga is omdat het slechts een smoes is van de rokers om hun gedrag goed te praten. Het gaat hier over roken, niet over ander slecht en asociaal gedrag.
Als je er toch op in wil gaan:
- noodzakelijk (transport) vs. niet-noodzakelijk en onwenselijk (roken)
- buiten vs. binnen
- piekconcentraties vs. gemiddelde concentraties
- luchtwegklachten langs directe weg vs. luchtwegklachten langs indirecte weg
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.
Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.quote:
[..]
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?
je reageert niet op wat ik zeg, om de discussie te vermijden.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:07 schreef betyar het volgende:
[..]
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....
vervang jood voor palestijn, in israel.
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.quote:
[..]
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.
sigaretten met smaakjes?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.
en jij als niet-rokenr zou helemaal niks te zeggen moeten hebben over wat een roker wel of niet rookt.
dat idee werd al eerder geprobeerd: droogleggingquote:
[..]
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.quote:
[..]
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.
doe ik, bedankt!quote:
[..]
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?quote:
[..]
doe ik, bedankt!
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.
Dus rokers zijn criminelen?quote:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
Dan kan ik als roker toch wel voorstellen om de bram van loons van deze wereld te weren uit parken en uitgaansgelegenheden. Je kent ze wel, die vieze lelijke nare mensen, van binnen en van buiten, die een ander niets gunnen omdat ze zelf zo mislukt zijn. De wereld zal er een stuk mooier uitzien en mijn levensverwachting zal ook zeker stijgen als we deze idiote geesten kunnen weren uit het openbaar
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.
doe ik iets crimineels dan?quote:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?quote:
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.quote:
[..]
Geen idee, lezen doe je in ieder geval niet.
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rooktequote:
[..]
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.quote:
[..]
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...quote:
[..]
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.quote:
[..]
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.quote:
[..]
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.quote:
[..]
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.
Ok wellicht was moord geen goed voorbeeld. Laten we met je muffe harsens door rood rijden als voorbeeld.quote:
[..]
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rookte
Of jij bent een troll of je bent daadwerkelijk zo dom dat je binnen nu en vijf jaar een Darwin award te pakken hebt,quote:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!quote:
[..]
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.quote:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.quote:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
je hebt niet echt meer wat te melden geloof ik, he.. geeft niet hoor.quote:
[..]
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.
op welke grond dan ook, dat staat er.quote:
[..]
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.
Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.quote:
[..]
op welke grond dan ook, dat staat er.
Dit lijkt me het beste argument voor een verbod. Het lijkt erop dat de nodige schade al bij jou is aangericht.quote:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.quote:
[..]
Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.
wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.
Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.quote:
[..]
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.
wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.
quote:
[..]
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen.
de staat doet bijna niet anders. Of ben je soms libertariër?
die conclusie kan je niet automatisch trekken, als je die ene wet zou lezen.quote:
[..]
Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.
nee.quote:
[..]
maar goed, de staat mag zoveel doen. maar niet discrimineren.
op alcohol en benzine zit ook accijns, maar die is niet uitgesproken bedoeld om mensen van de alcohol of benzine af te houden. bij roken wordt de grens gewoon overschreden, het is anti-rook beleid, en wat mij betreft dus ook anti-rokers beleid. en dat vind ik discriminerend.
Ha dat is een goed argument de accijns op tabaks waren mag % niet hoger zijn dan die op alcohol en benzine ...
Je cijfers kloppen niet volgens dit overzicht:quote:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
http://www.who.int/fctc/r(...)groups_1958_2011.pdf
75% van de mannen rookten in 1970 en in 1980 was dat 52 %
Deels waar, maar het bewustzijn dat het slecht voor je is zal wel de meeste dwingende reden geweest zijn voor rokers om te stoppen en voor jongeren om er niet aan te beginnenquote:Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Dat moet zijn 23% en wie gestopt is na 1980 is ook gestopt met de primaire reden dat het slecht is.quote:Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Geldt ook voor mij
Klopt op sommige punten wel. Bijv het rookverbod in de horeca. Laat dat verbieden over aan de horecauitbaters zelf. En stimuleer met bonussen dat de horeca afgesloten rookruimtes maakt in de zaak, zodat de rest rookvrij kan zijn.quote:Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.
Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:09 schreef Cherna het volgende:
[..]
Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.
Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs
Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.quote:
Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
Wat mij betreft zou er niet alleen meer regelgeving omtrent roken moeten komen, maar ook een veel zwaarder sociaal stigma dan nu het geval is. Sociale controle is dus ook heel belangrijk denk ik. Regels zijn vaak moeilijk in de praktijk te brengen en vereisen veel controles.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2013 17:14:27 ]
soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.quote:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.
[..]
In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.
Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
want de gemiddelde niet roker kan het duidelijk geen reet schelen hoe rokers onder maatregelen lijden. jij overduidelijk ook niet.
ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook. maar ipv dat, krijgen we niet-rokers die op een control-freak achtige manier proberen het rokers zo moeilijk mogelijk te maken, ze boetes op te leggen (absurd hoge accijns), en ze zelfs op hun teruggetrokken plekjes het onmogelijk te maken te roken. niemand verplicht jou naar een rookkroeg te gaan.
ik vind het aardig gaan rieken naar fascistisch gedoe, als je een hele bevolkingsgrpoep in hun vrijheid gaat beperken en geld afhandig maakt voor gedrag dat jij ook gewoon kan vermijden.
vroeger vonden niet rokers het vervelend als ze gedwongen werden in de rook te staan, nu doen jullie hetzelfde met rokers, alleen dan andersom, en erger.
In Australië is het een overtreding om te roken in de auto wanneer er een kind in de auto zit, daar krijg je dus een boete voor als de politie dit waarneemt. Een goede zaak! Australië heeft m.i. zeer terecht het belang van het kind (gezondheid, niet zelf kunnen kiezen) zwaarder laten wegen dan de roker zijn behoefte aan het roken. Misschien kan Nederland ook eens deze wet invoeren? Met een beetje geluk kweek je zo ook nog wat meer bewustzijn bij ouders. Er zijn immers nog steeds ouders die binnenshuis roken of buitenshuis roken wanneer de kinderen er bij zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".quote:
[..]
Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.
Wat mij betreft zou er niet alleen meer regelgeving omtrent roken moeten komen, maar ook een veel zwaarder sociaal stigma dan nu het geval is. Sociale controle is dus ook heel belangrijk denk ik. Regels zijn vaak moeilijk in de praktijk te brengen en vereisen veel controles.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.quote:
[..]
soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.
Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.quote:ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een goede zaak inderdaad. Het is bijna een soort kindermishandeling te noemen, dus niet meer dan terecht dat daar een boete op staat.quote:
In Australië is het een overtreding om te roken in de auto wanneer er een kind in de auto zit, daar krijg je dus een boete voor als de politie dit waarneemt. Een goede zaak! Australië heeft m.i. zeer terecht het belang van het kind (gezondheid, niet zelf kunnen kiezen) zwaarder laten wegen dan de roker zijn behoefte aan het roken. Misschien kan Nederland ook eens deze wet invoeren? Met een beetje geluk kweek je zo ook nog wat meer bewustzijn bij ouders. Er zijn immers nog steeds ouders die binnenshuis roken of buitenshuis roken wanneer de kinderen er bij zijn.
Overigens wel grappig dat de fascisme-kaart zo snel wordt getrokken hier. Australië is echt zo'n fascistisch land bijvoorbeeld.
Waar we met accijns wel mee moet uitkijken, is hetzelfde als met belastingen. Een verhoging zorgt niet altijd voor meer inkomsten. Een beetje laffercurve achtig.
Die mentaliteit vind ik inderdaad prima en daar moet denk ik de verandering plaatsvinden.quote:
[..]
Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".
We gaan sowieso de goede kant op met de voorlichting die op scholen wordt gegeven. Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
Berufverbot voor rokers?quote:
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan.
Dat is zoiets als..... homo's mogen geen kinderen opvoeden want ze zijn niet verantwoordelijk genoeg.
Je redeneert hier vanuit je eigen vooroordelen. Er bestaat helemaal geen breed maatschappelijk beeld dat rokers onverantwoordelijk zijn op allerlei gebieden.
Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.quote:
[..]
Dat is zoiets als..... homo's mogen geen kinderen opvoeden want ze zijn niet verantwoordelijk genoeg.
Je redeneert hier vanuit je eigen vooroordelen. Er bestaat helemaal geen breed maatschappelijk beeld dat rokers onverantwoordelijk zijn op allerlei gebieden.
De overheid is al rookvrij sinds 1990quote:
[..]
Een goede zaak inderdaad. Het is bijna een soort kindermishandeling te noemen, dus niet meer dan terecht dat daar een boete op staat.
Overigens wel grappig dat de fascisme-kaart zo snel wordt getrokken hier. Australië is echt zo'n fascistisch land bijvoorbeeld.
Waar we met accijns wel mee moet uitkijken, is hetzelfde als met belastingen. Een verhoging zorgt niet altijd voor meer inkomsten. Een beetje laffercurve achtig.
[..]
Die mentaliteit vind ik inderdaad prima en daar moet denk ik de verandering plaatsvinden.
We gaan sowieso de goede kant op met de voorlichting die op scholen wordt gegeven. Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.
Ik heb gerookt en ik was echt niet onverantwoordelijk in mijn andere oordelen over van alles en nog wat. Althans niet slechter dan een niet-roker.
Homofilie kan ook een keuze zijn.. net zozeer als rookverslaafdheid misschien ooit bewezen wordt als een dna-kwestie
Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver, maar er moeten wel maatregelen getroffen worden om het imago van rokers in een kwader daglicht te stellen. Voor veel kinderen heeft het toch nog een 'stoer' imago.quote:
[..]
Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.
Ik heb gerookt en ik was echt niet onverantwoordelijk in mijn andere oordelen over van alles en nog wat. Althans niet slechter dan een niet-roker.
Homofilie kan ook een keuze zijn.. net zozeer als rookverslaafdheid misschien ooit bewezen wordt als een dna-kwestie
ok...now we're talkingquote:
[..]
Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver,
quote:
Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
, mensen waarbij imago een rol speelt kunnen nauwelijks autonoom denken, wat moeten die in een hoge positie?
Nee, die komen niet in de hoge posities, maar kijken er wel tegenop. Waardoor het dus minder 'cool' wordt.quote:
[..]
Veel kinderen zullen dat wel denken. Vandaar dus mijn voorstel om mensen in dienst van de overheid überhaupt niet te laten roken.quote:
Dus omdat Hans Wiegel sigaren rookt , is het cool om te roken ?
Toch gaat me dit net iets te ver. Maar er moet zeker een sociaal stigma op zien te komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2013 19:31:41 ]
Juist wel. Ik vind het verschrikkelijk dat er niet 1 minister is die rookt. Dat zouden er minstens 5 moeten zijn.
De overheid zou m.i. moeten beginnen met het roken te verbieden (en dus boetes geven als mensen dit toch doen) in de volgende omstandigheden:
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
- buiten wanneer er veel mensen zijn en in het bijzonder als er kinderen zijn: parken, stranden, terrassen, binnensteden
- buiten wanneer er kinderen bij zijn
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
- buiten wanneer er veel mensen zijn en in het bijzonder als er kinderen zijn: parken, stranden, terrassen, binnensteden
- buiten wanneer er kinderen bij zijn
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Roken correleert sterk met het opleidingsniveau, van de mensen die minstens een WO-opleiding hebben gevolgd rookt maximaal 10% (afhankelijk van de opleiding, er zijn opleidingen waarbij het hoger ligt en er zijn opleidingen waarbij het lager ligt). Van mensen die een van de laagste 2 VMBO/MBO-niveaus heeft gevolgd (hoogst gevolgde opleiding) rookt de meerderheid.quote:Juist wel. Ik vind het verschrikkelijk dat er niet 1 minister is die rookt. Dat zouden er minstens 5 moeten zijn.
Vandaar dus dat er weinig ministers zijn die roken.
Mijns inziens verklaart dat ook waarom er de laatste 20 jaar meer beleid is om niet-rokers te beschermen. In het verleden rookte een veel groter deel van de hoogopgeleide mensen en het roken van sigaren was juist populairder onder de hoogopgeleiden. Als de meerderheid van de politici en ambtenaren niet rookt en begrijpt hoe schadelijk roken is voor zowel de rokers als de niet-rokers dan helpt zelfs de massale en rijkelijk gefinancierde tabakslobby niet meer om zulke wetgeving tegen te houden.
De vraag is dan nog waarom het roken correleert met het opleidingsniveau: intelligentie, kennis, sociale milieu, ...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
[quote] Op woensdag 24 juli 2013 19:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De overheid zou m.i. moeten beginnen met het roken te verbieden (en dus boetes geven als mensen dit toch doen) in de volgende omstandigheden:
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
[quote]
Als je alleen in een kantoor zit te werken, met een deur die dicht kan, is er geen reden om niet te mogen roken, niemand heeft er last van, verder als je je in een ruimte met meerdere personen bevind en er is er niet 1 die bezwaar heeft tegen roken, waarom zou je dan niet mogen roken ?
Op woensdag 24 juli 2013 19:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:De overheid zou m.i. moeten beginnen met het roken te verbieden (en dus boetes geven als mensen dit toch doen) in de volgende omstandigheden:
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
[quote]
Als je alleen in een kantoor zit te werken, met een deur die dicht kan, is er geen reden om niet te mogen roken, niemand heeft er last van, verder als je je in een ruimte met meerdere personen bevind en er is er niet 1 die bezwaar heeft tegen roken, waarom zou je dan niet mogen roken ?
Van de schrijvers en dergelijke roken er juist meer.quote:
[..]
Roken correleert sterk met het opleidingsniveau, van de mensen die minstens een WO-opleiding hebben gevolgd rookt maximaal 10% (afhankelijk van de opleiding, er zijn opleidingen waarbij het hoger ligt en er zijn opleidingen waarbij het lager ligt). Van mensen die een van de laagste 2 VMBO/MBO-niveaus heeft gevolgd (hoogst gevolgde opleiding) rookt de meerderheid.
Vandaar dus dat er weinig ministers zijn die roken.
De vraag is dan nog waarom het roken correleert met het opleidingsniveau: intelligentie, kennis, sociale milieu, ...
